Anmelden
?

CW PC-Gaming-Thread

Yay, PCs können mehr power haben als Konsolen :awesome: Wo wir schon dabei sind, Wasser macht Sachen nass, 2 + 3 ist 5 und im Winter ist es kälter als im Sommer.
 
HiPhish schrieb:
Yay, PCs können mehr power haben als Konsolen :awesome: Wo wir schon dabei sind, Wasser macht Sachen nass, 2 + 3 ist 5 und im Winter ist es kälter als im Sommer.
Klicken, um alles anzuzeigen...

Der Spruch würde Sinn machen, wenn wir nicht gerade zum ersten mal die Situation hätte, dass neue Konsolen schon zum Launch langsamer sind.
 
Das liegt daran dass die Preise für Durchschnitt PCs gesunken sind. Würdest du das was du heute für einen fetten Gamer PC ausgeben musst hochrechnen und schauen was du früher für das Geld gekriegt hättest, dann wärest du auch über den damaligen Konsolen drüber. Die Frage ist bloß, wer sich das damals hätte leisten können.
 
HugoTrollez schrieb:
http://www.3dmark.com/3dm/2304128

10377 Punkte @ Firestrike Benchmark.

EdelTrollez true Masterracegamer. :awesome:

PC-Komponenten sind in der Signatur zu bestaunen. 600€ Frickelgamer am cry. :cry2:
Klicken, um alles anzuzeigen...
Nice :D

Ich hab
AMD FX 8150 8x 4.2GHZ / mit gutem CPU Kühler Cooler Master V10 runtergekühlt :D + Haufen Alpenphöne lüfter ca 10 Stück im Tower verbaut.
GPU AMD Radeon HD 6990
Arbeitsspeicher da hab ich bischen übertrieben 8gb hätten auch gereicht xD hab 32gb Ram.
Leider noch keine SSD verbaut weil ich skeptisch wegen den Speicherblöcken bin. Dafür 2x 1TB Platten


*Ich frag mal hier:
Habt ihr für StarCraft 2 ne art CW Gruppe erstellt ?
 
Come2Fabi schrieb:
Leider noch keine SSD verbaut weil ich skeptisch wegen den Speicherblöcken bin. Dafür 2x 1TB Platten
Klicken, um alles anzuzeigen...

Hol dir eine 256 oder 512GB SSD von Samsung. Es sind die zuverlässigsten und schnellsten SSDs auf dem Markt. Habe selber 2 (1x Laptop, 1x Desktop PC) und der Geschwindigkeitsunterschied ist enorm. :)
 
HiPhish schrieb:
Das liegt daran dass die Preise für Durchschnitt PCs gesunken sind. Würdest du das was du heute für einen fetten Gamer PC ausgeben musst hochrechnen und schauen was du früher für das Geld gekriegt hättest, dann wärest du auch über den damaligen Konsolen drüber. Die Frage ist bloß, wer sich das damals hätte leisten können.
Klicken, um alles anzuzeigen...

Das liegt daran, dass in den neuen Konsolen runtergetaktete Mittelklasse-GPUs stecken.
2005 konnte keine GPU die Leistung der XBox 360 erreichen. Egal wieviel Geld man ausgeben wollte. Daher ist es, wie gesagt, das erste mal in der Geschichte, dass Konsolen schon zum Launch (sogar deutlich) langsamer sind.
 
Jimi schrieb:
Das liegt daran, dass in den neuen Konsolen runtergetaktete Mittelklasse-GPUs stecken.
2005 konnte keine GPU die Leistung der XBox 360 erreichen. Egal wieviel Geld man ausgeben wollte. Daher ist es, wie gesagt, das erste mal in der Geschichte, dass Konsolen schon zum Launch (sogar deutlich) langsamer sind.
Klicken, um alles anzuzeigen...

Man hätte einfach mehr als eine GPU in PC stecken müssen ;D
 
Jimi schrieb:
Das liegt daran, dass in den neuen Konsolen runtergetaktete Mittelklasse-GPUs stecken.
2005 konnte keine GPU die Leistung der XBox 360 erreichen. Egal wieviel Geld man ausgeben wollte. Daher ist es, wie gesagt, das erste mal in der Geschichte, dass Konsolen schon zum Launch (sogar deutlich) langsamer sind.
Klicken, um alles anzuzeigen...

Damals gab es eben noch keine absurd-stromfressenden Transistor-Monster zu Mondpreisen. Die Top-Grafikarten für den PC von damals lagen noch innerhalb des Leistungsaufnahme-Budgets, das auch für Konsolen noch tragbar ist.
Das kann man von heutigen PC-Highend-Karten mit ihrem immensen Stromverbrauch und Kühlungsbedarf lange nicht mehr behaupten.
Von daher frage ich mich, was Du mit Deinem Statement beweisen willst.
 
HughJass schrieb:
Damals gab es eben noch keine absurd-stromfressenden Transistor-Monster zu Mondpreisen. Die Top-Grafikarten für den PC von damals lagen noch innerhalb des Leistungsaufnahme-Budgets, das auch für Konsolen noch tragbar ist.
Das kann man von heutigen PC-Highend-Karten mit ihrem immensen Stromverbrauch und Kühlungsbedarf lange nicht mehr behaupten.
Von daher frage ich mich, was Du mit Deinem Statement beweisen willst.
Klicken, um alles anzuzeigen...

Es geht nicht ums Stromverbrauch/Leistungsverhältnis. Sondern darum, dass ich für vergleichweise wenig Geld nen PC bekomme, der stärker ist als eine Konsole - und das zum Launch.

Es mag ja stimmen, dass der Einbau von mittelklasse GPUs dem Stromverbrauch und der Hitzeentwicklung aktuellerer GPUs geschuldet ist, aber was ändert das am Fakt, dass die Konsolen zum ersten mal in der Konsolengeschichte den aktuelleren PCs von Launch an unterlegen sind? Von Gen zu Gen lohnt es sich immer weniger, Konsolen zu holen (außer halt für die Exklusivtitel).
 
Rolyet schrieb:
Es geht nicht ums Stromverbrauch/Leistungsverhältnis. Sondern darum, dass ich für vergleichweise wenig Geld nen PC bekomme, der stärker ist als eine Konsole - und das zum Launch.

Es mag ja stimmen, dass der Einbau von mittelklasse GPUs dem Stromverbrauch und der Hitzeentwicklung aktuellerer GPUs geschuldet ist, aber was ändert das am Fakt, dass die Konsolen zum ersten mal in der Konsolengeschichte den aktuelleren PCs von Launch an unterlegen sind? Von Gen zu Gen lohnt es sich immer weniger, Konsolen zu holen (außer halt für die Exklusivtitel).
Klicken, um alles anzuzeigen...

Weils evtl kein Fakt ist? Zeig mir mal den PC für 400€, der Tomb Raider auf 1080p/60 mit aktiviertem TressFx und jeder Menge Zusatzeffekte zustande bringt.
Das Bang-for-the-buck-Verhältnis ist -zumindest bei der PS4- noch immer ausgesprochen gut.
*Überlegenheit* bekommst Du beim PC nur dann, wenn Du ordentlich Kohle drauflegst. In 2 Jahren ist das wieder anders, aber zZ kriegste keine vergleichbare Performance zum gleichen Preis.
 
was macht eigentlich das ganze blöde Warzeugs andauernd im PC Gaming Thread? Könnt ihr das nicht im PC-Konsolen-War rauslassen?
Wozu meide ich denn den War Bereich, wenn ich hier andauernd den gleichen Blödsinn von beiden Seiten lesen muss? :(
 
HughJass schrieb:
Weils evtl kein Fakt ist? Zeig mir mal den PC für 400€, der Tomb Raider auf 1080p/60 mit aktiviertem TressFx und jeder Menge Zusatzeffekte zustande bringt.
Das Bang-for-the-buck-Verhältnis ist -zumindest bei der PS4- noch immer ausgesprochen gut.
*Überlegenheit* bekommst Du beim PC nur dann, wenn Du ordentlich Kohle drauflegst. In 2 Jahren ist das wieder anders, aber zZ kriegste keine vergleichbare Performance zum gleichen Preis.
Klicken, um alles anzuzeigen...

Gleichwertig liegt drin, aber sicherlich nicht deutlich höher, auch nicht deutlich tiefer. Aber nur, wenn es keine Erstanschaffung ist,natürlich. Ist halt alles relativ.
 
HughJass hat aber Recht, Rince.
Mein GPU Kühler ist der massive Mk-26 mit 2x 140mm BeQuiet Silent Wings 2.
Der niemals in einer Konsole passen würde. Nichtmal in die One.
mk26020zpc3g.jpg

Und selbst dieser hält meine GTX 780 (Ok, die ein Modbios mit 320Watt hat, massiv OC ist und auf Silent ausgelegt ist :awesome:) bei Volllast (Crysis 3, Metro LL und BF4) gerade im 85-89c Bereich. Also gerade so vor dem thermalen Limit von 95c. Die Kühlung der PS4 könnte diese Verlustleistung niemals kühlen. Auch eine Stockspeed GTX 780 nicht. Die immerhin noch 250 Watt benötigt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Oh Gott, solche Bauten sind doch verrückt :ugly:
Ich zock jetzt schon seit früher Kindheit am PC bzw. vorher am Atari und ich würde nicht mal auf die Idee kommen, mir so ein Monster zu basteln... 600-700€ Heimrechner haben imo das beste Preis-Leistungs-Verhältnis, wenn man vorhat moderne Spiele damit zu spielen.
Aber wer's Geld hat, dem Wünsche ich natürlich viel Spaß mit so Teilen ;)
 
Du musst dich anmelden oder registrieren, um zu antworten.
Zurück
Top Bottom