X-Box CPU vs. GC CPU

[Monty]

Ha und das ist der Flaschenhals! Der 32Bitter bricht nämlich bei einer hohen KI und Physik beanspruchung Performance-mässig sofort weg! Das heißt das für das, was an die GPU raus soll kaum noch etwas übrig bleibt.

Das ist Käse. Hier geht es nur um Adressierungen die der GPU zugeordnet werden. Die werden dann selbstsändig aus dem Speicher geholt und verarbeitet. Also Märchen brauchste hier nicht erzählen.

Der Cube z.B. muss mit der CPU Geometrie und Physik etc.. berechnen sowie Wasserträger spielen. Die XBOX CPU nur Waserträger und ist somit sogut wie komplett frei für Physik usw...

 

[resonic]

Tja, bei 3 und vier Texuren gehen der Cube und die PS2 ziemlich in die Knie.. also jeweil um 50%, die XBOX behält die Leistung von ca 1GPixel

Da hast du auch vollkommen recht. Nur ist dies wie ich schon gesagt habe nicht unbedingt nötig. Man muss nicht jedes Polyong mit zig Texturen überziehen. Das ist in der Tat die stärke der Xbox. Der PS2 kommt dabei die gute Polygonleistung zu gute, womit man halt nicht auf eine starke Textureinheit angewiesen ist und die Sachen halt ausmodelliert! Was nun besser gefällt ist Geschmackssache.

Beim GC liegt der Vorteil hingegen darin das man hier sofort mehrere Lichteffekte im Zyklus mit nimmt.


@Monty
Wenn die Xbox CPU nur Wasserträger sein soll, wie erklärst du dir dann die niedrige Grafikperformance bei KI und Physik intensiven Spielen?

 

[Monty]

Tja, bei 3 und vier Texuren gehen der Cube und die PS2 ziemlich in die Knie.. also jeweil um 50%, die XBOX behält die Leistung von ca 1GPixel

Da hast du auch vollkommen recht. Nur ist dies wie ich schon gesagt habe nicht unbedingt nötig. Man muss nicht jedes Polyong mit zig Texturen überziehen. Das ist in der Tat die stärke der Xbox. Der PS2 kommt dabei die gute Polygonleistung zu gute, womit man halt nicht auf eine starke Textureinheit angewiesen ist und die Sachen halt ausmodelliert! Was nun besser gefällt ist Geschmackssache.

Beim GC liegt der Vorteil hingegen darin das man hier sofort mehrere Lichteffekte im Zyklus mit nimmt.

Der Cube kann gar nichts. Der Cube geht sofort in die Knie und die Ausgangsleistung liegt bei 648 MPixel in der Sekunde.. die pro Textur um die hälfte verringert wird.. also Polygonmäßig die schlechteste Konsole der drei.

Des weiteren selbst wenn es 7 Millionen mehr sein sollen, welches Spiel der PS2 schafft dies? Ich sehe bei der XBOX weit mehr Poygone weit bessere Texturen bessere Effekte etc.. was soll dann der Vorteil sein? Ich glaube kaum das die PS2 real diese Werte auch schafft.

 

[Monty]

Wenn die Xbox CPU nur Wasserträger sein soll, wie erklärst du dir dann die niedrige Grafikperformance bei KI und Physik intensiven Spielen?

Welches denn? Ich kenne RSC2, PGR2, SC... Was solll daran schlecht sein?

HL2 ist angeblich schon fertig, eine Umsetzung auf die PS2 ist defintiv nicht möglich, wie erklärst Du dir das denn?

 

[resonic]

also Polygonmäßig die schlechteste Konsole der drei.

Das ist sie auch. Sie nimmt aber im Zyklus direkt eine Textur und einen Lichteffekt mit und hat unter den drei Konsolen die stärkste wenns um Hardware Lights und Effekte (keine Texturen) geht. Aber das kommt in den meißten Spielen halt nicht zum tragen. Womit der Cube halt etwas schwachbrüstig darsteht.

Die 7 Mio Polys sind es halt nicht! Ich muss ja nicht unbedingt über jedes Polygon eine Textur drüber legen. Man kann einerseits Polygone texturieren, für den rest bleibt rohe Polygon Performance übrig und die kommt halt beim ausmodellieren sehr gut an.
Könnten so z.B. im Endeffekt 15 Mio. texturierte Polys nutzen, während man bei rund 40 Mio. nicht texturiert sondern nur ausmodelliert. Den Unterschied sieht man eh nicht. Ob ich nun auf ein Polygon eine Textur rauf ziehe oder Paar das ganze direkt ausmodelliere ist kein Unteschied. Und die Performance dafür ist ja da.

@HL
Tjo und GT4 kann man auch schlecht auf PC konvertieren. Und? Was willst du uns damit sagen? Auf x86er optimierte Titel laufen freillig auf der Xbox besser als auf den anderen Konsolen. Wenn man halt Titel nimmt die speziell für die 128 Bitter der Konkurrenz ausgelegt sind, haben Xbox und PC das nachsehen. Multiplattform Titel kann man hier schlecht als Beispiel nennen. Dinge wie Primal, GT4 oder etwa ZOE2 müssen da herhalten. Die Polygon Performance kriegt die Xbox nicht hin, vom Gamecube ganz zu schweigen. Anderesseits geht die Sony Plattform bei vielen Texturen den Bach runter. Was nun besser ist muss wohl jeder für sich entscheiden. Alle Plattformen haben ihre Vorteile.

 

[Monty]

@HL
Tjo und GT4 kann man auch schlecht auf PC konvertieren. Und?

ROFL, wieso sollte das nicht gehen? GT4 sieht im vergleich zu aktuellen PC oder XBOX Rennspielen nicht gerade neuwertig aus.

Was willst du uns damit sagen? Auf x86er optimierte Titel laufen freillig auf der Xbox besser als auf den anderen Konsolen. Wenn man halt Titel nimmt die speziell für die 128 Bitter der Konkurrenz ausgelegt sind, haben Xbox und PC das nachsehen.

Also bei Titeln die für die PS2 gemacht worden sind sehen ca. 90% auf der XBOX dennoch deutlich schöner aus. Also.. wieso sollte das ein Problem sein?

Die Polygon Performance kriegt die Xbox nicht hin, vom Gamecube ganz zu schweigen. Anderesseits geht die Sony Plattform bei vielen Texturen den Bach runter.

Jetzt hör aber auf. Ein GT4 sieht scheiße aus im Vergleich zu z.B,. RSC2. Welche Polygone denn? Die fetten bmp.-Tapeten als Hintergrund? Alter, das einzige was wirklich ausmodelliert ist ist bei RSC2... DAS ist ein hoher Polygoncount.

 

[resonic]

ROFL, wieso sollte das nicht gehen? GT4 sieht im vergleich zu aktuellen PC oder XBOX Rennspielen nicht gerade neuwertig aus.

Ansichtssache. Allein die Physikberechnung (60 Vorgänge in der Sekunde), der hohen Weitsicht und den Fahrzeugen hat jeder andere Racer das nachsehen. Auf dem PC definitiv nicht möglich. Auf der Xbox wohl mit vielen abstrichen.

Also bei Titeln die für die PS2 gemacht worden sind sehen ca. 90% auf der XBOX dennoch deutlich schöner aus. Also.. wieso sollte das ein Problem sein?

Tjo das ist der Textur- und AA-Vorteil der Xbox. Kein Wunder das Xbox Billigtitel besser aussehen als PS2 Billigtitel. Die Referenztitel der PS2 brauchen sich hingegen nicht zu verstecken. Eher hat die Konkurrenz hier stellenweise das Nachsehen.

PS: Hier kann man gut sehen was ich meine:

Polyongperformance und ausmodellieren statt texturieren. Besonders Jin's brust auf dem erste Bild. Keine Textur, nur ausmodellierte Polygone mit Schattierungen.

 

[Monty]

@Resonic

Wir sind hier nicht bei Wünsch Dir was. GT4 sieht kaum besser aus als GT3, es flimmert, hat nicht gerade nen hohen Polygoncount, es ist steril.. wo ist da der Vorteil? So ein Spiel will ich ehrlich gesagt gar nicht auf der XBOX und wenn würde es deutlich besser aussehen, da habe ich kein Zweifel.

Und bei Licht und Schatten geht die Perfomance der PS2 also nicht in die Knie? ROFLMAO

 

[resonic]

Wer Screenshot War haben will der kriegt ihn!

 

[Monty]

Ja genau, das ist GT4, fette tapeten und verwaschene Texturen, dazu steril wie ein Krankenhaus. respekt. Wems gefällt....

Warst Du nicht derjenige der von den enormen Fähigkeiten des Polycounts der PS2 gesprochen hat?

und so sieht die Demo in Wirklichkeit aus:

Das sieht so zum kotzen aus, tut mir leid.. von vielen Polygone seh ich nichts. Und bin ich froh das dies der PC und die XBOX nicht hinbekommen, das stimmt auch, so schlecht schaffen die zwei das nicht!

Die Grafikpowermaschine PS2 ist wirklich beeindruckend!

 

[resonic]

Schau dir mal PGR2 an dann weißt du was steril ist.

@Screenshots
Absichtlich schlechte Composite Grabs von Xbox Games kann ich auch gerne posten wenn du willst! :evil:

Naja hier noch paar letzte. Von mir aus kannst du dich mit dir selber weiter unterhalten. Ich habe noch besseres zu tun als irgend einem Kiddie die Technik zu erklären.

Sieh dir das smoothe Gesicht an. DAS ist Polygon Performance!

 

[Monty]

1. Es wäre net wenn du nicht gerade die Workstation Pics postest mit 1280 x 1024 oder sonst was... rofl.. wie arm

2. PGR2 sieht ganz cool aus, udn ist lange nicht so steril wie GT4.. aber es ist auch steril, das ist richtig.

nene, also dagegen sieht GT4 wikrlich supi aus!

 

[resonic]

@Monty
Wie arm ist es wohl absichtlich schlechte Composite Bilder zu posten? Na?

Was die Screnshots betrifft, sie zeigen GT4 in seiner wahren pracht.

<monty modus>
Das mit den Workstation Pics hast du dir wieder mal aus den Fingern
gesaugt. Naja war ja klar das du mal wieder lügen musst. Quatsch
mit dir selber weiter wenn du Lust hast, ich sehe es nicht ein mich
hier mit so einem infantilen Kiddie zu unterhalten.
</monty modus>

 

[Monty]

@Monty
Wie arm ist es wohl absichtlich schlechte Composite Bilder zu posten? Na?

Was die Screnshots betrifft, sie zeigen GT4 in seiner wahren pracht.

<monty modus>
Das mit den Workstation Pics hast du dir wieder mal aus den Fingern
gesaugt. Naja war ja klar das du mal wieder lügen musst. Quatsch
mit dir selber weiter wenn du Lust hast, ich sehe es nicht ein mich
hier mit so einem infantilen Kiddie zu unterhalten.
</monty modus>

Ähem, auch für den Nicht-Experten sollte klar sein das keine PS2 es mit dieser Auflösung und dem FSAA hinbekommt. ROFL... also ehrlich, das ist einfach arm. GT4P flimmert wieder wie Seuche und die hochauflösenden Pics sind zwar ganz lustig haben aber nichts mit dem tatsächlichen GT4 gemeinsam. Aber DU hast eh so ne Wunder PS2!

 

[TheProphet]

Ihr redet hier von Sachen von denen ihr keine Ahnung habt @celeron-fanatiker.

MIPS alleine sagen im Prinzip GARNICHTS über die tatsächliche Leistung einer CPUs aus. Um zu zeigen wieso das so ist, hab ich mal nen netten Benchmark mit Sisoft Sandra, aufgetrieben, der unter andrem die MIPS misst:

Soo... was sehn wir hier? Der Athlon XP 3200+ ist laut MIPS schneller als ein Athlon 64 FX[das premium Modell der Athlon 64 Reihe]. Jetzt stellt sich natürlich die Frage: Ist ein altmodischer Athlon 3200+ jetzt leistungsfähiger als ein High End Bolide wie der Athlon 64 FX? -Die PS/KW-Auto Experten hier, werden mir diese Frage sicherlich beantworten können

quelle: pcstats.com

 

[Monty]

Also MTC... wenn der Benchmark an das 64 BIT System angepasst ist, ja wäre es möglich. Ich habe z.B. beim Athlon mit 2,4 GHZ auch weit mehr Power gehabt als der P4 mit 2,4 Ghz. Das Problem war nur das er DANN mit SSE 2 schneller war, nur muss das der Benchmark unterstützen. Die MIPS sagen sehr wohl was aus, angepasst muss die Software allerdings schon an ein Prozessor.

Es muss ja auch irgendwie definiert sein wie man die Power einer CPU mist. Und das der 64er langsamer ist, wäre sogar möglich, dafür könnte er im MM Bereich schneller sein. MIPS sagen schon was aus, wenn es um die grundlegende CPU POwer geht. Aber ich denke in diesem Fall ist SiSoft zu alt.

 

[TheProphet]

Also MTC... wenn der Benchmark an das 64 BIT System angepasst ist, ja wäre es möglich. Ich habe z.B. beim Athlon mit 2,4 GHZ auch weit mehr Power gehabt als der P4 mit 2,4 Ghz. Das Problem war nur das er DANN mit SSE 2 schneller war, nur muss das der Benchmark unterstützen. Die MIPS sagen sehr wohl was aus, angepasst muss die Software allerdings schon an ein Prozessor.

Sehr schön. Aber ihr geht ja von MIPS aus, wie sie in der PC Szene auftauchen, ein p3 hat 2000 mips ein G3 hat 1200 mips etc. Wie man hier wiederum sieht, wurde aus einem CPU der weniger mips hat bei simplem Drystone[von der messung geht ihr ja aus oder?] und klar dem älteren Modell unterliegt was MIPS angeht, nach direkter Ansprechung und zugeschnittenen Befehlssätzen der klare Sieger.

Nun stellt sich die berechtigte Frage, ob nicht die CPU des Cubes, bei richtiger Anpassung und direkter Ansprechung nicht auch an dem scheinbar "besseren" CPU vorbeizieht? Ergo: MIPS sagen nichts...

ps: das mit den 64bit können wir außen vor lassen, der Athlon64 FX ist auch unter 32Bit erheblich schneller als ein Athlon 3200+, lt. benchmarks.

 

[Monty]

Die MIPS Angabe ist von Nintendo selber, ich denke nicht das die sich da lumpen lassen. Wie gesagt, seh es ein und weine, der Cube hat keine starke CPU. FLiesskomma ja, Mips nein. Aber dennoch ist er stärker als eine PS2, mach dir da mal keine Gedanken, doch das Märchen von wegen eine RISC sei deutlich schneller als eine CISC stimmt nicht so überein. In manchen Bereichen ja, in anderen eben nicht. Und da die XBOX in der CPU keine FPU braucht ist es auch völlig egal wieviel FPU Leistung die hat, beim CUbe nicht.. wie auch immer, seht euch das Ergebnis an, ist wohl eindeutig.

 

[TheProphet]

Naja selbst wenn die cpu tatsächlich unterlegen sein sollte, bringt der Cube genügend games,
die optisch mit den xbox highlights gleichziehn können, als da wären F-ZeroGX, Resident Evil 4, New-Zelda, Metroid prime 2,...

 

[Biene_Maja]

@ Monty

Seh es doch mal ein das Mips NICHTS aussagen, das wird dir jeder der nen bisschen Ahnung davon hat bestätigen