Anmelden
?
Weltpolitik
- Thread-Ersteller SnapDragon
- Erstellungsdatum
- Status
Duncan
L17: Mentor
Sollen sich doch alle wegbomben die Kleinstaaten da drueben, dann hammer endlich ruhe und ein paar Fanatisten weniger. >)
Bravestarr
L12: Crazy
- Seit
- 10 Okt 2005
- Beiträge
- 2.769
Boah...glaubst du, dass interessiert mich.
Schwachfug, "wir" haben keine "WMD" verkauft.
ist mir egal ob es dich interessiert oder nicht, recht hat harlock aber nun mal, und du nicht
@kheyra: Ich schreibe hier meine Meinung ohne alles fein säuberlich zu belegen, ist auch nicht so einfach jede abonierte Zeitschrift von damals, jede gesehene Reportage oder irgendwann mal ausgeliehene Bücher aus dem Gedächtnis korrekt zu zitieren. Ich gebe dir insoweit natürlich Recht, dass sich wohl kaum jemand geärgert hätte, wenn Bush Senior es damals zu Ende gebracht hätte. Saddam ging zu weit und mir liegt nichts daran, ihn als heilig darzustellen, er war ein Verbrecher. Mir ging es nur darum, dass der letzte Krieg mehr Unheil gebracht hat, als er wert war. Amerikanische Soldaten sind gestorben und viele sind dauerhaft geschädigt. Die irakische Bevölkerung hatte lange Zeit unter Saddam gelitten, zusätzlich unter Embargos. Ein geregeltes Leben haben sie jetzt aber auch nicht, imo wurde es schlimmer, auch für den Westen (würde mich nicht wundern, wenn wir noch vom Irak hören) Von den Kriegstoten muss ich nicht extra schreiben. Imo war dieser Krieg unnötig und ein Verbrechen.
Aber schön, dass du mir zum Teil zustimmst.
Aber schön, dass du mir zum Teil zustimmst.
Perplex
L20: Enlightened
- Seit
- 19 Jan 2006
- Beiträge
- 20.613
Nachdem ich auf den letzten vier Seiten irgendwie nicht so recht einen fred finden konnte, wo ich das hier reinposten könnte, mache ich mal ein fred für die große Weltbühnenpolitik auf. Hier kann alles Neue zum Thema internationale Politik und Weltgeschehen rein, worüber wir dann diskutieren können.
Ich fang auch gleich mal an:
Moskau schlägt Westen Sicherheitsvertrag vor
http://www.zeit.de/politik/ausland/2009-11/sicherheitsvertrag-russland-westen
Der Vertrag verpflichtet die Unterzeichner zum Beispiel, sich im Angriffsfall gegenseitig militärisch zu unterstützen.
Interessant. Prinzipiell wäre ich sehr für eine Annährung zwischen Rußland und Europa/dem Westen. Allerdings glaube ich nicht, dass das nach dem Georgien-Zwischenfall etwas werden könnte und in den westlichen Großstädten eher auf taube Ohren stoßen wird.
Ich fang auch gleich mal an:
Moskau schlägt Westen Sicherheitsvertrag vor
http://www.zeit.de/politik/ausland/2009-11/sicherheitsvertrag-russland-westen
Der Vertrag verpflichtet die Unterzeichner zum Beispiel, sich im Angriffsfall gegenseitig militärisch zu unterstützen.
Interessant. Prinzipiell wäre ich sehr für eine Annährung zwischen Rußland und Europa/dem Westen. Allerdings glaube ich nicht, dass das nach dem Georgien-Zwischenfall etwas werden könnte und in den westlichen Großstädten eher auf taube Ohren stoßen wird.
Manwe
L06: Relaxed
Dies klappt wohl erst wenn wir (Europa) uns von den USA emanzipieren. Das wäre find ich auf jeden Fall wünschenswert, da die USA sich ja mittlerweile mehr gen Osten orientieren wollen wären für uns denk ich die Russen eine prima Wahl. Vor allem handelt es sich hierbei ja auch um unseren direkten Nachbar. Und ein Europa ohne Russland kann (imo) nicht so richtig klappen was die Sicherheit angeht.
Russland wäre wohl der unberechenbarste Partner, den sich Europa wünschen konnte.
Energiepolitisch sollte man sich schleunigst von russischen Lieferungen lösen bzw. zumindest die Abhängigkeit verringern.
Sicherheitspolitisch ist Russland ein Pulverfass, Kaukasus (Georgien, Armenien, dazu Tschetschenien und Dagestan), die asiatischen Grenzregionen, dazu die russischen Träumereien von vergangenen Zeiten.
Die NATO hat sich in 50 Jahren bewährt und sollte auf jeden Fall als Militärbündnis bestehen.
Trotz aller Unterschiede und Fehler sind die USA das Beste, was Deutschland und Europa passieren konnte.
Energiepolitisch sollte man sich schleunigst von russischen Lieferungen lösen bzw. zumindest die Abhängigkeit verringern.
Sicherheitspolitisch ist Russland ein Pulverfass, Kaukasus (Georgien, Armenien, dazu Tschetschenien und Dagestan), die asiatischen Grenzregionen, dazu die russischen Träumereien von vergangenen Zeiten.
Die NATO hat sich in 50 Jahren bewährt und sollte auf jeden Fall als Militärbündnis bestehen.
Trotz aller Unterschiede und Fehler sind die USA das Beste, was Deutschland und Europa passieren konnte.
Perplex
L20: Enlightened
- Seit
- 19 Jan 2006
- Beiträge
- 20.613
Da ist was drann, ich hätte sie trotzdem gerne eingebunden. Das kann eigentlich nur Konfliktlösend sein. Und Russland fiele es schwerer irgendwelche Alleingänge ala Georgien zu starten.
Zumal das Angebot vielleicht eine einmalige Chance ist, die nicht widerkehrt. Medwedew traue ich es zu, das ernst zu meinen.
Der Westen hat es schonmal verpennt, Russland an sich zu binden, als Russland wollte (Anfang der 90er).
Zumal das Angebot vielleicht eine einmalige Chance ist, die nicht widerkehrt. Medwedew traue ich es zu, das ernst zu meinen.
Der Westen hat es schonmal verpennt, Russland an sich zu binden, als Russland wollte (Anfang der 90er).
TheProphet
L99: LIMIT BREAKER
- Seit
- 30 Apr 2002
- Beiträge
- 62.447
Ach was bringt das bitte, wir alle wissen doch, dass nach 10-20 Atombomben die taktisch korrekt platziert wurden alles vorbei ist. Die Idee sich mit Russland zu verbünden ist natürlich nicht so schlecht, wer weiß was noch von China aus auf uns zu kommt, deren Rüstindustrie ist gewiss nicht zu unterschätzen.
Deren Rüstungsindustrie kann kleineren Nachbarländern gefährlich werden, denke nicht, dass sie einen Atomkrieg wollen. Selbst England würde China per Rakete erreichen. Zusammenarbeit mit Russland ist wichtig, die USA wird imo etwas an Wert verlieren. Aber übertreiben muss man es auch nicht^^
TheProphet
L99: LIMIT BREAKER
- Seit
- 30 Apr 2002
- Beiträge
- 62.447
Die chinesen wandern doch millionenfach zu Fuß bis nach Berlin vor und zünden dort ihre Stinkbomben, dann werden wir ja sehen wer zuletzt lacht!
Gintoki
L06: Relaxed
- Seit
- 10 Jul 2008
- Beiträge
- 401
Und was für ein Interesse soll China bitte daran haben? Darf ich dich daran erinnern, dass China im Gegensatz zu gewissen anderen "Expansionsnationen" keine Krieg führt?
Da ist wohl einer wieder auf die anti-chinesische Propaganda hereingefallen. Unglaublich...
darkganon
Super-Moderator
- Seit
- 16 Mai 2005
- Beiträge
- 81.640
das war doch wohl n witz und das sieht man 10 meter gegen den wind
btw ich denke das is hier eh besser aufgehoben....(danke perp, ich wollt schon länger so n thread hab aber nicht die zeit beide zu erhalten
)
China hat sehr wohl (wenig beachtete) Kriege geführt - zuletzt 1979 gegen Vietnam.
Zu weitergehenden Operationen war man gar nicht in der Lage - die chinesischen Streitkräfte waren bis in die jüngste Vergangenheit technologisch hoffnungslos unterlegen, schlecht ausgerüstet und ausgebildet.
Zu weitergehenden Operationen war man gar nicht in der Lage - die chinesischen Streitkräfte waren bis in die jüngste Vergangenheit technologisch hoffnungslos unterlegen, schlecht ausgerüstet und ausgebildet.
Perplex
L20: Enlightened
- Seit
- 19 Jan 2006
- Beiträge
- 20.613
Keines, das ist richtig
Das wiederum ist Unfug
1950 Tibet
1950 Korea
1962 Indien
1969 UdSSR
1979 Vietnam
...alle mit einem expansionistischen Hintergrund (ob nun Territorium oder Einfluss) geführt.
Außerdem wäre da ja noch die Taiwanfrage, oder die die Besetzung der Spartly-Inseln in den 90ern...
Gintoki
L06: Relaxed
- Seit
- 10 Jul 2008
- Beiträge
- 401
Ich habe bewusst die Formulierung "keine Kriege führt" gewählt, um mich auf die gegenwärtige Lage zu beziehen. Dass das Land in der Geschichte schon an solchen beteiligt war, habe ich nie bestritten. Bitte nicht falsch verstehen.
Dennoch muss gesagt werden, dass China niemals im großen Stil Nachbarvölker unterjocht oder sich andere Staaten einverleibt hat; wobei es allerdings die Ausnahmen Tibet und Ostturkistan gibt. In den Korea-Krieg ist man erst eingetreten, als die chinesische Grenze durch die vordringenden Amerikander gefährdet war. Was Vietnam anbelangt, so wollte man in diesem Fall weder die Amerikaner noch die Sowjets vor der Haustür haben.
Dies sind natürlich niemals Rechtfertigungen, aber eine Unterjochung anderer Staaten war nur in zwei Ausnahmen der Fall.
Die Taiwanfrage wird auf diplomatische Weise angegangen, sicherlich wurde mit militärischen Maßnahmen gedroht, sie wurden und werden aber nicht ergriffen. Im Gegenteil, die Beziehung entspannt sich zunehmend, politisch wie auch wirtschaftlich.
China stellt militärisch keine Bedrohung dar. In den letzten Jahren waren die Militärausgaben nicht viel höher als die von Deutschland und über Verhältnismäßigkeiten müssen wir ja wohl nicht sprechen.
Dennoch muss gesagt werden, dass China niemals im großen Stil Nachbarvölker unterjocht oder sich andere Staaten einverleibt hat; wobei es allerdings die Ausnahmen Tibet und Ostturkistan gibt. In den Korea-Krieg ist man erst eingetreten, als die chinesische Grenze durch die vordringenden Amerikander gefährdet war. Was Vietnam anbelangt, so wollte man in diesem Fall weder die Amerikaner noch die Sowjets vor der Haustür haben.
Dies sind natürlich niemals Rechtfertigungen, aber eine Unterjochung anderer Staaten war nur in zwei Ausnahmen der Fall.
Die Taiwanfrage wird auf diplomatische Weise angegangen, sicherlich wurde mit militärischen Maßnahmen gedroht, sie wurden und werden aber nicht ergriffen. Im Gegenteil, die Beziehung entspannt sich zunehmend, politisch wie auch wirtschaftlich.
China stellt militärisch keine Bedrohung dar. In den letzten Jahren waren die Militärausgaben nicht viel höher als die von Deutschland und über Verhältnismäßigkeiten müssen wir ja wohl nicht sprechen.
Auf welche Zahlen stützt sich diese absurde Aussage?
2007 etwa betrug das militärische Budget Chinas mindestens 58 Milliarden Dollar. In den offiziellen chinesischen Verteidigungsausgaben sind allerdings noch keine Waffenkäufe, keine Forschungen und keine Entwicklungskosten enthalten.
Berücksichtigt man die Kaufkraftparität, sind die tatsächlichen Ausgaben sogar noch weitaus höher.
http://archives.sipri.org/contents/milap/milex/mex_major_spenders.pdf
Aktuell liegen die Ausgaben Chinas bei 86 Milliarden (plus x), Deutschlands bei 47 Milliarden (SIPRI Yearbook 2009).
Die chinesischen Militärausgaben wachsen jedes Jahr zweistellig, 2008 um 17,5%, 2009 um 14,9%.
China hat nach den USA die zweithöchsten Militärausgaben der Welt.
http://www.iiss.org/whats-new/iiss-...oost-2009-military-spending-by-149/?locale=en
Die engsten Alliierten Chinas in Asien sind ein verrückter Diktator in Nordkorea, der hunderttausende seiner Landsleute verhungern ließ, und eine korrupte Militärjunta, die Minderheiten verteiben und ermorden lässt.
2007 etwa betrug das militärische Budget Chinas mindestens 58 Milliarden Dollar. In den offiziellen chinesischen Verteidigungsausgaben sind allerdings noch keine Waffenkäufe, keine Forschungen und keine Entwicklungskosten enthalten.
Berücksichtigt man die Kaufkraftparität, sind die tatsächlichen Ausgaben sogar noch weitaus höher.
http://archives.sipri.org/contents/milap/milex/mex_major_spenders.pdf
Aktuell liegen die Ausgaben Chinas bei 86 Milliarden (plus x), Deutschlands bei 47 Milliarden (SIPRI Yearbook 2009).
Die chinesischen Militärausgaben wachsen jedes Jahr zweistellig, 2008 um 17,5%, 2009 um 14,9%.
China hat nach den USA die zweithöchsten Militärausgaben der Welt.
http://www.iiss.org/whats-new/iiss-...oost-2009-military-spending-by-149/?locale=en
Die engsten Alliierten Chinas in Asien sind ein verrückter Diktator in Nordkorea, der hunderttausende seiner Landsleute verhungern ließ, und eine korrupte Militärjunta, die Minderheiten verteiben und ermorden lässt.
darkganon
Super-Moderator
- Seit
- 16 Mai 2005
- Beiträge
- 81.640
aber sicher
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,626966,00.html
nicht ganz so sin, phob bitte, china ist eine kapitalistische diktatur mit kommunistischer ideologie, aber vgl mit nordkorea ein freies land und ausserdem noch berechenbar.
Underdog
L07: Active
- Seit
- 3 Nov 2008
- Beiträge
- 675
Ich denke mal der Vorschlag der russen ist explizit als Bündnis gegen die Arabische Welt zu sehen.
Russland und der gesamte Ostblock ist ja rein geografisch ein wichtiger Punkt im Kampf gegen den Islam, und eine Offizelle ansage der Russen wer hier die verbündeten sind und wer nicht ist eigentlich schon lange fällig.
Russland und der gesamte Ostblock ist ja rein geografisch ein wichtiger Punkt im Kampf gegen den Islam, und eine Offizelle ansage der Russen wer hier die verbündeten sind und wer nicht ist eigentlich schon lange fällig.
darkganon
Super-Moderator
- Seit
- 16 Mai 2005
- Beiträge
- 81.640
ja es wird endlich zeit dieses "gesindel" da unten zu demokratisieren- das erfolgsmodell des iraks muss ausgeweitet werden.
/sarcasm off
Huntingtons Clash of Civilizations ist genauso schwachsinnig wie die Neoconideologie....und wenn Russland etwas gegen dne Islam tun will, dann nur damit sie ihre Verbrechen in Tschetschenien irgendwie moralisch rechtfertigen können.
ansonsten sind die ja mit quasi ganz Arabien verbunden
- Status