ConsoleWAR WAR: PS4 vs. One vs. Switch (Pink Panzer Vor!)

[SuperTentacle]

Ich zitiere mal einfach ganz frech jemanden aus ResetEra:

The main thing I'm scratching my head about is not that people want change. It's more that I don't know why people expected this particular game might bring it. They're releasing a game a year. Sword and Shield were already announced for this year before yesterday's announcement. Though it's a smaller scale game Game Freak is also working on Town. They're not that giant of a studio. There was really no reason to expect that this was going to be some insanely ambitious paradigm shift.

 

[Ashrak]

Die 10 Millionen für Horizon: Zero Content würde ich nicht feiern. Mir hat ein Schlumpf glaubhaft versichert, dass alles unterhalb der Liga von RDR2 ein Flop ist.

 

[tialo]

Der Preis ist aber nur ein Faktor, der die Verkaufszahlen erklärt. Zelda BotW hat z.B. viel besseres Marketing bekommen, hat viel mehr Bundles, hat einen Vorteil durch den 97% Metascore usw. Wieso vergleichen wir Verkaufszahlen? Worum geht es bei diesen Vergleichen? Am Ende doch nur darum, wie viele Spiele ein Spiel gezockt haben.

naja DUU hast ja eben damit angefangen ein Kopf-an-Kopf-Rennen zwischen Horizon und Zelda zu konstruieren und hast diese Relation damit aufgemacht. Daraufhin habe ich halt nur entgegnet, dass Horizon eben den Vorteil des teilwese günstigeren Preises hatte. Und was für Bundles meinst du bei Zelda? Das wird doch gar nicht mit der Konsole gebundelt?

@SuperTentacle lol, dann sollen sie halt Town weglassen oder hätten nie LG bringen sollen. Nochmal: Ein richtig großes und ambitioniertes HD-Pokemon würde garantiert mehr Hype auslösen als LG + S/S + Town zusammengenommen. Es zwingt Gamefreak ja niemand dazu ihre Ressourcen auf zwei, drei Projekte aufzuteilen, von denen man die Hälfte eigentlich streichen könnte. Lieber ein Projekt richtig machen als drei halbgare!

 

[Sleeper]

aja sorry aber dein Argument war halt eben einfach quatsch. Sony verfolgt bei Horizon die gleiche Preispolitik wie bei IPs, die es seit 10 Jahren oder länger gibt. Was hat das also mit "investieren in eine neue IP" zu tun?

du weisst also was der Hintergrund ist bei jeder Preissenkung von jedem sony game? und du denkst das kundengruppenerweiterung kein valider punkt ist? du denkst also sony verfolgt die Preispolitik spiele im preis zu senken einzig weil, ZITAT: "ohne Preissenkungen sehr schnell in der Versenkung verschwinden würden" - du denkst wirklich das ist der einzige Grund?

Productmanager bist du schon mal sicher nicht.

 

[tialo]

du weisst also was der Hintergrund ist bei jeder Preissenkung von jedem sony game? und du denkst das kundengruppenerweiterung kein valider punkt ist? du denkst also sony verfolgt die Preispolitik spiele im preis zu senken einzig weil, ZITAT: "ohne Preissenkungen sehr schnell in der Versenkung verschwinden würden" - du denkst wirklich das ist der einzige Grund?

Productmanager bist du schon mal sicher nicht.

lol, daraus muss man jetzt keine Wissenschaft machen. Würden sich Sonys Games zu einem hohen Preis weiterhin stabil verkaufen (wie bei Nintendo) dann würden sie den Preis garantiert NICHT senken. Natürlich senken sie den Preis, weil sie das maximale Kaufpotential langfristig abschöpfen wollen und das geht bei ihren Games halt nur über Preisanpassungen, ist ja auch eigentlich recht offensichtlich. Und ja, letztendlich ist das ja eine Kundengruppenerweiterung. Sie erweitern das Spiel um Kunden, die es sich Vollpreis niemals gekauft hätten.

 

[Striko]

naja DUU hast ja eben damit angefangen ein Kopf-an-Kopf-Rennen zwischen Horizon und Zelda zu konstruieren und hast diese Relation damit aufgemacht. Daraufhin habe ich halt nur entgegnet, dass Horizon eben den Vorteil des teilwese günstigeren Preises hatte. Und was für Bundles meinst du bei Zelda? Das wird doch gar nicht mit der Konsole gebundelt?

@SuperTentacle lol, dann sollen sie halt Town weglassen oder hätten nie LG bringen sollen. Nochmal: Ein richtig großes und ambitioniertes HD-Pokemon würde garantiert mehr Hype auslösen als LG + S/S + Town zusammengenommen. Es zwingt Gamefreak ja niemand dazu ihre Ressourcen auf zwei, drei Projekte aufzuteilen, von denen man die Hälfte eigentlich streichen könnte. Lieber ein Projekt richtig machen als drei halbgare!

Weil man sich über mich lustig gemacht hat, als ich das vor einem Jahr behauptet habe. Du warst auch einer von denen die behauptet haben dass Horizon kopflastig war und nicht akzeptieren wolltest, dass die First Party Titel von Sony sich dem Niveau der Nintendo First Party Titel nähern, was die Popularität angeht. Das hat mit dem Preis nix zu tun. 30€ sind immer noch 30€ und nicht jedes Spiel verkauft sich gut, nur weil es im Preis gesenkt wird. Und im Gegensatz zu Zelda ist Horizon eine neue IP und keine seit 30 Jahren etablierte IP.

 

[Deleted member 1964]

du weisst also was der Hintergrund ist bei jeder Preissenkung von jedem sony game? und du denkst das kundengruppenerweiterung kein valider punkt ist? du denkst also sony verfolgt die Preispolitik spiele im preis zu senken einzig weil, ZITAT: "ohne Preissenkungen sehr schnell in der Versenkung verschwinden würden" - du denkst wirklich das ist der einzige Grund?

Productmanager bist du schon mal sicher nicht.

Weißt du es denn? Hast du irgendeinen Anlass für deine Annahme, dass es bei Horizon passiert ist weil es eine neue IP ist und nicht aus dem gleichen Grund weshalb es bei allen anderen Sony Titeln passiert?
Tialos Vermutung ist deutlich naheliegender.

@SuperTentacle
Willst du damit Tialo zustimmen oder ihm Kontra geben?

 

[Sleeper]

lol, daraus muss man jetzt keine Wissenschaft machen. Würden sich Sonys Games zu einem hohen Preis weiterhin stabil verkaufen (wie bei Nintendo) dann würden sie den Preis garantiert NICHT senken. Natürlich senken sie den Preis, weil sie das maximale Kaufpotential langfristig abschöpfen wollen und das geht bei ihren Games halt nur über Preisanpassungen, ist ja auch eigentlich recht offensichtlich. Und ja, letztendlich ist das ja eine Kundengruppenerweiterung. Sie erweitern das Spiel um Kunden, die es sich Vollpreis niemals gekauft hätten.

und das kannst du nicht als Investition in ein Produkt bezeichnen wenn sie Geld investieren in form von Preissenkungen um die Kundengruppe zu erweitern?
du machst es dir gerade sehr einfach tialo. im vertrieb ist nicht immer alles auf "omg mein Produkt verkauft sich nicht, komm wir hauen das ding unter EP raus" - das ist nicht der einzige grund um preise zu senken.

aber egal. ihr nintendo fans habts echt verdient das capcom euch abzocken will mit resi

EDIT:
@WinnieFuu nein, habe ich nicht. aber ich habe im Grosshandel mit Sony / Microsoft / IBM / HP und co. gearbeitet. ich kenne die Mechanismen vom Pricing ziemlich gut. daher kann ich erfahrungsgemäss sagen, das es nicht der grund ist, nur weil es naheliegend ist. mich stört lediglich die Schwarz Weiss Darstellung: Lol preis gesenkt, keiner würde die spiele kaufen zum Vollpreis - ist zu einfach gestrickt! viel zu einfach

 

[SuperTentacle]

naja DUU hast ja eben damit angefangen ein Kopf-an-Kopf-Rennen zwischen Horizon und Zelda zu konstruieren und hast diese Relation damit aufgemacht. Daraufhin habe ich halt nur entgegnet, dass Horizon eben den Vorteil des teilwese günstigeren Preises hatte. Und was für Bundles meinst du bei Zelda? Das wird doch gar nicht mit der Konsole gebundelt?

@SuperTentacle lol, dann sollen sie halt Town weglassen oder hätten nie LG bringen sollen. Nochmal: Ein richtig großes und ambitioniertes HD-Pokemon würde garantiert mehr Hype auslösen als LG + S/S + Town zusammengenommen. Es zwingt Gamefreak ja niemand dazu ihre Ressourcen auf zwei, drei Projekte aufzuteilen, von denen man die Hälfte eigentlich streichen könnte. Lieber ein Projekt richtig machen als drei halbgare!

Ja klar lass mal 5 Jahre lang Pokemon komplett einstellen damit wir ein dickes BotW like Spiel machen können. Wird dem Brand bestimmt nicht schaden.

 

[Ashrak]

und das kannst du nicht als Investition in ein Produkt bezeichnen wenn sie Geld investieren in form von Preissenkungen um die Kundengruppe zu erweitern?
du machst es dir gerade sehr einfach tialo. im vertrieb ist nicht immer alles auf "omg mein Produkt verkauft sich nicht, komm wir hauen das ding unter EP raus" - das ist nicht der einzige grund um preise zu senken.

@WinnieFuu nein, habe ich nicht. aber ich habe im Grosshandel mit Sony / Microsoft / IBM / HP und co. gearbeitet. ich kenne die Mechanismen vom Pricing ziemlich gut. daher kann ich erfahrungsgemäss sagen, das es nicht der grund ist, nur weil es naheliegend ist.

aber egal. ihr nintendo fans habts echt verdient das capcom euch abzocken will mit resi

Ich kann mich noch an Zeiten erinnern, als hier argumentiert wurde, dass alles unter 70 EUR Day 1 Diebstahl am Publisher/Dev ist und Sales die Industrie zernichten.

 

[tialo]

Ja klar lass mal 5 Jahre lang Pokemon komplett einstellen damit wir ein dickes BotW like Spiel machen können. Wird dem Brand bestimmt nicht schaden.

davon redet doch niemand herrgott. Aber schau dir doch mal den Veröffentlichungsrhytmus der letzten Jahre an:

2016: Sun/Moon
2017: Ultrasun/UM
2018: Pokemon LG
2019: Pokemon S/S

Ganz ehrlich, das ist mittlerweile schon nahe am Overkill, dass jedes Jahr ein neuer Teil kommt. Und das war früher in der Frequenz auch niemals so der Fall. Es hätte nicht geschadet bspw. Pokemon S/S erst Ende 2020 zu bringen und dafür dann halt nen richtig ambitionierten Titel draus zu machen, der dafür dann richtig einschlägt. Wie gesagt, es zwingt ja niemand Nintendo/TPC dazu, da jetzt jedes Jahr nen neuen halbgaren Teil rauspressen zu müssen.

 

[Sleeper]

Ich kann mich noch an Zeiten erinnern, als hier argumentiert wurde, dass alles unter 70 EUR Day 1 Diebstahl am Publisher/Dev ist und Sales die Industrie zernichten.

deine Vergangenheitsbewältigung wird mir langsam echt unheimlich

 

[Striko]

davon redet doch niemand herrgott. Aber schau dir doch mal den Veröffentlichungsrhytmus der letzten Jahre an:

2016: Sun/Moon
2017: Ultrasun/UM
2018: Pokemon LG
2019: Pokemon S/S

Ganz ehrlich, das ist mittlerweile schon nahe am Overkill, dass jedes Jahr ein neuer Teil kommt. Und das war früher in der Frequenz auch niemals so der Fall. Es hätte nicht geschadet bspw. Pokemon S/S erst Ende 2020 zu bringen und dafür dann halt nen richtig ambitionierten Titel draus zu machen, der dafür dann richtig einschlägt. Wie gesagt, es zwingt ja niemand Nintendo/TPC dazu, da jetzt jedes Jahr nen neuen halbgaren Teil rauspressen zu müssen.

Es hätte nicht geschadet?! Das wären 10 bis 17 Mio verkaufte Spiele weniger. Das wären hunderte Millionen Euro Verlust, weil Ende 2020 eh ein anderes Pokemon Spiel kommt, dass sich wieder > 10 Mio mal verkauft. Und ein Jahr mehr Entwicklungszeit bedeutet auch viel höhere Entwicklungskosten und weniger Gewinn. Das wäre wirtschaftlicher Selbstmord...

 

[salidu]

Ich finde, bei dieser Diskussion ist nicht Sony und ihre im Preis nachlassenden Games die Ausnahme sondern Nintendo mit ihrer Preisstabilität. Das ist doch wirklich bei fast allen Games normal, dass sie nach wenigen Monaten und teilweise bereits nach Wochen deutlich im Preis fallen ausser eben bei Nintendotiteln. Da kann man von halten was man will; Bei Ports finde ich es eine Frechheit, bei ihren grossen Titeln wie Zelda finde ich es okay. Tatsache ist aber, dass Nintendo es sich leisten kann und das hat mMn in erster Linie mit der Beliebtheit ihrer IPs zu tun, welche in diesem Ausmass im Gamingbereich konkurrenzlos ist. Das hat sich Nintendo in mehr als 35 Jahren mit (meistens) gleichbleibender hoher Qualität bei den grossen IPs erarbeitet.

 

[SuperTentacle]

davon redet doch niemand herrgott. Aber schau dir doch mal den Veröffentlichungsrhytmus der letzten Jahre an:

2016: Sun/Moon
2017: Ultrasun/UM
2018: Pokemon LG
2019: Pokemon S/S

Ganz ehrlich, das ist mittlerweile schon nahe am Overkill, dass jedes Jahr ein neuer Teil kommt. Und das war früher in der Frequenz auch niemals so der Fall. Es hätte nicht geschadet bspw. Pokemon S/S erst Ende 2020 zu bringen und dafür dann halt nen richtig ambitionierten Titel draus zu machen, der dafür dann richtig einschlägt. Wie gesagt, es zwingt ja niemand Nintendo/TPC dazu, da jetzt jedes Jahr nen neuen halbgaren Teil rauspressen zu müssen.

Fast jedes Jahr ein Spiel. In 23 Jahren Pokemon gabs vielleicht fünf in denen keine Edition kam. Und halbgare Spiele ist halt Quatsch. Ja sind keine Feuchten Fanboy Träume Spiele aber sind offensichtlich sehr beliebt sonst würde man einen klaren Trend nach unten sehen. Die Formel funktioniert. Warum Risiko eingehen und eventuell etwas entwickeln das nicht funktioniert. Wie heißt es so schön never change a running System.

 

[Striko]

davon redet doch niemand herrgott. Aber schau dir doch mal den Veröffentlichungsrhytmus der letzten Jahre an:

2016: Sun/Moon
2017: Ultrasun/UM
2018: Pokemon LG
2019: Pokemon S/S

Ganz ehrlich, das ist mittlerweile schon nahe am Overkill, dass jedes Jahr ein neuer Teil kommt. Und das war früher in der Frequenz auch niemals so der Fall. Es hätte nicht geschadet bspw. Pokemon S/S erst Ende 2020 zu bringen und dafür dann halt nen richtig ambitionierten Titel draus zu machen, der dafür dann richtig einschlägt. Wie gesagt, es zwingt ja niemand Nintendo/TPC dazu, da jetzt jedes Jahr nen neuen halbgaren Teil rauspressen zu müssen.

Wäre so, als ob EA auf das jährliche FifA verzichtet und in Zukunft den Produktionszyklus verdoppelt. Da würden Milliarden an Einnahmen entgehen! Solange die Spieler bei sowas mitmachen sind sie selbst schuld!

 

[tialo]

Es hätte nicht geschadet?! Das wären 10 bis 17 Mio verkaufte Spiele weniger. Das wären hunderte Millionen Euro Verlust, weil Ende 2020 eh ein anderes Pokemon Spiel kommt, dass sich wieder > 10 Mio mal verkauft. Und ein Jahr mehr Entwicklungszeit bedeutet auch viel höhere Entwicklungskosten und weniger Gewinn. Das wäre wirtschaftlicher Selbstmord...

Mit dieser Logik bräuchte man dann ja aber nie wieder ein ambitioniertes Spiel bringen. Laut der Logik bräuchte Nintendo auch keine Xenoblades oder keine aufwändigen 3D-Zeldas und Marios bringen, sondern nur noch 2D-Jumper hier und da. Denn der ROI wird da wohl immer am größten sein. So kann man imo nicht argumentieren. Dieses jährliche Rauspressen von halbgaren Pokemonteilen ist imo nicht sonderlich vorteilhaft momentan. Dieses Jahr ne Pause und dafür nächstes Jahr ein großes ambitioniertes Pokemon, welches nochmal deutlich mehr reingehauen hätte als S/S, hätte sich für Nintendo imo mehr gelohnt - auch in punkto Markenpflege und Prestige,

@SuperTentacle Du schreibst "Warum Risiko eingehen und eventuell etwas entwickeln das nicht funktioniert. Wie heißt es so schön never change a running System".

Sorry aber das finde ich in diesem Zusammenhang völligst albern. Als ob die Pokemonfans plötzlich schreiend weglaufen würden, wenn ein neuer Teil in schicker, zeitgemäßer Grafik, einer großen schönen Welt und neuen attraktiven Extrafeatures daherkommen würde. Es verlangt ja niemand dass das komplette Grundgameplay über den Haufen geworfen wird, es soll schon noch Pokemon bleiben.

 

[Striko]

Mit dieser Logik bräuchte man dann ja aber nie wieder ein ambitioniertes Spiel bringen. Laut der Logik bräuchte Nintendo auch keine Xenoblades oder keine aufwändigen 3D-Zeldas und Marios bringen, sondern nur noch 2D-Jumper hier und da. Denn der ROI wird da wohl immer am größten sein. So kann man imo nicht argumentieren. Dieses jährliche Rauspressen von halbgaren Pokemonteilen ist imo nicht sonderlich vorteilhaft momentan. Dieses Jahr ne Pause und dafür nächstes Jahr ein großes ambitioniertes Pokemon, welches nochmal deutlich mehr reingehauen hätte als S/S, hätte sich für Nintendo imo mehr gelohnt - auch in punkto Markenpflege und Prestige,

Das ist doch was ich an Nintendo und der Switch ständig kritisiere. Die fehlende Diversität! Weil jedes zweite Spiel irgendeinen Bezug zum Mario Universium hat. Deswegen hat man auch Metroid Prime gekillt, und stattdessen das viel beliebtere Donkey Kong gebracht, das viel billiger in der Entwicklung ist. Die paar halbwegs ambitionierten Spiele sollen die Hardware pushen und die Hardcore Fans bei Laune halten. Aber Pokemon braucht man dazu nicht.

 

[SuperTentacle]

Wie Nintendo dieses Jahr wieder mit halbgaren Pokemon Editionen Millionen Switches und Switch Minis verkaufen wird.

Frag doch mal Pokemon Fans ob sie es halbgar finden. Ein Let's Go hat ja z.B. auch von Fanseite berechtigte Kritik bekommen. Bei Sw/Sh sehe ich das überhaupt nicht.

 

[Deleted member 1964]

@WinnieFuu nein, habe ich nicht. aber ich habe im Grosshandel mit Sony / Microsoft / IBM / HP und co. gearbeitet. ich kenne die Mechanismen vom Pricing ziemlich gut. daher kann ich erfahrungsgemäss sagen, das es nicht der grund ist, nur weil es naheliegend ist. mich stört lediglich die Schwarz Weiss Darstellung: Lol preis gesenkt, keiner würde die spiele kaufen zum Vollpreis - ist zu einfach gestrickt! viel zu einfach

Vom Grundprinzip wird sich das Modell der Preisgestaltung bei Sony doch so etabliert haben. Lässt sich letztendlich auch auf Angebot und Nachfrage runterbrechen.
Aber ja, ich denke auch nicht, dass man daraus schließen kann, dass sich das Spiel ausschließlich wegen der Preisgestaltung so häufig verkauft hat und Kunden adaptieren schließlich auch und warten teilweise ab bis der Preis gesenkt wurde obwohl sie es, wenn diese Option nicht vorhanden wäre, auch zum Vollpreis gekauft hätten.
Ich sehe aber weiterhin nicht wo man Indizien dafür findet, dass man dadurch gezielt die neue IP pushen wollte.