Anmelden
?
  • Leider ist es in letzter Zeit wiederholt vorgekommen, dass Newsartikel von anderen Seiten als Ganzes im Forum gepostet wurden. Weil dies in dieser Form gegen das Urheberrecht verstößt und uns als Seite rechtliche Probleme beschert, werden wir von nun an verstärkt dagegen vorgehen und die entsprechend Benutzer verwarnen. Bitte verzichtet fortan auf das Kopieren von ganzen Newsartikeln und meldet diese über die Report-Funktion, falls euch ein entsprechender Artikel auffallen sollte. Vielen Dank!

Stadia Stadia - Die Gaming-Plattform von Google

ExSeth schrieb:
Aber wenn ich doch streame ist es doch gleich digitales streamen. Oder habe ich das immer falsch verstanden.
Klicken, um alles anzuzeigen...
Kommt drauf an was du meinst.
Ich meine, meine digitalen Spiele kann ich auch off zocken.
Streaming geht nur On. Und man hat praktisch nichts. Halt nur den Dienst.

Was du meinst, digitalisierung in allgemeinen. Klar, Streaming ist eine digitale Form
 
Bond schrieb:
Alles gut, bist du nicht einer der Stadia so hochgehoben hatte und als die Zukunft sah und auch irgendwelche Buzzwörter wie Metaverse zuletzt durchs Dorf jagt inklusive es gibt bald keine Hardware mehr beim Kunden?

Dann kauf mal noch kräftig ein solange es geht bei Stadia und berichte dann wie lange du deine Streaming Games noch wirst starten können...


Tipp, machs lieber nicht wenn du das Geld nicht im Klo runterspülen willst
Klicken, um alles anzuzeigen...

Nein, ich sehe cloud gaming generell als die Zukunft. In Stadia hab ich viel Potential gesehn und das technische Endresultat ist tatsächlich sehr bemerkenswert und wird nicht umsonst zB von DF gelobt.
Allerdings hat Google das Projekt ordentlich vor die Wand gefahren.

Was nicht tragisch ist das MS da weiter macht und mit Project XCloud da weitermacht und womöglich etablieren.

Meine Expertise habe ich, da ich beruflich intensiv mit AWS zu tun habe (Infrastructure as Code, DevOps) und daher Buzzwords von tatsächlich wirklichen Inovatiinen unterscheiden kann.

Um Gegensatz zB dir.

Merkt man schon an Kommentaren wie "Geld zum Klo runterspülen". Das passiert bei solch swevicen de facto nicht. Im Worst case sind die 20€ die man für einen Monat investiert hat vergeudet.

Das ist halt der enorme Unterschied, zur alten Konsolenwelt wo man ggf auf hunderten von € sitzen bleibt wen das System flopt.
 
ChoosenOne schrieb:
Nein, ich sehe cloud gaming generell als die Zukunft. In Stadia hab ich viel Potential gesehn und das technische Endresultat ist tatsächlich sehr bemerkenswert und wird nicht umsonst zB von DF gelobt.
Allerdings hat Google das Projekt ordentlich vor die Wand gefahren.

Was nicht tragisch ist das MS da weiter macht und mit Project XCloud da weitermacht und womöglich etablieren.

Meine Expertise habe ich, da ich beruflich intensiv mit AWS zu tun habe (Infrastructure as Code, DevOps) und daher Buzzwords von tatsächlich wirklichen Inovatiinen unterscheiden kann.

Um Gegensatz zB dir.

Merkt man schon an Kommentaren wie "Geld zum Klo runterspülen". Das passiert bei solch swevicen de facto nicht. Im Worst case sind die 20€ die man für einen Monat investiert hat vergeudet.

Das ist halt der enorme Unterschied, zur alten Konsolenwelt wo man ggf auf hunderten von € sitzen bleibt wen das System flopt.
Klicken, um alles anzuzeigen...


Stadia ist nicht wegen Google gefloppt, sondern weils einfach unattraktiv ist für den Kunden verglichen mit den etablierten Alternativen

Dann kannst du gerne Google gegen MS austauschen, das Ergebnis wird dasselbe sein.
Das beste Streaming Ergebnis liegt weit hinter dem was heute schon mit eigener HW möglich ist, zudem die besten Voraussetzungen nur von einem Bruchteil überhaupt genutzt werden können.

Und es ging darum, ob gekaufte Inhalte weitergenutzt werden können, Antwort ist solange der Anbieter es ermöglicht.
Wenn Stadia für den Kunden nicht mehr erreichbar ist, ist das Geld verheizt, kann ich nicht ändern, darin unterscheidet sich der Dienst nicht im Geringsten von anderen. Im Gegenteil ist er sogar schlimmer, denn digitale Downloads kann man noch auf der Platte parken, beim Streaming dagegen ist der Ofen aus wenn der Hersteller das sagt
 
Bond schrieb:
Stadia ist nicht wegen Google gefloppt, sondern weils einfach unattraktiv ist für den Kunden verglichen mit den etablierten Alternativen

Dann kannst du gerne Google gegen MS austauschen, das Ergebnis wird dasselbe sein.
Das beste Streaming Ergebnis liegt weit hinter dem was heute schon mit eigener HW möglich ist, zudem die besten Voraussetzungen nur von einem Bruchteil überhaupt genutzt werden können.

Und es ging darum, ob gekaufte Inhalte weitergenutzt werden können, Antwort ist solange der Anbieter es ermöglicht.
Wenn Stadia für den Kunden nicht mehr erreichbar ist, ist das Geld verheizt, kann ich nicht ändern, darin unterscheidet sich der Dienst nicht im Geringsten von anderen. Im Gegenteil ist er sogar schlimmer, denn digitale Downloads kann man noch auf der Platte parken, beim Streaming dagegen ist der Ofen aus wenn der Hersteller das sagt
Klicken, um alles anzuzeigen...

Es ist sehr wohl die Schuld von Google, das das Produkt nicht attraktiv genug angeboten wurde und der Markt es nicht verstanden hat.

Wen man schaut was den Leuten nicht an stadia gefallen hat, vor allem hier im Forum, ist das es im Vergleich zu anderen Spiele Abos und Flatrates wie GP und EA Access das deutlich schlechtere Abo ist.

Sie haben nie verstanden, das Stadia kein Spieleabo ist sondern ein Plattform Abo.
Man mietet kein Spiel, man mietet eine (virtuelle) Konsole. Und da war das Preismodell mit 10€ extrem günstig wen man sieht was man bei AWS oder IBM für ne ähnlich leistungsfähige Instanz zahlt.

MS geht da jetzt ganz andere Wege. Sie integrieren Xcloud in den GP. SerX Spiele spielen ohne eine SeriesX zu haben.
Das währe eine KillerApp! Sofern sich das Preismodell nicht ändert und streaming in 4k@60fps auf großen displays möglich wird.

Und was den Besitz angeht ... da hast du völlig recht.
Nur bist du mit deiner Meinung längst die schwindende, winzig kleine Minderheit. Die Geselschaft hat längst digital only akzeptiert was die Nutzung von MP3 und streaming im Vergleich zu alten physischen Datenträgern zeigt.
 
Zuletzt bearbeitet:
ChoosenOne schrieb:
Es ist sehr wohl die Schuld von Google, das das Produkt nicht attraktiv genug angeboten wurde und der Markt es nicht verstanden hat.

Wen man schaut was den Leuten nicht an stadia gefallen hat, vor allem hier im Forum, ist das es im Vergleich zu anderen Spiele Abos und Flatrates wie GP und EA Access das deutlich schlechtere Abo ist.

Sie haben nie verstanden, das Stadia kein Spieleabo ist sondern ein Plattform Abo.
Man mietet kein Spiel, man mietet eine (virtuelle) Konsole. Und da war das Preismodell mit 10€ extrem günstig wen man sieht was man bei AWS oder IBM für ne ähnlich leistungsfähige Instanz zahlt.

MS geht da jetzt ganz andere Wege. Sie integrieren Xcloud in den GP. SerX Spiele spielen ohne eine SeriesX zu haben.
Das währe eine KillerApp! Sofern sich das Preismodell nicht ändert und streaming in 4k@60fps auf großen displays möglich wird.

Und was den Besitz angeht ... da hast du völlig recht.
Nur bist du mit deiner Meinung längst die schwindende, winzig kleine Minderheit. Die Geselschaft hat längst digital only akzeptiert was die Nutzung von MP3 und streaming im Vergleich zu alten physischen Datenträgern zeigt.
Klicken, um alles anzuzeigen...


Man muss eben gegen existierende Modelle konkurrieren.
Wenn man für 10 Euro monatlich Dutzende Spiele bekommt bei anderen, ist es schwer zu vermitteln dann dieselben 10 Euro lediglich für das Nutzungsrecht vom Service zu zahlen.
Abo ohne Content kann man niemandem verkaufen. Das wäre so als ob man nen Netflix Abo ohne Filme verkauft. Man spart sich ja den blu-ray Player als Begründung...

Das Argument der gemieteten Konsole zieht zudem eh nur auf extrem kurze Distanz.
Für jemanden der nie Hardware gekauft hätte bzw nur für 1 oder 2 Spiele, mag das noch zutreffen.
Aber im Dauerabo kosten die 10 in 6 Jahren dann 720 Euro, teurer als jede Konsole, die Spiele muss man aber weiterhin separat kaufen.
Und ne Konsole kann man auch noch verkaufen später bzw bekommt sie am Ende des Zyklus für 200 hintergeworfen, beim Streaming sind die Gebühren weg.
Es gab einfach keinen Anreiz für Stadia.
Das einzige was halbwegs hätte funktionieren können wäre ein Abo mit 100 Spielen für nen 10er gewesen, das aber wird nie wirtschaftlich machbar sein.


MS geht den Weg des Zusatzdienstes, das ist ein ganz anderer Sachverhalt. Als Zusatz zum Rest wird keiner nein sagen.
Als Stream only Lösung aber würde MS genauso vor die Wand fahren wie Google.

Bzgl des Preismodells wird man sehen, aber man sollte sich beim GP eher mal Richtung 20-30 einstellen, was dann auch wieder jährliche Kosten von 240 bis 360 bedeutet. Günstig ist anders.


Es ging zwar nicht um digital vs physisch, aber auch da ist der Anteil sicher nicht verschwindend gering bzgl Disks.
Der Teil der Kunden fällt komplett weg fürs Streaming, sicher um die 30%

Und Digitale Inhalte sollte man sich eben dort kaufen wo man ziemliche Sicherheit hat.
Das sind solch langlebigen Dinge wie der PSN Store. Stadia dagegen war doch von Anfang an ein Wackelkandidat, jeder musste damit rechnen dass es innerhalb kurzer Zeit scheitert und dann gekaufte Dinge nichts mehr Wert sind.
Deshalb kann ich wenig Mitleid haben wenn sich einer da was kaufte und in 1 Jahr dann jammert warum es nicht mehr nutzbar ist.
 
Bond schrieb:
Man muss eben gegen existierende Modelle konkurrieren.
Wenn man für 10 Euro monatlich Dutzende Spiele bekommt bei anderen, ist es schwer zu vermitteln dann dieselben 10 Euro lediglich für das Nutzungsrecht vom Service zu zahlen.
Abo ohne Content kann man niemandem verkaufen. Das wäre so als ob man nen Netflix Abo ohne Filme verkauft. Man spart sich ja den blu-ray Player als Begründung...

Das Argument der gemieteten Konsole zieht zudem eh nur auf extrem kurze Distanz.
Für jemanden der nie Hardware gekauft hätte bzw nur für 1 oder 2 Spiele, mag das noch zutreffen.
Aber im Dauerabo kosten die 10 in 6 Jahren dann 720 Euro, teurer als jede Konsole, die Spiele muss man aber weiterhin separat kaufen.
Und ne Konsole kann man auch noch verkaufen später bzw bekommt sie am Ende des Zyklus für 200 hintergeworfen, beim Streaming sind die Gebühren weg.
Es gab einfach keinen Anreiz für St adia.
Das einzige was halbwegs hätte funktionieren können wäre ein Abo mit 100 Spielen für nen 10er gewesen, das aber wird nie wirtschaftlich machbar sein.


MS geht den Weg des Zusatzdienstes, das ist ein ganz anderer Sachverhalt. Als Zusatz zum Rest wird keiner nein sagen.
Als Stream only Lösung aber würde MS genauso vor die Wand fahren wie Google.

Bzgl des Preismodells wird man sehen, aber man sollte sich beim GP eher mal Richtung 20-30 einstellen, was dann auch wieder jährliche Kosten von 240 bis 360 bedeutet. Günstig ist anders.


Es ging zwar nicht um digital vs physisch, aber auch da ist der Anteil sicher nicht verschwindend gering bzgl Disks.
Der Teil der Kunden fällt komplett weg fürs Streaming, sicher um die 30%

Und Digitale Inhalte sollte man sich eben dort kaufen wo man ziemliche Sicherheit hat.
Das sind solch langlebigen Dinge wie der PSN Store. Stadia dagegen war doch von Anfang an ein Wackelkandidat, jeder musste damit rechnen dass es innerhalb kurzer Zeit scheitert und dann gekaufte Dinge nichts mehr Wert sind.
Deshalb kann ich wenig Mitleid haben wenn sich einer da was kaufte und in 1 Jahr dann jammert warum es nicht mehr nutzbar ist.
Klicken, um alles anzuzeigen...

Siest du, du verstehst es bis heute nicht.
GP, PS+ und EA Access waren halt keine existierende Konkurenzmodelle. Den das sind Spieleabos, für die du eine Konsole oder leistungsstarken PC brauchst.

Bei Stadia ist genau das der USP, das du ebend keine Konsole oder Ganing PC brauchst.
Und das da kein Haufen Gratisspiele dabei ist, ist auch normal. Kaufst du eine Konsole oder PC, sind da in der Regel auch keine Spiele dabei.

Der ganze restliche Teil lass ich mal so stehen. Geht wieder in die richtung Besitz und was einen persönlich lieber ist.
Kannst ja auch mit jemanden diskutieren, der 10 Jahre am Stück Autos leased, das er stattdessen hätte ein Auto kaufen können.
Will der andere aber vermutlich nicht, da er mehr Wert auf Flexibilität legt und in 10 Jahren 20 verschiedene, fabrikneue Autos gefahren hat ohne sich im nervende Sachen wie Wartung, Nebenkosten etc Gedanken zu machen.

MS soll erst mal zeigen, wie sie Xcloud incl GP dauerhaft für 10€ im Monat anbieten wollen.
Die 10€ für stadia waren schon unverschämt günstig und mind 50% unter Marktwert
 
ChoosenOne schrieb:
Siest du, du verstehst es bis heute nicht.
GP, PS+ und EA Access waren halt keine existierende Konkurenzmodelle. Den das sind Spieleabos, für die du eine Konsole oder leistungsstarken PC brauchst.

Bei Stadia ist genau das der USP, das du ebend keine Konsole oder Ganing PC brauchst.
Und das da kein Haufen Gratisspiele dabei ist, ist auch normal. Kaufst du eine Konsole oder PC, sind da in der Regel auch keine Spiele dabei.

Der ganze restliche Teil lass ich mal so stehen. Geht wieder in die richtung Besitz und was einen persönlich lieber ist.
Kannst ja auch mit jemanden diskutieren, der 10 Jahre am Stück Autos leased, das er stattdessen hätte ein Auto kaufen können.
Will der andere aber vermutlich nicht, da er mehr Wert auf Flexibilität legt und in 10 Jahren 20 verschiedene, fabrikneue Autos gefahren hat ohne sich im nervende Sachen wie Wartung, Nebenkosten etc Gedanken zu machen.

MS soll erst mal zeigen, wie sie Xcloud incl GP dauerhaft für 10€ im Monat anbieten wollen.
Die 10€ für stadia waren schon unverschämt günstig und mind 50% unter Marktwert
Klicken, um alles anzuzeigen...


Der USP zieht aber eben nicht

Es gibt ein gewisses Marktumfeld dem man gerecht werden muss

In der Wahrnehmung des Kunden sind Abos mit Content verbunden.
Wie gesagt kommt ja Netflix auch nicht im die Ecke und bietet nen Monatsabo ohne Content mit der Begründung an man mietet nen virtuellen Bluray Player...
Könnte man nach deiner Logik auch machen.

10 Euro nur für die Möglichkeit der Nutzung die einem nichts bringt wenn man nicht noch extra Spiele kauft sind einfach vollkommen überteuert, unabhängig was du jetzt davon denkst wie günstig das ist
Nochmal, 4 Jahre und du hast damit nen Ps5 oder Series X Kauf finanziert, nur kannste mit so einer Konsole viel mehr anstellen.
Du kannst deine DVDs oder Blurays a spielen, du kannst dir Spiele von Freunden leihen und nutzen, du brauchst keine permanente Highspeed Internet Verbindung, du kannst die Konsole weiterverkaufen usw usw



Stadia war einfach teuer, unabhängig von den generellen technischen Einschränkungen

Und ich sehe nicht welcher Anbieter das ändern kann und Streaming only attraktiv machen kann für den Kunden sowie kostendeckend für die eigene Firma
 
Bond schrieb:
Der USP zieht aber eben nicht

Es gibt ein gewisses Marktumfeld dem man gerecht werden muss

In der Wahrnehmung des Kunden sind Abos mit Content verbunden.
Wie gesagt kommt ja Netflix auch nicht im die Ecke und bietet nen Monatsabo ohne Content mit der Begründung an man mietet nen virtuellen Bluray Player...
Könnte man nach deiner Logik auch machen.

10 Euro nur für die Möglichkeit der Nutzung die einem nichts bringt wenn man nicht noch extra Spiele kauft sind einfach vollkommen überteuert, unabhängig was du jetzt davon denkst wie günstig das ist
Nochmal, 4 Jahre und du hast damit nen Ps5 oder Series X Kauf finanziert, nur kannste mit so einer Konsole viel mehr anstellen.
Du kannst deine DVDs oder Blurays a spielen, du kannst dir Spiele von Freunden leihen und nutzen, du brauchst keine permanente Highspeed Internet Verbindung, du kannst die Konsole weiterverkaufen usw usw



Stadia war einfach teuer, unabhängig von den generellen technischen Einschränkungen

Und ich sehe nicht welcher Anbieter das ändern kann und Streaming only attraktiv machen kann für den Kunden sowie kostendeckend für die eigene Firma
Klicken, um alles anzuzeigen...

Ja, der USP hat nicht gezogen weil Google ihn falsch beworben hat. Aber lassen wir das, die Diskussion dreht sich im Kreis.

Womöglich ist der Ansatz von MS tatsächlich erforderlich und den Streaming nicht einer Spiele flat zu maskieren.
 
Da wurde nichts falsch beworben. Die Konsole sparst dir bei Now seit Jahren und hast seit Jahren ein Abo. Das war alles schon davor da. XCloud hat dann mit Gampass nur einen draufgelegt was die aktuellen Games betrifft.
Stadia hatte einen Qualitätsvorteil, gerade bei der Auflösung und auch da wird langsam aufgeschlossen. Da wurde auch nichts falsch beworben....da war einfach der Deal scheiße + zusätzlich Features die angekündigt wurden zu lahm umgesetzt oder gar nicht. Man hat ja nicht einfach "schlecht kommuniziert" wie du hier sagst, sondern eher gar overpromised für das was man dann lieferte.

Allgemein ist es doch völlig klar, dass Streaming so oder so noch nirgends wirklich ankommt. Auch XCloud verblasst fast gegen den Standard-Gamepass und bei Now schadet es dem Abo geradezu, dass selbst viele Core-Gamer nicht wissen, dass man PS4-Games auch ganz normal installieren kann, was sicherlich auch ein Grund dafür ist warum ein Rebranding hilft.

Es ist vollkommen uninteressant, dass du dir eine Konsole sparst....das hilft auch wirklich nur Leuten, die nur ab und zu mal einen Monat subscriben, wenn sie mal Bock/Zeit für ein Game haben. Alle anderen sparen sich nichts.
Google hat nicht verstanden, dass Content king ist. Du musst dort ansetzen, beim Content selbst und nicht beim Verzicht auf eine physische Konsole. Und beim Content hat man absurd stark verkackt. Eigene 1st Party Ambitionen eh schon halbherzig gestartet und dann direkt begraben und sonst hauptsächlich auf Ubisoft gesetzt, die sich eh in jedes nicht einmal halbgemachte Bett legen. Da wurde nicht bei der Vermarktung versagt, sondern bei den grundlegendsten Dingen bevor man überhaupt einen Service vermarktet. Das Produkt ist einfach Scheiße.

Weiters.....einfach den Vergleich mit Luna suchen, die beim Konzept eine weit besser und elegantere Idee haben. Luna versetzt aber auch niemanden in Ekstase und wie auch? Der Marktführer hat 25 Mio Subs. Die Nummer 2 mit einem tatsächlich bei der Vermarktung verschissenen Service (das ist nämlich Now und nicht Stadia) irgendwo zwischen 3 und 4 Mio....und die ziehen eben auch Gamer mit einer physischen Konsole und PC an und die stellen auch den Monsteranteil der Kunden. Streaming beim Gaming hat einfach in der Bevölkerung noch überhaupt keinen Weg ins Bewusstsein gefunden und das wird sich auch nur über Playstation und Xbox oder jemanden, der beim Content was hinknallt ändern. Letzteres wird nur mal wieder über Loss leading funktionieren, wie das halt MS allgemein vormacht....und dazu war Google offensichtlich überhaupt nicht bereit und deswegen ist man gescheitert.
 
Zuletzt bearbeitet:
Du musst dich anmelden oder registrieren, um zu antworten.
Zurück
Top Bottom