Du hast dich in der Hinsicht über Redemption geäußert, dass es kein "richtiges" Open World Spiel werden würde weil der Vorgänger ja auch kein open world Spiel war.
Bitte was? Wann soll ich das denn geschrieben haben? Ich habe geschrieben dass viele GTA Fan Kiddies mit RDR enttäuscht sein werden, weil RDR vom Spieltempo und der Welt einfach "langsamer" ist, was logisch ist, wenn man in GTA alle paar Meter ein Auto hochjagen kann. Das ist bei RDR natprlich nicht gegeben, sobndern dort wird man auch mal einige Meter durch einer öden Landschaft reiten müssen, was zu einem Western gehört.
Der Vorgänger wurde unter völlig anderen Bedingungen entwickelt und völlig anders konzipiert als das neue RDR.
Ich verstehe nicht was Du Dich an meiner Aussage aufhängst, dass die wenigsten Red Dead Revolver gespielt haben und somit viele Dinge einfach nicht einschätzen können.
Das Spiel war linear lange bevor RS seine Finger dran bekommen hat und deshalb sagt das absolut nichts über das Konzept des Nachfolgers aus. Das habe ich dir versucht begreiflich zu machen.
Und ich habe Dir versucht begreiflich zu machen, dass Rockstar nach dem Einkauf logischerweise dennoch Arbeit in den Tutel gelegt hat, was Du zugibst, und viele Elemente natürlich in der Form auch bei Red Dead Redemption wiederkommen. Meine Grundaussage war aber, dass ein Großteil hier nicht den Vorgäner gespielt hat. Was ist daran jetzt falsch oder verwerflich? red Dead Redemption ist sicherlich eines nicht, ein GTA IV im Western, und mehr habe ich nicht versucht zu erklären.
Der Bruch, den RS da absichtlich vollzogen hat, wird auch nochmal durch den neuen Namen (keine "2") und das Fehlen jeglicher Story-Bezüge zum Vorgänger deutlich.
Hatten wir in der RS Äre ja mit Vice City und San Andreas ja auch nun mittlerweile nicht nur einmal.
1. Das Genre lag eher ein paar Jahre brach bevor RDR es wiederbelebte. (Es gab eigentlich nach dem 1997er "Outlaws" keinen vernünftigen Western-Shooter mehr bis RDR; nach RDR kamen dann Gun, Call of Juarez etc.)
Das streite ich ebenfalls in keinem Wort ab. So what?
2. Gun kam direkt im Folgejahr von RDR und hatte "nur" etwa gleichwertigen Erfolg wie Red Dead Revolver. Auch die Durchschnittswertungen beider Spiele sind nah beieinander. Gun war keineswegs so deutlich "besser" als RDR, dass RS sich nur deshalb entschlossen hat einen Open World Nachfolger für RDR zu machen.
Das kann ich gerade nicht wirklich beurteilen, meiner Meinung nach war Gun wertungstechnisch dann doch ein Tick besser. ABer ist auch im Endeffekt Wurscht, denn wer Read Dead Revolver und Gun gespielt hat, wird in der Regel mit Gun deutlich mehr Spaß gehabt haben. IGN hat RDR eine 7.5 und Gun eine 8 gegeben, ist für mich schon eine Aussage dass Gun wohl besser war. Ketzt jede Wertung raus zu suchen wäre mir aber zu afwändig.
3. Aber am allerwichtigsten: An einem open-world Nachfolger von RDR wurde schon gearbeitet bevor "Gun" erschienen ist (Gun erschien Ende 2005). Mitte 2005 wurde der erste Tech-Trailer während der E3 präsentiert, der dann auch seinen Weg ins Netz fand:
http://www.youtube.com/watch?v=cLE1oRjxyJA
ROFL, Du willst mir ernstahft erzählen dass 5 Jahre vor dem Release von RDR bereits klar war, dass RDR ein Open World Spiel wird? Ne ist klar. Das RS natürlich erstmal ein GTA IV brawchte, was deutlich später erschien, zeigt doch die Neuausrichtung. Verstehe jetzt auch immer noch nicht worauf Du hinaus willst. In meinen Augen hat Gun dazu beigetragen, dass RDR wie es nun diese Tage erscheint geworden ist. Das magst Du anders sehen, bitte - kann ich mit leben. Aber die Gemeinsamkeite sind mir persönlich einfach zu klar, als dass ich sagen könnte, dass Gun nicht ein direkter Vorgänger ist.
Und wo hat sich Gun bedient? Merkste was?
Garantiert nicht an Read Dead Redemption, oder an Red Dead Revolver. Dafür war der Titel damals einfach zu eigenständig.
