PS5 PlayStation 5

[daMatt]

Spoiler

Harry Potter?

 

[miperco]

Spoiler

Harry Potter?

Gab vor ein paar Monaten einen Leak zu einem 3rd Person Action Adventure.

 

[Brod]

Immer wenn wer Dev sein will und nen Preis nennt werde ich skeptisch. Wenn wer wissen will wie stark subventioniert wird....kann man es wohl vergessen.

 

[BlackGun]

Ein kleiner Entwickler der schon den Preis und die Launch Titel kennt...ja moin

 

[Ark]

Womöglich kennen das nicht mal große Entwickler. Warum sollte es bitte große Entwickler/Publisher großartig interessieren bzw. warum sollte Sony das preisgeben und so den Kreis der Leaker vergrößern? Der Publisher bringt ein Spiel, nur darum geht es bei diesem Gespräch. Weitere Software oder Kooperationen mit anderen Unternehmen spielen da keine Rolle. Auch die Preisgestaltung von Sony wird nicht das große Thema sein.

 

[VenomSnake]

Das ließt sich zu gut

 

[LoLsh0ckx]

Das mit den 14TF hatten wir doch schon mal...

Sollte das so kommen dann Hut ab... wäre denke ich Day One für mich.

Aber 499 und dann mit 100 subventioniert... irgendwie passt da was nicht zusammen... wie soll das gehen?

 

[VenomSnake]

Das mit den 14TF hatten wir doch schon mal...

Sollte das so kommen dann Hut ab... wäre denke ich Day One für mich.

Aber 499 und dann mit 100 subventioniert... irgendwie passt da was nicht zusammen... wie soll das gehen?

Staubsauger 2.0

 

[LoLsh0ckx]

Staubsauger 2.0

Egal hautpsach Leistung

 

[JimmyRustler]

Das mit den 14TF hatten wir doch schon mal...

Sollte das so kommen dann Hut ab... wäre denke ich Day One für mich.

Aber 499 und dann mit 100 subventioniert... irgendwie passt da was nicht zusammen... wie soll das gehen?

Warum soll das nicht zusammenpassen? Heißt einfach dass sie eigentlich 600 $ kosten müsste aber Sony erst mal drauf zahlt damit sie nicht so hoch gehen müssen.

 

[LoLsh0ckx]

Warum soll das nicht zusammenpassen? Heißt einfach dass sie eigentlich 600 $ kosten müsste aber Sony erst mal drauf zahlt damit sie nicht so hoch gehen müssen.

Sony wird 100 Eier pro PS selber draufzahlen... halt ich einfach für unrealistisch

Aber ich lasse mich gerne überraschen. Wäre ein Top Stück HW für die kommende Gen

 

[daMatt]

Sony hat anfangs auch bei PS3 und 4 draufgelgt. Bei der 3er weiß ich nicht wieviel. Aber bei der PS4 waren es "nur" 60$ pro verkaufter Einheit.

 

[JimmyRustler]

Sony wird 100 Eier pro PS selber draufzahlen... halt ich einfach für unrealistisch

Aber ich lasse mich gerne überraschen. Wäre ein Top Stück HW für die kommende Gen

Bei der PS3 haben sie damals noch weit mehr drauf gelegt...

Sie werden sicher ordentlich drauf zahlen. Nehme an MS wird sehr starke Hardware bringen dieses mal, da muss Sony einfach mitziehen. Nur dürfen sie dabei nicht zu hoch gehen mit dem Preis. Halte daher das draufzahlen von 100 $ pro Konsole für durchaus realistisch.

 

[LoLsh0ckx]

Bei der PS3 haben sie damals noch weit mehr drauf gelegt...

Sie werden sicher ordentlich drauf zahlen. Nehme an MS wird sehr starke Hardware bringen dieses mal, da muss Sony einfach mitziehen. Nur dürfen sie dabei nicht zu hoch gehen mit dem Preis. Halte daher das draufzahlen von 100 $ pro Konsole für durchaus realistisch.

Unter dem Gesichtspunkt gesehen hast sicher Recht. Ist halt immer mit hohem Risiko verbunden zumal 499 als Release Preis ja auch nicht gerade wenig sind.

Das sie damals die PS3 und die 4 so subventioniert hatten wußte ich ehrlich gesagt gar nicht.

Wird spannend zu sehen wer als erster die neuen Kisten präsentieren wird.... bzw. auch wann.

Ich werde wohl wieder meine Maxime treu bleiben ... wer die stärkste Maschine liefert bekommt den Zuschlag ^^

 

[JimmyRustler]

Ich denke schon dass sich Sony das heute leisten kann und will da sie mit den PS+ Abos inzwischen so viel Geld einnehmen. Bei der PS3 hatten die das ja nicht und habens trotzdem gemacht. Muss damals sehr bitter gewesen sein.

 

[Yondaime]

PS3 Subventionen beliefen sich damals auf mind. 200$, meine eher sogar 300$

 

[LoLsh0ckx]

Ich denke schon dass sich Sony das heute leisten kann und will da sie mit den PS+ Abos inzwischen so viel Geld einnehmen. Bei der PS3 hatten die das ja nicht und habens trotzdem gemacht. Muss damals sehr bitter gewesen sein.

Leisten werden die sichs schon können... und wer weiß wie lange es überhaupt subventioniert werden muss. Die Komponenten werden ja billiger... das läuft normalerweise ja nicht lange so.

Mir wäre es sehr wichtig eine starke Maschine zu bekommen ... auch wenn Streaming am Horizont steht... Streaming ist schon nice... aber ich will ein Top Endgerät und 14TF wären da schon eine echte Ansage imo.

 

[Brod]

Grundsätzlich ginge 100 schon noch, ist aber grenzwertig. Denke aber dass die Kombo 499.- und 100.- subventionieren ziemlich unrealistisch ist. Du kommst heute, so schnell mit den Kosten nicht runter und das müsstest du bei nem hohen Startpreis + hoher Subvention.

Man soll beim Hersteller der PS3 zwar niemals nie sagen, aber ich glaube weder, dass es realistisch ist, noch dass eine gute Strategie von Sony wäre.

 

[LoLsh0ckx]

Grundsätzlich ginge 100 schon noch, ist aber grenzwertig. Denke aber dass die Kombo 499.- und 100.- subventionieren ziemlich unrealistisch ist. Du kommst heute, so schnell mit den Kosten nicht runter und das müsstest du bei nem hohen Startpreis + hoher Subvention.

Man soll beim Hersteller der PS3 zwar niemals nie sagen, aber ich glaube weder, dass es realistisch ist, noch dass eine gute Strategie von Sony wäre.

Ist halt mit hohem Risiko verbunden... man bringt sich von Beginn an kostenseitig gleich mal in Zugzwang.

Ich kanns mir auch nicht so recht vorstellen, dass das die Strategie sein wird, aber es wird diesmal von Beginn an eine aggressive Strategie benötigen... der direkte Gegner wird diesmal nicht pennen so wie zum Start dieser Gen sondern ebenso aggressiv in die Gen starten...

Wird spannend ^^

 

[Con$olef@natic]

Penello meinte letztens im ERA das die Produktionskosten so schnell fallen nach Launch.
Für so Infos ist er immernoch sehr nützlich und findet ja selber amüsant was er damals los lassen müsste weil er bei MS angestellt war.

Lohnt sich zu lesen, weil es gerade etwas Thema ist.

It's probably worth pointing out that calculating the amount of "loss" on a console is a bit more complex than simply the component cost. It has a lot to do with accounting actually. Since companies tend to look at their financials based on Fiscal Years, there is a lot of costs that get burdened in launch years that reduce pretty quickly as volumes go up.

So for instance, if you're ramping up to produce 15m consoles/year you're going to be buying a lot of tooling, parts, and paying a lot of employees which is divided by a small number of consoles sold. And also, chip yields improve pretty rapidly so your costs for the first run of components is significantly higher.

This is why you sometimes get two different data points that appear to be in conflict, but really aren't.

Launch consoles are VERY expensive in those first few months. But by the middle of the next year, and into the following holiday, prices come down drastically even though it was exactly the same console being made.

It's sort of a pedantic point. But in reality the pricing of launch consoles is a yield/production calculation, so most manufacturers are going to take a blended 12 month view (or 18 month to get through the 2nd holiday) which tends to smooth things out. Then you are simply asking if your overall business (Games + Accessories + Subscriptions) makes more money than you console loss. If so, you're OK. Then the second question is - how quickly does the console get to $0 loss or very close.

Where things get tricky is since cost reductions and cost amortization is based on volumes - when you don't hit those volumes things start to go awry pretty fast.