PC vs. Konsole

[Ronin]

Der min. FPS-Wert ist eh nichtssagend. Wenn man davon ausgeht, ist GTA IV auf der 360 und der PS3 unspielbar, da die Framerate auch bisweilen auf unter 15 fps fällt. Und dagegen kann man gar nichts machen...

 

[CEIsar]

@ Zocker

die nächste Gen wird es da schon schwer haben - mark my words. ;-)
.

Zeig mir bitte `nen Screenshot Deiner Glaskugel

 

[Lurtz]

Ich finde auch dass Crysis alles andere technisch absolut weghaut, ist mir ein Rätsel wie man das nicht sehen kann. Allerdings flimmert die Vegetation leider sehr stark und für Transparenz-AA reicht die Leistung nicht annähernd.

Crytek will die nächste Cry-Engine übrigens für die nächste Konsolenversion, speziell die PS4 entwickeln und rechnet ca. 2012 damit...

 

[Duke-PCFreak]

Ich finde auch dass Crysis alles andere technisch absolut weghaut, ist mir ein Rätsel wie man das nicht sehen kann. Allerdings flimmert die Vegetation leider sehr stark und für Transparenz-AA reicht die Leistung nicht annähernd.

Crytek will die nächste Cry-Engine übrigens für die nächste Konsolenversion, speziell die PS4 entwickeln und rechnet ca. 2012 damit...

Man sollte alle Seiten kennen - Crytek will die nächste CryEngine an die Stärken jeder einzelnen Plattform anpassen - am PC hat man ja keine Hardwarelimitierungen, also kann man da immer weiter entwickeln, die Xbox720 kommt laut Crytek ein Jahr vor der PS4 und damit wird man auf diese hinentwickeln - weil die Engine ja auch Multiplattform sein soll und man damit ja sowieso auf die PS4 warten muss.
Da selbst Crytek von Sony aber keine Informationen bekommen wie die PS4 aufgebaut sein wird bleibt ihnen sowieso nix anderes übrig als am PC weiterzuentwicklen und das dann auf die Konsole zu übertragen.

Das Pflanzenflimmern ist bei Warhead auch nicht mehr ganz zu schlimm wie bei Crysis1 und wenn man EdgeAA aktiviert wirds auch ein wenig besser - ganz weg bekommt mans ohne Transperanz AA allerdings auch nicht.


@Crabman
Havok hat recht, die Entwicklung zur NextGen wird keinen so riesigen Sprung mehr machen wie es diesesmal der Fall war - erstens bin ich der Meinung weder MS noch Sony werden wieder auf reine Hardwaremonster setzen, weils sich einfach nicht so rentiert. Zweitens wurde die technische Entwicklung der Konsolen von der am PC vorangetrieben, durch die derzeitige Situation das alles Multiplattform ist und die PC Entwicklung damit durch die Konsolenentwicklung gehemmt wird werden sich die Fortschritte auch eher in Grenzen halten.
Ich gehe mehr davon aus das die NextGen 1080p als Standard setzen wird und die grafische Entwicklung was Effekte etc. angeht eher in Grenzen halten wird.

 

[BigBoy]

Erstens weiss ich wohl am besten wie was auf meinem System läuft und meine Augen und Fraps werden sich wohl schlecht irren und nach dazu der Benchmark von Crysis - Bilder am Schluß vom Post.
Zweitens mag die GTX280 Minimum 10 FPS machen bei 1680x1050, dafür macht sie aber im Durschnitt satte 40FPS auf Enthusiast - Hallo gehts noch, wo isn das bitte nich spielbar? Nur weil der geringste Wert der erreicht worden ist 10FPS sind, das kann bei nem Checkpoint gewesen sein beim Speichern oder weiss de Hule was, aber 40 FPS im Durschnitt sprechen jawohl für sich.
Die HD4870 erreicht bei gleichen Einstellungen laut PCGH 18 FPS Minimum und 38FPS im Durchschnitt, das sind Werte da Träumen HD Konsolen von bei solchen Auflösungen.

Spoiler

Das du keine Ahnung von PC Gaming zu haben scheinst merkt man ja auch daran das du denkst Auflösung verringern bringt nix. Eine Entlastung der Rechenarbeit bringt also nix? Es ist egal wie potent die Grafikkarte ist, wenn man die Last verringert erhöht man immer die Performance und das nicht nur wegen der GPU sondern auch der CPU und dem Ram.

So nun aber mal zu meinem System und meiner Performance.
Ich habe eher gemeint ich spiele im Durchschnitt konstant über 25 FPS - kleiner aber feiner Unterschied. Das man selten mal kurze Performance-Einknickse hat lässt sich auf Systemen wie meinem ganz sicher nicht vermeiden, ändert aber nix an der Tatsache das die äußerst selten sind und man die vernachlässigen kann, vor allem wenn 98% vom Spiel flüssig laufen - bei den HD Konsolen ist man SlowDowns und PerformanceEinbrüche doch auch gewohnt.
Hier Bilder aus Warhead mit Fraps, 1280x960 ohne FSAA, 8x AF und alles auf Enthusiast

Spoiler

Und hier mal noch ein paar Bilder aus Crysis, 1280x960 mit 2xFSAA, 8x AF, Mstr Config

Spoiler

Und noch die Resultate ausm GPU Benchmark von Crysis mit den gleichen Einstellungen wie oben

Wo mache ich die PS games schlecht bitte? Ich finde nur das Crysis eben beschissen läuft, was Deine Benchmarks ja noch deutlichts unterstreichen. Also wir hatten mit der 4870 deutlich mehr Frames, teils bis über 60 und dennoch gings auch sehr oft auf ca. 15 FPS runter und wurde in meinen Augen unspielbar. Bei Crysis 1 beim Endgegner war die Framerate definitiv ein Witz. Und zu der Auflösung, die ist eben bei den guten Grakas nicht von so großer Bedeutung. Selbst wenn ich hier 1 Frame weniger hätte, ist es doch eh schon egal. Sorry, aber Deine Bilder hier geben mir absolut recht, ich spiele sowas eben nicht gerne.

 

[Duke-PCFreak]

Wo mache ich die PS games schlecht bitte? Ich finde nur das Crysis eben beschissen läuft, was Deine Benchmarks ja noch deutlichts unterstreichen. Also wir hatten mit der 4870 deutlich mehr Frames, teils bis über 60 und dennoch gings auch sehr oft auf ca. 15 FPS runter und wurde in meinen Augen unspielbar. Bei Crysis 1 beim Endgegner war die Framerate definitiv ein Witz. Und zu der Auflösung, die ist eben bei den guten Grakas nicht von so großer Bedeutung. Selbst wenn ich hier 1 Frame weniger hätte, ist es doch eh schon egal. Sorry, aber Deine Bilder hier geben mir absolut recht, ich spiele sowas eben nicht gerne.

Da kann dann aber irgendwas net hinhauen - weil ingame erreich ich quasi nie die 15 FPS - bin selbst beim Eislevel bei Crysis1 und beim Endgegner über 20 FPS - wenns mal drunter fällt ist es meist bei Checkpoints und schnellen Drehungen während irgendwas lädt - wobei ein Kollege von mir mit ner 8800GT beim Eislevel und beim Endgegner auch immermal Probleme hat - ist wohl halt auch Systemabhängig - bei mir ist halt aber auch nich die Graka der Bremser sondern die CPU und der Ram, dadurch hat man wohl auch weniger Schwankungen.
Bei Warhead gabs auch irgendwo nen Technickcheck wo bestätigt wurde das von 1650 auf 1280er Auflösung ein merkbarer Performanceschub kommt und von 1280 auf 1024er Auflösung gewinnt man nochmals einen merkbaren Schub.
Ich hab halt kein Problem damit wenn ein Game auch mal "nur" um die 25 FPS läuft - grade bei den Crysis Games macht dann das MotionBlur das ganze nochmal angenehmer - ich brauche keine 60 FPS durchgehend um an nem Spiel Spaß zu haben.
Hab heute auch gleich mal die neue Mstr Config für Warhead probiert und die hat auch gleich mal noch nen FPS Zuwachs von 5-8 FPS mehr gebracht.

 

[BigBoy]

Da kann dann aber irgendwas net hinhauen - weil ingame erreich ich quasi nie die 15 FPS - bin selbst beim Eislevel bei Crysis1 und beim Endgegner über 20 FPS - wenns mal drunter fällt ist es meist bei Checkpoints und schnellen Drehungen während irgendwas lädt - wobei ein Kollege von mir mit ner 8800GT beim Eislevel und beim Endgegner auch immermal Probleme hat - ist wohl halt auch Systemabhängig - bei mir ist halt aber auch nich die Graka der Bremser sondern die CPU und der Ram, dadurch hat man wohl auch weniger Schwankungen.
Bei Warhead gabs auch irgendwo nen Technickcheck wo bestätigt wurde das von 1650 auf 1280er Auflösung ein merkbarer Performanceschub kommt und von 1280 auf 1024er Auflösung gewinnt man nochmals einen merkbaren Schub.
Ich hab halt kein Problem damit wenn ein Game auch mal "nur" um die 25 FPS läuft - grade bei den Crysis Games macht dann das MotionBlur das ganze nochmal angenehmer - ich brauche keine 60 FPS durchgehend um an nem Spiel Spaß zu haben.
Hab heute auch gleich mal die neue Mstr Config für Warhead probiert und die hat auch gleich mal noch nen FPS Zuwachs von 5-8 FPS mehr gebracht.

Wenn Du kein Problem mit der Framerate hast, ist es ja ok. Wir haben heute mal mit DX9 gespielt und ein wenig angepasst (grafisch alles auf High etc..) und so kommen wir eigentlich immer auf ca. 45 Frames. Dennoch bricht es wie Du sagst bei Drehungen etc.. oder bei vielen Endgegnern ziemlich ein. Es sind auch nicht die 45 FPS die mich stören, die wären ok, aber diese permanenten Einbrüche die auch wahnsinnig stören wenn sie nur auf 25 FPS einbrechen. Auf 15 FPS usw.. kommt es wirklich nur selten, spielt aber keine Rolle, es läuft an allen Ecken und Kanten unrund, und genau damit habe ich ein Problem. Wenn ich dagegen UT3, Grid usw.. mit 1920x1200 8fach aa (nicht UT3) usw.. sehe die wirklich mit bombenfesten 60FPS rennen, ist das einfach ein anderes Spielgefühl. Alleine das Crysis mit DX9 deutlich besser läuft ist doch ein schlechter Scherz. Oder schau Dir mal CoD4 an, läuft mit 4fach AA fast immer mit 60FPS.

 

[Duke-PCFreak]

Wenn Du kein Problem mit der Framerate hast, ist es ja ok. Wir haben heute mal mit DX9 gespielt und ein wenig angepasst (grafisch alles auf High etc..) und so kommen wir eigentlich immer auf ca. 45 Frames. Dennoch bricht es wie Du sagst bei Drehungen etc.. oder bei vielen Endgegnern ziemlich ein. Es sind auch nicht die 45 FPS die mich stören, die wären ok, aber diese permanenten Einbrüche die auch wahnsinnig stören wenn sie nur auf 25 FPS einbrechen. Auf 15 FPS usw.. kommt es wirklich nur selten, spielt aber keine Rolle, es läuft an allen Ecken und Kanten unrund, und genau damit habe ich ein Problem. Wenn ich dagegen UT3, Grid usw.. mit 1920x1200 8fach aa (nicht UT3) usw.. sehe die wirklich mit bombenfesten 60FPS rennen, ist das einfach ein anderes Spielgefühl. Alleine das Crysis mit DX9 deutlich besser läuft ist doch ein schlechter Scherz. Oder schau Dir mal CoD4 an, läuft mit 4fach AA fast immer mit 60FPS.

Naja CoD4 ist auch die olle CoD2 Engine welche im prinzip ne angepasste Quake3Arene Engine ist - da wurde viel mit Stil und Assests erreicht, technisch ist die nix besonderes.
UT3 hat bei mir beispielsweise ne ganz beschissene Performance auf höchsten Details - anfangs gings, doch mittlerweile brichts bei Maps wie ShangriLa einfach nur auf 20 FPS runter in der mittleren Zone und ansonsten rennts immer mit 60 FPS gelockt und ohne Lock bei knapp 80-90, da stören dann einbrüche von über 60FPS wesentlich mehr als die bei Crysis - die Unreal Engine kann halt nich auf CPUs skalieren - die kommt prima mit allen Grakas klar, aber bei CPUs bricht die einfach ein - seltsamerweise merkt mans am meisten bei Epics eigenen Titeln - Bioshock und Mass Effect machen mir nicht solche Probleme.
Grid muss ich auch sagen hat ne geile Performance - aber das ist alles net mir Crysis zu vergleichen welches ein anderes Genre ist, wo die Level halt wesentlich größer sind und die KI mehr machen muss (vor allem die stört bei Grid auf Dauer doch etwas, weil immer einer ausfällt etc. - nach ner Zeit bekommt man mit das die sehr gescripted ist).
Die DX10 Performance ist ja leider bei fast allen Titeln immer schlechter als die DX9 Performance, weil keiner eine echte DX10 Engine bisher programmiert hat, nur dann könnte man Sachen wie die Geometry Shader sinnvoll nutzen und performance optimieren.

 

[Lurtz]

Wenn Du kein Problem mit der Framerate hast, ist es ja ok. Wir haben heute mal mit DX9 gespielt und ein wenig angepasst (grafisch alles auf High etc..) und so kommen wir eigentlich immer auf ca. 45 Frames. Dennoch bricht es wie Du sagst bei Drehungen etc.. oder bei vielen Endgegnern ziemlich ein. Es sind auch nicht die 45 FPS die mich stören, die wären ok, aber diese permanenten Einbrüche die auch wahnsinnig stören wenn sie nur auf 25 FPS einbrechen. Auf 15 FPS usw.. kommt es wirklich nur selten, spielt aber keine Rolle, es läuft an allen Ecken und Kanten unrund, und genau damit habe ich ein Problem. Wenn ich dagegen UT3, Grid usw.. mit 1920x1200 8fach aa (nicht UT3) usw.. sehe die wirklich mit bombenfesten 60FPS rennen, ist das einfach ein anderes Spielgefühl. Alleine das Crysis mit DX9 deutlich besser läuft ist doch ein schlechter Scherz. Oder schau Dir mal CoD4 an, läuft mit 4fach AA fast immer mit 60FPS.

Du vergleichst aber schon ein wenig Äpfel mit Birnen, Crysis macht technisch wesentlich mehr als die anderen genannten Titel.

UT3 hat auch keine großartige Performance, wenn du eine zu schache CPU hast, hast du gnadenlos Einbrüche auf unter 20fps, ohne viel dran machen zu können...

 

[BigBoy]

Du vergleichst aber schon ein wenig Äpfel mit Birnen, Crysis macht technisch wesentlich mehr als die anderen genannten Titel.

UT3 hat auch keine großartige Performance, wenn du eine zu schache CPU hast, hast du gnadenlos Einbrüche auf unter 20fps, ohne viel dran machen zu können...

Das ist ja der Punkt. Was nutzt einem ein Spiel von 2007 welches nur mit den max. Einstellungen wirklich gut aussieht, hier aber mit Hardware von Mitte 2008 immernoch unspielbar ist? Also wie gesagt, ich habs gestern nochmal auf High gespielt mit DX9 und es sieht meiner Meinung nach einfach nicht so gut aus wie hier behauptet wird. Des weiteren ist es von Crytek ja auch sehr clever gewesen nur 2 Cores zu unterstützen. Sprich, das max. das man heute rausholen kann ist vermutlich mit einer 4 GHZ Dual CPU. Leute mit 3 GHZ und nem Quad schauen in die Röhre, und das bei SOLCH einem Spiel.

Ausserdem sieht es hier auf dem Bild von Duke ziemlich schlecht aus, für mich grafisch ein Witz:

Spoiler

Hat aber nur 27 FPS..

Da finde ich sowas hier, oder Gears2 etc.. weit beeindruckender..

Spoiler

 

[P4inkiller]

und schon wieder ein echtes ingame von einem speziellen rechner gegen ein entwickler handmade bullshot mit nachbearbeitung... wahnsinns vergleich... des weiteren waren die welten von gears um ein vielfaches kleiner... schon wieder äpfel mit birnen verglichen

 

[Lurtz]

Das ist ja der Punkt. Was nutzt einem ein Spiel von 2007 welches nur mit den max. Einstellungen wirklich gut aussieht, hier aber mit Hardware von Mitte 2008 immernoch unspielbar ist? Also wie gesagt, ich habs gestern nochmal auf High gespielt mit DX9 und es sieht meiner Meinung nach einfach nicht so gut aus wie hier behauptet wird. Des weiteren ist es von Crytek ja auch sehr clever gewesen nur 2 Cores zu unterstützen. Sprich, das max. das man heute rausholen kann ist vermutlich mit einer 4 GHZ Dual CPU. Leute mit 3 GHZ und nem Quad schauen in die Röhre, und das bei SOLCH einem Spiel.

Quadcoreoptimierungen sind halt nicht so einfach vorzunehmen, da muss die ganze Engine darauf ausgelegt sein. Das können die wenigsten Spiele bis jetzt, unterstützt werden sie natürlich von Crysis, sonst würde das Spiel gar nicht starten

Zu den Einstellungen: Crysis sieht auf high schon besser aus als jedes andere Spiel, den einzigen Fehler den Crytek gemacht hat, ist die Voreinstellungen falsch zu benennen. Und da PCler gerne alle Regler nach rechts drehen und dann jammern warum CoD 4 auf highest super läuft und Crysis schon auf high ruckelt

Ausserdem sieht es hier auf dem Bild von Duke ziemlich schlecht aus, für mich grafisch ein Witz:

Spoiler

Hat aber nur 27 FPS..

Da finde ich sowas hier, oder Gears2 etc.. weit beeindruckender..

Spoiler

Ja, man kann zu jedem Spiel schlechte Bilder finden Außerdem haben sie auf den Gears Shot zumindest SSAA geklatscht. Ich könnte dir problemlos einige Hammershots zu Crysis raussuchen.
Technisch packt das Spiel einfach alles in die Tasche, große Weitsicht, voumetrische Wolken, eine Wahnsinnsphysik mit einfallenden Häusern, umstürzenden Bäumen, Gegenstände die man halbwegs korrekt mit der Spielfigur anfassen kann, detaillierte Schatten, Shader en masse, eine unglaublich realistische Vegetation, größere Pflanzen die nicht klippen sondern die man mit Spielfigur wegstoßen kann, HDR-Rendering und allgemein eine Hammer-Beleuchtung, größtenteils sehr scharfe Texturen und und und.

Allein in der Texturqualität und beim Lighting liegen CoD 4 und UT3 so meilenweit hinter Crysis. Nur sind wir mittlerweile in Sachen Technik so weit dass solche Unterschiede zwar viel Leistung kosten, aber gerade für das ungeübte Auge schwer erkennbar sind. Und deshalb das Gejammer, Crysis ist einach eine Perle vor die Säue.

 

[--=Kenny=--]

Da finde ich sowas hier, oder Gears2 etc.. weit beeindruckender..

Spoiler

Ja, oder half-Life 2.
Schaut ingame auch super geil aus :smile5:

Spoiler

 

[Havok]

Leute mit 3 GHZ und nem Quad schauen in die Röhre, und das bei SOLCH einem Spiel.

Nö.
Kennst du das Tool CPU-Control? Damit kann man Crysis/Warhead alle 4 Kerne zuordnen. Bei Stalker/Clear Sky (unterstützt nur einen Kern von Haus aus) z.B. ebenfalls, und man hat einen klaren Performance-Zuwachs. Man muss nur wissen wie.. ;-)

btw: Die Bilder von Duke stecken jedes Konsolengame locker in die Tasche, die schaffen ja in den meisten Spielen nicht mal die 720p, und selbst da gibts noch Slowdowns. Aber dass du einen Bullshot (geschönten Screenshot) zum Vergleich nimmst, sagt eigentlich eh schon alles..

@ Kenny: genial

 

[BigBoy]

Nö.
Kennst du das Tool CPU-Control? Damit kann man Crysis/Warhead alle 4 Kerne zuordnen. Bei Stalker/Clear Sky (unterstützt nur einen Kern von Haus aus) z.B. ebenfalls, und man hat einen klaren Performance-Zuwachs. Man muss nur wissen wie.. ;-)

btw: Die Bilder von Duke stecken jedes Konsolengame locker in die Tasche, die schaffen ja in den meisten Spielen nicht mal die 720p, und selbst da gibts noch Slowdowns. Aber dass du einen Bullshot (geschönten Screenshot) zum Vergleich nimmst, sagt eigentlich eh schon alles..

@ Kenny: genial

1. Die Bilder von Duke waren deutlich schlechter als einige Konsolenspiele. Ich finde ja auch PC Games weit besser und schöner, aber die Pics von Duke sehen bzw. sahen richtig schlecht aus. Da sieht Crysis bei mir noch besser aus, läuft besser und ich finde es dennoch nicht so schön wie hier einige behaupten. Man hat auch gut bei den Duke Bildern gesehen wie scheisse die Texturen wirklich aussehen.

2. Ich habe das Programm getestet, und es bringt absolut NULL KOMMA NULL NICHTS. Wen willst Du damit bitte verarschen?

 

[TheProphet]

da hat zocker recht duke nuken wait forever sieht katastrophal aus.

 

[Amuro]

da hat zocker recht duke nuken wait forever sieht katastrophal aus.

das ist ja auch schon etwas länger in Entwicklung und da sitzt kein 100+ Mann Team dran

 

[S3puLtuRa]

Nö.
Kennst du das Tool CPU-Control? Damit kann man Crysis/Warhead alle 4 Kerne zuordnen. Bei Stalker/Clear Sky (unterstützt nur einen Kern von Haus aus) z.B. ebenfalls, und man hat einen klaren Performance-Zuwachs. Man muss nur wissen wie.. ;-)

btw: Die Bilder von Duke stecken jedes Konsolengame locker in die Tasche, die schaffen ja in den meisten Spielen nicht mal die 720p, und selbst da gibts noch Slowdowns. Aber dass du einen Bullshot (geschönten Screenshot) zum Vergleich nimmst, sagt eigentlich eh schon alles..

@ Kenny: genial

CPU Control hilft auch bei Spielen die mit Quad nicht wirklich klar kommen wie Quake 4 z.B.
Ein super Programm.

 

[Havok]

CPU Control hilft auch bei Spielen die mit Quad nicht wirklich klar kommen wie Quake 4 z.B.
Ein super Programm.

Schreib doch keinen Unsinn, wenn Zocker sagt das Programm bringt nichts, dann ist das auch so!

 

[BigBoy]

Schreib doch keinen Unsinn, wenn Zocker sagt das Programm bringt nichts, dann ist das auch so!

Das programm bringt bei Crysis nichts! Wie wärs wenn Du mal weniger Unsinn redest! Das es bei anderen Spielen was bringen kann weiß ich, aber nicht bei Crysis. CPU 1 und 2 sind fix.