Ja, deswegen kommt ja bei AMD jetzt noch dazu das sie den Fertigungs vorteil nicht haben wie bei RDNA2
Sie nehmen 5nm und 6nm aber weiß nicht wieviel der Exklusive für NV 4N Prozess besser ist, von 10% rum ist die Rede wo NV da nochmal nen Vorteil hat.
AMD Konnte mit RDNA2 halt bei rasterization eigentlich nur wegen dem 7nm TSMC Prozess noch gut mithalten bei ungefähr selber Chip Größe und bei RT wurden sie ja wie DF gestern auch nochmal sagte deklassiert.
AMD muss also nen gewaltigen Sprung machen und offiziell heißt es aber von AMD, dass RDNA3 50% effizienter ist, NV ist aber eher ~100% effizienter.
Klar NV nutzt 33% an Fläche für ihre RT/tensor Cores, werden aber wie DF schon vermutet, wieder genau so gewaltig in RT überlegen sein.
was das wieder für wunsch vorstellungen ??
nvidia nutzt die selbe fp32 /int einteilung wie schon bei amrea sprich sobalt int32 abgefragt wird( was nahe zu imemr der fall ist) bleibt nen teil der fp32 leistung liegen, wie es schon bei der 30xx serie ist was man auch sehen konnte anbenchmarks
das wird bei 40xx nicht anders ein so das am ende von den theoretischen 90tf, 60 -70tf im praktischen üblich bleiben werden
nehmen wir mal die top modelle
50% mehr leistung bei rdna3 kann sein anzahl der shader wurde aber um 70% erhöht anderes als bei nvidia ein anzah der rt kerne wurde grad mal um
was den fertigungs prozess angeht sagt es wenig aus da nvidia monolith die verbaut der teuer in der herstellung istund wohl extrem hohe ausfallrate hat bei der produktion
wärend amd auf ein mcm chip setzt der aus meheren kleinern dies besteht
deren chip könnter locke 40% großer ausfallen und trotzdem günstiger sein am ende da sie eine effizienteren fertigungs prozess nutzen
was die sachen mit der leistung anghet rdna2 top model hatte nur 5120 shader einheiten nvidai 3090 um die 10496 shader einheiten also fast das doppelte
auf dem papier in schen rohleistung hatte die 3090 30% mehr leistung trotzdem war am ende im rasterization keine großer unterschied vorhanden
somit kann man ruhig davon ausgehen das die per shader leistung bei rdna2 deutlich höher ausgefallen ist als bei cude 8,6
dazu die aussage mit der die große AG102 608 mm² vs navi21 520 mm² das ist nicht fast die selbe die größe nicht mal im ansatz das ein deutlicher unterschied
und was rt angeht wissen wir bisher wenig rt leistung soll erhoht worden sein und sie anzehl der rt kerne wohl beim top model 2x 96 rt cores entsprechen was 192 machen würde teutlich mehr als die 40xx karten bieten
am ende bleibt hat abzuwarten wie gut kann amd diesen monster hardware aus meheren dies in reale leistung umsetzen kann
bei zen scheint es auf zu gehen aber klappt das auch bei gpus muss sich zeigen
/cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_asset/file/24057788/13th_Gen_Core_i9.png)
%2Fcdn.vox-cdn.com%2Fuploads%2Fchorus_asset%2Ffile%2F24057811%2FZACldrl.png&w=1440&q=75)
Aber selbst die sind noch zu teuer.
