Nintendo Nintendo Switch Online

[Ark]

Ganz einfach: Zahlt es einfach nicht, wenn ihr der Meinung seid, die Infrastruktur ist das Geld nicht wert. Ich sehe 1,70€/Monat durchaus als extrem günstig für das Gebotene an.

Da Nintendo nicht mal Server anbietet

Selbstverständlich tun sie das.

Kein Switch-Besitzer ist gezwungen, den Onlineservice zu abonnieren. Ist der Preis für das Gebotene für euch zu viel, dann lasst es einfach sein. Zu denken, dass ein Milliardenunternehmen mit einem Onlineangebot wie Nintendo mit Millionen von Spielern "keine Server anbietet", ist natürlich auch ein Weg, seine Meinung irgendwie ins richtige Licht zu rücken.

 

[DeathSephiroth]

Immer dieses "dann zahlt doch nicht" als totschlagargument :v:

Ka wies bei den anderen ist, aber mir geht es nich um den betrag, sondern ums prinzip dafür zahlen zu müssen und daher nehm ich auch sony und ms mit in die diskussion rein.

Der punkt, dass die kosten nich so riesig sein können, dass die drei das nich auch über die normalen spielepreise reinholen wird btw. Auch iwie nich kommentiert, sondern mit der Zahldochnichtkeule weggeschlagen.

 

[Kantholz]

Nintendo macht viel falsch,ja aber das machen andere auch

Man liest halt meist nur gemecker,und das bei 1,70 im monat

 

[Ark]

Der punkt, dass die kosten nich so riesig sein können, dass die drei das nich auch über die normalen spielepreise reinholen wird btw.

Und wer sagt das? Weißt du, wie viel eine anständige, redundante Netzwerk-Infrastruktur kostet?

 

[DeathSephiroth]

Und wer sagt das? Weißt du, wie viel eine anständige, redundante Netzwerk-Infrastruktur kostet?

Von wissen spricht keiner. Die indizien deuten aber darauf hin. Und wie gesagt... denkst du echt, die drei könnten die kosten nicht ohne große profiteinbrüche stemmen?

 

[Otis_Laurey]

Ganz einfach: Zahlt es einfach nicht, wenn ihr der Meinung seid, die Infrastruktur ist das Geld nicht wert. Ich sehe 1,70€/Monat durchaus als extrem günstig für das Gebotene an.


Selbstverständlich tun sie das.

Kein Switch-Besitzer ist gezwungen, den Onlineservice zu abonnieren. Ist der Preis für das Gebotene für euch zu viel, dann lasst es einfach sein. Zu denken, dass ein Milliardenunternehmen mit einem Onlineangebot wie Nintendo mit Millionen von Spielern "keine Server anbietet", ist natürlich auch ein Weg, seine Meinung irgendwie ins richtige Licht zu rücken.

Ich sehe die Sache wie du, aber einen Faktor finde ich irgendwie trotzdem komisch (oder ich sehe das falsch
und ihr könnt mich berichtigen)!

Ein Kollege von mir war super angepisst wegen dem "nicht-mehr-kostenlosen-Nintendo-Online-Service"!
Ich habe gefragt warum er so aufgebracht ist und da meinte er folgendes zu mir:




"Wollen die mich verarschen ????? Ich habe mir die Switch und Mario Kart geholt,
da habe ich 3XX€ für bezahlt, konnte ganz normal online zocken alles war cool.
Jetzt ab September verschwindet 50% vom Spiel (er meinte wohl den Online Modus),
wenn ich nicht zahle???"





Da ist schon was dran oder ? Wusste echt nicht was ich da drauf sagen soll,weil irgendwie hat er schon Recht.

Ab September fehlen dem schon gekauften Spielen 50% des Inhalts.

 

[Ark]

Von wissen spricht keiner. Die indizien deuten aber darauf hin. Und wie gesagt... denkst du echt, die drei könnten die kosten nicht ohne große profiteinbrüche stemmen?

Sind alles Unternehmen, die auf Gewinnmaximierung aus sind. Kosten decken reicht da nicht. Generell kennen wir die Kosten nicht, werden wir auch nie erfahren, da wir die Hintergründe nicht kennen. Eine volle Redundanz bspw. würde die Kosten einfach mal verdoppeln. Auch da gibt es Unterschiede, wie bspw.: Laufen alle "Backup-Server" auch durchgehend oder sind die aus und werden nur im Notfall betrieben oder ist es so was wie ein "Hot-Standby". Vielleicht haben die ja auch gar keine Redundanz/Ausfallsicherheit, wer weiß? Hätte auch keiner gedacht, dass Sony das Passwort in ihrer Datenbank unverschlüsselt ablegt.

Kurz: Mit solchen Aussagen würde ich einfach aufpassen. Pauschal zu sagen: "Die Kosten sind doch mit einmaligen 50€ für die nächsten 10 Jahre gedeckt" ist sehr gewagt.

Ab September fehlen dem schon gekauften Spielen 50% des Inhalts

Nein, er hat das komplette Spiel. Er darf bloß nicht auf die Spielserver von Nintendo zugreifen. Die 1,70€ sind sozusagen nur für die Authentifizierung am Server, mehr nicht.

 

[Kantholz]

Mein gott leute.. :v:

 

[mogry]

Ich sehe die Sache wie du, aber einen Faktor finde ich irgendwie trotzdem komisch (oder ich sehe das falsch
und ihr könnt mich berichtigen)!

Ein Kollege von mir war super angepisst wegen dem "nicht-mehr-kostenlosen-Nintendo-Online-Service"!
Ich habe gefragt warum er so aufgebracht ist und da meinte er folgendes zu mir:




"Wollen die mich verarschen ????? Ich habe mir die Switch und Mario Kart geholt,
da habe ich 3XX€ für bezahlt, konnte ganz normal online zocken alles war cool.
Jetzt ab September verschwindet 50% vom Spiel (er meinte wohl den Online Modus),
wenn ich nicht zahle???"





Da ist schon was dran oder ? Wusste echt nicht was ich da drauf sagen soll,weil irgendwie hat er schon Recht.

Ab September fehlen dem schon gekauften Spielen 50% des Inhalts.

Der online Modus macht vielleicht nur 10% aus.
Ohne online kann man Mario Kart trozdem noch alles zocken.

 

[Caramelman]

Muss sagen ich habe MK8 auf der WiiU auch nur zu 10% online gezockt :v:

 

[Karon]

Selbstverständlich tun sie das.

In Zukunft sollten sie auf jeden Fall mal endlich auf dedicated Server setzen.

Well....

Kein Switch-Besitzer ist gezwungen, den Onlineservice zu abonnieren.

Doch, für Onlinegaming werde ich gezwungen für die gleiche Leistung, nämlich p2p, Geld auf den Tisch zu legen.

 

[Kantholz]

Muss sagen ich habe MK8 auf der WiiU auch nur zu 10% online gezockt :v:

Ja aber nur weil du zu schlecht bist/warst :v:

 

[Ark]

Well....
Doch, für Onlinegaming werde ich gezwungen für die gleiche Leistung, nämlich p2p, Geld auf den Tisch zu legen.

P2P sind auch viele Spiele auf der PS4, wenn der Hersteller nicht selbst dedizierte Server anbietet. Für was du die PS4 brauchst, ist aber das System dahinter. Denkst du, es funktioniert so, dass der Konsolenhersteller da für jedes Spiel selbst die Server zur Verfügung stellt? Nope. Die bringen die Spieler nur zusammen.

Wenn ein Entwickler sich für eine P2P-Verbindung entscheidet, dann ist es Sache des Entwicklers und hat erstmal absolut nichts mit der Infrastruktur des Konsolenherstellers zu tun. CoD WW2 lief wochenlang im P2P-Modus, da Activision wegen Serverlast Probleme hatte. Das hatte gar nichts mit Sony zu tun.

Und technisch ist P2P auch nicht P2P. Da kann für die Registrierung des Spielclients durchaus ein Server sein, der beide Clients dann verbindet und sie anschließend in Ruhe lässt. Bspw. können auch Lobbys so aufgebaut sein und das Spiel selbst dann wieder eine P2P-Verbindung sein.

Ich verstehe also nicht, wer von den Marketing-Spezialisten in der Industrie gesagt hat, P2P ist schlecht bzw. "kostenlos".

Aber das Marketing von der Konkurrenz scheint gelungen zu sein, wenn offenbar die Meinung herrscht, das PSN arbeite ausschließlich nach dem Client-Server-Paradigma. Im eigentlichen Spiel hat Sony damit wenig zu tun. Ein Beispiel übrigens auch Rocket League oder Fortnite. Ganz "normale" dedizierte Server, auch auf der Switch. Bloodborne als anderes Beispiel für eine P2P-Verbindung.

Keine Ahnung also, wie diese Meinung gebildet wurde.

 

[Swisslink]

Nein, er hat das komplette Spiel. Er darf bloß nicht auf die Spielserver von Nintendo zugreifen. Die 1,70€ sind sozusagen nur für die Authentifizierung am Server, mehr nicht.

Und die Spielserver hat er mit dem Kaufpreis der Software bereits bezahlt. Da noch weitere Kosten zu verlangen ist ganz einfach Abzocke und sollte nicht unterstützt werden.

 

[Kantholz]

Und die Spielserver hat er mit dem Kaufpreis der Software bereits bezahlt. Da noch weitere Kosten zu verlangen ist ganz einfach Abzocke und sollte nicht unterstützt werden.

Da isses ja,mein lieblingswort
Abzocke

 

[Swisslink]

Da isses ja,mein lieblingswort
Abzocke

ausnehmen, Geld abnehmen; (umgangssprachlich) lausen, schröpfen; (salopp) abkochen, über den Tisch ziehen; (umgangssprachlich abwertend) ausschlachten

Passt doch eigentlich ganz gut zu einer Funktion, die man eigentlich bereits bezahlt hat, aber erneut bezahlen muss, um sie auch nutzen zu können.

 

[Ark]

Und die Spielserver hat er mit dem Kaufpreis der Software bereits bezahlt.

Jo, hast du. Was du nicht bezahlt hast, ist die Infrastruktur von Nintendo zu benutzen.

Wer Rocket League kauft, kauft auch das Recht, online zu spielen. Aber noch lange nicht das Recht, dass mit Nintendos Infrastruktur als "Vermittler" zu tun.

 

[Swisslink]

Jo, hast du. Was du nicht bezahlt hast, ist die Infrastruktur von Nintendo zu benutzen.

Wer Rocket League kauft, kauft auch das Recht, online zu spielen. Aber noch lange nicht das Recht, dass mit Nintendos Infrastruktur als "Vermittler" zu tun.

Ich habe Rocket League gekauft und werde es immer ohne Deppensteuer zocken können. Wieso kann man von Nintendo nicht dasselbe erwarten, was andere seit Jahren anbieten? Ja, sie können Geld einstreichen dafür. Fair oder gar kundenfreundlich ist es deswegen noch lange nicht. Und akzeptieren muss man es schon mal gar nicht.

 

[Deleted20081]

Ich habe Rocket League gekauft und werde es immer ohne Deppensteuer zocken können. Wieso kann man von Nintendo nicht dasselbe erwarten, was andere seit Jahren anbieten? Ja, sie können Geld einstreichen dafür. Fair oder gar kundenfreundlich ist es deswegen noch lange nicht. Und akzeptieren muss man es schon mal gar nicht.

Doch, muss man, da eine Minderheit, ihr, sich beschwert und die Mehrheit bereit ist Geld zu bezahlen und sich daran nicht stört. Wozu auch? 20€? Von mir aus.

Hier denken zu viele Leute egoistisch oder das diese Konzerne Samariter sind.

 

[Swisslink]

Doch, muss man, da eine Minderheit, ihr, sich beschwert und die Mehrheit bereit ist Geld zu bezahlen und sich daran nicht stört. Wozu auch? 20€? Von mir aus.

Hier denken zu viele Leute egoistisch oder das diese Konzerne Samariter sind.

Wieso sollte ich es akzeptieren müssen? Ich verzichte einfach konsequent auf alle Games, die mir eine Paywall vor bereits gekauften Content schieben wollen. Von "müssen" kann also nicht die Rede sein. Aber ich stimme dir zu, dass leider nur eine Minderheit sich gegen die Abzocke wehren will.