Nintendo Nintendo Online Service

Was mir auch aufgefallen ist, das psn kostet jährlich 60€.
Das sind 5€ im monat, auch nicht grade viel,
aber bietet so viel mehr service.

z.b kann ich livestream für kollegen öffnen usw
 
Wusstet ihr, dass ihr eure Gold-Punkte aus dem My Nintendo-Programm auch für Nintendo eShop-Rabatte nutzen könnt? Dabei sind 100 Punkte immer einen Euro wert, sodass ihr mit 999 Goldpunkten ein Spiel für 9,99 € erwerben könnt. Es ist auch möglich dieses als Rabatt zu kombinieren, sodass ihr beispielsweise 499 Goldpunkte und 5 € für ein Spiel im Wert von 9,99 € ausgeben könnt. Offensichtlich klappt dies auch beim Nintendo Switch Online-Abonnement, so zumindest die Support-Seite von Nintendo. Die Preise in Goldpunkten lauten folgendermaßen:
  • Einzelmitgliedschaft
    • 1 Monat: 3,99 € = 399 Goldpunkte
    • 3 Monate: 7,99 € = 799 Goldpunkte
    • 12 Monate: 19,99 € = 1999 Goldpunkte
  • Familienmitgliedschaft
    • 12 Monate: 34,99 € = 3499 Goldpunkte
Quelle:NTwoer


ist ne Super Sache wie ich finde :)


Also kriegt man für die 20 Euro Jahresbeitrag ein Spiel (oder mehrere wenn günstiger) im Wert von 20 Euro nach Wahl im eshop. Dazu NES Spiele mit Multiplayer (die wohl immer mehr werden). Dazu wohl noch spezielle Rabatte.


Klingt doch gar nichtmal so übel :moin:
 
Also kriegt man für die 20 Euro Jahresbeitrag ein Spiel (oder mehrere wenn günstiger) im Wert von 20 Euro nach Wahl im eshop. Dazu NES Spiele mit Multiplayer (die wohl immer mehr werden). Dazu wohl noch spezielle Rabatte.


Klingt doch gar nichtmal so übel :moin:
Falsch.
 
Ark hat es ja schon selber gesagt: Die Gebühren für den Online-Service sind nicht für die Spielserver bestimmt. Die Kosten für Spielserver sind bereits im Spielepreis enthalten, anderenfalls könnten die Thirds auch gar keine dedizierten Server anbieten.
Somit erübrigt sich jede Argumentation wieviele Titel Nintendo wann wo wie unterstützen müsste. Das was Nintendo leistet ist einfach schwach.
Ja eben, dann müsste N bereits jetzt Server für Splatoon und die anderen Spiele bieten. Rechtfertigt den Preis also noch viel weniger.

Auf der Switch fallen mir spontan Splatoon 2, Arms, MK8D, Sushi Striker, Mario Tennis, Smash demnächst ein. Zukünftig wird da noch mehr als genug hinzukommen, dann laufen parallel die Wii U und 3DS Spiele. Wie kommst du auf 3 Spiele? :verwirrt:
Wie schon oft geschrieben rede ich von grossen Spielen. Sprich Marken die wichtig sind für das Image von Nintendo. Ein Arms ist zwar nett, aber nicht wirklich wichtig für das Image von Nintendo. Nintendo besitzt im Moment genau 3 Marken die im Zusammenhang mit Online wirklich GROSS sind: MK8D, Splatoon und bald noch Smash.

Wenn ihr natürlich der Meinung seit, das Nintendo kein Geld in Image Pflege investieren soll ist das Eure Meinung, dann wir der Online Dienst aber hoffentlich sehr bald wieder Geschichte sein.

Nintendo hat weit mehr, ein paar mehr ist ja Mudo eingefallen.

Es wäre auch extrem kurzsichtig gedacht, wenn irgendein Unternehmen so eine Rechnung macht.

Also ist es im Moment dann so, Nintendo kassiert pro Person Geld ab ohne irgendetwas zu bieten. Keines der aktuellen Spiele bietet eine richtige Lobby, keines der Spiele bietet einen Server, keines der Spiele bietet einen Chat und es wird auch sonst nichts für die Community geboten. Wohin verpufft den das ganze Geld welches N nun durch den Dienst kassiert.

Das ist einfach nur eines und zwar Image schädigend und wenn ein Unternehmen so handelt, dann nenne ich das extrem kurzsichtig.

Unterm Strich kann ich aber sagen, Nintendo macht es mir im Moment zum Glück extrem einfach auf den Bezahldienst zu verzichten. Für heisse Luft werde ich zumindest kein Geld ausgeben.
 
Wie schon oft geschrieben rede ich von grossen Spielen. Sprich Marken die wichtig sind für das Image von Nintendo. Ein Arms ist zwar nett, aber nicht wirklich wichtig für das Image von Nintendo. Nintendo besitzt im Moment genau 3 Marken die im Zusammenhang mit Online wirklich GROSS sind: MK8D, Splatoon und bald noch Smash.

Wenn ihr natürlich der Meinung seit, das Nintendo kein Geld in Image Pflege investieren soll ist das Eure Meinung, dann wir der Online Dienst aber hoffentlich sehr bald wieder Geschichte sein.

Was ist das denn für Unsinn? Nintendo bräuchte nicht nur für große Spiele Server sondern dann für alle und das Contra dazu hat Ark ausführlich erläutert. Das zu nehmen was einem passt ist nicht wirklich eine Art sowas zu diskutieren.
 
Wie schon oft geschrieben rede ich von grossen Spielen. Sprich Marken die wichtig sind für das Image von Nintendo. Ein Arms ist zwar nett, aber nicht wirklich wichtig für das Image von Nintendo. Nintendo besitzt im Moment genau 3 Marken die im Zusammenhang mit Online wirklich GROSS sind: MK8D, Splatoon und bald noch Smash.

Wenn ihr natürlich der Meinung seit, das Nintendo kein Geld in Image Pflege investieren soll ist das Eure Meinung, dann wir der Online Dienst aber hoffentlich sehr bald wieder Geschichte sein.
Ach, und nur weil dir diese drei Spiele gefallen, nehmen wir dafür dedizierte Server und die Spieler sind alle glücklich oder was? Der Rest kann offenbar egal sein. Smash, AC, Pokémon, Mario Party und zig diverse Titel sind egal...

Ja eben, dann müsste N bereits jetzt Server für Splatoon und die anderen Spiele bieten. Rechtfertigt den Preis also noch viel weniger.
Wie oft soll ich es noch schreiben, bis du aufhörst, das ständig zu wiederholen? Das ist einfach Ignoranz. :ugly:


Also ist es im Moment dann so, Nintendo kassiert pro Person Geld ab ohne irgendetwas zu bieten.
Selbstverständlich bieten sie dir was: Die Plattform, mit anderen Spielern zu spielen. Ohne Nintendo könntest du nicht mal eine Splatoon-Runde spielen. Auch keine Fortnite-Runde mit deinen Switch-Freunden.
 
Was ist das denn für Unsinn? Nintendo bräuchte nicht nur für große Spiele Server sondern dann für alle und das Contra dazu hat Ark ausführlich erläutert. Das zu nehmen was einem passt ist nicht wirklich eine Art sowas zu diskutieren.
Das ist vollkommener Quatsch. Wieso sollte man direkt für alle Spiele Server anbieten müssen?
 
Das ist vollkommener Quatsch. Wieso sollte man direkt für alle Spiele Server anbieten müssen?

Achso, ihr pöbelt also die ganze Zeit rum wie toll serverbasierte Spiele sind aber wollt Server nur für die Spiele, die ihr spielen wollt? Sind Server nicht gut genug für Spiele, die euch nicht interessieren oder überwiegen da schlicht Ark seine Punkte?

Die Kritik hier ist stets“Ich zahle keine 20€ für Online MP ohne Server“ aber stattdessen sollte es wohl sein „Ich zahle keine 20€ für Spiele, die mich interessieren und ohne Server laufen. Alle anderen Spiele können ruhig P2P sein.“
 
Zuletzt bearbeitet:
Es ist echt unglaublich wie sich die leute hier immer noch für nen zwanni im jahr in diehose scheissen:D
Und wahrscheinlich dann im nächsten Moment neue fifa Gold packs kaufen
Lächerlich

Das Geld ist mir egal, ich will einfach einen Service der auf dem Level ist auf dem die Konkurrenz schon vor 10 Jahren war und das ist nicht zu viel verlangt.
 
Achso, ihr pöbelt also die ganze Zeit rum wie toll serverbasierte Spiele sind aber wollt Server nur für die Spiele, die ihr spielen wollt? Sind Server nicht gut genug für Spiele, die euch nicht interessieren oder überwiegen da schlicht Ark seine Punkte?
1. Es geht hier um simpelste Logik. Deine Aussage, dass Nintendo für alle Spiele Server bräuchte ist einfach FALSCH!
2. Es gibt Spiele bei denen P2P mehr Sinn macht, also warum nicht nutzen?
3. Jedes Spiel (das nicht unter Punkt 2 fällt) welches dedizierte Server bietet ist ein Fortschritt zu dem was gerade geboten wird. Natürlich bevorzugt man hier die Titel bei denen es auf Genauigkeit ankommt.
4. Die Kosten der Server sind im Spielepreis enthalten! Wurde vorhin schon erläutert. Ark hat ebenfalls bestätigt, dass es nichts mit den laufenden Kosten des Online-Systems zu tun hast, wenn du dem unbedingt mehr glauben möchtest. Somit spielt die Anzahl der Titel gar keine Rolle. Wenn ein Nischentitel dann wirklich keine Server bekommen sollte kann man das immer noch eher verstehen als wenn die Möglichkeit nicht mal genutzt wird wenn es angebracht ist.
 
Mal zum Vergleich: Nur Fortnite hat Tausende von Amazon-Server mit jeweils 36 virtuellen CPUs und 60GB RAM am Laufen. Epic Games selbst kann mit so was natürlich nicht selbst hantieren, viel zu groß die Datenmengen und die Bandbreitenanforderungen. Firmen wie Microsoft, Amazon oder Google profitieren hier, weil nur die können das stemmen.

Und Nintendo und Sony sollen das also für zig Spiele stemmen? Nie im Leben. "On-Premise" sowieso nicht, dafür fehlt schlicht die Bandbreite. Das sind keine ISPs mit den Mitteln.

. Die Kosten der Server sind im Spielepreis enthalten!

Nein, eben nicht. 50€ gezahlt und 5 Jahre spielen? Von wem stammt denn diese Rechnung? Wo ist das denn bitte gewinnbringend am Ende des Tages?
 
Zuletzt bearbeitet:
Mal zum Vergleich: Nur Fortnite hat Tausende von Amazon-Server mit jeweils 36 virtuellen CPUs und 60GB RAM am Laufen. Epic Games selbst kann mit so was natürlich nicht selbst hantieren, viel zu groß die Datenmengen und die Bandbreitenanforderungen. Firmen wie Microsoft, Amazon oder Google profitieren hier, weil nur die können das stemmen.

Und Nintendo und Sony sollen das also für zig Spiele stemmen? Nie im Leben. "On-Premise" sowieso nicht, dafür fehlt schlicht die Bandbreite. Das sind keine ISPs mit den Mitteln.



Nein, eben nicht. 50€ gezahlt und 5 Jahre spielen? Von wem stammt denn diese Rechnung? Wo ist das denn bitte gewinnbringend am Ende des Tages?
Und du glaubst Amazon und co. machen das umsonst? Epic muss sie dafür bezahlen! Amazon und co. machen auch noch Gewinn daran.
Und doch, der Preis der Server IST im Spielepreis enthalten. Das Beweisen die Third Party Titel die dedizierte Server bereit stellen. Nicht umsonst hat man auch keine Garantie, dass die Server ewig laufen werden.
 
Das Geld ist mir egal, ich will einfach einen Service der auf dem Level ist auf dem die Konkurrenz schon vor 10 Jahren war und das ist nicht zu viel verlangt.
Dann fehlen dir eher Betriebssystemfeatures, die nichts mit den Onlinegebühren zu tun hat. Und da gehe ich mit, ja. Eine Netflix- oder Twitch-App wäre bspw. nett.

Hat bloß nichts mit dem Thema hier zu tun.

PS4-Spiele sind nämlich ebenfalls P2P und 3rd-Partys haben dedizierte Server, wenn sie das möchten. So wie bei der Nintendo Switch eben. Ist also nicht groß anders bei der Konkurrenz.


Und du glaubst Amazon und co. machen das umsonst? Epic muss sie dafür bezahlen!
Und wie lässt sich das Epic finanzieren? Durch laufende Kosten pro Season und mit kosmetischen Mikrotransaktionen. Die machen mit Fortnite Rekordumsätze und mit diesem Geld bezahlen sie Amazon. Denkst du, Epic Games ist bei den Samaritern und schenkt es den Spielern?


Und doch, der Preis der Server IST im Spielepreis enthalten. Das Beweisen die Third Party Titel die dedizierte Server bereit stellen
Ach, die finanzieren das also einmalig mit dem Spielepreis? Das ist zu einfach und auf Dauer auch nicht möglich. Wieso glaubst du, hat man Lootboxen und Mikrotransaktionen? Genau solche Kosten werden damit gedeckt. Gibt auch Onlinespiele, die schnell floppen und dicht gemacht werden, weil sie kein Mensch spielen. Genau aus dem Grund: Die laufenden Kosten können nicht gedeckt werden, weil niemand die Mikrotransaktionen bezahlt.

Bei PC-Spielern ist es teilweise anders, weil, wie ja schon gesagt, sind dedizierte Server dort bei vielen Spielen von den Usern selbst getragen. Die zahlen selbst für diese Server monatlich bei irgendeinem Anbieter, um es anderen Usern zur Verfügung zu stellen. Davon hat der Publisher nichts.
 
Ach, die finanzieren das also einmalig mit dem Spielepreis? Das ist zu einfach und auf Dauer auch nicht möglich. Wieso glaubst du, hat man Lootboxen und Mikrotransaktionen? Genau solche Kosten werden damit gedeckt. Gibt auch Onlinespiele, die schnell floppen und dicht gemacht werden, weil sie kein Mensch spielen. Genau aus dem Grund: Die laufenden Kosten können nicht gedeckt werden, weil niemand die Mikrotransaktionen bezahlt.

Bei PC-Spielern ist es teilweise anders, weil, wie ja schon gesagt, sind dedizierte Server dort bei vielen Spielen von den Usern selbst getragen. Die zahlen selbst für diese Server monatlich bei irgendeinem Anbieter, um es anderen Usern zur Verfügung zu stellen. Davon hat der Publisher nichts.
Auch früher, vor dem Lootboxen, gab es dedizierte Server von den Firmen gestellt. Ja, die sind dann irgendwann verschwunden weil die Kosten dafür nicht ewig getragen werden können und übrig bleibt dann die Möglichkeit, dass Spieler selbst einen Server mieten. Also alles wie behauptet.
Aber sowohl Lootboxen und vor allem von Spielern finanzierte Server wären eine bessere Lösung als P2P bei dafür total ungeeigneten Spielen.

Natürlich finanziert sich Fortnite über Mirkotransaktionen. Das ganze Spiel ist F2P. Pubg hatte von Anfang an Server bei einem Preis von 20€ und ziemlich lange gab es dort keine Möglichkeit für Microtransaktionen.
 
Zurück
Top Bottom