Das Problem ist, das vor allem Microsoft immer mehr Schein als Sein bietet. Die technischen Daten der Xbox360 sahen 2005 auf dem Papier gigantisch aus, vor allem der dreikernigen PowerPC-Prozessor. Doch nach und nach kam dann heraus das es sich um einen aus Kostengründen in wichtigen Punkten beschnittenen PowerPC handelt. Ein vollständiger Dual-Core-PowerPC-Prozessor hätte in den meisten Anwendungsfällen mehr Leistung gebracht als diese abgespeckte Dreikernversion und wäre nicht teurer gewesen, aber MS war sich des Marketingeffekts der "3 Kerne" sehr bewusst. Ich denke bei der Xbox3 wird es ähnlich laufen.
Sony hingegen hat sich bei dem echten High-Tech-Ansatz der PS3 völlig verkalkuliert. Eigentlich sollte die Cell-CPU ja sogar die Aufgabe der GPU übernehmen, aber dann wurde doch noch eine echte halbgare GPU hinzugefügt (vermutlich da ein CELL der für beide Aufgaben genug Leistung hatte einfach zu teuer war) und die fatale Teilung des RAM eingeführt (256 MB für CPU und 256 MB für GPU) die eine der größten Mankos der PS3-Architektur ist.
Beide Systeme haben gemein das die GPU eigentlich zu schwach dimensioniert für den Prozessor ist.
Nintendo hat mit der Wii dagegen ein ausgewogenes System geschaffen, bei dessen Hardwaredesign echte Techniker ins Schwärmen geraten, weil alles zusammenpasst und nicht willkürlich ausgewürfelt erscheint. Natürlich wäre mehr Leistung trotzdem wünschenswert gewesen. Vor allem das fehlen von HD-Grafik war fatal für das Marketing.
Mit der Wii U wird Nintendo teilweise denselben Weg gehen, keine topaktuelle Technik dafür aber gut ausgewogen und durch spezifische Optimierungen leistungsfähiger als die nackten Hardwaredaten zunächst vermuten lassen. Microsoft wird vermutlich wieder die Blenderschiene fahren (was Gerüchte über einen 16-Core-Prozessor schon vermuten lassen). Und Sony? Keine Ahnung was Sony mit der PS4 plant, aber ich befürchte, dass sich die Finanzkrise Sonys in den nächsten Jahren weiter verschlimmern wird. Was dann aus der Playstation-Reihe wird ist unklar.
Geile Realsatire :-D
Muss ich immer wieder schmunzeln.
Aber das muss ich auch, wenn ich mir deine Seite zu den ach so tollen Tech-Details der Wii durchlese.
Sei mir nicht böse, aber das stimmt doch alles vorne und hinten nicht.
Mal vorab. Das ach so dolle Blendwert von Microsoft haut die Wii mindestens um den Faktor 10 ungespizt in den Boden. Und das sind praktische Werte nicht auf dem Papier dokumentierte.
Der Xenon -die 360 CPU - besteht nicht aus Marketinggründen aus drei Kernen. Das einzige was stimmt ist der Umstand, dass MS gerne ihn als Out-of-Order konzipiert hätte, das aber nun mal zu dieser Zeit nicht bezahlbar war.
Ansonsten ist er für seinen Anwendungsfall die effektivste CPU, die man damals zum gleichen Preis erhalten hat.
Hater mit Halbwissen kommen aber immer wieder damit, dass eine Dualcore CPU von AMD oder Intel zum gleichen Preis mehr leisten würde. Das ist aber kompletter Unsinn. Bei einer Konsole ist eine in-Order Architektur auch wesentlich unkritischer als beim PC. Denn es handelt sich um eine feste, nicht veränderbare Hardware. Mit entsprechenden Compileroptimierungen kann man deren Nachteile größtenteils ausbügeln. Im Gegenzug benötigt OoO bei zunehmender Komplexität der CPU immer mehr Transistoren, so dass es eben eine Abwägung ist, was mehr bringt. OoO mit weniger Rechenleistung oder eben In Order mit mehr. Und bei der 360 liegt ganz klar Option zwei vor.
Die 360CPU ist ja auch so scheiße, dass verschiene Quellen berichten, die Wii-U würde eine abgewandelte Version davon bekommen. Sieben Jahre nach 360 Launch wird es auch kein Problem sein, eine wesentlich leistungsfähigere 360 CPU, dann sogar in OoO Technik, für den gleichen Preis oder gar günstiger zu entwickeln. Bei 45nm, in dem die Wii-U CPU wohl gefertigt werden dürfte, dürfte die CPU ca. die vierfache Anzahl von Transistoren hierfür nutzen. Das reicht dicke für die OoO Logik, mehr Cachespeicher und weitere Verbesserungen pro Kern.
Was die GPU angeht. Die war die modernste und auch schnellste ihrer Zeit und übertrifft die der PS3 locker.
Bei der PS3 war nicht ein Cell für CPU und GPU gedacht sondern zwei.
Ursprünglich sollte also ein weiterer identischer Cell die Aufgabe der GPU übernehmen.
Sony hat aber wohl rechtzeitig eingesehen, dass sie mit so einer Lösung noch mehr die Entwickler vergrault hätten wie sie es jetzt schon mit einem Cell der Fall ist.
Die Aufteilung des RAMs ist auch völlig legitim und bis auf die Mirosoft Konsolen wurde das bisher ja auch immer so gemacht.
Es gab immer getrennten Hauptspeicher und Grafikspeicher, wie beim PC.
Erst die XBOX führte einen Gemeinsamen Speicher ein.
Der einzige Vorteil hierbei ist, dass man den Speicher beliebig aufteilen kann für CPU und GPU Daten.
Ansonsten ist eine getrennte Lösung besser, da schneller.
Deshalb hat die 360 ja das eDRAM, um gerade die hohen Bandbreiten, die für diverse interne Berechnungen und Antialiasing nötig sind, bereit zu stellen.
Der getrennte Speicher der PS3 hat somit nur im direkten Vergleich mit der 360 und ihrer Speichergröße einen Nachteil.
Hätte die 360 z.B. nur 256MB an Gesamtspeicher, wie es zum Beginn ihrer Planung mal angedacht war, dann hätte wohl jeder den großen Speicher der PS3 gelobt, der für CPU und GPU jeweils die gleiche Größe hätte wie der Gesamtspeicher der 360.
Und nun zur Wii.
Das ist so ähnlich wie mit Handys oder Tablet-PCs
Je geringer die Leistung, desto effizienter kann man natürlich diese verpacken
Beim Ipad befindet sich was das gesamte System auf einem einzigen Chip.
CPU, GPU, Ein- Ausgabe, Sound und sogar der gesamte Speicher.
Aber das geht nun mal nicht bei höherer Leistung. Da muss man mehrere Chips nehmen, die dann auch extern und somit langsamer angekoppelt sind.
Die Wii Elektronik befindet sich aber auch nicht auf einem Chip und ich wüsste gerne mal woher du diese tolle Info, sie wäre für Technikkenner eine Offenbarung, her hast.
Sie ist so toll, dass die meisten Spiele nicht mal an Cube Grafik herankommen, von der XBOX 1 mal ganz zu schweigen.
Sie ist so toll, dass die Entwickler vor Ehrfurcht erstarren und deshalb nicht an ihre TEV Einheiten herantrauen.
Zur Verteidigung muss man sagen, dieses neue revolutionäre Konzept muss man natürlich erst einmal verstehen. Man kann nicht davon ausgehen, dass man es - nach nunmehr gut 10 Jahren ihres Bestehens- bereits verinnerlicht hat
Ne, sorry
Du kannst die Wii ja wegen ihrer Steuerung loben aber ihr in irgendeiner Art und Weise technischen Fortschritt zu bescheinigen ist nun wirklich mehr als lächerlich. Nintendo hat einfach aus der Cube Architektur mit minimalem Einsatz noch mal das maximum an Effizient heraus zu holen versucht. Die allgemeine Leistung ist dabei aber auf der Strecke geblieben.
Mit der Wii-U haben sie aber nun den Vorteil mit einer wirlich extremen Leistungssteigerung ggü. der Wii zu punkten. Denn bei der von mir prognostizierten drei- bis vierfachen 360 Leistung wird sie die Wii um den Faktor 35-45 toppen.
Das schafft wohl weder Sony mit der PS4 ggü. der PS3 noch MS mit der X3 ggü. der 360.
Der Wow Effekt bei Wii-U Spielen ggü. Wii Spielen wird somit natürlich größer sein als der von X3 Spielen zu 360 Spielen.
Das hat Nintendo schon gefickt eingeshädelt.
daher nicht so richtig informativ
opcorn:
