Next Gen Konsolen und die Technik dahinter

[Konsolenbaby]

Du hast ihn missverstanden. Das Verwunderliche an Wirespeed ist nicht, dass er schneller als Cell ist. Das wäre nach 5 Jahren keine Kunst. Verwunderlich ist, dass er es mit 1,4 GHz schafft. Dazu musste man die IPC in 5 Jahren mehr als verdoppeln. Takt-für-Takt ist ein akteuller Phenom II oder Sandy Bridge aber nicht so viel schneller als eine äquivalente CPU in 2006, vielleicht 30 - 50%. Jede Generation ist vielleicht 5-10% schneller, die IPC zu steigern ist also enorm aufwändig. Entweder sitzen bei IBM also neuerdings Genies oder Cell und Xenon hatten irgendwie nen schweren Designfehler. So wie ein Pentium 4 einen schweren Designfehler hatte. So verstehe ich seine Logik. Übrigens sind von den 1,4 Milliarden Transistoren im Wirespedd überhaupt nur die Hälfte für programmierbare Einheiten da, ein großer Teil wird für Speziallogik verwendet, die für Netzwerkgedöns wichtig ist und in einer Konsole unnötig wäre. Der eigentliche Kern ist winzig und extrem effizient.

Der Xenon besteht aus 160M Transistoren, 3 Kerne und 6 Threads wie dir sicherlich bekannt ist.
Der PS3 Cell aus ca. 200M Transistoren, 1+7 Kerne, 9 Threads.
Und nun dein angeführter A2: 1.4 Mrd Transistoren, 16 Kerne, 64 Threads.

Die drei Cores des Xenos nehmen laut Die-Bild ca. die Hälfte der Fläche, also ca. 80Mio Transistoren in Anspruch.
Die 16 Cores des A2 nehmen ohne L2 Cache etwas weniger asl ein Drittel dessen Chipfläche ein. Schätze mal um die 400Mio Transistoren.

Es stehen also 80Mio Transistoren für die reinen Kerne beim Xenon 400Mio beim A2 ggü.
Ist meiner Rechnung immer noch das Fünffache. Und dann noch 1MB L2 Cache ggü. 8MB.
Und wie gesagt, der Takt liegt beim Xenon nur um den Faktor 2.5 mal höher wenn man das Low-End Modell des A2 mit 1.4GHz betrachtet.
Ich wäre ja nicht so ein Korinthenkacker wenn du nicht ausdrücklich darum gebeten hättest

 

[Coda]

Du errechnest nicht gerade ernsthaft mit der Fläche des Chips die Transistorzahl? Das ist eine totale Milchmädchenrechnung, die Packdichte der Transistoren ist an jeder Stelle des Chips unterschiedlich und gerade der Cache weicht extrem vom Durchschnitt ab. Bei der Rechnung kann nur totaler Müll rauskommen, außerdem ist's bei Multicoreprozessoren sowieso vollkommen sinnlos weil die Leistung auch hochgrad vom Rest des Chips abhängt. Abgesehen davon sind die Kerne des A2 sicher deutlich weniger als ein Drittel des ganzen Dies, sieh dir das Bild mal genau an. Aber selbst wenn man deine Zahlen verwendet: Ein Xenon-Core hat somit 27 Mio Transistoren, ein A2-Core hat 25 Mio Transistoren. Du glaubst hoffentlich nicht, dass der Xenon pro Kern schneller wäre.

Darum geht's aber ohnehin nicht. Wsippel sagte, dass man keine 3,2 GHz gebraucht hätte um konkurrenzfähig zu sein und die Entscheidung hauptsächlich mit dem Gigaherzwahn zusammenhängt. Ich bezweifle zwar, dass das der Grund ist aber es ist nun mal eine Tatsache, dass man auch mit wesentlich niedrigeren Taktraten genauso schnelle CPUs herstellen hätte können. Es gab 2005 keinen 3-Core mit 3,2 GHz, aber es gab weniger spektakuläre CPUs, die im Endeffekt genauso schnell sind.

Auf einem 1-Kern Conroe mit 2,5 GHz von 2006 oder einem 2-Kern Athlon 64 mit 2 GHz von 2005 kann man Crysis 1 vernünftig spielen. Die Tatsache, dass eine 2005er CPU, die lediglich 25% mehr Die-Space braucht, ne Menge Overhead wegen Direct3D 9 berechnen muss, keine optimierte Software bekommt und dennoch um Welten einfacher zu programmieren ist und offensichtlich mehr Spiellogik berechnen kann als Xenon selbst heute nach vielen Jahren Programmiererfahrung ist ein Testament dafür, wie mies die CPUs damals wirklich waren.

Der Vergleich ist natürlich hypothetisch weil Microsoft weder Conroe noch Athlon 64 X2 hätte bekommen können. Das ist aber der Maßstab an dem sich ein Xenon messen muss und gerade wenn man damit ankommen will, dass Konsolen ja so viel besser sind weil die Komponenten auf Spiele abgestimmt sind: Nö, die CPU ist in der Regel totaler Krempel und die GPU kann man durch Optimierung nicht wahnsinnig verbessern. Wenn ein PC-Spiel bei ähnlicher Hardware nicht gleichwetig auf dem PC läuft, dann liegt das daran, dass für die PC-Version nicht das nötige Budget freigeräumt wurde.

Kein Konsolenhersteller wird jemals mit Intel mithalten können und das sollte auch einleuchten wenn man die Dimensionen betrachtet. Microsoft zahlt IBM 200 Mio um aus irgendwelche Resten von alten Architekturen etwas zusammenzuflicken (Gaming-CPUs entwickeln die auch nicht), was halbwegs in eine Konsole passt. Pro Jahr werden 10 Mio verkauft. Für Intel ist das ein Hauptgeschäftszweig und deswegen wandern mehrere Mlliaden in jede neue Architektur, wovon in einem Jahr 4x so viel verkauft wird wie eine Konsole in ihrer ganzen Lebenszeit schafft. Größerer Markt, größeres Investitionsvolumen, besserer Prozessor.

 

[Mell@ce]

Du errechnest nicht gerade ernsthaft mit der Fläche des Chips die Transistorzahl? Das ist eine totale Milchmädchenrechnung, die Packdichte der Transistoren ist an jeder Stelle des Chips unterschiedlich und gerade der Cache weicht extrem vom Durchschnitt ab. Bei der Rechnung kann nur totaler Müll rauskommen, außerdem ist's bei Multicoreprozessoren sowieso vollkommen sinnlos weil die Leistung auch hochgrad vom Rest des Chips abhängt. Abgesehen davon sind die Kerne des A2 sicher deutlich weniger als ein Drittel des ganzen Dies, sieh dir das Bild mal genau an. Aber selbst wenn man deine Zahlen verwendet: Ein Xenon-Core hat somit 27 Mio Transistoren, ein A2-Core hat 25 Mio Transistoren. Du glaubst hoffentlich nicht, dass der Xenon pro Kern schneller wäre.

Darum geht's aber ohnehin nicht. Wsippel sagte, dass man keine 3,2 GHz gebraucht hätte um konkurrenzfähig zu sein und die Entscheidung hauptsächlich mit dem Gigaherzwahn zusammenhängt. Ich bezweifle zwar, dass das der Grund ist aber es ist nun mal eine Tatsache, dass man auch mit wesentlich niedrigeren Taktraten genauso schnelle CPUs herstellen hätte können. Es gab 2005 keinen 3-Core mit 3,2 GHz, aber es gab weniger spektakuläre CPUs, die im Endeffekt genauso schnell sind.

Auf einem 1-Kern Conroe mit 2,5 GHz von 2006 oder einem 2-Kern Athlon 64 mit 2 GHz von 2005 kann man Crysis 1 vernünftig spielen. Die Tatsache, dass eine 2005er CPU, die lediglich 25% mehr Die-Space braucht, ne Menge Overhead wegen Direct3D 9 berechnen muss, keine optimierte Software bekommt und dennoch um Welten einfacher zu programmieren ist und offensichtlich mehr Spiellogik berechnen kann als Xenon selbst heute nach vielen Jahren Programmiererfahrung ist ein Testament dafür, wie mies die CPUs damals wirklich waren.

Der Vergleich ist natürlich hypothetisch weil Microsoft weder Conroe noch Athlon 64 X2 hätte bekommen können. Das ist aber der Maßstab an dem sich ein Xenon messen muss und gerade wenn man damit ankommen will, dass Konsolen ja so viel besser sind weil die Komponenten auf Spiele abgestimmt sind: Nö, die CPU ist in der Regel totaler Krempel und die GPU kann man durch Optimierung nicht wahnsinnig verbessern. Wenn ein PC-Spiel bei ähnlicher Hardware nicht gleichwetig auf dem PC läuft, dann liegt das daran, dass für die PC-Version nicht das nötige Budget freigeräumt wurde.

Kein Konsolenhersteller wird jemals mit Intel mithalten können und das sollte auch einleuchten wenn man die Dimensionen betrachtet. Microsoft zahlt IBM 200 Mio um aus irgendwelche Resten von alten Architekturen etwas zusammenzuflicken (Gaming-CPUs entwickeln die auch nicht), was halbwegs in eine Konsole passt. Pro Jahr werden 10 Mio verkauft. Für Intel ist das ein Hauptgeschäftszweig und deswegen wandern mehrere Mlliaden in jede neue Architektur, wovon in einem Jahr 4x so viel verkauft wird wie eine Konsole in ihrer ganzen Lebenszeit schafft. Größerer Markt, größeres Investitionsvolumen, besserer Prozessor.

Meiner Ansicht nach ignorierst du komlett das Preisgefüge deiner genannten Prozessoren.
Keine Konsole besteht aus hyper schnellen Einzelkomponenten. Das war noch nie so und wird es auch nie geben. Nur durch die sinnvolle Kombination aller Komponenten bekommt man ein harmonisches Gesamtgefüge.

Keine Ahnung wie sich ein Athlon 64 X2 in der 360 geschlagen hätte aber das ist auch völlig irrelevant da das Teil damals zigmal so teuer war ggü. dem Xenon.
Der Einzelhandelspreis lag bei 537 bis 1001 Dollar (497 -929 Euro damals) im Sommer 2005 für die Modelle 4200+(2*2.2GHz) bis 4800+ (2*2.4GHz)- offizielle AMD Preisliste. Ist also nicht wirklich dein Ernst so etwas hier anzuführen. Und auch das Intel-Pendant war nicht gerade günstiger. Ich weiß nicht, ob die 360CPU MS keine 30 Dollar gekostet hat wie es Konsolenbaby annimmt, aber mehr als 50 Dollar wird MS wohl kaum für sie hingelegt haben. Und komm mir jetzt nicht mit Mengenrabatt beim Einkauf eines Athlon 64X2. Selbst MS dürfte keine 90-95% Rabatt bekommen bei ihren Abnahmemengen

Sorry Coda aber du kommst immer mit solchen komplett abwegigen Alternativen und stellst es so dar, als ob bei MS z.B. nur Volldeppen arbeiten. An der 360 waren bis zu 1000 - in Worten Eintausend - Ingeneure beteiligt. Da glaubst du doch nicht im Ernst, dass hier auf prestigeträchtige Herzzahlen Wert gelegt wird.

Die Wii-CPU als Beispiel hat keine 10 Dollar gekostet und auch die Wii-U CPU wird wohl nicht viel teurer werden.

Zum Vergleich kann man auch die CPU der ersten XBOX ran nehmen.
Das 733Mhz Pentium Derivat war auf den PC Sektor bezogen auch hochgradig veraltet und trotzdem für MS noch schweineteuer -auf den Verkaufspreis der XBOX bezogen.

 

[XBOXOne]

in-order ? out-order?

Kann das mal einer klären?

 

[Mell@ce]

in-order ? out-order?

Kann das mal einer klären?

Einfach ausgedrückt werden die Befehle bei einer In-Order-Architektur in der Reihenfolge, wie sie ankommen, abgearbeitet während sie bei einer out-of-Order Architektur vom Prozessor vorher sortiert werden um eine möglichst hohe Effizienz zu erreichen.
Für Out-of-Order ist deshalb wesentlich mehr Schaltungslogik von nöten während bei In-Order das der Compiler übernehmen muss und dafür recht "intelligent" sein sollte.

Es ist abzuwägen, was bei gleichem Preis für die entsprechende Umgebung mehr leistet.

 

[BetaVersion]

in-order ? out-order?

Kann das mal einer klären?

In-Order = in der Reihenfolge z.B.

Du hast zwei Befehle, die völlig unabhängig sind und einen der abhängig ist:
c= c+2
b = A
a= b+c
z=y+x

Bei In-Order würde der Prozessor dies in der Reihenfolge abarbeiten, dabei stört vor allem der Array-Zugriff A, das dürfte in regelmäßigen Abständen zu einem Cache-Miss und zu länger dauernden Zugriffen führen. Ein Out-of-Order Prozessor würde erkennen, dass z=y+x völlig unabhängig vom Rest ist und den Befehl im Falle eines Cache-Miss bei A nach vorne ziehen, genau so c=c+2.
Im realen Leben wäre allerdings der Compiler für In-Order so schlau, die Reihenfolge umzustellen:

b = A
c= c+2
z=y+x
a= b+c

Das wäre auch schon eine Verbesserung, aber in realen Beispielen ist Out-of-Order deutlich überlegen, denn dort macht der Prozessor das Umordnen zur Laufzeit. Das ist speziell bei Sprüngen etc., die man nicht vorhersehen kann deutlich besser.

Man muss bedenken, dass eine moderne CPU einen Großteil der Befehle in einem Takt abarbeiten kann. Aufgrund der großen Unterschiede in der Ausführungsgeschwindigkeit der verschiedenen Speicherebenen machen diese statistisch gesehen nur in jedem 2. bis 4. Takt etwas Sinnvolles, wenn man nichts macht. Das gilt speziell wenn mehrere Cores gleichzeitig gefüttert werden müssen, oder wenn es eine CPU mit einer langen Pipeline ist (das heißt eine CPU in der die Befehle noch mal z.B. in 5 Teilschritte zerlegt werden). Speziell Sprünge sind da ganz böse, weil dann die Pipeline geleert und neu aufgebaut wird.

Leider kann man speziell bei einer Spielekonsole davon ausgehen, dass die CPU eigentlich nur Code mit Sprüngen etc. ausführt, da die gut parallelisierbaren Tasks auf der GPU landen.

 

[leon_kennedy]

Hab ich schonmal gesagt das ich es liebe wenn sich solche Freaks wie Ihr sich über Technik der Konsolen unterhalten und ich zu 90% nur Bahnhof verstehe?
Köstlich sowas

Macht bitte weiter.

 

[DeinVater]

Meiner Ansicht nach ignorierst du komlett das Preisgefüge deiner genannten Prozessoren.
Keine Konsole besteht aus hyper schnellen Einzelkomponenten. Das war noch nie so und wird es auch nie geben. Nur durch die sinnvolle Kombination aller Komponenten bekommt man ein harmonisches Gesamtgefüge.

Keine Ahnung wie sich ein Athlon 64 X2 in der 360 geschlagen hätte aber das ist auch völlig irrelevant da das Teil damals zigmal so teuer war ggü. dem Xenon.
Der Einzelhandelspreis lag bei 537 bis 1001 Dollar (497 -929 Euro damals) im Sommer 2005 für die Modelle 4200+(2*2.2GHz) bis 4800+ (2*2.4GHz)- offizielle AMD Preisliste. Ist also nicht wirklich dein Ernst so etwas hier anzuführen. Und auch das Intel-Pendant war nicht gerade günstiger. Ich weiß nicht, ob die 360CPU MS keine 30 Dollar gekostet hat wie es Konsolenbaby annimmt, aber mehr als 50 Dollar wird MS wohl kaum für sie hingelegt haben. Und komm mir jetzt nicht mit Mengenrabatt beim Einkauf eines Athlon 64X2. Selbst MS dürfte keine 90-95% Rabatt bekommen bei ihren Abnahmemengen

Sorry Coda aber du kommst immer mit solchen komplett abwegigen Alternativen und stellst es so dar, als ob bei MS z.B. nur Volldeppen arbeiten. An der 360 waren bis zu 1000 - in Worten Eintausend - Ingeneure beteiligt. Da glaubst du doch nicht im Ernst, dass hier auf prestigeträchtige Herzzahlen Wert gelegt wird.

Die Wii-CPU als Beispiel hat keine 10 Dollar gekostet und auch die Wii-U CPU wird wohl nicht viel teurer werden.

Zum Vergleich kann man auch die CPU der ersten XBOX ran nehmen.
Das 733Mhz Pentium Derivat war auf den PC Sektor bezogen auch hochgradig veraltet und trotzdem für MS noch schweineteuer -auf den Verkaufspreis der XBOX bezogen.

Du sagst es, es muss alles bezahlbar sein und das auch noch für mehrere Jahre!

Bringt nichts absolut teure Komponenten zu verbauen deren Kosten in den Jahren könnte sich wohl kein Konsolenhersteller leisten.

 

[Dacey]

Hab ich schonmal gesagt das ich es liebe wenn sich solche Freaks wie Ihr sich über Technik der Konsolen unterhalten und ich zu 90% nur Bahnhof verstehe?
Köstlich sowas

Macht bitte weiter.

Dem schließe ich mich an .
Fehlt eigentlich nur noch Zocker .

 

[Mahlzeit]

Es ist unausweichlich

Why Nintendo Could Pull a Sega and go Software Only

Any of you youngsters out there remember when Sega made actual video game consoles? No? Well let me spin you a yarn about a time of days gone by…

Sega had a good run with consoles in the late 80′s/early 90′s with the Master System and later on with the Genesis. I was always more of a Nintendo type of kid back in the day (especially when The Wizard came out! Super Mario Bros. 3 for life!) but the Genesis won me over when the original Mortal Kombat came to my living room (Protip: ABACABB). Aside from the Sega CD and 32X, which the latter of the two really wasn’t that good, Sega had a “surprise” launch of the Saturn. As it turns out, launching a console by surprise five months before the launch date doesn’t work that well for sales, so the Saturn struggled. That was followed by the Dreamcast, which was awesome, but didn’t really catch on like it should of (even though it was ahead of it’s time with many things including online play) and by 2001 Sega decided to become a software only company.

So where am I headed with this? For some reason I’ve been playing a crap-ton of the original Super Mario Galaxy lately and I’m loving the hell out of it. That got me thinking about Nintendo developed games in general. Nintendo’s first party games generally sit on the fantastic side of the fence with titles like Mario, Zelda and Super Smash Brothers but, hardware wise, sometimes they are a little behind the curve.

Now I’m not talking about their handhelds. As of right now they are in the lead with that but, I think, that may change next year. I’m talking about their home consoles. The original NES and the SNES were two of the best systems ever but Nintendo kind of started stumbling with the Nintendo 64. By the time the N64 was coming out it was in competition with the Sony Playstation and the Sega Saturn. Both Sony and Sega had switched formats to the more cost effective CD-ROM format but Niintendo stuck with their tried and true cartridge format. Because of that N64 games tended to be and average of $20 more expensive, had some serious hazy visuals and gave birth to one of the worst games ever made that’s not named E.T.: Superman 64.

Then came “the little lunchbox that could, the Gamecube. I owned a happy lunchbox of fun and that system had some seriously awesome games. The Metroid Prime series, Mario Sunshine and Eternal Darkness. Holy crapsticks Eternal Darkness. That game would mess with your mind in real life. When you go to save a game and your system screws with your mind and tells you that it’s DELETING your save? Yeah, that is a scream inducing moment.

So what was the Gamecube’s problem? Lack of a DVD drive and a lack of third party support mostly. And those cute little minidisks.

And then along came the Wii. I will say this for the Wii, it got people up off their asses and moving around playing games. It ushered in the age of motion control but a lot of people thought it was a pretty bonehead move not releasing an HD enabled system in the age of Xbox 360 and Playstation 3. And, again, a lack of a DVD drive was a little surprising too. And do not get me started with their “online” system and those “friend codes”. Worst online idea EVER! At E3 this year Nintendo announced the WiiU which is, well, we don’t exactly know what it is. It’s a new system with a tablet controller and that’s about all we know.

But wrap your head around this picture for a moment and tell me that you wouldn’t lose your mind if you say this on the shelf:

intendo would have nothing to lose and everything to gain by making the move to a third party developer. Their games already print money without breaking a sweat, they just would be able to reach more people. If they made the move, imagine the online capabilities. No more Friend Codes! A better online system, with voice chat! Not to mention the improvement in the graphics. The Legend of Zelda would look amazing! Imagine all of the other possibilities:

Animal Crossing Online with 8-16 players in a village. Havoc and hilarity would ensue…

Mario Kart Online with real time trash talking!

Online, 4 player co-op Super Mario Bros. Nuff Said.

Online Mario Party would probably have many scream inducing moments…

Online Pokemon battles with real time updated stats and chatting!

Nintendo would be making money hand over fist if they made the move to third party developer. They just have to have enough vision to see that this would be the way to go.

http://gamingirresponsibly.com/why-nintendo-could-pull-a-sega-and-go-software-only

 

[Nerazar]

Und das hat mit dem Thema dieses Threads genau was zu tun? :hmm2:

 

[Rolyet]

Man Mahlzeit. Du treibst dich echt auf den seltsamsten Seiten rum. Vorallem versuchst du deine Meinung immer mit sehr schlecht geschriebenen und subjektiven Analysen zu untermauern. Vorallem weis der "Analyst" da oben garnichts über die Wii und interepretiert viel zu viel in gewisse Dinge heinein um Nintendo als "doomed" darstellen zu können.

Wahrscheinlich ein XBox Fan der sich die N-Franchise für die XBox720 wünscht, deshalb ja auch nur XBox360 Fakecovers.

Kann es sein das du den Artikel selbst geschrieben hast? Liest sich nämlich so.

 

[Orgius]

Was für eine traumhafte Analyse, Nintendo wird alleine durch ihren Wii und DS Gewinn wohl kaum in dieser Generation untergehen.

Außerdem finde ich den "Namco" Schriftzug auf dem Zelda Cover ziemlich lustig. :-D

Fehlt nur noch der "EA" Schriftzug auf Mario Kart, dann haben wir jährlich viele davon.

 

[wsippel]

Wie ich schon Coda antwortete hinkt der Vergleich erheblich, wenn Du diesen PowerPC A2 meinst.
Es wäre ziemlich lächerlich wenn so ein Prozessor bei den Werten nicht zigmal flottter wäre wie Cell und Xenon zusammnen.
Cell (PS3 Cell) und Xenon haben zusammen ca. 350 Transistoren. Dein A2 hat 1.4 Milliarden. Selbst auf die Taktfrequenz runtergebrochen ist das immer noch fast der doppelte Faktor (ggü. beiden CPUs zusammen wohl gemerkt und bei lediglich 1.4 GHz)
Was soll mir also dieser Vergleich sagen ?

Ich rede vom A2, Du vom PowerEN (Edge of Network). Der PowerEN basiert auf dem A2, hat aber zusätzlich noch etwa sieben Dutzend Gigabit Ethernet Controller, Hardware XML- und RegEx Beschleuniger und 'ne Kaffeemaschine eingebaut - kein Wunder, dass das Ding einen Arsch voll Transistoren hat. Ist aber für die Diskussion auch total unerheblich.

Und um mal das von BetaVersion angesprochene, ganz reale Problem der Pipeline zu verdeutlichen: Xenon hat eine Pipeline mit 21 Stages, ein PowerPC 470S hingegen nur neun. Eine Instruktion bei Xenon von vorne bis hinten durchlaufen zu lassen dauert also selbst bei der doppelten Taktfrequenz länger, weil's eben auch über doppelt so viele Stages zu durchwandern gilt. In einem idealen Fall ist die Pipeline immer optimal gefüllt, Instruktionen in der richtigen Reihenfolge, keine Sprünge und so weiter - dann ist Xenon schnell. Das ist aber ein rein theoretischer Wert (und der, mit dem Microsoft prahlt). Praktisch sieht die Welt aber eben ganz anders aus, gerade bei schwer vorhersehbarem Code, wie er für Spiele typisch ist. Wenn die Reihenfolge der Befehle in der Pipeline vermurkst ist, oder Du viele Sprünge hast, geht die Performance den Bach runter. Die vermeintlich langsamere CPU ist entsprechend effizienter (nicht unbedingt schneller, um das auch klar zu sagen), weil sie durch eine kurze Pipeline selbst bei deutlich niedrigerem Takt und entsprechend viel geringerem Stromverbrauch die gleiche reale Leistung erreichen kann - zumal jetzt speziell der 470S auch noch Out of Order ist, wodurch eine weitere Ursache für verworfene Pipelines von Vornherein wegfällt.

 

[Fulg0r3]

Alles irrelevant.
Welche CPU gab es 2004/2005 die mit Xenon mithalten konnte und den selben Preis hatte?

 

[Rolyet]

Ist doch alles egal. Erstmal müssen die Konsolengames an dieses Niveau herankommen bevor wir von NextGen sprechen können:

[video]http://www.4players.de/4players.php/tvplayer/4PlayersTV/Alle/27872/75488/Steinbruch___Simulator_2012/Video_Fazit.html[/video]

 

[Coda]

Keine Ahnung wie sich ein Athlon 64 X2 in der 360 geschlagen hätte aber das ist auch völlig irrelevant da das Teil damals zigmal so teuer war ggü. dem Xenon.
Der Einzelhandelspreis lag bei 537 bis 1001 Dollar (497 -929 Euro damals) im Sommer 2005 für die Modelle 4200+(2*2.2GHz) bis 4800+ (2*2.4GHz)- offizielle AMD Preisliste. Ist also nicht wirklich dein Ernst so etwas hier anzuführen. Und auch das Intel-Pendant war nicht gerade günstiger. Ich weiß nicht, ob die 360CPU MS keine 30 Dollar gekostet hat wie es Konsolenbaby annimmt, aber mehr als 50 Dollar wird MS wohl kaum für sie hingelegt haben. Und komm mir jetzt nicht mit Mengenrabatt beim Einkauf eines Athlon 64X2. Selbst MS dürfte keine 90-95% Rabatt bekommen bei ihren Abnahmemengen

Das sind Handelspreise, die interessieren doch niemanden. Relevant ist wie teuer die Produktion ist, schließlich produziert Microsoft die CPUs auch selbst. Was also interessant ist, ist die Die-size, in diesem Fall 219mm². Der Athlon 64 X2 ist aus einer Zeit, in der es noch riesige Gewinnmargen auf CPUs gab und AMD mehr oder weniger Leistungssieger war. 50 Dollar ist in etwa was man bei guten Yields für die Fertigung einer 200mm² CPU bezahlt. Allerdings wird AMD keine guten Yields gehabt haben, hatte Microsoft aber auch nicht. Sieht man auch daran, dass es den 4200+ Ende 2006 in der gleichen Fertigung für 160€ gab. Wenn eine CPU innerhalb eines Jahres von fast 500€ auf einen Bruchteil einbricht, dann weißt du, dass davor entweder abgezockt wurde oder die Yields schrecklich waren - oder beides.

Der Kern meiner Aussage ist wirklich nur, dass AMD ne CPU hatte, die Pro-Watt und Pro-Transistor deutlich schneller war und ist als Xenon. Das sind nun mal die relevantesten Indikatoren für eine Architektur, Energieeffizienz und Kosteneffizienz. Trotz all der Optimierungen und Vorteile einer Konsole konnte man den Athlon 64 X2 bis heute nicht überbieten. Die nächste Xbox wird mit Haswell sicher auch nicht mithalten können, das liegt einfach in der Natur der Sache. Das ist keine Kritik sondern eine Feststellung. Mir wär's auch lieber wenn in Konsolen generell gute CPUs wären, in der Tat ist das aber nun mal praktisch nie der Fall.

Sorry Coda aber du kommst immer mit solchen komplett abwegigen Alternativen und stellst es so dar, als ob bei MS z.B. nur Volldeppen arbeiten. An der 360 waren bis zu 1000 - in Worten Eintausend - Ingeneure beteiligt. Da glaubst du doch nicht im Ernst, dass hier auf prestigeträchtige Herzzahlen Wert gelegt wird.

Wo habe ich gesagt, dass dort nur Deppen arbeiten? Es geht darum, dass Microsoft nicht das Geld aufwenden wird um eine komplett neue Hardware speziell für Spiele zu entwickeln. Weißt du eigentlich was ein einfacher Respin heute so kostet? Bei den Kosten und dem erwarteten Absatz kann man einfach nur erwarten, dass irgendein Schrott dabei rauskommt, das hat nix damit zu tun ob die Leute bei MS wissen was sie tun oder nicht. Die Leute bei AMD wissen auch was sie tun und trotzdem sehen sie gegen Intel heute kein Land mehr. Ich habe auch nirgendwo behauptet, dass Microsoft an GHz-Zahlen interessiert ist. Ich habe sogar genau das Gegenteil geschrieben.

Vielleicht soltest du meine Posts nicht nur überfliegen.

 

[Zins]

22GB-Installation auf 360

Alle, die IDs Shooter Rage auf der Xbox 360 lieber von der Festplatte anstatt den DVDs spielen wollen, sollten besser einige Platzreserven übrig haben: Wie John Carmack im Rahmen der QuakeCon verkündete, muss die Fassung für die Microsoft-Konsole entweder ganz oder gar nicht installiert werden.

Im Klartext: 21 bis 22 Gigabyte sind für die (Komplett-)Installation fällig! Auf der PS3 scheint sich Rage dagegen mit einer Teil-Installation zu begnügen.

"Auf der 360 haben wir keine Teil-Installation", so Carmack laut GamingBolt. "Es heißt alles oder nichts, was etwas unglücklich ist. Das bedeutet, man muss 21/22GB an Daten installieren, was eine ganze Menge Zeit kostet. Aber wer sie hat und auf der 360 spielt, macht es richtig."

Verzichtet man dagegen auf die Installation, muss man sich laut Carmack auf längere und häufige Ladezeiten einstellen, die den Spielfluss immer wieder unterbrechen.




:rofl:

 

[Pongler]

dabei wurde das spiel schon zusammengestaucht für die 360.
schade, dass multispiele immer unter dem kleinsten gemeinsamen nenner leiden...

 

[sisxoo]

erde an zins

For everyone saying "welp I guess PS3 is the way to go!" Don't bother. Carmack himself during his Quakecon 2011 keynote flat out said the Xbox 360 version looks and runs better. He spent a lot of time talking about how the PS3 was a bitch to work with and how, more or less, the blu-ray drive is so slow it causes the textures to pop in like mad on the PS3.

Actually, he said 360 with no harddrive is the worst because the lack of caching despite the slower read speed.

Basically:

PC
360 Full Install
360 HDD Caching
PS3
360 no HDD

lass uns lachen