Ich glaube übrigens nicht, dass der PC diese Runde auch nur annähernd in der Lage sein wird die Konsolen so schnell zu überflügeln. Die jährlichen Steigerungen bei Leistung/€ bei CPUs und GPUs schwächt sich schon seit Jahren ab. Es wird zwar keine Konsole annähernd an die Leistungsfähigkeit einer GTX780 oder HD8970 kommen, dafür werden diese Karten aber auch am PC eine ganze Weile lang bei den jährlichen Benchmarks ganz oben bleiben. 20nm bringt laut TSMC nur 25% mehr Leistung (14nm wird wegen dem Sprung auf FinFET bzw. FD-SOI etwa 50% mehr bringen) und die haben keinen Grund ihren eigenen Prozess schlechter zu machen als er ist. Das Ende von Dennard-Scaling war absehbar und schlägt jetzt richtig zu. Wie 10nm wird steht noch in den Sternen.
Bis 2016 kommt man mit 14nm vielleicht auf ~4x Next-Gen im High-End, 3 Jahre nach der X360 gab's am PC aber schon ~6x X360 im Performance-Segment, High-End war gar nicht notwendig. Bei der CPU ist es noch viel viel schlimmer. Intels schnellste Consumer-CPU (unterhalb der 1000€-Klasse) ist ein verhältnismäßig winziger 100mm² Chip (ohne die integrierte GPU). Angesichts der Tatsache, wie viel stärker eine CPU am PC belastet wird und wie viel besser man auf Konsolen-CPUs optimieren kann, wäre es gar kein so großes Problem für MS & Sony eine CPU in die Kisten zu bauen, die solche Modelle unter Videospielen absolut zerstören könnte.
Die Taktraten deutlich zu erhöhen ist ohnehin unmöglich und an der Spitze wird's immer schwerer die IPC zu steigern (deshalb holen Mobile-CPUs auch so schnell auf) und dann bleibt nur Parallelität über. Die Differenz durch Optimierung und Overhead bleibt leider gleich. Intel hat außerdem wenig Ansporn daran etwas zu ändern, indem sie günstige 8-Core CPUs auf den Markt schmeißen. Haswell bringt nur 10% mehr Leistung und Broadwell kommt gar nicht auf den PC. Dann haben wir hier auch schon 2015. Was heute am PC als High-End CPU betrachtet wird war früher mal Low-Cost Ramsch. Wird interessant zu beobachten wie sich das entwickelt. Selbst wenn ich falsch liegen sollte bleibt noch immer die Möglichkeit, dass die drei PC-Argumente (>720p/AA/AF) immer häufiger entfallen weil es auf Konsolen ebenfalls vergleichbare Features gibt. Die Leistung am PC wäre in diesem Fall zwar vorhanden aber praktisch bedeutungslos.
nullpointer schrieb:
so pauschal kannst du das aber auch nicht sagen. API, Treiber und Betriebssystem kosten Leistung, die Recheneinheiten in den PC GPUs sind ja aber nicht gedrosselt. Wieso sollen die nur halbso effizient wie bei einer Konsolen-GPU sein?
Wenn wir über Leistung/Watt reden haben Konsolen immerhin den Vorteil die Features der High-End GPUs am PC nicht mitschleppen zu müssen, etwa ECC und DP-Support. Außerdem kostet die Modularität am PC auch ein wenig Leistung, vielen Leuten ist gar nicht bewusst wie klein der Anteil des Grafikchips an der gesamten Leistungsaufnahme einer Grafikkarte ist. Bei Fermi waren es etwa 60%. I/O frisst eben relativ viel, das lässt sich auf Konsolen leichter reduzieren. Ich würde sagen alleine durch solche Dinge ist ~30% mehr Perf/Watt drin, bevor überhaupt irgendwas an der Software optimiert wurde. Der "100% mehr Performance" Wert rührt wahrscheinlich daher, dass John Carmack ihn auf seiner letzten Keynote erwähnt hat, als er erklärte, dass die Konsolenversionen von Rage wegen dem API-Overhead in manchen Szenen 60fps halten können, wo dies nicht einmal einem 10x schnelleren PC gelingt.
