Absolute Zustimmung. Ich begrüsse allerdings auch gewisse Änderungen in der Musikindustrie. Früher waren die grossen Plattenlabels unglaublich mächtig und nahmen auch künstlerisch oft starken Einfluss auf Produktionen: "Wir bezahlen deine Platte, Tour und PR, stellen aber den Produzenten." Man muss nur mal "Nevermind" von Nirvana mit ihren restlichen Platten vergleichen.
Viele "Bands" der Nuller-Jahre waren dann nur noch von den Labels zusammengecastet und waren nichts als grosse PR-Fakes. Analog zu Nathan Drake, wenn man so will.
Heute sind Künstler dank Social Media und der Möglichkeit, Songs und Alben ohne grossen Aufwand auf Spotify und Co. zu vertreiben, viel selbständiger. Das hat sich künstlerisch positiv ausgewirkt. Zudem können unbekannte Künstler via Spotify, Insta und Co. in kurzer Zeit eine grosse Fangemeinde aufbauen. Der Markt ist viel durchlässiger geworden.
Parallelen gibts auch beim Gamepass: Für unabhängige Entwickler bietet er die Möglichkeit, Projekte ohne Publisher in ein grosses Schaufenster zu stellen und dank MS ohne Existenzsorgen Spiele entwickeln zu können. Wie sich der Gamepass auf die Entwicklung von AAA-Produktionen auswirkt, bleibt abzuwarten. Bislang investiert MS hier enorm und es gibt kein Beispiel eines Games, das wegen des Abo-Modells mit weniger Geld aiskommen musste.
das sind positive punkte die du nennst und das ist richtig. es war aber für künstler gleichzeitig noch nie so schwer gehört zu werden, aufgrund eben des sehr hohen angebots. Geld zu verdienen mit spotify und co. ist gerade für kleine künstler extrem schwer bis unmöglich. diese leben von touren und verkauf von merchandise über online shops oder an konzerten. es ist für künstler auch undruchsichtig wie die algorithmen funktionieren, heisst das "schaufenster" welche user zu sehen bekommen, kannst du nicht oder kaum beinflussen, ist ja empfehlungsbasiert aufgrund deinem hörverhalten als user.
social media würde ich eben nicht mit spotfy gleichsetzen. das ist eine andere diskussion um seine erreichbarkeit etc. zu erhöhen.
und eben, ich habe ein beispiel im edit noch ergänzt. früher war das label dass dir gewisse dinge gesagt hat / einfluss genommen hat etc. heute musst du dich als band / musiker oft gewissen dingen beugen, um erfolgreich zu sein. dies passiert aber ohne druck durch einen dritten, sondern über algorithmen / kundenverhalten.
Beispiel noch detaillierter ausgeführt:
- in der musik kennen wir den Term "skiptracks", das sind lieder die dich nicht in den ersten ca. 30 sekunden catchen, dann wird weggeschaltet (ähnlich bei serien, wenn irgendwo bei folge 2 / 3 dich nicht packt, wird es fallen gelassen) und das führt dazu, das musiker die psychologische tricks anwenden, damit man über diese 30sekunden dran bleibt (zum beispiel ist es ungünstig lieder lansgam & starten zu lassen, es muss gleich losgehen. ein weiterer trick ist es mit melodien zu starten, die dem hörer bekannt vorkommen, da bleibt man auch eher hängen etc.). im übrigen wird ein stream erst bezahlt von spotify, wenn man das lied mind. 30 sekunden läuft -> und hier sieht man eben das volle ausmass: konsument, produktion und ökonomie
dein letzter punkt, behaupte ich ist nunmal täuschung. das "schaufenster" ist sehr limitiert, je grösser der dienst wird. du hast ja nicht mal einfluss darauf, ob du in einer kategorie als top gelistet wirst etc. und je grösser die menge an content, desto unwahrscheinlicher das du auffällst. das ist dann die Dark Zone auf spotify oder netflix. man findet nur wenn man explizit danach sucht - und damit man das tut, muss man sich über den content ausserhalb der plattform oft informieren - und welcher normalo user tut das? man geht auf netflix, schaltet die paar kategorien auf der front page durch und gut ist. gleiches gilt für spotify.
das schaufenster.... ist sehr limitiert, undurchsichtig und mit wachsendem content für kleinere kaum noch zu erreichen. es ist zum beispiel kein zufall das netflix eigenproduktionen immer sehr prominent dabei sind im schaufenster - und das kommt nicht zwangsläufig von der qualität der serie.
