Microsoft kauft Activision Blizzard

[Amuro]

Klar aber wenn die Behörden MS drauf festnageln dann wird das doch schwierig oder nicht?

MS hat ja gerade wegen der FTC dieses Angebot gemacht. Ist einer ihrer Joker.

 

[ZombieAnBord]

Die wissen ja, dass Sony darauf nicht eingehen wird (warum sollte Sony das auch? Sony möchte, dass der Deal absolut nicht zustande kommt). MS weiß schon, was sie tun.

Spielt in dem Fall keine Rolle wenn man die Zugeständnisse gegenüber der FTC mach und diese drauf eingehen.

 

[EchoOne]

Klar aber wenn die Behörden MS drauf festnageln dann wird das doch schwierig oder nicht?

Jein.
Ich glaube auch, wie @Amuro , dass MS zumindest geahnt hat, dass Sony das Angebot erstmal nicht annehmen wird.

Sony versucht den Deal zu blocken, indem sie behaupten ein exklusives CoD wäre ihr Ende.
Wie sieht das dann für die Behörden aus, wenn MS schriftlich 10 Jahre zusichert, und Sony ablehnt?
Dadurch zerfällt quasi alles was Sony von sich gegeben hat.

Schwierig oder riskant wäre das nur, wenn MS CoD tatsächlich exklusiv machen wollen würden.
Wollen sie aber nicht. Also wäre es auch relativ egal, wenn die Behörden sie auf das Angebot festnageln.
Das ist dann ein Zugeständnis für etwas, das ohnehin so passiert wäre.

Klar wäre es MS anders lieber, aber dieses Zugeständnis tut nicht weh und hilf den Deal durchzubringen.

So denk ich mir die Sache zumindest.
Was da wirklich vorgeht kann von aussen vermutlich keiner wirklich sagen.

Edit:
Man weiß ja auch nicht was genau in so einem Angebot steht.
Denkbar, dass für 10 Jahre CoD auch was verlangt wird, z.B. Ende von GP-Block Verträgen oder irgendwelcher Third Party Exclusives von Sony.

 

[Amuro]

A rift has emerged at the Federal Trade Commission over Microsoft’s $69 billion deal to acquire Activision — potentially paving the way for the controversial mega-merger to get approved, The Post has learned.

Rift at FTC stirs hope for Microsoft’s $69B Activision merger: sources

At least one Democrat on the four-member panel has recently taken a sympathetic view of the merger, according to a source close to the situation.

nypost.com

 

[EchoOne]

A rift has emerged at the Federal Trade Commission over Microsoft’s $69 billion deal to acquire Activision — potentially paving the way for the controversial mega-merger to get approved, The Post has learned.

Gee, man hat nicht das Gefühl, dass es dort überhaupt um den Deal gehen würde.

 

[JimmyKnopf]

https://twitter.com/x/status/1599805950244065280

https://twitter.com/x/status/1599844926250184705

Brad Smith bietet hier im Artikel auch anderen Plattformen einen 10 Jahres COD Deal an.

 

[S3puLtuRa]

Besonders in dem Artikel von The Hill finde ich den Absatz sehr stark und ist genau die Perspektive die vielfach ignoriert wird von vielen.

Sony, which currently has the largest share of the video game console market, has been one of the few vocal opponents of the merger. It is a stark contrast of interests: If the merger is approved and the labor deal with Microsoft is effectuated, Activision Blizzard workers across the United States fighting sexual harassment and other poor working conditions stand to finally have a voice on the job and a chance to shape working conditions throughout the industry, and gamers will have allies inside a corporation with real protections for speaking out in consumers’ interests. If the merger is disapproved, the power relations within the gaming industry for labor stay the same, Sony protects its very profitable position as the industry leader, and consumers will have to wait and see if subscription services mature into a viable gaming option.

 

[TheSeaSnake]

https://twitter.com/x/status/1600342335845724160

 

[Sierra]

"If the merger is approved and the labor deal with Microsoft is effectuated, Activision Blizzard workers across the United States fighting sexual harassment and other poor working conditions stand to finally have a voice on the job and a chance to shape working conditions throughout the industry, and gamers will have allies inside a corporation with real protections for speaking out in consumers’ interests."


Kann mir bitte mal jemand dieses Argument schlüssig erklären? Ich erkenne keinen Zusammenhang zwischen den Arbeitsbedingungen der MA und den Spielern der games.

 

[Tune]

"If the merger is approved and the labor deal with Microsoft is effectuated, Activision Blizzard workers across the United States fighting sexual harassment and other poor working conditions stand to finally have a voice on the job and a chance to shape working conditions throughout the industry, and gamers will have allies inside a corporation with real protections for speaking out in consumers’ interests."


Kann mir bitte mal jemand dieses Argument schlüssig erklären? Ich erkenne keinen Zusammenhang zwischen den Arbeitsbedingungen der MA und den Spielern der games.

Naja, ich denke das jeder Gamer davon profitiert, wenn die Entwickler deren Job in einer entspannteren Atmosphäre nachkommen können. Vielleicht spielt man auch auf die viel thematisierten Pay to Win Praktikenen an oder die Vorteile bei CoD die man ja derzeit als PS Zocker hat. Ist etwas vage formuliert

 

[KiteeX]

https://twitter.com/x/status/1600361846288285697

 

[JimmyKnopf]

Gabe Newell hat sich nun zum Deal geäußert:

We’re happy that Microsoft wants to continue using Steam to reach customers with Call of Duty when their Activision acquisition closes. Microsoft has been on Steam for a long time and we take it as a signal that they are happy with gamers reception to that and the work we are doing. Our job is to keep building valuable features for not only Microsoft but all Steam customers and partners.

Microsoft offered and even sent us a draft agreement for a long-term Call of Duty commitment but it wasn’t necessary for us because a) we’re not believers in requiring any partner to have an agreement that locks them to shipping games on Steam into the distant future b) Phil and the games team at Microsoft have always followed through on what they told us they would do so we trust their intentions and c) we think Microsoft has all the motivation they need to be on the platforms and devices where Call of Duty customers want to be.

Microsoft Announces Bizarre Pledge To Bring Call of Duty To Nintendo Consoles

It's a '10-year commitment' that also includes continued support on Steam as well

kotaku.com

 

[Nullpointer]

"If the merger is approved and the labor deal with Microsoft is effectuated, Activision Blizzard workers across the United States fighting sexual harassment and other poor working conditions stand to finally have a voice on the job and a chance to shape working conditions throughout the industry, and gamers will have allies inside a corporation with real protections for speaking out in consumers’ interests."


Kann mir bitte mal jemand dieses Argument schlüssig erklären? Ich erkenne keinen Zusammenhang zwischen den Arbeitsbedingungen der MA und den Spielern der games.

Also ich produziere bessere Ergebnisse unter besseren Arbeitsbedingungen. Und den Activision-Mitarbeitern wird es wohl so wie mir gehen

 

[Sierra]

Also ich produziere bessere Ergebnisse unter besseren Arbeitsbedingungen. Und den Activision-Mitarbeitern wird es wohl so wie mir gehen

Deine Ergebnissse sind aber immer noch davon abhängig, was das Management für ein Resultat wünscht.
Wenn du also ein p2w game produzieren sollst, bringt auch Kaviar in der Kantine nix, um den consumer glücklich zu stimmen.

 

[Nullpointer]

Deine Ergebnissse sind aber immer noch davon abhängig, was das Management für ein Resultat wünscht.
Wenn du also ein p2w game produzieren sollst, bringt auch Kaviar in der Kantine nix, um den consumer glücklich zu stimmen.

?
Wünsche erzeugen keine Resultate

Sind meine Arbeitsbedingungen besser, gibt es weniger Fehler in diesem p2w game

 

[EchoOne]

Mal zwei spekulative Fragen...

Wenn der Deal durchgeht und Sony das 10 Jahres Angebot nicht angenommen hat (halte ich beides für wahrscheinlich)...
Bleibt dann das Angebot am Tisch liegen?
Aus Sicht von MS, warum sollte es? Wozu sich 10 Jahre binden, wenn man das dann auch von Release zu Release verhandeln kann?

Frage #2 hab ich bisher überhaupt noch nicht besprochen gesehen.
Wenn der Deal durchgeht, will Sony überhaupt CoD veröffentlichen?

Der Grund warum sie so strampeln is ja nicht CoD an sich, sondern daß sich MS in eine Win-Win Situation bringt.
Immerhin müsste Sony für alle 30 mit CoD verdienten Euro 70 an MS überweisen. Mit denen wird quasi Gamepass weiter angefüttert.
Schon klar, die Einnahmen wollen sie nicht verlieren. Aber vermutlich genau so wenig für MS das große Geld verdienen.
Also ich würde jedenfalls nicht darauf wetten, daß Sony ein MS-CoD überhaupt veröffentlichen wollen.

 

[Hazuki]

Zu 1. Nun wenn dieser Vertrag nicht beidseitig unterschrieben wird sind die 10 Jahre natürlich nicht bindend.

Sondern dann nur der Zeitraum der Vertraglich zwischen Sony und Activision mal ausgehandelt wurde. Diesen müsste afaik MS auch nach der Übernahme weiterhin erfüllen.

Zu 2. Na klar will Sony das, Geld ist schließlich Geld

 

[CrsRoKk]

Wenn der Deal durchgeht und Sony das 10 Jahres Angebot nicht angenommen hat (halte ich beides für wahrscheinlich)...
Bleibt dann das Angebot am Tisch liegen?
Aus Sicht von MS, warum sollte es? Wozu sich 10 Jahre binden, wenn man das dann auch von Release zu Release verhandeln kann?

Kommt vielleicht sogar ganz darauf an, was „Microsoft“ den Behörden vorgeschlagen hat, beziehungsweise was diese eventuell an Voraussetzungen stellen, damit der Deal genehmigt wird. Eventuell muss (oder bietet) „Microsoft“ (an), dass man anderen Herstellern/Diensten ein Angebot von „CoD“ mit der angesprochenen Laufzeit vorlegt. Ob diese dann darauf eingehen oder nicht, liegt dann bei eben jenen selbst.

Frage #2 hab ich bisher überhaupt noch nicht besprochen gesehen.
Wenn der Deal durchgeht, will Sony überhaupt CoD veröffentlichen?

Da hängt zu viel Geld dran, als dass sie es nicht möchten. Davon bin ich überzeugt.

 

[EchoOne]

Kommt vielleicht sogar ganz darauf an, was „Microsoft“ den Behörden vorgeschlagen hat, beziehungsweise was diese eventuell an Voraussetzungen stellen, damit der Deal genehmigt wird.

Guter Punkt ! Kann also sein, dass MS von den Behörden gezwungen sein wird das Angebot zumindest für eine gewisse Zeit aufrecht zu halten.

Zu 2. Na klar will Sony das, Geld ist schließlich Geld

Da hängt zu viel Geld dran, als dass sie es nicht möchten. Davon bin ich überzeugt.

Bitte nicht falsch verstehen, ich bin nicht unbedingt anderer Meinung, aber finde die Überlegung interessant.
Ein paar Punkte die ev. dagegen sprechen:

-Die Wichtigkeit von CoD ist ja von Sony zwecks Blockings hochgejazzt.
Klar is es viel Geld, aber auf den gesamten Pool aus First und Third Party Games hochgerechnet dann auch wieder nicht.

-Die Optik ist zur Zeit genau anders rum. MS drängt Sony CoD förmlich auf, die bleiben aber stur bei "Nope, der ganze Deal muß gestoppt werden".
Wenn ihnen CoD so wichtig wäre, würden sie das Angebot annehmen.

-MS sagt, CoD auf Playstation zu verkaufen wäre wichtig, damit das ganze wirtschaftlich sinnvoll bleibt.
Will Sony ihnen diesen Gefallen tun?
Imo denkt Sony immer sehr competitiv. Der (große) finanzielle Verlust des Konkurrenten könnte ihnen auf längere Sicht wichtiger sein als der (kleinere) eigene Gewinn.

-Sony könnte sich auch denken "Ok, bevor MS auf unserer Platform Millionen verdient investieren wir besser in ein Gegenprodukt."
Ein CoD ohne Playstation wäre ja schon mal ein verkleinerter Gegner. Sony könnte sich z.B. groß bei EA/Battlefield einkaufen, oder eben versuchen eigene Produkte wie Socom wiederzubeleben.

 

[Hazuki]

CoD wurde als zugkräftigster Titel natürlich als einziges Argument gegen den kompletten Deal genutzt aber die Wichtigkeit rein aus finanzieller Sicht dieser IP hat bei Sony noch einen viel größeren Stellenwert als bei MS.

CoD von sich aus abzulehnen wäre fatal und könnte gar bisherige PS onlys zu MS treiben.

Mal eben eine Ersatz IP zu schaffen hört sich zwar immer gut an ist aber viel zu Risikoreich und dauert auch verdammt lange.


Also wenn du mich fragst, wird Sony das Angebot annehmen.