Anmelden
?
  • Leider ist es in letzter Zeit wiederholt vorgekommen, dass Newsartikel von anderen Seiten als Ganzes im Forum gepostet wurden. Weil dies in dieser Form gegen das Urheberrecht verstößt und uns als Seite rechtliche Probleme beschert, werden wir von nun an verstärkt dagegen vorgehen und die entsprechend Benutzer verwarnen. Bitte verzichtet fortan auf das Kopieren von ganzen Newsartikeln und meldet diese über die Report-Funktion, falls euch ein entsprechender Artikel auffallen sollte. Vielen Dank!

Film Jurassic World

  • Thread-Ersteller Thread-Ersteller Brubi
  • Erstellungsdatum Erstellungsdatum
Zissou schrieb:
junge, wenn ich hier ein stinknormales posting abgebe, und dann kommst gleich du um die ecke angefaucht samt der anderen figur und ihr macht mich nur dumm an, musst du dich und der andere nicht wundern, dass ich irgendwann mal kontra gebe.

lol du blökst mich von deinem ersten posting an blöd an und willst jetzt hier die susi nummer abziehen? as good as it gets.
Klicken, um alles anzuzeigen...

Meine Damen und Herren, es sinkt für sie: das Niveau! :-D
 
Zissou schrieb:
wer redet hier von verbessern? es gab keine neuen handfesten erkenntnisse, sondern nur wieder neue vermutungen..
Klicken, um alles anzuzeigen...

neue "vermutungen" ersetzen alte, weil die alten "widerlegt" wurden, entweder weil man neue knochen gefunden hat, aus vorhandenen neues rauslesen konnte oder anhand von mehr oder weniger tierischen verwandten zu neuen erkenntnissen kam.

sofern man glaubt, dass es generell sowas wie eine "wahrheit" gibt, nähert man sich ihr mittels ausschlussverfahren - wie in allen lebensbereichen - selbstverständlich immer weiter an.
 
So oft wir auch aneinander geraten sind, aber hier muss ich Zissou auch mal ein wenig zustimmen. Vieles, was über Dinosaurier und deren Verhalten/Intelligenz behauptet wird, sind bloss Mutmassungen der Wissenschaft. Jahrmillionen nachdem die alle ausgestorben sind, lassen sich aufgrund von ein paar Knochenfunden keine genaueren Rückschlüsse mehr ziehen. Nur in Teilbereichen gewisse Wahrscheinlichkeiten bestimmen.

Ich finde, man sollte generell ein bisschen kritisch sein und nicht alles blind hinnehmen, was uns Wissenschaftler oft im Brustton der Überzeugung als unumstössliche Tatsachen verkaufen wollen, denn es gibt ja durchaus Gebiete wo es hinten und vorne an empirischen Beweisen fehlt.

Paradebeispiele dafür sind die Entstehung des Universums, des Lebens und das Warum für die Evolution. Bis heute fehlts an befriedigenden Erklärungen und der Beantwortung elementarster Fragen.
 
RamsayBolton schrieb:
Die da wären? An sich ist alles doch ganz gut inzwischen aufgeschlüsselt.
Klicken, um alles anzuzeigen...

Was war vor dem Urknall?
Wie konnte durch eine Explosion im Nichts ein mit Materie gefüllter Kosmos entstehen?
Wieso sind die Naturgesetze in unserem Universum so wie sie sind?
Ist Leben in Vulkanen, im Eis oder im Wasser entstanden?
Was war die Initialzündung, dass sich plötzlich tote Materie in zellulare Organismen entwickelte? Wie gelangte die DNA in die Zelle?
Wie ist die Evolution erklärbar? Warum entwickelten sich aus Bakterien immer höhere Lebewesen und wieso sehen die genauso aus wie sie aussehen? Was ist der genaue Grund dafür? Wieso ist die tote Materie nicht einfach tot geblieben?
Wieso hat man tausende Dinoskelette gefunden, aber kaum welche von den unzähligen Zwischenstufen, die die Evolution über die Jahrmilliarden hervorgebracht haben muss?
Aus welcher Affenart genau ist der Mensch hervorgegangen und wieso haben sich manche Affen zu Menschen entwickelt entwickelt, während die andern Primaten geblieben sind? Wieso hat die Evolution mit dem Menschen nur eine einzige Spezies mit echtem Bewusstsein, intensivem Gefühlsleben, ausserordentlicher Lernfähigkeit und Veränderungsfähigkeit seiner Umwelt geschaffen? Wieso können Tiere dagegen die ihnen auferlegten Barrieren nicht überwinden und bleiben stattdessen ihrem instinktgesteuerten Verhalten treu? Wieso hab ich heute nichts mehr gemein mit meinem Urahn vor einer Million Jahren, während mein Hundi noch immer nicht reden kann?

Und zu guter Letzt: wie konnte diese mystische, unsichtbare Energiequelle namens Evolution Bakterien in Menschen verwandeln und ein an sich perfektes Ökosystem zimmern, wo jedes Lebewesen weiss, wo sein Platz ist und wo alles optimal aufeinander abgestimmt ist - und das alles dann durch einen gigantischen Missgriff versauen, indem sie den Menschen ins Spiel brachte mit seinen unlogischen Emotionen, seinem Drang nach immer mehr und der Zerstörung des Planeten?

Du siehst - so einfach ists dann doch nicht. :-)
 
Hatschii schrieb:
Du siehst - so einfach ists dann doch nicht. :-)
Klicken, um alles anzuzeigen...

"einfach" ist gar nichts.

der punkt ist: wir wissen heute mehr als gestern, diese woche, mehr als letzte woche, dieses jahr mehr als letztes jahr, dieses jahrhundert, mehr als das letzte, usw, usf.

jeder der sich ernsthaft mit wissenschaft beschäftigt weiß, dass poppers axiom gilt - jedes wissen ist nur vorläufiges wissen aber durch falsifikation von falschem wissen, nähern wir uns immer genaueren und besseren antworten an, die irgendwo einer - wie auch immer gelagerten - "wahrheit" am ehesten entsprechen.

die ganzen von dir hier aufgeworfenen fragen sind ja auch nur überhaupt möglich, weil vorher schon MILLIARDEN von anderen konzepten über den haufen geworfen wurden.
 
Hatschii schrieb:
Wieso hat man tausende Dinoskelette gefunden, aber kaum welche von den unzähligen Zwischenstufen, die die Evolution über die Jahrmilliarden hervorgebracht haben muss?
Klicken, um alles anzuzeigen...
Da jedes gefundene Fossil eine evolutionäre Zwischenstufe darstellt, es sei denn das Tier war das letzte seiner Art erübrigt sich das eigentlich.
 
Zuletzt bearbeitet:
darkganon schrieb:
"einfach" ist gar nichts.

der punkt ist: wir wissen heute mehr als gestern, diese woche, mehr als letzte woche, dieses jahr mehr als letztes jahr, dieses jahrhundert, mehr als das letzte, usw, usf.

jeder der sich ernsthaft mit wissenschaft beschäftigt weiß, dass poppers axiom gilt - jedes wissen ist nur vorläufiges wissen aber durch falsifikation von falschem wissen, nähern wir uns immer genaueren und besseren antworten an, die irgendwo einer - wie auch immer gelagerten - "wahrheit" am ehesten entsprechen.

die ganzen von dir hier aufgeworfenen fragen sind ja auch nur überhaupt möglich, weil vorher schon MILLIARDEN von anderen konzepten über den haufen geworfen wurden.
Klicken, um alles anzuzeigen...

Ich streite die wissenschaftlichen Erkenntnisse nicht ab, sondern will nur anregen, wachsam und skeptisch zu bleiben. Zb. sind atheistisch geprägte Forscher in ihren Ansichten oft nicht weniger stur und borniert wie die Kreationisten, die glauben, die Menschheit gäbs erst seit 5.000 Jahren.

Die Theorie des Intelligent Design zb. ist an sich nicht schlechter als jede andere Theorie und auch kein Widerspruch zur Evolutionstheorie. Sie fügt dieser letztlich nur eine weitere Komponente hinzu, indem sie der Wirkung der Evolution eine Ursache an die Seite stellt.

Es gibt viele hochseriöse und ausgezeichnete Wissenschaftler, die absolut nichts mit irgendwelchen ultrareligiösen Spinnern zu tun haben und lediglich der Meinung sind, dass eine schöpferische "Kraft" bzw. ein Bauplan hinter jedweder Existenz stecken muss und sich nichts aus sich heraus erschaffen und entwicklen kann.

Und mich ärgerts wahnsinnig, wenn sich Forscher wie zb. die öst. Molekularbiologin Renée Schroeder (um nur eine von vielen zu nennen) bemüssigt fühlen, es als fixe unumstössliche Tatsache hinzustellen, dass die Evolution ganz sicher nicht zielgerichtet sei, sondern alles dem puren Zufall geschuldet sei, dass die Welt so ist wie sie ist. Hätte der Urknall auch nur minimal veränderte Elemente ausgespuckt, wär alles ganz anders gekommen und der Mensch wahrscheinlich nie entstanden. Das ist ihre Ansicht - oder besser gesagt: sie sieht das schon als feste Tatsache so wie die Kugelform der Erde.

Nur übersieht sie (und ihre gleichgesinnten Kollegen) dabei, dass ihre Zufallstheorie auch ohne Beweise dasteht und dass ihre völlige Weigerung, die Möglichkeit einer zielgerichteten Evolution und damit die Möglichkeit der Existenz eines Schöpfers überhaupt auch nur in Erwägung zu ziehen, keinen Deut weniger dogmatisch ist wie die Lehrsätze jener Kirchenoberen, die ihr so sehr zuwider sind.
 
Hatschii schrieb:
Was war vor dem Urknall?
Wie konnte durch eine Explosion im Nichts ein mit Materie gefüllter Kosmos entstehen?
Wieso sind die Naturgesetze in unserem Universum so wie sie sind?
Ist Leben in Vulkanen, im Eis oder im Wasser entstanden?
Was war die Initialzündung, dass sich plötzlich tote Materie in zellulare Organismen entwickelte? Wie gelangte die DNA in die Zelle?
Wie ist die Evolution erklärbar? Warum entwickelten sich aus Bakterien immer höhere Lebewesen und wieso sehen die genauso aus wie sie aussehen? Was ist der genaue Grund dafür? Wieso ist die tote Materie nicht einfach tot geblieben?
Wieso hat man tausende Dinoskelette gefunden, aber kaum welche von den unzähligen Zwischenstufen, die die Evolution über die Jahrmilliarden hervorgebracht haben muss?
Aus welcher Affenart genau ist der Mensch hervorgegangen und wieso haben sich manche Affen zu Menschen entwickelt entwickelt, während die andern Primaten geblieben sind? Wieso hat die Evolution mit dem Menschen nur eine einzige Spezies mit echtem Bewusstsein, intensivem Gefühlsleben, ausserordentlicher Lernfähigkeit und Veränderungsfähigkeit seiner Umwelt geschaffen? Wieso können Tiere dagegen die ihnen auferlegten Barrieren nicht überwinden und bleiben stattdessen ihrem instinktgesteuerten Verhalten treu? Wieso hab ich heute nichts mehr gemein mit meinem Urahn vor einer Million Jahren, während mein Hundi noch immer nicht reden kann?

Und zu guter Letzt: wie konnte diese mystische, unsichtbare Energiequelle namens Evolution Bakterien in Menschen verwandeln und ein an sich perfektes Ökosystem zimmern, wo jedes Lebewesen weiss, wo sein Platz ist und wo alles optimal aufeinander abgestimmt ist - und das alles dann durch einen gigantischen Missgriff versauen, indem sie den Menschen ins Spiel brachte mit seinen unlogischen Emotionen, seinem Drang nach immer mehr und der Zerstörung des Planeten?

Du siehst - so einfach ists dann doch nicht. :-)
Klicken, um alles anzuzeigen...
Ich muss zugeben nach dem ersten Satz habe ich es nur noch überflogen. Aber viele deiner Fragen sind schon längst beantwortet. Ich würde dir aber sehr ein Buch von Dawkins ans Herz legen. Was Precht bei der Philosophie schafft, dies schafft Dawkins beim Thema Evolution und Co. Gut und leicht erklärt, sowie nen tollen Schreibstil ;-)
http://www.amazon.de/Die-Schöpfungs...=1430417931&sr=8-1&keywords=dawkins+evolution

Und Evolution ist keine unsichtbare Energiequelle. ;-)

By the way: Nichts kann in einem Vulkan leben bzw. entstehen. Max. lebt etwas nur bis 120 Grad, danach ist Schluss. Und Eis=Wasser. Leben ist im Wasser entstanden.
 
Zuletzt bearbeitet:
ja, es gibt empirismus als quasi-religion und viele haben da blinde flecken.

aber das ist ihre privatmeinung.

experten und wissenschaftler sind auch subjektive personen. ich bin trotzdem dagegen, dass creative design im bio-unterricht gelehrt wird. xD
 
Wenn ihrs genau wissen wollt:

Das Ei war vor dem Huhn.

Damit sollten alle Fragen beantwortet sein.


Aber um zum Thema zurück zu kommen, welche Motocross-Maschine fahren die Raptoren in JW noch mal?
 
Naja, Ramsay liegt mal wieder doppelt und dreifach daneben. Und Dawkins ist alles aber mit Sicherheit keine gescheite Wissenschaft. Wir haben für euren Unterhaltungswert aber andere Threads. Hier gehts um den schlechtesten Film des Jahres :)
 
LoadedLimit schrieb:
Naja, Ramsay liegt mal wieder doppelt und dreifach daneben. Und Dawkins ist alles aber mit Sicherheit keine gescheite Wissenschaft. Wir haben für euren Unterhaltungswert aber andere Threads. Hier gehts um den schlechtesten Film des Jahres :)
Klicken, um alles anzuzeigen...

Er wird garantiert nicht schlechter als Teil 2.
Der Trailer sah ziemlich vielversprechend aus und wird sicher ein sehr guter Film werden.
 
LoadedLimit schrieb:
Naja, Ramsay liegt mal wieder doppelt und dreifach daneben. Und Dawkins ist alles aber mit Sicherheit keine gescheite Wissenschaft. Wir haben für euren Unterhaltungswert aber andere Threads. Hier gehts um den schlechtesten Film des Jahres :)
Klicken, um alles anzuzeigen...
Was ist denn für dich richtig? 5000 Jahre und ein alter Mann mit Bart? :lol:
 
Du musst dich anmelden oder registrieren, um zu antworten.
Zurück
Top Bottom