Grafikvergleichsthread (Plagegeister unwillkommen)

[GSoda]

Ganz klar Half Life 2 -wer das anzweifelt mag einfach keine Shooter.

 

[pn18]

So ist es.

 

[Dacey]

Fable find ich vom Style her total godlike.. würd sagen grafisch am beeindruckensten waren HL und FC.

 

[mk1984]

HL2 war mir zu linear. Mir gefiel Far Cry vom Leveldesign deutlich besser. Auch machte die Ki nen besseren Eindruck.

Grafisch war Far Cry bis aufs Wasser Referenz (Doom 3 natürlich unter seinesgleichen). HL2 sieht teilweise echt altbacken aus, ein häßliches Entlein mit schönen Shadern geschmückt, nach Außen hin geschminkt, aber im Kern potthäßlich. Und in Sachen Texturen ist HL2 sicher keine Referenz und war es auch nie.

 

[TheCounter]

Wenn ich mir den Screenshot zu Farcry ansehe dann ist das schon ein richtig extremer Unterschied zu Crysis. Crysis ist wohl die Grafikreferenz für die nächsten Monate wenn nicht sogar das komplette Jahr 2008. Alleine die Charaktere toppen alles (selbst Killzone kommt da nicht ran, obwohl das schon richtig gut aussieht).

Mir hat Farcry damals auch besser gefallen als HL2. Hat man wohl auch an meiner CryModification für die Farcry Demo damals gesehen *g*

 

[coke501(tm)]

HL2 war mir zu linear. Mir gefiel Far Cry vom Leveldesign deutlich besser. Auch machte die Ki nen besseren Eindruck.

Grafisch war Far Cry bis aufs Wasser Referenz (Doom 3 natürlich unter seinesgleichen). HL2 sieht teilweise echt altbacken aus, ein häßliches Entlein mit schönen Shadern geschmückt, nach Außen hin geschminkt, aber im Kern potthäßlich. Und in Sachen Texturen ist HL2 sicher keine Referenz und war es auch nie.

Imo hatte HL2 spielerisch doch weit mehr zu bieten als FC (auch wenn ich selbiges immer noch gern habe), und die Engine ist mehr als grundsolide, dass hat Episode 2 jetzt wieder schön gezeigt.

 

[mk1984]

Wenn ich mir den Screenshot zu Farcry ansehe dann ist das schon ein richtig extremer Unterschied zu Crysis. Crysis ist wohl die Grafikreferenz für die nächsten Monate wenn nicht sogar das komplette Jahr 2008. Alleine die Charaktere toppen alles (selbst Killzone kommt da nicht ran, obwohl das schon richtig gut aussieht).

Ich glaube an Crysis wird lange Zeit nichts mehr rankommen. Welcher Dev macht sich auf dem PC noch solche Mühe? Jetzt ist erstmal die UE3 da, die bleibt mit großer Sicherheit viele Jahre.

Ich sehe nix, was Crysis toppen könnte. Die Charakere in Crysis sind absolute Referenz, sowie es sie in Killzone 2 auf Konsolen sind.

@coke501(tm)

Naja, das sieht jeder anders, HL2 glänzte mit der Gravity Gun, das wars aber auch schon. Episode 2 sieht fast identsich zu HL2 aus, das bischen Motion Blur und HDRR sind keine Revoultion der Source Engine.

 

[klobrille]

Ich glaube an Crysis wird lange Zeit nichts mehr rankommen.

Dito.
Ein Spiel mit der vollen Technik eines Crysis werden wir erst auf der Xbox 3/Playstation 4 sehen.

 

[coke501(tm)]

Ich glaube an Crysis wird lange Zeit nichts mehr rankommen. Welcher Dev macht sich auf dem PC noch solche Mühe? Jetzt ist erstmal die UE3 da, die bleibt mit großer Sicherheit viele Jahre.

Ich sehe nix, was Crysis toppen könnte. Die Charakere in Crysis sind absolute Referenz, sowie es sie in Killzone 2 auf Konsolen sind.

@coke501(tm)

Naja, das sieht jeder anders, HL2 glänzte mit der Gravity Gun, das wars aber auch schon. Episode 2 sieht fast identsich zu HL2 aus, das bischen Motion Blur und HDRR sind keine Revoultion der Source Engine.

Ich habe nicht gesagt, dass es heute noch ne Revolution ist. Aber es braucht sich auch vor der Konkurrenz nicht verstecken. Wenn man dabei bedenkt, wie alt Source schon ist. Da gibts durchaus Engines die schneller "alt" geworden sind


Und HL2 ist für mich deshalb das bessere Spiel, weil der Spannungsbogen besser gehalten wird, und man eigentlich immer auf nem guten Adrenalin-Level ist (wobei bei HL2 selbst, die Fahrpassagen genervt haben)

 

[mk1984]

Man sieht aber Episode 2 schon deutlich an, dass es auf ner Uralt Engine basiert, die wiederrum damals schon an einigen Stellen nach Steinzeit aussah.

 

[coke501(tm)]

Man sieht aber Episode 2 schon deutlich an, dass es auf ner Uralt Engine basiert, die wiederrum damals schon an einigen Stellen nach Steinzeit aussah.

Was bitte sah dann damals nach Neuzeit aus??

 

[mk1984]

Das Wasser, die Shadereffekte ansich, das sah schon sehr geil aus, auch wenn die Shader schon sehr geflimmert haben.

Das Wasser ist imho sogar bis Heute unerreicht.

 

[coke501(tm)]

Das Wasser, die Shadereffekte ansich, das sah schon sehr geil aus, auch wenn die Shader schon sehr geflimmert haben.

Das Wasser ist imho sogar bis Heute unerreicht.

Ich meinte, welches Spiel damals grafisch HL2 so sehr in den Schatten gestellt hat, dass es uralt gewesen sein soll

 

[PlayerOne]

Ich meinte, welches Spiel damals grafisch HL2 so sehr in den Schatten gestellt hat, dass es uralt gewesen sein soll

doom 3 ganz einfach

 

[coke501(tm)]

doom 3 ganz einfach

Öhm... nein...

Doom3 hat sich den Detailgrad, den es hatte, und die Lichtspielereien dadurch erkauft, dass nur kleine und enge Räume dargestellt werden konnten (ab und an mal ein bisschen Mars, aber dafür mit 0 Details). Hätte Doom3 Levels mit freien Flächen in der Größe von HL2 gehabt, wäre jeder High-End-Rechner damals zusammengebrochen

Nächster bitte

 

[PhazonGC]

Ich finde, Far Cry und Half-Life 2 waren schon einzigartig. Meiner Meinung nach die besten Ego-Shooter des 21. Jahrhunderts bisher. Bei Far Cry waren einfach Optik, Atmosphäre, KI, taktisches Gameplay und spielerische Freiheit (DER Far Cry Moment: Als man mit dem Paragleiter über eine wunderschöne Schlucht und blaues Wasser fliegt!) Referenz. Ich hab's erst vor kurzem wieder zu ca. 70% gespielt und das Gameplay ist auch heute noch besser als das von einem Halo 3 o.Ä. Und auch die Optik braucht sich nicht wirklich zu verstecken, sieht auch heute noch sehr schön aus.

Half-Life 2 ist in anderen Punkten Referenz. Auf seine Weiße auch in der Atmosphäre, die Optik konnte schon eine Stimmung rüberbringen, konnte aber nicht ganz mit Far Cry mithalten. Dafür war die Gravity Gun klasse und die Inszenierung auch, wundert mich, dass es heute immer noch Shooter mit ausschließlich "normalen" Zwischensequenzen gibt, bei Half-Life 2 war das einfach natürlicher, die Geschehnisse direkt aus der Spielerperspektive zu erleben. Zumal die (Gesichts-)Animationen traumhaft waren.

Ich find's eigentlich lächerlich, dass in den letzten Jahren hauptsächlich die Halo-Teile im Vordergrund standen. Besonders wenn man ein Halo mit einem HL2 oder Far-Cry vergleicht, fällt auf, wie altbacken es doch ist und, dass es sich bei Halo im Grunde um überhypten Einheitsbrei handelt... Gut, der Multiplayer ist gut, hatte aber auch nichts wirklich neues geboten... Und bevor gleich jemand mit:"Aber, aber Halo hat doch die Konsolenshooter salonfähig gemacht " Nein, definitiv nicht, dass war schon einige Jahre vorher der Fall, ein Hersteller, der inwischen zu Microsoft gehört und ein R als Logo hat, hatte schon zwei Spiele, die (Konsolen-)shooter salonfähig gemacht haben. Zumal besonders PD schon (fast) alle Elemente eines modernen Shooters enthält. Ich meine, wo hat's in Halo kommandierbare Bots, einen Counter-Operative Modus etc.? Und Fahrzeuge gab's z.B. auch schon in PD, wenn auch nur sehr wenige (ich glaube zwei von diesen Hoverbikes...), wegen der Hardwareleistung leider auch nicht im Multiplayer...

 

[Johnson 51]

Naja man kann keinen Sieger nennen. Alle drei games sahen spitze aus

Doom 3 war das erste spiel, welches Licht-und Schatteneffekte wirklich gut darstellen konnte, die Maps waren davor auch noch nie so zu sehen, die Texturqualität war ebenfalls einfach spitze. Leider befand man sich ständig in extrem kleinen räumen, sodass man da eventuell ein Punkt abziehen müsste.

Far Cry konnte durch die enorm hohe weitsicht und die detailierten Landschaften glänzen und auch die effekte sahen toll aus, obwohl sie nicht ganz auf Doom3-Niveau waren.
Im großen und ganzen wirkte das spiel aber zu plastisch, die Texturen waren von sehr gut bis sehr schlecht vorhanden, z.B. sahen die waffen unter aller sau aus, wobei der Sand mir wie echt vorkam.

HL2 hatte im gegensatz zu den Konkurrenten auch einen wirklich realistischen look. Die Texturen sahen teilweise wirklich toll aus und auch die Wasser-und Feuereffekte waren unbeschreiblich echt. Maps wurden nur spärlich eingesetzt und was Licht-und Schatteneffekte anging gab es genug spiele die wesentlich besser aussahen.
Dafür sahen die Animationen sehr detailiert aus, dazu trug auch die Mimik bei.

 

[Katana]

was ist an plastisch schlecht??

 

[stupormundi]

Ich finde, Far Cry und Half-Life 2 waren schon einzigartig. Meiner Meinung nach die besten Ego-Shooter des 21. Jahrhunderts bisher. Bei Far Cry waren einfach Optik, Atmosphäre, KI, taktisches Gameplay und spielerische Freiheit (DER Far Cry Moment: Als man mit dem Paragleiter über eine wunderschöne Schlucht und blaues Wasser fliegt!) Referenz. Ich hab's erst vor kurzem wieder zu ca. 70% gespielt und das Gameplay ist auch heute noch besser als das von einem Halo 3 o.Ä. Und auch die Optik braucht sich nicht wirklich zu verstecken, sieht auch heute noch sehr schön aus.

Half-Life 2 ist in anderen Punkten Referenz. Auf seine Weiße auch in der Atmosphäre, die Optik konnte schon eine Stimmung rüberbringen, konnte aber nicht ganz mit Far Cry mithalten. Dafür war die Gravity Gun klasse und die Inszenierung auch, wundert mich, dass es heute immer noch Shooter mit ausschließlich "normalen" Zwischensequenzen gibt, bei Half-Life 2 war das einfach natürlicher, die Geschehnisse direkt aus der Spielerperspektive zu erleben. Zumal die (Gesichts-)Animationen traumhaft waren.

Ich find's eigentlich lächerlich, dass in den letzten Jahren hauptsächlich die Halo-Teile im Vordergrund standen. Besonders wenn man ein Halo mit einem HL2 oder Far-Cry vergleicht, fällt auf, wie altbacken es doch ist und, dass es sich bei Halo im Grunde um überhypten Einheitsbrei handelt... Gut, der Multiplayer ist gut, hatte aber auch nichts wirklich neues geboten... Und bevor gleich jemand mit:"Aber, aber Halo hat doch die Konsolenshooter salonfähig gemacht " Nein, definitiv nicht, dass war schon einige Jahre vorher der Fall, ein Hersteller, der inwischen zu Microsoft gehört und ein R als Logo hat, hatte schon zwei Spiele, die (Konsolen-)shooter salonfähig gemacht haben. Zumal besonders PD schon (fast) alle Elemente eines modernen Shooters enthält. Ich meine, wo hat's in Halo kommandierbare Bots, einen Counter-Operative Modus etc.? Und Fahrzeuge gab's z.B. auch schon in PD, wenn auch nur sehr wenige (ich glaube zwei von diesen Hoverbikes...), wegen der Hardwareleistung leider auch nicht im Multiplayer...

Stimme dir absolut zu, wenn auch meine Kritik an Halo nicht ganz so vernichtend ausfällt. Halo 1 ist imo nach wie vor ein absoluter Top-Titel, aber Halo 2 und Halo 3 konnten imo das Niveau von Teil 1 absolut nicht halten. Halo 3 ist zwar ein nettes Spiel, aber nichts Weltbewegendes. Was all die Leute am Halo-MP sooo toll finden, verstehe ich auch nicht.

PD war damals einfach nur :o, obwohl ich zugeben muss, dass ich eher der GoldenEye-Anhänger bin (Setting gefällt mir einfach noch ein Stückchen besser). Schade, dass Rare es nicht fertig gebracht hat, einen würdigen Vorgänger (^^) zu entwickeln.

 

[GiantCrab]

Erm ... Doch.
Und Ratchet ist auch nicht direkt "In-Game", da off-screen.

nein, es ist ingame mit l1 taste.
Hab das foto doch selbst gemacht. ;-)