Zero Tolerance EU-Richtlinie: Artikel 13

[Naru]

Es wird spekuliert, jetzt auf YT bezogen, dass die Zuschauerzahlen sinken, und daran gekoppelt die Einnahmen. Letzteres kann folglich Jobs kosten.

Das kann durchaus passieren, wobei die US Youtuber alleine aufgrund den USA eine große Basis aufweisen, Asien kommt noch hinzu.

 

[Avi]

Das kann durchaus passieren, wobei die US Youtuber alleine aufgrund den USA eine große Basis aufweisen, Asien kommt noch hinzu.

PewDiePie müsste dann nach Amerika auswandern.

 

[Inactiv]

Geht auch um Musiker, die Youtube als Startrampe nutzen.

 

[verplant80]

Ich rege mich zwar auch ziemlich über die Art und Weise auf, wie diese Richtlinie „ausgearbeitet“ wurde, was für einen Schwachsinn manche Politiker zu diesem Thema labern...

Aber irgendwie habe ich das Gefühl, das am Ende einfach gar nichts passieren wird. Google, Facebook und Co regeln es im Hintergrund, und in einem Jahr redet kein Mensch mehr drüber.

 

[Deleted20081]

Ich rege mich zwar auch ziemlich über die Art und Weise auf, wie diese Richtlinie „ausgearbeitet“ wurde, was für einen Schwachsinn manche Politiker zu diesem Thema labern...

Aber irgendwie habe ich das Gefühl, das am Ende einfach gar nichts passieren wird. Google, Facebook und Co regeln es im Hintergrund, und in einem Jahr redet kein Mensch mehr drüber.

Natürlich wird das so ablaufen denn das Thema wird viel größer gemacht als es ist. Letztlich gibt es zig Leute die vom Worst Case ausgehen und aufgrunddessen so tun als würde uns die Möglichkeit genommen uns im Netz darzustellen und unsere Meinungen zu äußern. Wenn junge Menschen sich mal engagieren dann muss es wohl so ablaufen

Die Youtuber haben eh nur Angst mal richtig arbeiten zu müssen und nicht nur Videospiele zu spielen, drüber zu quatschen und sagen wie anstrengend das ist.

 

[Avi]

Die Youtuber haben eh nur Angst mal richtig arbeiten zu müssen und nicht nur Videospiele zu spielen, drüber zu quatschen und sagen wie anstrengend das ist.

Wir haben hier auf CW auch viele Youtuber. @Katana @DeathSephiroth @Miku90 zum Beispiel. Bei Sephi geht es auch um Musikpromo, und all das ist in meinen Augen ein Schlag ins Gesicht der kleinen Künstler, sollte alles so umgesetzt werden wie sie es sich vorstellen. ?

 

[Deleted20081]

Wir haben hier auf CW auch viele Youtuber. @Katana @DeathSephiroth @Miku90 zum Beispiel. Bei Sephi geht es auch um Musikpromo, und all das ist in meinen Augen ein Schlag ins Gesicht der kleinen Künstler, sollte alles so umgesetzt werden wie sie es sich vorstellen. ?

Sollte es wie umgesetzt werden? So wie sich die Leute den Worst Case erwarten? Dass ist wie gesagt nur das schlimmste Szenario. Wie gesagt ist es noch gar nicht festgelegt wie es umgesetzt wird. Das sinnigste ist, imo, es auf kommerzielle Beiträge anzuwenden und da braucht es natürlich eine Regulierung. Die hast du beim TV genauso. Du willst in deinem Beitrag Musikstück XY haben, welches sich der Künstler gesichert hat und bei einer Institution eingereicht hat zur Verwaltung dann musst du die Institution kontaktieren und dir die Freigabe holen. Dann gibt es auch keinen Ärger. Alles was darüber hinausgeht wäre Schwachsinn und nur unnötige Bürokratie.

 

[Deleted member 1964]

Wir haben hier auf CW auch viele Youtuber. @Katana @DeathSephiroth @Miku90 zum Beispiel. Bei Sephi geht es auch um Musikpromo, und all das ist in meinen Augen ein Schlag ins Gesicht der kleinen Künstler, sollte alles so umgesetzt werden wie sie es sich vorstellen. ?

Da wir scheinbar kein Recht wie fair use haben dürfte der Filter nur relativ selten Probleme bereiten.
Damit sind die Herrschaften fein raus, es sei denn sie profitieren Momentan schon illegalerweise von den Werken anderer und hoffen einfach weiterhin damit unentdeckt zu bleiben
Letzteres wäre ein Grund die Filter einzuführen.

 

[verplant80]

Mir ist aber weiterhin nicht klar, wie das funktionieren soll.

Wenn ich ein Video hochlade, und dabei irgendwas entweder zu sehen oder zu hören ist im Hintergrund?!?
Wenn ich Musik oder Bild „klaue“ aber durch Filter etwas verzerre...


Hatte ja an der Uni auch paar so Sachen Richtung Bilderkennung usw., aber wie so ein Uploadfilter umgesetzt werden soll ohne Fehlerraten das es raucht, kanns mir einfach nicht vorstellen.

 

[Avi]

Mir ist aber weiterhin nicht klar, wie das funktionieren soll.

Wenn ich ein Video hochlade, und dabei irgendwas entweder zu sehen oder zu hören ist im Hintergrund?!?
Wenn ich Musik oder Bild „klaue“ aber durch Filter etwas verzerre...


Hatte ja an der Uni auch paar so Sachen Richtung Bilderkennung usw., aber wie so ein Uploadfilter umgesetzt werden soll ohne Fehlerraten das es raucht, kanns mir einfach nicht vorstellen.

Sobald irgend was lizensiertes im Video drin ist, kannst du zwar hochladen, aber das Video wird automatisch wieder entfernt. Selbst wenn nur 2 bis 3 Sekunden was "artfremdes" zu sehen oder zu hören ist. Der Rest deiner künstlerischen Arbeit geht dann den Bach runter, und du musst dich an Youtube wenden und/oder die Lizenz erwerben.

So stelle ich mir das vor.

 

[verplant80]

So ist das gedacht. Aber das ist technisch nur mit großen Fehlerquoten möglich. Und dann wirds komplett Banane.

 

[Deleted member 1964]

Sobald irgend was lizensiertes im Video drin ist, kannst du zwar hochladen, aber das Video wird automatisch wieder entfernt. Selbst wenn nur 2 bis 3 Sekunden was "artfremdes" zu sehen oder zu hören ist. Der Rest deiner künstlerischen Arbeit geht dann den Bach runter, und du musst dich an Youtube wenden und/oder die Lizenz erwerben.

So stelle ich mir das vor.

So ist es derzeit bereits auf Youtube.

 

[Avi]

So ist es derzeit bereits auf Youtube.

Dann frage ich mich warum die EU noch Artikel 17 möchte, es sei denn es geht wirklich nur darum die Printmedien zu retten.

 

[Deleted member 1964]

Dann frage ich mich warum die EU noch Artikel 17 möchte, es sei denn es geht wirklich nur darum die Printmedien zu retten.

Nach dem Gesetz sind die Plattformen verpflichtet Urheberechtsverletzungen zu unterbinden, da sie nun auch haften. Vorher hafteten nur die Nutzer, d.h. es war kein Problem auch nachträglich auf Urheberechtsverletzungen zu reagieren.
Da der Uploadfilter aber nie im Leben perfekt arbeitet werden die Plattformen hier Probleme bekommen und die Lösung dafür könnten sehr drastisch ausfallen. Evtl. ist das Gesetz aber auch so formuliert, dass die Plattformen nicht haften wenn sie alles ihnen mögliche getan haben, dann würde sich in der Praxis wieder nicht viel ändern, außer, dass man als Nutzer nicht mehr haftbar ist (mit Ausnahme, dass man die AGB von der jeweiligen Plattform vermutlich gebrochen hat).

 

[Naru]

Evtl. ist das Gesetz aber auch so formuliert, dass die Plattformen nicht haften wenn sie alles ihnen mögliche getan haben.

Nop, ist das Gesetz nicht. Der Schaden ist ja dennoch entstanden.

 

[KarlRanseier]

So ist das gedacht. Aber das ist technisch nur mit großen Fehlerquoten möglich. Und dann wirds komplett Banane.

Aber das ist Axel Votz doch egal, denn wenn man keine Ahnung hat lebt es sich einfach leichter. Fakt ist, Filter funktionieren jetzt schon nicht (siehe „Content-ID“ bei Youtube) und warum Youtube jetzt nochmal pauschal lizensieren soll (mit der Gema war das ja auch ein schlanker und kurzer prozess ?), weiß auch keiner.

When filters fail: These cases show we can’t trust algorithms to clean up the internet

juliareda.eu

 

[Deleted member 1964]

Nop, ist das Gesetz nicht. Der Schaden ist ja dennoch entstanden.

Doch, es gibt tatsächlich eine Formulierung. Allerdings müssen drei Kriterien erfüllt sein und durch die erste wird die Klausel wieder ziemlich witzlos:
Die Plattform muss sich im voraus bemüht haben eine Lizenz für die Inhalte abzuschließen.
Spiegelt aber auch schön wieder wer daran interessiert ist dieses Gesetz durchzuprügeln.

 

[Inactiv]

Du willst in deinem Beitrag Musikstück XY haben, welches sich der Künstler gesichert hat und bei einer Institution eingereicht hat zur Verwaltung dann musst du die Institution kontaktieren und dir die Freigabe holen. Dann gibt es auch keinen Ärger. Alles was darüber hinausgeht wäre Schwachsinn und nur unnötige Bürokratie.

Also nicht anders als es jetzt auch auf Youtube schon ist. Nur das content ID system greift trotzdem ein obwohl man die Freigabe bestätigt bekommen hat. Man kann da zwar Einspruch erheben (wie ich es auch schon öfter machen musste) aber dann ist es für die meisten schon zu spät, die damit hätten Geld verdienen können. Was eig nur bei denen passieren sollte die keine Freigabe haben.
Zu Info: Das content ID system claimt das Video für die die das Original hinterlegt haben, das heißt es liegt dann in der Macht des Urhebers, das Video zuzulassen, zu monetarisieren oder gar zu sperren und das passiert binnen sekunden, weil es schon hinterlegt ist.

 

[KarlRanseier]

Einfach mal meinen link oben anklicken für die filterfails ...

 

[Naru]

Doch, es gibt tatsächlich eine Formulierung. Allerdings müssen drei Kriterien erfüllt sein und durch die erste wird die Klausel wieder ziemlich witzlos:
Die Plattform muss sich im voraus bemüht haben eine Lizenz für die Inhalte abzuschließen.
Spiegelt aber auch schön wieder wer daran interessiert ist dieses Gesetz durchzuprügeln.

Das wäre aber ein Pauschalbetrag. Haftungsausschluss durch vorverlegten Schadensersatz.