Zero Tolerance Der Russisch-Ukrainische-Krieg

Sollte die Ukraine Panzer vom Typ Leopard erhalten?


  • Stimmen insgesamt
    77
  • Poll closed .
ZT Pin

Ihr befindet euch in einem ZT-Thread, entsprechend gelten hier folgende extra Regeln(Sonderregeln ggf. im Startpost sind mitzubeachten):

1) ZTF für Zero Tolerance Forums Provokationen/Beleidigungen/Bashes/Trollen/OffTopic/Spam/etc führen zur sofortigen Bestrafung in Form von Bans. Entscheidungen sind endgültig und nicht diskutierbar.

2) Gepflegte Diskussionskultur ist das Gebot! ZTFs koexistieren neben den normalen Foren. Wenn ihr mit den harten Regeln hier nicht klarkommt, nutzt die normal moderierten Foren.

1.Bittet achtet darauf nicht pauschal über andere Nutzer oder Personen herzuziehen.

2. Mit Beleidigungen solltet ihr euch zurück halten und nur Begriffe benutzen, welche objektiv zutreffen können. So darf Putin z.B. als größenwahnsinnig bezeichnet werden, aber nicht einfach so beleidigt werden.

3. Benutzt bitte Spoiler-Kästen und benennt diese entsprechend, wenn ihr besonders grausame Darstellungen, Fotos sowie Videos postet.

Dieses WIR heißt dann eine Nichtatommacht nach vorne zu schicken, während die Atommächte, die einem den Abwehrschirm garantieren, abwarten?

Einige amerikanische Beobachter stellen inzwischen auch die Begründung des Pentagons für die Verweigerung des Abrams-Panzer offen infrage. Immerhin hatte die US-Regierung im Dezember 2022 einen Vier-Milliarden-Dollar-Deal über die Lieferung von 116 Abrams-Panzern an Polen abgeschlossen.


Die Polen setzen auf Abrams, weil sie Amis sicherlich ein "Ja" gegeben hätten oder so.
 
@ION Die polnische PiS-Regierung hat das deutsche Angebot der Stationierung eines Patriotsystems zunächst nicht annehmen wollen, weil man Sorge hatte, das Schreckgespenst des ausgemachten Erzfeind im Westen (neben dem Erzfeind im Osten) würde zerbrechen, wenn auf einmal die Deutschen als Verteidiger des polnischen Staatsgebiets auftreten würden. Und hat das dann nur ganz behäbig angenommen. Der deutsche Erzfeind als verlässlicher Bündnispartner? Ganz, ganz schlechte Publicity für eine Partei, die dieses Jahr wiedergewählt werden will und von Deutschen- und Deutschlandfeindlichkeit lebt.
Was Spaltung angeht, ist Polen ganz vorne mit dabei. Ich erinnere nur an die absurd hohen Reparationsforderungen, die Polen ausgerechnet während eines seit 1945 nie dagewesenen Angriffskrieges öffentlichkeitswirksam von Deutschland einfordert. Als ob es dafür nicht ein anderes Format und ein anderes Datum gibt… aber man will eben wiedergewählt werden.

Ansonsten: Es bleibt dabei, dass Deutschland völlig unabhängig von der Leopard-Lieferung zweitgrößter militärischer Unterstützer der Ukraine ist. Was wir ökonomisch und humanitär leisten wird auch gerne ignoriert, weil manche eben nur in militärischen Dimensionen denken können. Ein bisschen mehr Fakten würden guttun, auch in diesem Thread. Mehr verlange ich nicht.

hölrt sich etwas so an, als ob ich nicht informiert wäre, den Fehler würde ich nicht machen wollen, aber das kläre ich dann persönlich, ich verlange und erwarte hier nicht viel. Ansonsten guter Beitrag über ein paar Idioten aus Polen, hat jetzt weniger mit dem Krieg in der Ukraine zu tun, aber ja Verteidigung in Europa ist wichtig, wenn die Ukraine fällt umso wichtiger, dann wird alles noch schlimmer.

Wenn Deutschland Führungsrolle übernehmen soll, dann kann sich Deutschland zur Atommacht aufrüsten und dann schauen wie die USA dann drauf reagieren und ob nicht dann die deutsche Führungsrolle endet.

niemand wird akzeptieren, dass Deutschland Atommacht wird, allen vorne weg die Deutschen selbst, wo sollen die Sprengköpfe denn aufgestellt werden, in Gorleben?

Im übrigen hat die Deutsche Führungsrolle erst richtig mit Olaf angefangen, nein wirklich Prinz Olaf die Schlaftablette. Noch eine Valium der Herr?

Auch das kommt noch hinzu.
Deutschland muss völlig andere Abwägungen treffen. Auch geht eine Zeitenwende nicht von heute auf morgen, ohne dass ich z.B. eine Lambrecht in Schutz nehmen will. Vermutlich müsste sogar das Sondervermögen verdoppelt werden.

Das ist so das größte Problem im Krieg, die Zeit läuft einem davon, wenn die russischen Panzer vor der Haustüre stehen.
 
niemand wird akzeptieren, dass Deutschland Atommacht wird, allen vorne weg die Deutschen selbst, wo sollen die Sprengköpfe denn aufgestellt werden, in Gorleben?

Das ist eben der Unterschied zwischen Führungsrolle und deutscher Führungsrolle.

Der schönste Artikel zum Thema war deshalb, dass es deutsche Führungsrolle wäre die Führungsrolle der Amerikaner nicht infrage zu stellen, indem die Leos an die Abrams gebunden werden.

Deutsche Führungsrolle heißt nicht die ans Bein zu pinkeln, die die tatsächliche Führungsrolle haben.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das ist so das größte Problem im Krieg, die Zeit läuft einem davon, wenn die russischen Panzer vor der Haustüre stehen.
Wir sind eben leider (?) nicht Atommacht, sollen nun aber federführend im Kampf gegen eine Atommacht vorangehen. Ist doch klar, dass man da nicht jede Lieferung schwerer Waffen mir nichts, dir nichts genehmigt. Auch gibt es ökonomische Interessen.
 
Das ist eben der Unterschied zwischen Führungsrolle und deutscher Führungsrolle.

Der schönste Artikel zum Thema war deshalb, dass es deutsche Führungsrolle wäre die Führungsrolle der Amerikaner nicht infrage zu stellen, indem die Leos an die Abrams gebunden werden.

ja, aber wie gesagt für mich macht es keinen Unterschied ob wir unabhängig liefern und etwas Stärke zeigen oder nicht, Putin ist ein Troll mit sehr viel heißer Luft, was soll er denn machen wenn wir Leos liefern. Er hat vor Monaten schon mit Atombomen gedroht, so langsam ist die Luft raus.

Wir sind eben leider (?) nicht Atommacht, sollen nun aber federführend im Kampf gegen eine Atommacht vorangehen. Ist doch klar, dass man da nicht jede Lieferung schwerer Waffen mir nichts, dir nichts genehmigt. Auch gibt es ökonomische Interessen.

was denn nun, schwere Waffen und Putin eskaliert weiter, dachte die Panzer haben nur Symbolkraft? ;)

Federführend in unserem Interesse, in Europas Interesse. Wir liefern Waffen um den Ukrainern zu helfen, Russland ist mir doch scheissegal.
 
ja, aber wie gesagt für mich macht es keinen Unterschied ob wir unabhängig liefern und etwas Stärke zeigen oder nicht, Putin ist ein Troll mit sehr viel heißer Luft, was soll er denn machen wenn wir Leos liefern. Er hat vor Monaten schon mit Atombomen gedroht, so langsam ist die Luft raus.

Kann sein, darauf sollt man nur keine militärische Entscheidungen aufbauen. Immerhin wird eine Drohung ab dem Moment fruchten, wenn die Amis als Schutzherr ausfallen, möge Putin bluffen oder nicht.

Meine Empfehlung ist daher den französischen Abwehrschirm zu erweitern, dann sind wir wenigstens nicht nur von den Amis abhängig. Dann hört der Anspruch einer deutschen Führungsrolle aber auf.

Die Deutschen haben schon damals allein aufgrund der Tatsache, dass ihr Land im Zentrum von Europa ist, daraus eine Art von militärischer Stärke abgeleitet, obwohl dies rein geostrategisch der größte Nachteil im Krieg ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Naru
hört sich gut an, ein Europäischer Abwehrschirm, das sollte das nächste große Projekt sein, würde ich so unterschreiben.

Putin muss verstehen, dass die NATO kein Wischi-Waschi Verein ist und dass die NATO im Bündnisfall eingreifen wird. Das ist Stärke zeigen und das haben die Amis und alle anderen NATO Staaten seit Kriegsbeginn gut gemacht. Niemand wird freiwillig ein Natoland angreifen, niemand auf der Welt ist verrückt genug, nicht mal Putin.
 
Lindner erdolcht ihre Parteikollegin:


„Deutschland zögert keine Entscheidungen heraus, sondern berät intensiv“


Damit wird die Nicht-Bumm-Bumm-Ministerin Strack-Zimmermann wohl nie mehr Ministerin unter Lindner werden.
 
Zuletzt bearbeitet:
was denn nun, schwere Waffen und Putin eskaliert weiter, dachte die Panzer haben nur Symbolkraft? ;)

Federführend in unserem Interesse, in Europas Interesse. Wir liefern Waffen um den Ukrainern zu helfen, Russland ist mir doch scheissegal.
Sie hätten nur Symbolkraft, wenn sie nicht in einer kriegsentscheidenden Menge - wovon nicht auszugehen ist - geschickt würden. Und was Russland daraus macht, kann ich nicht prognostizieren. Aber es bleibt dabei, dass jede Lieferung Risiken birgt. Es ist ohnehin nicht nachvollziehbar, wieso eine Nichtatommacht mehr gefordert wird als Länder, die eigene Atomwaffenarsenale besitzen, einschließlich der dafür erforderlichen Codes.
 
Dieses WIR heißt dann eine Nichtatommacht nach vorne zu schicken, während die Atommächte, die einem den Abwehrschirm garantieren, abwarten?




Die Polen setzen auf Abrams, weil sie Amis sicherlich ein "Ja" gegeben hätten oder so.

Du hast meinen Post gelesen aber nicht verstanden
 
Nuja wenn Deutschland Atommacht wird kommen wir aber auch in die umrühmliche Rolle für unsere Partner im Ernstfall mitzuhaften. Auch für so Länder wie Polen oder Türkei. Besser wäre ein europäisches System nuklearer Teilhabe. Jedes Land das angegriffen wird könnte dann ggf. selbst in Abstimmung mit den Partnern zurückschlagen.
 
Tja und wir waren tatsächlich schonmal an dem Punkt wo man über gemeinsame Abrüstung sprach und dies auch anfing umzusetzen.... der Mensch irgendwie erbärmlich wie eh und jeh....es ist so traurig worüber man sich unterhält und dass bestimmte dreckige Akteure dies erzwingen.
 
Nuja wenn Deutschland Atommacht wird kommen wir aber auch in die umrühmliche Rolle für unsere Partner im Ernstfall mitzuhalten. Auch für so Länder wie Polen oder Türkei.

Wer zukünftige Verteidigungspolitik immer noch national betrachtet und den Fokus darauf setzt, was muß Deutschland machen oder wie wird Deutschland "Führungsmacht" * hat das eigentliche Problem immer nocht nicht verstanden und trägt zu diesem sogar bei, anstatt an der Lösung.


*was ein revesionistischer und anachronistischer bullshit dieses Wort
 
Genaugenommen reichen ein paar wenige Atombomben bereits aus für die Abschreckung. Russland hat ja nicht so viele Großstädte um es im wesentlichen von der Landkarte zu fegen.
 
Ein paar wenige Atombomben kann man relativ save abfangen, bevor sie Ihr Ziel erreichen.
Nur die Masse machts
Ok wusste nicht dass das geht bei Atombomben. Vielleicht deswegen der erhöhte Luftabwehrschutz in Moskau im Moment 🤔

Dachte diese Doktrin mit maximalen Atombomben ist nicht mehr aktuell. Dachte man denkt da heute strategischer. Gefährlich find ich ja auch diese automatisierten Systeme die schon auf Verdacht zurückschlagen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ok wusste nicht dass das geht bei Atombomben. Vielleicht deswegen der erhöhte Luftabwehrschutz in Moskau im Moment 🤔

Dachte diese Doktrin mit maximalen Atombomben ist nicht mehr aktuell.

Die Ukraine fängt atm 80 bis 90% der russichen Raketen ab. Auch hier verschießt Russland einfach so viele auf einmal, das es immer einige durch die Abwehr schaffen.
Bomben die mit Bombern ins Ziel gebracht werden sind auch sichere Beute für die Luftabwehr.
Daher arbeitet man ja an sogenanten hypersonic Rakten, da diese nicht abfangbar sein sollten. Aber auch daran setz ich ein Fragezeichen

Letztendlich geb ich hier sogar Naru recht.
Die Mad Man Doktroin besagt, das mit 100% (nicht 99 oder 99,9) davon auszugehen ist, das der Gegner einen selbst volkommen auslöschen wird, wen man ihn nuklear angreift. Egal wieviel Raketen man abfängt und wie gut die Abwehr ist, der Gegenschlag wird so massiv sein, das man diesen nicht abwehren kann und der sicheren kompletten Vernichtung entgegen sieht. Daher Mad Man Strategie, das es verückt ist dies zu tun.

Da reicht es nicht, ein paar nukes zu besitzen in der Hoffnung damit ggf auch 1 oder 2 Städte des Gegners zu vernichten, sofern man trifft. Das ist keine glaubwürdige Abschreckung.

Zum Glück genießen wir durch den Nato Abwehrschirm mit 100% Sicherheit diesen Schutz
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Top Bottom