Zero Tolerance Der Russisch-Ukrainische-Krieg

Sollte der Westen die Ukraine aktiv mit eigenen Truppen unterstützen?

  • Ja, mit dem gesamten Arsenal

    Stimmen: 20 31,7%
  • Ja, aber nur in weniger riskanten Einsätzen

    Stimmen: 3 4,8%
  • Nein, da dies zu eskalierend ist

    Stimmen: 20 31,7%
  • Nein, da uns dieser Krieg nichts angeht

    Stimmen: 17 27,0%
  • Unentschlossen

    Stimmen: 3 4,8%

  • Stimmen insgesamt
    63
  • Poll closed .
ZT Pin

Ihr befindet euch in einem ZT-Thread, entsprechend gelten hier folgende extra Regeln(Sonderregeln ggf. im Startpost sind mitzubeachten):

1) ZTF für Zero Tolerance Forums Provokationen/Beleidigungen/Bashes/Trollen/OffTopic/Spam/etc führen zur sofortigen Bestrafung in Form von Bans. Entscheidungen sind endgültig und nicht diskutierbar.

2) Gepflegte Diskussionskultur ist das Gebot! ZTFs koexistieren neben den normalen Foren. Wenn ihr mit den harten Regeln hier nicht klarkommt, nutzt die normal moderierten Foren.

1.Bittet achtet darauf nicht pauschal über andere Nutzer oder Personen herzuziehen.

2. Mit Beleidigungen solltet ihr euch zurück halten und nur Begriffe benutzen, welche objektiv zutreffen können. So darf Putin z.B. als größenwahnsinnig bezeichnet werden, aber nicht einfach so beleidigt werden.

3. Benutzt bitte Spoiler-Kästen und benennt diese entsprechend, wenn ihr besonders grausame Darstellungen, Fotos sowie Videos postet.


Russland hatte eindringlich davor gewarnt, die Brücke - ein zentrales strategisches Bauwerk - unter Beschuss zu nehmen und für den Fall auch damit gedroht, Kommandozentralen in der ukrainischen Hauptstadt Kiew ins Visier zu nehmen. Die ukrainische Führung hatte mehrfach schwere Waffen für große Reichweiten aus dem Westen gefordert. Damit sollte dann auch die Brücke zerstört werden, wie es in Kiew hieß.


 

Ich hab mir das jetzt auch angeschaut.
Alter Schwede Falter Russe ... was da abgeht kannst du dir nicht ausdenken.
Finde diese Aussage von Böhmermann fasst es am besten zusammen ...
Eine russische IT Sicherheitsfirma, die von einem KGB Mann gegründet wurde. Die mit dem russichen Geheimdienst zusammenarbeitet, ist in einem zwielichtigen deutschen Lobby Verband, der geleitet wird von einem CDU Lokalpolitiker, der fragwürdige Kontakte nach Russland hat. Ein Lobbyverband, der so tut als währe eer eine offiziele Einrichtung der Bundesregierung und gegründet wurde von einem Internet Clown, der es mitlerweile zum Cheff zur obersten Behörde für Cybersicherheit Deutschlands geschafft hat.

Das als Skandal zu bezeichnen, wäre die Untertreibung des Jahrhunderts
 
Ich hab mir das jetzt auch angeschaut.
Alter Schwede Falter Russe ... was da abgeht kannst du dir nicht ausdenken.
Finde diese Aussage von Böhmermann fasst es am besten zusammen ...


Das als Skandal zu bezeichnen, wäre die Untertreibung des Jahrhunderts

Deswegen dachte ich mir, dass es keines großen überlang und detaillierten Kommentars bedarf, auch weil der Titel den Sachverhalt schon sehr andeutet und nicht dümmliches Clickbaiting ist… aber ein paar Wenige sind da wohl anderer Meinung…:uglygw:
 
Ich hab mir das jetzt auch angeschaut.
Alter Schwede Falter Russe ... was da abgeht kannst du dir nicht ausdenken.
Finde diese Aussage von Böhmermann fasst es am besten zusammen ...


Das als Skandal zu bezeichnen, wäre die Untertreibung des Jahrhunderts
Geil ist auch wie der CDU Politiker über das BSI verlauten lässt das es nie Kontakt zum russischen Nachrichtendienst gab und Dünn einfach „Klar gibts den“ xD
 
Zuletzt bearbeitet:
Geil ist auch wie der CDU Politiker über das BSI verlauten lässt das es nie Kontakt zum russischen Nachrichtendienst gab und Dünn einfach „Klar gibts den“ xD
Oder wie behauptet wird man hat kein Kontakt mehr und hat es auch den Mitarbeitern untersagt um dann persönlich zum Jubiläum vor kurzen zu gratulieren xD
 
unknown.png
 
könntest du mir sagen worum es im Video geht? Ich vermute mal um eine journalistisches Recherche über eine russische Sicherheitsfirma die ungestört Deutschland hackt, so wie es in der Überschrift steht. Aber vielleicht ist dahinter ja auch eine Debatte oder ein Meinungsvideo versteckt welches unterschiedliche Positionen aufzeigt, dann hätte ich gerne eine Einordnung der im Video aufgezeigten Meinungen um deine eigene Meinung dazu erkennen zu können. Dann müsste ich nicht raten was du mir mit dem Meinungsvideo sagen möchtest.
Wäre es ein rein journalistisches Video wäre mir das nicht so wichtig, da dort ja keine Meinung wiedergegeben wird.
Weil es ja im Internet ja kein Clickbait gibt :awesome:
Was genau verstehst du nicht daran dass es sich bei einem journalistische Arbeit handelt und bei dem anderen um eine Meinung?
Ok, was ist denn "Journalismus" kann man das studieren? Wie du weißt ist das keine geschützte Berufsbezeichnung. Jeder kann das machen.
Und Journalismus ist auch das, was Russia Today betreibt.

Für mich, und ich kann natürlich auch falsch liegen, verschwimmen da die Grenzen.
Im Übrigen ging das Nicht-Jordan-Petersson Video von Frontliner damals auch in die Journalistische Richtung.

Entscheidest du dann in Zukunft für uns was Journalismus ist und was Meinung?

Ich schaue selber die Folgen vom Magazin Royale. Und zum Beispiel die Folge über die Pornographie war für mich nur Meinung und kein Journalismus.
Deswegen dachte ich mir, dass es keines großen überlang und detaillierten Kommentars bedarf, auch weil der Titel den Sachverhalt schon sehr andeutet und nicht dümmliches Clickbaiting ist… aber ein paar Wenige sind da wohl anderer Meinung…:uglygw:
Und dass es kein dümmliches Clickbaiting ist, wissen wir natürlich vorher :uglygw:

___

Ich dachte wir hätten uns stillschweigend darauf geeinigt, dass es kleine Zusammenfassungen bei längeren Videos gibt. Aber da habe ich mich wohl einfach geirrt. Das zählt nur für die anderen.
 
Ich dachte wir hätten uns stillschweigend darauf geeinigt, dass es kleine Zusammenfassungen bei längeren Videos gibt. Aber da habe ich mich wohl einfach geirrt. Das zählt nur für die anderen.
Mal unabhängig davon was andere vorher gesagt haben, ich spreche ja nicht für andere. Aber das Royale Video informierte ja bloß über einen neuen Aspekt, der hier vorher nicht diskutiert wurde. Sehe keinen Grund das Video hier nicht unkommentiert zu posten, sodass jeder anhand des Titels selber entscheiden kann ob er es guckt und drüber reden will. Ist für mich etwas komplett anderes als ein Video zu posten zu einem Thema was die ganze Zeit schon diskutiert wurde, samt der Aussage es wären "gute Punkte" drin zu diesem Thema o.ä. Weil letzteres will sich ja an einer schon vorhandenen Diskussion einklinken und erhofft sich wohl auch, dass jemand auf die genannten Punkte eingeht.

Auch das Verhalten empfinde ich überhaupt nicht als dramatisch, ich konnte allerdings verstehen, warum man dann fordert die guten Punkte aus diesem Video genannt zu bekommen. Die Diskussion damals habe ich nur überflogen, aber es schien mir unnötig giftig zu werden, weil da scheinbar einfach Uneinigkeit herrschte. Ein allgemeines Verbot Videos ohne passenden Aufsatz dazu zu posten, würde ich daraus jetzt nicht ableiten. Kommt halt ganz drauf an warum man es postet und was man dazu kommentiert. Ein Video kann für sich stehen oder auch nicht.
 
@A.Shino

Welche Folge vom Magazin Royale war kein Journalismus, sondern Meinung? Dass es hierbei AUCH Meinung ist bestreite ich nicht, finde aber auch, dass es die richtige Meinung ist weil stark argumentiert. Clickbaiting kenne ich von diesem Programm gerade bei ernsten Themen nicht, und hierbei gab es wahrlich keins, anders als zB bei irren Spinnern wie NeverForgetNiki oder (ich kann es nicht oft genug erwähnen:uglylol:) Jordan Jorbson Peterson…
 
Zurück
Top Bottom