Sorry, aber Was für ne daemliche Phrase. Streng genommen hat er das nämlich genau dafür nicht.
Halte von Scholz absolut nichts, aber wir haben der Ukraine viel bereits geliefert und wenn er die Taurus aktuell als rote Linie sieht, kann man das auch Mal so stehen lassen. Wird wohl genug Berater haben die ihn warum auch immer davon abraten.
Ich geh mit dem post jetzt auch nicht 100% mit aber die Entscheidung von Scholz ist dennoch fatal, schwer nachvollziehbar und fragwürdig, wen man sich tiefer mit dem komplexen Sachverhalt auseinandersetzt.
1. DIe Ukraine darf den Krieg nicht verlieren bedeutet für Scholz, die Ukraine darf den Krieg nicht gewinnen
Diese Kausalität zeichnet sich bei Scholz Entscheidungen immer deutlicher ab. In der Erklärung wird extra drauf eingegangen, das man verhindern muß, das mit dem Taurus russiches Teretorium angegriffen wird, wozu wohl auch die Kerch Brück gehört da sie extra benannt wird.
Zum einen ist das vöölig falsch, die Kerch Brücke als russiches Teretorium zu bezeichnen, viel entscheidender ist aber ihre Bedeutung.
Sie ist die Nabelschnur zur Krim und sichert die Versorgung von mehr als 100000 russichen Soldaten und weit mehr Zivilisten. Es bringt der Ukraine absolut NICHTS, sollten sie es schaffen die Landverbindung zur Krim abzuschneiden, wen diese weiter über die Kerch Brücke versorgt wird. Das würde bedeuten, das die aktuelle Offensive und der Preis den sie erfodert umsonst gewesen wäre.
Und nur durch die Abrieglung und Belagerung der Krim ist ein zeitnahes Ende des Krieges möglich, da ab diesen zeitpunkt der Krieg für Russsland quasi verloren wäre. Russland hätte nicht nur die einzig wirklich wichtige strategische Teretorium verloren, ein Großteil derer Truppen müßte sich auch ergeben und/oder evakuiert werden. Ohne solche taktischen entscheidenden Siege, bleibt nur ein endloser grind an der Frontlinie, der wie im 1 WK immer nur vorwärts und rückwärts geht. DA Russland über 4x soviel Resourcen (Soldaten) verfügt und die Ukraine über die besseren und effizienteren Waffen.
Wen Scholz also die Kerch Brücke als Tabu erklärt, dann sagt er damit UNMIßVERSTÄNDLICH, das die Ukraine nicht siegen und Russland nicht verlieren darf!
2. Taurus
Nur der Taurus verfügt über die EIgenschaften, die Kerchbrücke zu zerstören. Er kann in ausreichend großer Menge (mehrere huntert Stück) geliefert werden, hat die notwendige Reichweite und das erforderliche Zerstörungspotential.
Die Behauptung, das nur BW SOldaten den Zielcomputer der Rakete vorher füttern können dürfte absoluter QUatsch sein. Natürlich kann man Ukrainer dafür ausbilden und man muß ggf die Verschlüßelungscodes austauschen.
Es ist im übrigen auch WAHNSINN zu versuchen, den Taurus irgendwie in seiner Rechweite einzuschränken, um zu verhindern das er ostwärts nach Russland fliegt. Das würde bedeuten, das die Piloten die den Taurus einsetzen viel zu nah an ihre Ziele fliegen müßten und somit wieder Ziele für die russiche Flugabwehr werden. Man spielt mit dem leben ukrainischer Piloten ... von denen es nicht alzu viele gibt.
3. Eskalation
Wen wir IMMER NOCH über Eskalation wegen westlicher Waffenlieferungen redet, macht man sich nur noch lächerlich. Putin und der Kremel haben bereits mehrfach bewiesen, das es zuu keiner Eskalation kommt. Weder die NATO aber auch nicht RUssland haben IRGENDEIN Intresse an einer nuklearen Eskalation.
Was ich immer mehr glaube ist, das der Westen und Olaf befürchten, das eine schnelle und schwere Niederlage Russlands, Putin stürtzt und das Land destabilisiert, was eine enormes RIsiko für die dort lagernden Nuklearwaffen bedeuten würde. Nur ist dieses Szenario genauso unwahrscheinlich wie das eines Nuklearkrieges.
Putin sitzt fester im Sattel als je zuvor und nutzt den Krieg innenpolitisch.
Für die russiche Geselschaft ist die Ukraine längst besiegt und gefallen, innerhalb der ersten Wochen. Aktuell kämpft man gegen die ganze restliche westliche Welt, die in Russland einmarschieren will um, um dieses zu vernichten. Das ist jedenfalls die Narratzive der russichen Propaganda, die vom Großteil der Bevölkerung geglaubt wird.
Putin könnte den Krieg heute beenden, sich vollständig aus der Ukraine zurück ziehen und das zu Hause trotzdem als Sieg verkaufen. Schlieslich hat man gegen die ganze Welt gekämpft und Russland ist nicht gefallen.
Bunker brechen kann man auch mit der Storm-Shadow. Warum dann keine Brücken damit zerstören?
Zu geringe Reichweite und auch nicht die nötige Sprengkraft. Es würde mehrere Volltreffer benötigen und man verfügt nur über begrenzte Mengen an Storm Shadow
www.zeit.de
www.spiegel.de
www.bild.de
english.elpais.com
