Anmelden
?
Bond
L99: LIMIT BREAKER
- Seit
- 23 März 2010
- Beiträge
- 51.551
Naja schade. Kei war def. der bessere Spieler heute.
Nicht wirklich
Er muss sich noch ziemlich steigern um in Rom und an den FO was zu reissen. Das heute sah nicht gut aus.
Nadal konnte die AO nicht gewinnen gegen Wawrinka wegen Verletzung, nun hat er mal Glück.
und die ersten 4 Runden waren super von Rafa, heute spielte er schwach vor allem im 1.Satz, aber Nadal ist ein Spieler, der sich durch Siege tragen lässt und mit Selbstvertrauen sehr schwer zu schlagen ist.
Egal wie der Sieg heute zustand kam, er war wichtig.
Erwarte in Rom auch mindestens das Finale
Wednesday
L20: Enlightened
nadal hat ohne zweifel glück gehabt. er musste das turnier gewinnen, wie war im endeffekt egal. nun war das glück auf seiner seite. vor paar monaten in australien sah es anders aus. das wird ihm selbstvertrauen geben, auch wenn er sicher lieber auf andere art und weise gewonnen hätte. den ersten schritt hat er aber selbst getan, er ist im 2. satz stark zurückgekommen, dass sich nishi dann bei dem einen punkt verletzte, war unglücklich.
somit mit dem 27. masters 1000 den eigenen rekord ausgebaut. rafa hat jetzt 10 jahre in serie immer mind. 1 masters 1000 titel gewonnen. kein anderer kommt auch nur in die nähe dieser konstanz. schon sehr imposant.
nächste woche wird's interessant. rafa hat zumindest die nr. 1 etwas gefestigt, auch wenn die luft weiterhin dünn ist. im race ist er jetzt auch nr. 1, war ein big point. 1000 punkte und stanimal, fedex und djoker alle ohne punkte. rom erwarte ich eine weitere steigerung, nadal war diese woche viel besser als die wochen zuvor. hat aber noch luft nach oben.
somit mit dem 27. masters 1000 den eigenen rekord ausgebaut. rafa hat jetzt 10 jahre in serie immer mind. 1 masters 1000 titel gewonnen. kein anderer kommt auch nur in die nähe dieser konstanz. schon sehr imposant.
nächste woche wird's interessant. rafa hat zumindest die nr. 1 etwas gefestigt, auch wenn die luft weiterhin dünn ist. im race ist er jetzt auch nr. 1, war ein big point. 1000 punkte und stanimal, fedex und djoker alle ohne punkte. rom erwarte ich eine weitere steigerung, nadal war diese woche viel besser als die wochen zuvor. hat aber noch luft nach oben.
Bond
L99: LIMIT BREAKER
- Seit
- 23 März 2010
- Beiträge
- 51.551
mehr gibts da eigentlich nicht zu sagen, alles richtig
27 Master Titel mit 27 Jahren, so schnell wird da niemand rankommen, vielleicht jetzt schon ein Rekord für die Ewigkeit
bin auch auf Rom gespannt, diese Woche war Rafas Formanstieg klar erkennbar (bis aufs Finale), dabei war Madrid vom Belag her immer das schwerste Sandturnier für ihn. In Rom mit ordentlich Selbstvertrauen sehen wir vielleicht die alten Rafa wieder, mal schaun.
Die nächsten 4 Wochen sind so unglaublich wichtig, sie entscheiden darüber ob die Saison gut oder schlecht wird.
Wednesday
L20: Enlightened
djokovic ist nen jahr jünger und hat auch schon 18. der könnte rafas marke nah kommen. man muss natürlich auch beachten, dass 6 der 9 masters titel auf hartplatz sind. somit hat djokovic 6 gelegenheiten jede saison auf seinem besten belag, rafa hat nur 3. macht rafas marke noch ein stückchen imposanter.
jap, madrid war immer am schwersten für ihn unter den sandturnieren. nun ist er mit seinem 4. triumph dort auch alleiniger rekordhalter. in rom erwarte ich eigentlich auch mind. das finale. viel hängt auch von djokovic ab, in miami ist rafa ordentlich unter die räder gekommen. fraglich, ob er schon das nötige level hat, um den serben zu schlagen.
so langsam richten sich auch alle augen auf rg. da muss rafa voll da sein, gewinnt er rg kann man die saison schon als erfolg abhaken. gewinnt er nicht, droht die 1. saison ohne slam seit 2005.
stoka
L14: Freak
Verstehe echt nicht warum es noch imposanter macht weil es "nur" 3 Masters auf dem Sand gibt. Die 27 Masters Titel sind eine einmalige Leistung bis jetzt und die hat Nadal nicht nur auf dem Sand gewonnen. Nadal ist alles anderes als nur ein Sand Spezialist. Das beweisen seine anderen Erfolge auf den Hartplatz und auch auf dem Rasen.
Der Djokovic ist aber auch nicht in entferntesten so etwas wie ein absoluter Dominator auf dem Hartplatz, wie Nadal auf dem Sand. Nadal ist schon seit Jahren ein Allrounder, daher hat er genau die selben Chancen wie Djokovic.
Es gibt keinen Masters auf dem Rasen. Wo wäre Federer heute mit der Anzahl der gewonnenen Masters Titel gebe es 3 Masters auf dem Rasen.
Zuletzt bearbeitet:
Bond
L99: LIMIT BREAKER
- Seit
- 23 März 2010
- Beiträge
- 51.551
joa, da kann man halt viel hin- und her rechnen
Früher gabs mal 3 von 4 Grand Slam Turnieren auf Sand, da hätte Nadal heute wohl schon über 20 (aber gab auch mal 3 Slams auf Rasen)
Und wenns nicht nur 3, sondern 6 Masters auf Sand geben würde, hätte er da vielleicht schon 40 oder 50
Andersrum hätte Federer mehr Masters, wenns da welche auf Rasen geben würde, aber er hätte genau wie Djokovic weniger, wenns nicht 6 Hartcourt Masters gibt.
Ist halt Fakt, dass Djokovic fast alle seiner Titel auf Hartplatz holte, auf Sand dagegen kaum, auch Rasen ist nicht sein Ding.
Federer ist der absolute Rasenspezialist, aber war auch jahrelang auf Hartplatz fast unschlagbar, auf Sand dagegen reisst er kaum was (was auch an Nadal lag, sonst hätte Federer wohl auch auf Sand viel mehr)
Murray kann auf Sand gar nichts, ist dafür auf Rasen ne Macht
9 große Turniere auf HC, 4 auf Sand und 1 auf Rasen, ein wenig ungerecht verteilt ist das schon, vor allem bei der WM, die quasi immer auf HC stattfindet.
Das sollte man jährlich wechseln zwischen HC und Sand
Früher gabs mal 3 von 4 Grand Slam Turnieren auf Sand, da hätte Nadal heute wohl schon über 20 (aber gab auch mal 3 Slams auf Rasen)
Und wenns nicht nur 3, sondern 6 Masters auf Sand geben würde, hätte er da vielleicht schon 40 oder 50
Andersrum hätte Federer mehr Masters, wenns da welche auf Rasen geben würde, aber er hätte genau wie Djokovic weniger, wenns nicht 6 Hartcourt Masters gibt.
Ist halt Fakt, dass Djokovic fast alle seiner Titel auf Hartplatz holte, auf Sand dagegen kaum, auch Rasen ist nicht sein Ding.
Federer ist der absolute Rasenspezialist, aber war auch jahrelang auf Hartplatz fast unschlagbar, auf Sand dagegen reisst er kaum was (was auch an Nadal lag, sonst hätte Federer wohl auch auf Sand viel mehr)
Murray kann auf Sand gar nichts, ist dafür auf Rasen ne Macht
9 große Turniere auf HC, 4 auf Sand und 1 auf Rasen, ein wenig ungerecht verteilt ist das schon, vor allem bei der WM, die quasi immer auf HC stattfindet.
Das sollte man jährlich wechseln zwischen HC und Sand
stoka
L14: Freak
Klar bringt uns dieses "wenn und aber" nichts. War vielleicht kein passendes Beispiel von mir.
Finde trotzdem die Leistung von Nadal dafurch nicht noch viel imposanter (was es schon so wie so ist), nur weil es 3 Sand Masters gibt.
Genau wie Djokovic die meisten Titel auf Hartplaz geholt hat, hat Nadal auch die meisten auf dem Sand geholt. Trotzdem haben beide auch auf anderen Belagen ihre Titel geholt.
Was die WM angeht, bin ich auch der Meinung das die Bodenbelag jährlich wechseln sollten.
Finde trotzdem die Leistung von Nadal dafurch nicht noch viel imposanter (was es schon so wie so ist), nur weil es 3 Sand Masters gibt.
Genau wie Djokovic die meisten Titel auf Hartplaz geholt hat, hat Nadal auch die meisten auf dem Sand geholt. Trotzdem haben beide auch auf anderen Belagen ihre Titel geholt.
Was die WM angeht, bin ich auch der Meinung das die Bodenbelag jährlich wechseln sollten.
Zuletzt bearbeitet:
Bond
L99: LIMIT BREAKER
- Seit
- 23 März 2010
- Beiträge
- 51.551
naja, sagen wirs mal so, Nadal hats auf Sand tendenziell einfacher nen Masters zu gewinnen als Djokovic oder Federer es auf Hartplatz haben. Die Konkurrenz auf HC ist einfach höher, da können mehr Leute gut spielen und auch Leute wie Isner oder Raonic, die fast nur über den Aufschlag kommen, haben dort ihre Chancen die Topleute zu besiegen.
Auf Sand ist das Feld generell kleiner von Leuten die Nadal bezwingen könnten
Aber das ändert trotzdem nix daran, dass Nadal wohl schon locker über 30 Masters hätte, wenn 4 oder 5mal auf Sand gespielt werden würde.
Man muss auch beachten, dass die 4 großen Sandturnier fast ohne Pause hintereinander gespielt werden müssen. Das verlangt von Nadal jedes Jahr ne ungeheure Stärke, wenn er in den 7-8 Wochen der Sandsaison nicht in Form oder verletzt ist, gehen ihm alle Titel durch die Lappen, bei den Hartplatz Masters dagegen gibts eben mehrere Chancen. Im Frühjahr, im Spätsommer und im Herbst.
das Federer, Nadal und Djokovic Allroundspieler sind steht eh außer frage, aber sie haben halt doch ein bisschen ihre Vorlieben. Klar kann jeder der 3 überall gewinnen, aber wenn Nadal was auf Hartplatz gewinnt, ist es immer noch etwas besonderes, ähnlich wie Sandsiege von Federer und Djokovic
Aber die ganze Diskussion bringt halt eh nix, genau wie diese Diskussionen wer der beste Spieler aller Zeiten ist. Gibt zuviel Sachen die man nicht miteinander vergleichen kann
war bei der WM ja schon immer so, dass Hartplatz klar bevorzugt wurde, liegt eben an der Jahreszeit und an den Ländern die das Turnier ausrichten.
Ist für Nadal halt etwas schade, weil er deshalb noch keinen WM Titel hat und Leute die sich nur am Rande mit dem Tennissport beschäftigen, wundern sich bestimmt, warum Nadal als einer der Besten gesehen wird, obwohl er keinen WM Titel hat und Federer oder Djokovic schon soviele
Wednesday
L20: Enlightened
natürlich sind sie alle hervorragende allrounder, das beweisen die titel, die sie in ihrer karriere gewonnen haben. dennoch hat nun mal jeder seinen favorisierten belag, auf dem er die besten ergebnisse erzielt (sowohl anzahl der titel, als auch siegquote). nadal hat aus 27 ms titeln 19 auf sand gewonnen. bei djokovic (14 aus 18 auf hc), federer (15 aus 21 auf hc) und murray (9 aus 9 auf hc) ist es noch deutlicher. spieler gewinnen nunmal die meisten titel auf ihrem präferierten belag. das ist fakt. und wie bond es richtig sagte, muss rafa nun mal jahr für jahr auf den punkt genau top fit sein, da die wichtigen turniere auf sand alle in paar wochen stattfinden.
ich würde sagen aus den big four ist federer der beste allrounder. hat rasen und hartplatz lange dominiert und auf sand war er die klar etablierte nummer 2 für eine lange zeit. danach kommt nadal, der mittlerweile auch viele große titel auf hc gewann und 5 mal in serie ins wimbledon finale einzog. murray ist aktuell der beste rasenspieler. betrachtet man aber die ganze karriere, muss man rafa auf rasen noch vor murray stellen, wobei sich das durchaus bald ändern könnte. djokovic ist der hartplatz dominator der letzten jahre. 16 seiner letzten 17 titel gewann er auf dem belag.
im endeffekt kann jeder auf jedem belag gute resultate erzielen. ausnahme murray auf sand und rafa in jüngerer vergangenheit auf rasen.
dass die wm jedes jahr auf dem selben belag stattfindet, ist ein witz. aus logistischen gründen sicher nachvollziehbar, aber im sinn des sports ist das nicht optimal gelöst.
stoka
L14: Freak
Im Grunde hast du es auf dem Punkt gebracht. Durch 6 Hartplatz Masters hat Djokovic mehr möglichkeiten, ist aber kein "selbstläufer" wie es beim Nadal auf dem Sand die letzten Jahren zum Teil war.
Bestreitet auch keiner ;-)
Kann man auch anders herum sehen. Hat durchaus auch Vorteile. Eine Belastungs bleibt es trotzdem.
Wird vielleicht beim jeden anders sein, aber für mich ist ein Hartplatz Turnier Sieg von Nadal viel selbstverständlicher als ein Turnier Sieg von Djokovic oder Federer auf dem Sand. Was an der Nadal dominanz auf Sand liegt und auch das Nadal auch ein sehr guter Hartplatz Spieler ist.
Sehe ich genau so. Es spielen dabei zu viele Faktoren eine Rolle.
Klar, Nadal hätte schon längst die WM gewonnen, hätte man die auf dem Sand ausgerichtet.
Naja, falls Nadal noch paar Jahre spielen kann und das Niveau etwa halten kann, wird er Federer in Sachen GS Siege wohl überholen und dann wird niemand bestreiten, dass Nadal der beste Spieler aller Zeiten ist.
Seine H2H-Bilanz spricht eh für ihn.
Seine H2H-Bilanz spricht eh für ihn.
Wednesday
L20: Enlightened
er muss ihn nicht mal überholen, reicht wenn er in reichweite ist. mit jedem gs-titel den rafa holt, gewinnt das h2h-argument an bedeutung. vor paar jahren, als federer 10 gs titel mehr hatte als nadal, da war es ein unnützes argument, mittlerweile sieht das etwas anders aus.
ich denke aber nicht, dass rafa feds marke erreichen wird. er hat in den letzten jahren einfach zuviele gs finals verloren.
die frage nach dem besten aller zeiten ist unter fans und journalisten allgegenwärtig. man wird es eh nie sagen können. wie will man einen federer mit laver vergleichen? im endeffekt eine unsinnige debatte, aber es ist ohne zweifel spaßig darüber zu diskutieren. für mich gibt es 5 spieler, die sich vom rest abgehoben haben= federer, laver, nadal, sampras, borg. das sind für mich die größten aller zeiten, für jeden könnte man argumente finden, die ihn zum größten machen. müsste ich mich auf eine reihenfolge festlegen, würde die wohl auch so aussehen.
Hat Djokovic doch auch, sogar mehr
Jedes Jahr mind. 1 GS Titel liegt für Nadal ganz sicher drin. Und für Djokovic ja auch, wer soll sonst noch GS Turniere gewinnen ausser die beiden?
Wednesday
L20: Enlightened
Hat Djokovic doch auch, sogar mehr
Jedes Jahr mind. 1 GS Titel liegt für Nadal ganz sicher drin. Und für Djokovic ja auch, wer soll sonst noch GS Turniere gewinnen ausser die beiden?
natürlich sind nadal und djokovic die letzten 4 jahre der gold standard im tennis. haben immerhin 12 der letzten 16 slams gewonnen und waren zweifellos die dominanten akteure. bin gespannt, wielange sie sich noch an der spitze halten können.
die beiden stehen sich ja auch so ziemlich selbst im weg ;-) haben beide in den letzten jahren jeweils 3 slam finals gegen den anderen verloren und dann war da noch das french open sf letztes jahr.
stoka
L14: Freak
Genau so ist es und aus dem Grund finde ich die Leistung von jemanden nicht besser nur weil er bestimmtes Lieblingsbelag hat.
Jedes Jahr mind. 1 GS Titel liegt für Nadal ganz sicher drin. Und für Djokovic ja auch, wer soll sonst noch GS Turniere gewinnen ausser die beiden?
Wrawnika ;-)
Denke 2-4 Jahre können und werden die beiden noch oben bleiben. Auch wenn es immer schwieriger wird. Hängt natürlich auch von körperlichen Verfassung.
Ich frage mich was Murray noch schaffen wird. Das Potential hat er. Läuft aber für ihm seit seiner OP nicht mehr gut.
Wednesday
L20: Enlightened
es ging ja auch nie um den lieblingsbelag an sich, sondern um den turnierkalender. ;-)
stanimal ist zu unkonstant. denke, der kann sich dauerhaft in den top 5 etablieren, aber ob es für die top 2 reicht? wenn nadal und djokovic sich nicht verletzen, sehe ich die beiden weiterhin ganz vorne. denke rafa machts noch 2 jahre, könnte mir vorstellen, dass er nach rio 2016 aufhört. djokovic wird sicher deutlich länger spielen, zumal der quasi nie verletzt ist. das war jetzt echt mal ne ausnahme.