Anmelden
?

Zero Tolerance Der Nahe Osten und seine politische Situation

ZT Pin

Ihr befindet euch in einem ZT-Thread, entsprechend gelten hier folgende extra Regeln(Sonderregeln ggf. im Startpost sind mitzubeachten):

1) ZTF für Zero Tolerance Forums Provokationen/Beleidigungen/Bashes/Trollen/OffTopic/Spam/etc führen zur sofortigen Bestrafung in Form von Bans. Entscheidungen sind endgültig und nicht diskutierbar.

2) Gepflegte Diskussionskultur ist das Gebot! ZTFs koexistieren neben den normalen Foren. Wenn ihr mit den harten Regeln hier nicht klarkommt, nutzt die normal moderierten Foren.

3) Einwanderungspolitik und Forderungen diesbezüglich sind nicht Teil des Threads und werden entsprechend behandelt. Davon nicht betroffen sind die Reaktionen von Muslimen hierzulande auf die Vorkommnisse, wie z.B. Pro-Palästina Demonstrationen.

4) Bei kurzen Clips oder Videos, welche bewusst durch vermeintlich unangebrachtes Verhalten Stimmung machen oder Empörung auslösen sollen, bedarf es einer Einordnung in den Kontext der eigenen Argumentation.

5) Benutzt bitte Spoiler-Kästen und benennt diese entsprechend, wenn ihr besonders grausame Darstellungen, Fotos sowie Videos postet.

Komori schrieb:
...und wenn man den Terroristen ausschaltet und beim Ausschalten haufenweise Fußgänger umkommen, dann wird sich niemand mit der Antwort zufrieden geben, dass Terrorattacken halt schrecklich sind.
Klicken, um alles anzuzeigen...
Das Prinzip geht nur solange auf, solange man Fußgänger von Terrorist unterscheiden kann. In dem Moment, wo dies nicht mehr der Fall ist, müssen Kollateralschäden hingenommen werden.

De facto können wir wieder zurück kehren zu meinem Argument des „Wesens des Krieges“. Selbst in der Ethik bzw. Moralphilosophie sind diese Themen so komplex, das es nichtmal ansatzweise möglich ist, im Krieg „fair“ zu spielen.
 
Macxs schrieb:
Also ich weis ja nicht, wie verkokst man sein muss.
Aber wenn ne Truppe an komplett durchgedrehten über die Grenze kommt, 1200 Leute komplett wahllos niedermetzelt.
Und danach im Schnitt 150 bis 200 Raketen pro Tag von einer Organisation auf mein Land geschossen werden, deren Ziel die Auschlöschung meines Volkes ist.
Ganz ehrlich ? Wenn du darin keine existenzbedrohende Situation siehst, darf ich dich folgendes fragen :
Habens dir xxx xxxx geschissen xxxx xxx ?
Klicken, um alles anzuzeigen...

Will mich nicht in eure generelle Diskussion einklinken aber Israel war zu keinem Zeitpunkt seit dem 7 September inseiner Existenz bedroht.
Noch nicht mal annähernd. Das ist ein Fakt.
 
ChoosenOne schrieb:
Das ist richtig, hier heht es um die Begrifflichkeit und nicht Verharmlosung.
Wen Israel akkut in seiner Existenz bedroht ist, erlaubt ihm seine Militär Doktrin extreme Möglichkeiten. ZB den Einsatz von Nuklearwaffen.
Klicken, um alles anzuzeigen...
Ich denke nicht, das wir es in jeder Diskussion nötig haben, jedes einzelne Wort oder jede Begrifflichkeit einzeln auf die Waagschale legen zu müssen.
Im Kern ging es um Ethik und Regeln im Krieg, wo ich der Meinung bin, das sich diese Werte mit steigendem Grad einer Bedrohung selbst kanibalisieren.
 
Macxs schrieb:
Das Prinzip geht nur solange auf, solange man Fußgänger von Terrorist unterscheiden kann. In dem Moment, wo dies nicht mehr der Fall ist, müssen Kollateralschäden hingenommen werden.

De facto können wir wieder zurück kehren zu meinem Argument des „Wesens des Krieges“. Selbst in der Ethik bzw. Moralphilosophie sind diese Themen so komplex, das es nichtmal ansatzweise möglich ist, im Krieg „fair“ zu spielen.
Klicken, um alles anzuzeigen...

Die Frage ist nicht, ob man eine Unterscheidung machen kann sondern machen will. Denn es gibt einen Unterschied Kollateralschäden mit allen Mitteln zu minimieren oder sie aktiv herbeizuführen, um ein bestimmtes Ziel zu erreichen.

Zweiteres würde dazu führen, dass Kollateralschäden normalisiert werden weil man die Effektivität der Kriegsführung in den Vordergrund rückt, wodurch moralische Prinzipien dann in Hintergrund geraten. Wo zieht man dann die Grenze? Ist irgendwann alles erlaubt, weil Krieg nie fair ist? Bombe in die volle Fußgängerzone, weil der Terrorist mit 100℅iger Wahrscheinlichkeit stirbt?

Das ist nicht komplex, die Antwort darauf zu kennen.

Macxs schrieb:
Ich denke nicht, das wir es in jeder Diskussion nötig haben, jedes einzelne Wort oder jede Begrifflichkeit einzeln auf die Waagschale legen zu müssen.
Im Kern ging es um Ethik und Regeln im Krieg, wo ich der Meinung bin, das sich diese Werte mit steigendem Grad einer Bedrohung selbst kanibalisieren.
Klicken, um alles anzuzeigen...

Das würde Verhältnismäßigkeit erfordern, die es im Gazakrieg nie gegeben hat.
 
Macxs schrieb:
Ich denke nicht, das wir es in jeder Diskussion nötig haben, jedes einzelne Wort oder jede Begrifflichkeit einzeln auf die Waagschale legen zu müssen.
Im Kern ging es um Ethik und Regeln im Krieg, wo ich der Meinung bin, das sich diese Werte mit steigendem Grad einer Bedrohung selbst kanibalisieren.
Klicken, um alles anzuzeigen...
Zum Glück müssen wir diese Begriffsdiskussionen auch nicht führen. Es gibt ja was diese Fragestellungen angeht, haufenweise Gerichte, Untersuchungskommisionen und Völkerrechtler, die Israels Aktionen klar und deutlich als Kriegsverbrechen erkennen. Gegenmeinungen finden sich nur noch in den Kommentarspalten obskurer Onlinemedien oder in Videospielforen :kruemel: Häufig mit Argumenten, die einen kognitiv so sehr unterfordern, dass sie wieder überfordern.
 
Unterm Strich hat sich die Situation für die Palästinenser im Gaza-Streifen und Westjordanland nicht verbessert … sie werden immer noch von ALLEN Seiten als Spielball und für Machtspiele missbraucht und instrumentalisiert.

Ruhe und endlich Frieden in der Region? Pustekuchen!

Keine Seite ist wirklich heilig/unfehlbar … es läuft wohl auf weitere Jahrzehnte oder gar Jahrhundete auf Konflikte hinaus …. Schade!
 
Zuletzt bearbeitet:
Komori schrieb:

Hamas says it will delay release of more hostages​

www.theguardian.com

Middle East crisis live: Hamas to delay hostage releases saying Israel has failed to abide by ceasefire terms

Announcement comes amid dismay over appearance of latest hostages to be released and little progress over negotiations
www.theguardian.com www.theguardian.com
Klicken, um alles anzuzeigen...
Angesichts der wahnhaften Kommentare von Trump und dem Rest der israelischen Politik zu Gaza ist das plausibel. Die Frage ist, warum Israel und Trump mit ihrer genozidalen Rhetorik nicht bis zum Ende der Geiselfreilassung warten konnten. Zeigt wieder, dass Netanjahu die Sicherheit der Geiseln am Arsch vorbeigeht.

Und jetzt leider wieder etwas, das nichts für schwache Nerven ist... Um ehrlich zu sein, habe ich zuerst das ganze Internet nach Hinweisen durchforstet, ob es sich bei dem Video vielleicht um einen Fake handeln könnte. Ich habe wirklich so sehr gehofft, dass das Gezeigte vielleicht doch gestellt sein könnte. Denn das, was ich zu sehen bekam, war wirklich Bösartigkeit und Terror in seiner reinsten Form. Es ist wirklich schrecklich und leider echt. Ein Kind, das auf offener Straße von einem fanatischen israelischen Soldaten erschossen wird. Es schreit nach seiner Mutter, ehe es bewusstlos wird. Und niemand traut sich dem Kind zu helfen, weil man weiß, da draußen lauert ein bewaffneter Psychopath, der nur eines möchte: morden und terrorisieren.
Der Soldat soll sich später sogar beim Vater des Kindes gemeldet und stolz verkündet haben, dass er sein Kind erschossen habe und er hoffe, dass es nicht überlebt. Einfach krank, wenn letzteres auch stimmen sollte:

Achtung! VIDEO ENTHÄLT GEWALTSZENEN:
https://twitter.com/x/status/1887948706235748471
 
Zuletzt bearbeitet:
Macxs schrieb:
Ich denke nicht, das wir es in jeder Diskussion nötig haben, jedes einzelne Wort oder jede Begrifflichkeit einzeln auf die Waagschale legen zu müssen.
Im Kern ging es um Ethik und Regeln im Krieg, wo ich der Meinung bin, das sich diese Werte mit steigendem Grad einer Bedrohung selbst kanibalisieren.
Klicken, um alles anzuzeigen...

Ja aber hier geht es ja nicht um Spitzfindigkeiten oder Besserwißerei. Durch die Feststellung der "Existentiellen Bedrohung" werden ja extreme Maßnahmen wie zB das Hanibal Program legitimiert. Daher ist die Verwendung des Begriffs extrem wichtig und ob dieser angebracht ist oder nicht, da er ebend harte Konsequenzen beinhaltet
 
Ägypten und Qatar wollen als Vermittler im Nahostkonflikt die angesichts der von der Hamas ausgesetzten Freilassung israelischer Geiseln gefährdete Waffenruhe retten. Beide Länder seien sehr besorgt und würden ihr Bestes tun, um den Waffenstillstand zu erhalten, sagte ein ägyptischer Beamter der Deutschen Presse-Agentur. Aber Israel müsse sich an die Vereinbarungen zur Waffenruhe und zum Austausch halten, fügte der Beamte hinzu, der seinen Namen nicht genannt haben wollte. Aus den USA, die ebenfalls als Vermittler tätig sind, gab es zunächst keine offizielle Reaktion.

Vor allem müsse Israels Regierungschef Benjamin Netanjahu die Gespräche über die zweite Phase der Waffenruhe beginnen, forderte der ägyptische Beamte. Die hätten eigentlich schon vergangene Woche aufgenommen werden sollen. Netanjahu versuche, die Vereinbarung mit der Hamas zu brechen, um nicht zur zweiten Phase der Vereinbarung übergehen zu müssen, kritisierte der Ägypter. In Netanjahus rechtsreligiöser Regierung gibt es große Widerstände gegen ein Ende des Kriegs, bevor die Hamas nicht militärisch zerschlagen ist.

Liveblog zu Nahost

Ägypten und Qatar wollen als Vermittler im Nahostkonflikt die angesichts der von der Hamas ausgesetzten Freilassung israelischer Geiseln gefährdete Waffenruhe retten. Beide Länder seien sehr besorgt und würden ihr Bestes tun, um den Waffenstillstand zu erhalten, sagte ein ägyptischer Beamter der...
www.tickaroo.com

Es scheint, dass die israelische Seite sich nicht an die Vereinbarungen halten will, daher die Aussetzung der Freilassung der Geiseln. Es ist unglaublich, dass die israelische Regierung in dieser Hinsicht unzuverlässiger ist als eine Terrororganisation.
 
Schlimm wie die Hamas die Freilassung der Geiseln verzögert und die Waffenruhe gefährdet.

Das nachdem Freilassungen davor schon mit maximaler Demütigung der Opfer vonstatten gingen, aber wer sich Taqiya auf die Fahnen geschrieben für seine Sache, achtet auch keine diplomatischen Verpflichtungen.
 
Mort schrieb:
Schlimm wie die Hamas die Freilassung der Geiseln verzögert und die Waffenruhe gefährdet.

Das nachdem Freilassungen davor schon mit maximaler Demütigung der Opfer vonstatten gingen, aber wer sich Taqiya auf die Fahnen geschrieben für seine Sache, achtet auch keine diplomatischen Verpflichtungen.
Klicken, um alles anzuzeigen...
https://twitter.com/x/status/1889288932971401264
Nun, gleich fünf israelische Diplomaten aus dem inneren Verhandlungskreis räumen in dem NYT-Artikel ein, dass die Verzögerung allein auf israelischer Seite zu suchen ist.

Und Taqiya ist ein schiitisches Konzept und wird von der radikal-sunnitischen Hamas strikt abgelehnt. Aber dass du diesen Begriff so unreflektiert benutzt, entlarvt dich schon als Islamhasser. Schaut man sich in rechten sozialen Netzwerken um, wird er von rechtsextremen Usern häufig verwendet, um Muslimen generell die Glaubwürdigkeit abzusprechen. Damit hast du dich gleich doppelt entlarvt: Zum einen, dass du mit deinem Halbwissen nicht zwischen Schiiten und Sunniten unterscheiden kannst und zum anderen, dass du mit deinem islamophoben Slang, uns zeigst, wes Geistes Kind du bist...
 
Zuletzt bearbeitet:
Du musst dich anmelden oder registrieren, um zu antworten.
Zurück
Top Bottom