Der Glaubens-Thread

[Dacey]

Pinker auswendiglernen hilft nichts, aber kennt man von dir, du blubberst irgendwelchen Quellen nach. Wir sind btw keine Tiere.

 

[Rick187]

Wir sind btw keine Tiere.

nenn es wie du willst, aber wir sind trotzdem das produkt eines evolutionsprozesses der uns in gewisser ausprägung zu altruistischen lebewesen gemacht hat

 

[ZKRAG]

Pinker auswendiglernen hilft nichts, aber kennt man von dir, du blubberst irgendwelchen Quellen nach.

Es wäre schön wenn du auch was gehaltvolles zum Thema beitragen könntest.
So wirkt nach wiederspruch um dem Wiederspruchs willen wegen.

Wir sind btw keine Tiere.

Der Mensch ist ein Tier bzw ein Säugetier. Die anderen beiden Kategorien passen nicht auf den Menschen. Wir sind keine Pflanzen da hier Eigenschaften wie Photosynthese, ortsgebundenheit,Wurzeln etc. fehlen. Auch sind wir keine Pilze da wir eine Gewebe habe und nicht aus Zellfäden bestehen auch vermehren wir uns nicht über Sporen und besitzen keine feste Zellwand.
So bleibt nur noch das Tierreich übrig.
Also ja wir Menschen sind Tiere.


Im übrigen sogar Ratten verfügen über Moral und helfen ohne Belohnung eingesperrte Artgenossen.

Ratten sind hilfsbereite Tiere

Ratten haben laut Forschern die Fähigkeit zur Empathie: Im Experiment befreiten die Tiere gefangene Artgenossen, ohne selbst etwas davon zu haben. Von Gianna-Carina Grün

www.zeit.de

Um zu testen, wie stark Empathie motivieren kann, setzten die Wissenschaftler neben den Käfig mit dem gefangenen Artgenossen einen weiteren, der einige Stückchen Schokolade enthielt. Obwohl die freie Ratte die Schokolade nun einfach allein hätte auffressen können, hat sie ebenso häufig erst die gefangene Ratte befreit und die Schokolade mit ihr geteilt.

Ich bezweifle das die Ratten aufgrund einer postmortalen Beurteilung Moralisch gehandelt haben.

 

[GTA6]

Im übrigen sogar Ratten verfügen über Moral und helfen ohne Belohnung eingesperrte Artgenossen.

Ratten sind hilfsbereite Tiere

Ratten haben laut Forschern die Fähigkeit zur Empathie: Im Experiment befreiten die Tiere gefangene Artgenossen, ohne selbst etwas davon zu haben. Von Gianna-Carina Grün

www.zeit.de

Wisst ihr was gegen den weiteren Verlauf der Menschheitsgeschichte spricht?
Das wir Ratten zu Tode quälen in Laboren und co.

Wenn es Gott gibt, dann beendet er das ganze mit einem Arsenal an Atomwaffen
die über die Erde verteilt überall ihre Ziele treffen.

 

[Dacey]

Es wäre schön wenn du auch was gehaltvolles zum Thema beitragen könntest.

Habe ich weiter oben zB.

Ansonsten finde ich es mühsam mit jemandem zu diskutieren, der einfach Stardardbiologie von Pinker rezitiert.

 

[ZKRAG]

Habe ich weiter oben zB.

Ansonsten finde ich es mühsam mit jemandem zu diskutieren, der einfach Stardardbiologie von Pinker rezitiert.

Also hast du keine Argumente aber möchtest irgendwie dagegen schreiben.

Ich habe mehrere Fälle aufgezeigt wo andere Tiere Moral besitzen welche keine Religion haben. Daher kann sagen Religion ist für Moral nicht nötig.Fast im Gegenteil, Religion kann es einem erleichtern unmoralisches Handeln (zumindest mal für sich selbst) zu rechtfertigen.
"Das ist kein Christ/Moslem/Jude daher ist es ok wenn ich ihm im Namen des Glaubens töte"

 

[Dacey]

Also hast du keine Argumente aber möchtest irgendwie dagegen schreiben.

Ich habe mehrere Fälle aufgezeigt wo andere Tiere Moral besitzen welche keine Religion haben. Daher kann sagen Religion ist für Moral nicht nötig.Fast im Gegenteil, Religion kann es einem erleichtern unmoralisches Handeln (zumindest mal für sich selbst) zu rechtfertigen.
"Das ist kein Christ/Moslem/Jude daher ist es ok wenn ich ihm im Namen des Glaubens töte"

Der Punkt ist, dass du mit der Position einfach rein gar nichts bewiesen hast. Du solltest dich mit intellektuelleren Angelegenheiten beschäftigen
Eine Ratte hat mehr Moral als ein Christ? Okay. Du bist Nihilist, dir kann man doch sowieso nicht helfen

 

[Esgibtjaalles]

Die Frage ist ja:
Woher wissen wir ob Ratten eine Religion haben oder nicht?

 

[Ultimatix]

Wisst ihr was gegen den weiteren Verlauf der Menschheitsgeschichte spricht?
Das wir Ratten zu Tode quälen in Laboren und co.

Wenn es Gott gibt, dann beendet er das ganze mit einem Arsenal an Atomwaffen
die über die Erde verteilt überall ihre Ziele treffen.

So weit sind wir nicht mehr davon entfernt. Das spricht eher für die Existenz von Gott.
Einst hat er den Menschen erschaffen, er kann den Menschen aber auch ganz schnell wieder abschaffen.

 

[ZKRAG]

Eine Ratte hat mehr Moral als ein Christ? Okay.

Allein das Ratten ein moralisches Empfinden haben widerspricht der These Religion sei nötig für Moral.
Mit der Eigenschaft der Moral stehen sie im Tierreich nicht alleine dar. Sogut wie alle soziale, intelligente Tiere besitzen ein mal mehr, mal weniger ausgeprägtes Moralsystem.

Und wie verschiedene Studien zeigen liegen Atheisten, was Moral angeht nicht hinter Religiöse Persone.

Du bist Nihilist, dir kann man doch sowieso nicht helfen

Kannst du auch ein Beitrag ohne den lächerlichen Versuch eines ad hominem Argument verfassen?

Die Frage ist ja:
Woher wissen wir ob Ratten eine Religion haben oder nicht?

Mir sind keine Beobachtungen unter Ratten bekannt welche man als Religion deuten könnte.
Wie beispielsweise Bestattung von Artgenossen, Riten/Bräuche etc.
Auch ist es kognitiv eher zu bezweifeln das sie ein glaubenssystem besitzen.

 

[Dacey]

Aus der Studie lässt sich nicht das psychologische Konzept von Moral ableiten. Davon mal ganz abgesehen weiß ich nicht, was du hier genau argumentieren willst.
Das mit dem Nihilismus hast du hier im Thread selber geschrieben, wenn du nicht dazu stehst, kann ich doch nichts dafür

 

[Komori]

Die Ratten verlassen irgendwann das sinkende Schiff.

 

[ZKRAG]

Aus der Studie lässt sich nicht das psychologische Konzept von Moral ableiten

Welche Argumente spreche den gegen eine herleitung in der Studie?
Ich finde sie zeigt sehr gut das Christen nicht moralischer als Atheisten sind.

Das mit dem Nihilismus hast du hier im Thread selber geschrieben, wenn du nicht dazu stehst, kann ich doch nichts dafür

Wäre nur die alleinige Feststellung der Nihilismus gewesen, wäre es kein Problem. Mit diesen Satz hast du aber gleichzeitig eine Abwertung reingebracht. Ähnlich wie in deinen ganzen anderen Beiträge. Was übrigens nicht gerade von einen moralischen Verhalten zeugt.

dir kann man doch sowieso nicht helfen

 

[Dacey]

Welche Argumente spreche den gegen eine herleitung in der Studie?

Weil du überhaupt nie von naturwissenschaftlichen Ergebnissen auf Mentales schließen kannst, das ist schlechte Philosophie. Aber dafür fehlt dir anscheinend das Grundlagenwissen

Ich finde sie zeigt sehr gut das Christen nicht moralischer als Atheisten sind.

Ja, ich weiß, dass das deine Absicht ist, das hier so zu framen.

Wäre nur die alleinige Feststellung der Nihilismus gewesen, wäre es kein Problem. Mit diesen Satz hast du aber gleichzeitig eine Abwertung reingebracht. Ähnlich wie in deinen ganzen anderen Beiträge. Was übrigens nicht gerade von einen moralischen Verhalten zeugt.

Oh, ich gehe doch noch moralisch und sanft mit dir um. Ich kann dich aufgrund deiner eigenen Posts hier nur einfach gut einordnen.

Davon abgesehen wissen wir beide, dass es dir nur ums Christentumbashing geht.

 

[ZKRAG]

Weil du überhaupt nie von naturwissenschaftlichen Ergebnissen auf Mentales schließen kannst, das ist schlechte Philosophie. Aber dafür fehlt dir anscheinend das Grundlagenwissen

Es gibt die wissenschaftliche Kategorie Psychologie und Soziologie. Diese sind durchaus in der Lage empirische Ergebnisse, vom Mentalen, zu erzeugen.
Es sind auch keine Methodische Mängel innerhalb der Studie zu erkennen.
Dein Vorwurf entbehrt der Faktenlage.

Ja, ich weiß, dass das deine Absicht ist, das hier so zu framen.

Das kein Framen sondern schlicht die Ergebnisse der Experimente.
Du kannst ja mal deine Interpretation der Ergebnisse auslegen.
Eine Interpretation, dass Religiöse Menschen deutlich Moralischer sind als nicht Religiöse lässt sich nicht rauslesen

Oh, ich gehe doch noch moralisch und sanft mit dir um. Ich kann dich aufgrund deiner eigenen Posts hier nur einfach gut einordnen.

Deine Beiträge sind schlicht Toxisch und Schaden einer vernünftigen Diskussion. Auch in deinen letzten Beitrag konntest du kein gepflegtes Verhalten an den Tag legen.

Davon abgesehen wissen wir beide, dass es dir nur ums Christentumbashing geht.

Wo genau wurde in den letzten Beiträgen das Christentum gebasht?
Den Fakt zu nennen das Religion für Moral nicht notwendig ist, stellt noch lange kein bashing dar.

 

[Dacey]

Es gibt die wissenschaftliche Kategorie Psychologie und Soziologie. Diese sind durchaus in der Lage empirische Ergebnisse, vom Mentalen, zu erzeugen.

Ich habe selbst Psychologie studiert Du wirst keinen einzigen Psychologen finden, der philosophisch taugt, der davon ausgeht, dass man anhand von naturwissenschaftlichen Experimenten auf irgendwelche mentalen Modelle einen sauberen Rückschluss ziehen kann.

Eine Interpretation, dass Religiöse Menschen deutlich Moralischer sind als nicht Religiöse lässt sich nicht rauslesen

Das sind die "Pinker"-Interpretationen, die imo höchst fragwürdig sind, aber du darfst das natürlich gerne so rauslesen und für dich irgendwas interpretieren

Wo genau wurde in den letzten Beiträgen das Christentum gebasht?

Du hast doch weiter oben selber explizit das Christentum genannt. Dabei hättest du das gar nicht müssen, jedem hier im Thread, der dich kennt, war von Vornherein klar, worauf das Ganze wieder abzielen soll.

 

[Savethestyle]

Moderativer Hinweis

Ich denke wir sollten uns einig sein, dass weder Religionsbashing, noch Beiträge mit Userfokus hier einen Platz haben.

Moderativer Hinweis: Ich denke wir sollten uns einig sein, dass weder Religionsbashing, noch Beiträge mit Userfokus hier einen Platz haben.

 

[Fisker]

Die Taten der Nazis waren aber nicht Rational sondern Irrational begründet.
Ihre Annahme des Wert eines Menschen waren nicht Rational begründet. Sondern rein ideologisch und von vielen Logikfehler durchzogen.

naja was rational (vernünftig) erscheint wird doch auch von kultur zu kultur anders gesehen und ist davon abhängig in welcher gesellschaft man sich befindet oder nicht?

 

[Hasenauge]

Das Rattenexperiment finde ich spannend. Aus philosophischer Sicht mache ich als Psychotherapeut nichts grundlegend anderes: es ist der Versuch aus Verhaltensbeobachtungen (einschließlich des Sprechakts) ein mentales Modell meiner Patienten abzuleiten. Auch hier sollte man nicht denken, dass das alles erkenntnistheoretisch saubere Rückschlüsse wären. Bereits die Annahme, dass andere Menschen überhaupt bewusste mentale Zustände haben, basiert im wesentlichen darauf, dass sie mir biologisch ähnlich sind und steht damit auf sehr wackeligen Füßen. Eine KI hätte es deshalb trotz sprachlicher Gewandtheit vermutlich noch schwerer als eine Ratte mich davon zu überzeugen, dass sie tatsächlich moralische Empfindungen hat. Was die Ratte aber auch nicht davon abhält sich altruistisch zu verhalten. Und eine Religion braucht sie dazu wahrscheinlich ebensowenig.

 

[Dacey]

Danke, dass du es etwas konkreter beschrieben hast als ich.
Dass sich Lebewesen auch ohne religiöse Affinität altruistisch verhalten (können) ist halt irgendwie.... geschenkt.
Hier wird ja nur gerne direkt der Versuch unternommen daraus ein Framing abzuleiten.