Der Glaubens-Thread

[ZKRAG]

Ich habe selbst Psychologie studiert Du wirst keinen einzigen Psychologen finden, der philosophisch taugt, der davon ausgeht, dass man anhand von naturwissenschaftlichen Experimenten auf irgendwelche mentalen Modelle einen sauberen Rückschluss ziehen kann.

Die Psychologie ist durchaus Experimentell in der Lage empirisch zu vergleichen ob, sich zwei Personen Gruppen in ihren Moralischen Wertvorstellungen von einander unterscheiden und wie ausgeprägt die Moral innerhalb der Gruppen ist.
Dabei zeigen die Experimente mindestens auf das es keine Religion für eine moralische Wertvorstellung benötigt.

Das sind die "Pinker"-Interpretationen, die imo höchst fragwürdig sind, aber du darfst das natürlich gerne so rauslesen und für dich irgendwas interpretieren

Welche Pinker interpretation? In dem Video gibt es keine Pinker Interpretation, der Buchtipp war eine zusätzliche empfehlung zum Thema Moral und Rationalität und wie diese zusammenhängen.

Natürlich können Atheisten auch ein Moralsysten besitzen welches nicht rational begründet ist.

Du hast doch weiter oben selber explizit das Christentum genannt. Dabei hättest du das gar nicht müssen, jedem hier im Thread, der dich kennt, war von Vornherein klar, worauf das Ganze wieder abzielen soll.

Und wo ist bitte das Bashing, wenn man schlicht den Fakt nennt das Christen nicht grundsätzlich moralischer als Atheisten sind?
Ist es Bashing wenn man schreibt das Christen nicht grundsätzlich besser Schwimmen als Atheisten?

Der simple Fakt das Gruppe A nicht grundsätzlich Gruppe B in einer Thematik überlegen ist, stellt bei weitem noch kein bashing dar. Unabhänig davon ob eine Gruppe die jeweilige Eigenschaft gern allein für sich hätte. Hätte ich irgendwas geschrieben alle " Atheisten seien grundsätzlich moralischer" könnte ich es ja verstehen dies hab ich aber nicht. Das bloße gleichsetzen der Fähigkeit zur Moral von Religiöse und Atheisten stellt ja kein Abwertung einer der beiden Gruppen dar.


Auch bitte ich dich aus @Savethestyle seine Ankündigung zu hören und endlich die ganzen Ad Hominem Passagen zu unterlassen.

naja was rational (vernünftig) erscheint wird doch auch von kultur zu kultur anders gesehen und ist davon abhängig in welcher gesellschaft man sich befindet oder nicht?

Jaein Rationalität selber ist Kulturübergreifend was sich unterscheidet ist die exakte Zielsetzung bzw Gewichtung.
Wenn dein Ziel es ist zu Leben, ist es in jeder Kultur Rational, auf das Trinken von Cyanid zu verzichten. Wenn dein Ziel es aber ist sicher zu Sterben ist Cyanid eine Rational möglichkeit.
Wenn wir uns auf das Grundlegende Ziel einigen: "Ein Universum, in dem Menschen existieren, mit weniger Leid ist, erstrebenswerte als ein Universum mit mehr Leid". Lassen sich daraus, mit den Werkzeug aus dem Rationalen Baukasten, ein Rationales Moralsystem herleiten. Die genaue herleitung ist etwas langwierig und das Ergebnis, von einen über Hunderte Jahre gehenden Denkprozess, vieler Gehlehrter.
Weshalb dies den Rahmen eines Forenbeitrag Sprengen würde. Daher auch meine Buchempfehlung, da diese dort deutlich besser aufgearbeitet ist als ich das, in Forumpost Form, könnte.
Auch wenn ich finde das, dass Buch ein paar schwäche hat ist dieses Kapitel lesenswert.

 

[Dacey]

Die Psychologie ist durchaus Experimentell in der Lage empirisch zu vergleichen ob, sich zwei Personen Gruppen in ihren Moralischen Wertvorstellungen von einander unterscheiden und wie ausgeprägt die Moral innerhalb der Gruppen ist.

Ich erzähle dir, dass ich den Kram studiert hab und du willst mir jetzt erklären, wozu die Wissenschaft in der Lage ist
Ich sage dir, wozu sie nicht in der Lage ist, aber das begreifst du so ad hoc anscheinend nicht, und ich müsste weit ausholen um dir das genauer zu erklären.

Dabei zeigen die Experimente mindestens auf das es keine Religion für eine moralische Wertvorstellung benötigt.

Geschenkt.

Welche Pinker interpretation? In dem Video gibt es keine Pinker Interpretation, der Buchtipp war eine zusätzliche empfehlung zum Thema Moral und Rationalität und wie diese zusammenhängen.

Ich weiß, dass Pinker in dem Video nicht zu Wort kam, aber es ist halt dieser atheistische Reflex aus genau dieser Richtung. Es ist ja auch kein Zufall, dass du sofort Pinker erwähnen musstest - es ist dieselbe Denkart, die du hier immer wieder zum Besten geben willst. Ich sage dir nur, dass ich mich damit auseinandergesetzt habe und das alles höchst zweifelhaft ist.

Und wo ist bitte das Bashing, wenn man schlicht den Fakt nennt das Christen nicht grundsätzlich moralischer als Atheisten sind?
Ist es Bashing wenn man schreibt das Christen nicht grundsätzlich besser Schwimmen als Atheisten?

Der simple Fakt das Gruppe A nicht grundsätzlich Gruppe B in einer Thematik überlegen ist, stellt bei weitem noch kein bashing dar. Unabhänig davon ob eine Gruppe die jeweilige Eigenschaft gern allein für sich hätte. Hätte ich irgendwas geschrieben alle " Atheisten seien grundsätzlich moralischer" könnte ich es ja verstehen dies hab ich aber nicht. Das bloße gleichsetzen der Fähigkeit zur Moral von Religiöse und Atheisten stellt ja kein Abwertung einer der beiden Gruppen dar.

"Überlegen". Jetzt haben wir schon einen ganz neuen Begriff hier
Wir wissen beide, dass du gezielt das Topic gegen Christen aufgebaut hast.
Es geht nicht um Durchschnittswerte zwischen Gruppen, sondern dass du den Versuch startest, dass Christen ungefähr so altruistisch sind wie Ratten.

Auch bitte ich dich aus @Savethestyle seine Ankündigung zu hören und endlich die ganzen Ad Hominem Passagen zu unterlassen.

Du hast ein Video von mir weiter oben ignoriert, und bist nicht weniger ad hominem als ich. Aber wenn es dir besser geht, werde ich dich nicht mehr beachten Ich werde es aber nicht unterlassen, deine Absichten hier öffentlich zu machen.

 

[ZKRAG]

Ich erzähle dir, dass ich den Kram studiert hab und du willst mir jetzt erklären, wozu die Wissenschaft in der Lage ist
Ich sage dir, wozu sie nicht in der Lage ist, aber das begreifst du so ad hoc anscheinend nicht, und ich müsste weit ausholen um dir das genauer zu erklären.

Wenn dein, was sie nicht kann, nicht teil der Disskusion ist, die erwähnung ziemlich nutzlos.

Ich weiß, dass Pinker in dem Video nicht zu Wort kam, aber es ist halt dieser atheistische Reflex aus genau dieser Richtung. Es ist ja auch kein Zufall, dass du sofort Pinker erwähnen musstest - es ist dieselbe Denkart, die du hier immer wieder zum Besten geben willst. Ich sage dir nur, dass ich mich damit auseinandergesetzt habe und das alles höchst zweifelhaft ist.

Und erneut versuchst du es mit einer Ad Hominem Argumentation.

Wäre aber mal schön wenn du erklärst was genau Zweifelhaft ist. Auch wenn ich nie gesagt habe das ich ihm hundertprozent zustimme.

"Überlegen". Jetzt haben wir schon einen ganz neuen Begriff hier
Wir wissen beide, dass du gezielt das Topic gegen Christen aufgebaut hast.

Nein, habe ich nicht und auch deine wiederholung macht es nicht wahr.
Du solltest eventuell mal aufhören alles als Angriff, auf das Christentum zu interpretieren

Es geht nicht um Durchschnittswerte zwischen Gruppen, sondern dass du den Versuch startest, dass Christen ungefähr so altruistisch sind wie Ratten.

Ich habe nirgends geschrieben Ratten hätten ein so komplexes Moralsystem wie Menschen. Das hast du dazu gedichtet.
Was ich geschrieben habe war, dass der Mensch nicht das einzige Tier mit einen Moralsystem darstellt und unteranderen Ratten als Beispiel für weitere Tiere mit einen Simplen Moralsystem genannt.

 

[Dacey]

Wenn dein, was sie nicht kann, nicht teil der Disskusion ist, die erwähnung ziemlich nutzlos.

Ich verstehe den Satz nicht, sorry.

Und erneut versuchst du es mit einer Ad Hominem Argumentation.

Wäre aber mal schön wenn du erklärst was genau Zweifelhaft ist. Auch wenn ich nie gesagt habe das ich ihm hundertprozent zustimme.

Zweifelhaft ist der Versuch aus Verhaltensstudien auf ein komplexeres mentales Modell wie "Moral" Rückschlüsse zu ziehen, das hat dir sogar Hasenauge (als Atheist) erklärt. Philosophisch geschulte Psychologen machen sowas auch nicht, darum mache ich bei dir auf Wissenslücken aufmerksam.

Ich habe nirgends geschrieben Ratten hätten ein so komplexes Moralsystem wie Menschen. Das hast du dazu gedichtet.

Nein, das war deine Implikation, darum hast du das in diesem Thread geschrieben und darum hast du Christen ins Spiel gebracht. Wenn du das alles nicht so meinst und einfach nur sagen willst, dass Tiere altruistische Tendenzen aufweisen, dann poste das woanders und frame es anders.

 

[ZKRAG]

Zweifelhaft ist der Versuch aus Verhaltensstudien auf ein komplexeres mentales Modell wie "Moral" Rückschlüsse zu ziehen, das hat dir sogar Hasenauge (als Atheist) erklärt. Philosophisch geschulte Psychologen machen sowas auch nicht, darum mache ich bei dir auf Wissenslücken aufmerksam.

Was hat das mit Pinker zu tun?
Du wirfst hier wild verschiedene Diskussionspunkte durcheinander.

Nein, das war deine Implikation, darum hast du das in diesem Thread geschrieben und darum hast du Christen ins Spiel gebracht. Wenn du das alles nicht so meinst und einfach nur sagen willst, dass Tiere altruistische Tendenzen aufweisen, dann poste das woanders und frame es anders.

Vieleicht solltest du dir nicht einfach eine Implikation ausdenken, sondern einfach nur Lesen was ich auch schreibe. Dann versteht man vieleicht nicht immer alles gleich als angriff auf den eigenen Glauben.

Nirgends habe ich behauptet oder angedeutet, Menschen(egal welcher Religion) hätten weniger Moral als andere Tiere. Ich habe nur aufgezeigt das andere Tiere auch Moral besitzen. Da mir bei den genannten Tier(Ratte) kein Fall bekannt ist, dass diese Religiösität besitzt kann man davon ausgehen, dass Religiösität keine Grundvoraussetzung für Moral bzw Moralisches Handeln ist.

 

[Dacey]

Also wolltest du nur das Statement bringen, dass Ratten altruistisch sein können. Ok, dann haken wir das so ab.

 

[Hasenauge]

Was mich betrifft, eigentlich wollte ich aufmerksam darauf machen, dass auch philosophisch geschulte Psychologen ständig solche Rückschlüsse ziehen, obwohl es philosophisch ganz streng genommen keine Rechtfertigung gibt vom Verhalten auf nicht direkt Beobachtbares wie mentale Prozesse zu schließen. Sie nennen das Fähigkeit zur Mentalisierung. Mentalisierung gilt u.a. auch deshalb als Fähigkeit, weil mentale Modelle zu besseren Verhaltensvorhersagen beitragen können, auch bei Tieren. Da wissenschaftliche Modelle nach mancher Auffassung nicht unbedingt wahr sein, sondern nur funktionieren müssen, ist es nicht per se unwissenschaftlich, auch bei Ratten mentale Fähigkeiten wie Empathie anzunehmen wenn sie sich entsprechend verhalten. Ob sie tatsächlich bewusst empfinden und urteilen kann ich nicht wirklich wissen. Aber dieser Einwand gilt eben nicht nur für Ratten sondern grundsätzlich für alle Lebewesen außer mir selbst.

Ich glaube die prosozialen Ratten kamen hier deswegen ins Spiel wegen Morts Befürchtung, dass die Menschheit überspitzt ausgedrückt Amok laufen würde wenn die Religion nicht wäre.

 

[Dacey]

Merci.

Ich glaube die prosozialen Ratten kamen hier deswegen ins Spiel wegen Morts Befürchtung, dass die Menschheit überspitzt ausgedrückt Amok laufen würde wenn die Religion nicht wäre.

Nee, es gibt hier die Agenda das Christentum zu bashen.

 

[TheProphet]

Gibt es Moral ohne den Glauben? Ich denke schon. Kann der Glaube das Moralverständnis eines Menschen beeinflussen? Absolut.

Menschen kommen ohne irgendeine Wertvorstellungen auf die Welt und jeder weiß, dass die ersten Lebensjahre, aber auch die bis zum Ende der Pubertät, den Menschen am meisten prägen.

Wir können das beeindruckend an Menschen sehen, die von Tieren großgezogen wurden oder völlig alleine in der Natur aufwuchsen:

Also ja, Moral hatten diese Menschen wenig bis keine. Moral ist ein Social Construct und etwas das Menschen in Gruppen entwickeln: Weil es vorteilhaft ist, um in einer Gruppe zu bleiben, die Mitglieder dieser Gruppe zB. nicht zu bestehlen.

Meiner Meinung nach ist es recht eindeutig, dass der Mensch immer nur aus Egoismus heraus moralisch handelt. Oder wie Al Bundy so schön sagte, als er das Rentner Wettrennen gewann, als einziger unter 80 Jahren:

"man hat erst (Jemanden) beschissen, wenn man dabei erwischt wird"

Eltern lehren ihren Kindern Moral, auch wieder aus egoistischen Motiven, sie wollen keine stehlenden, laufend lügenden und unzivilisierten Blagen - und hoffen, dass die Erziehung die Kinder mal daran hindern wird, dass sie ins Altersheim gesteckt werden

 

[Avi]

Gibt es Moral ohne den Glauben? Ich denke schon. Kann der Glaube das Moralverständnis eines Menschen beeinflussen? Absolut.

Menschen kommen ohne irgendeine Wertvorstellungen auf die Welt und jeder weiß, dass die ersten Lebensjahre, aber auch die bis zum Ende der Pubertät, den Menschen am meisten prägen.

Wir können das beeindruckend an Menschen sehen, die von Tieren großgezogen wurden oder völlig alleine in der Natur aufwuchsen:

Also ja, Moral hatten diese Menschen wenig bis keine. Moral ist ein Social Construct und etwas das Menschen in Gruppen entwickeln, weil es vorteilhaft ist, um in einer Gruppe zu bleiben, die Mitglieder dieser Gruppe zB. nicht zu bestehlen.

Meiner Meinung nach ist es recht eindeutig, dass der Mensch immer nur aus Egoismus heraus moralisch handelt. Oder wie Al Bundy so schön sagte, als er das Rentner Wettrennen gewann, als einziger unter 80 Jahren:

"man hat erst (Jemanden) beschissen, wenn man dabei erwischt wird"

Das stimmt. Eine Moral benötigt man nur in einer Gesellschaft. Ist man z.B. in urzeitlicher Vergangenheit allein als Jäger unterwegs, muss man bei niemanden Rechenschaft ablegen. In einem Raumschiff, wenn man als Abenteurer im Jahr 4025 durchs Weltall gurkt, ebenfalls nicht.

Aber Menschen und Tiere müssen in einer Gesellschaft moralisch handeln und agieren, damit diese bestehen bleibt. Tiere benötigen dazu keine Gesetze oder Religionen. Beides, von Menschen erschaffen, kann jedoch als Werkzeuge der Unterdrückung eingesetzt werden, und somit sind uns die Tiere mit ihren Gesellschaftsformen um einiges überlegen.

 

[TheProphet]

Eine Moral benötigt man nur in einer Gesellschaft. Ist man z.B. in urzeitlicher Vergangenheit allein als Jäger unterwegs, muss man bei niemanden Rechenschaft ablegen. In einem Raumschiff, wenn man als Abenteurer im Jahr 4025 durchs Weltall gurkt, ebenfalls nicht.

So ist es, es hat zwar jeder gewisse Hemmschwellen, zB. wenn es um das Töten eines anderen Menschen geht, das hängt aber auch mit unserer Fähigkeit abstrakt zu denken zusammen, das unterscheidet den Menschen von Tieren, deshalb sind wir das erfolgreichste Raubtier geworden. Oft stellt sich bei Mördern auch heraus, dass die einfach psychisch krank sind, zB. weil sie selbst Opfer wurden und traumatisiert sind oder weil sie einfach ein nicht vollständig entwickeltes Gehirn haben, das sind dann die Psychopathen. Wegen Menschen wie diesen gibt es dann Gesetze und Strafen gegen das Töten anderer Menschen, in der Hoffnung, dass zumindest deren rationale Seite sie von so einer Tat abhält.

In die 10 Gebote daher hineinzuschreiben "du sollst nicht töten" ist schon relativ sinnbefreit, als würden die Menschen rumlaufen und sich gegenseitig abstechen ohne einen Glauben, die Frage ist auch wie viele Menschen wegen des Glaubens gestorben sind, Stichwort: Ehrenmord, Hexenverbrennungen usw. -Wobei ich beide Beispiele als Vorwand sehe, also nicht unbedingt wegen des Glaubens begangen sondern man wollte töten und schiebt einfach den Glauben als billige Ausrede vor.

Was das Gebot "du sollst nicht lügen" betrifft: Ich denke das bricht jeder fromme Christ täglich und nicht nur einmal, das liegt auch wieder in der Natur des Menschen, der sich einen Vorteil verschafft, indem er lügt oder die Wahrheit verschweigt oder verbiegt. Einzige Ausnahme ist wieder ein Einsiedler der absolut keinen Menschenkontakt hat, der hat halt Niemanden zum Anlügen

 

[kiffi]

Gibt es Moral ohne den Glauben? Ich denke schon. Kann der Glaube das Moralverständnis eines Menschen beeinflussen? Absolut.

Die Moral leitet sich im Glauben aus der göttlichen Autorität ab. Man macht etwas oder nicht, weil der Gott es halt so will.

Man könnte auch selbst eine sekuläre Moral entwickeln aber naja, warum sollte man bezüglich seiner Moral an irgendetwas anderes gebunden sein, als sein Gefühl oder was auch immer man sich im Moment herbeirationalisiert?

Du kannst ja alle möglichen Moralvorstellungen begründen, auch solche die komplett widersprüchlich zueinander sind, ohne objektiv beurteilen zu können welche von diesen Vorstellungen gerechter oder ungerechter als die andere ist

Das stimmt. Eine Moral benötigt man nur in einer Gesellschaft. Ist man z.B. in urzeitlicher Vergangenheit allein als Jäger unterwegs, muss man bei niemanden Rechenschaft ablegen. In einem Raumschiff, wenn man als Abenteurer im Jahr 4025 durchs Weltall gurkt, ebenfalls nicht.

Es ist genau das Gegenteil der Fall, in Abwesenheit sozialer Zwänge offenbart sich doch erst der wahre moralische Charakter einer Person.

In Androhung von Gewalt kann man die meisten dazu bringen, sich gut oder schlecht zu verhalten.

Es gibt Leute die Leben ihre Triebe völlig ungehindert zu Lasten anderer aus, solange man sie halt lässt.

Sie rationalisieren ihre schlechten Taten sogar häufig damit, dass andere zulassen dass es passiert.

Aber Menschen und Tiere müssen in einer Gesellschaft moralisch handeln und agieren, damit diese bestehen bleibt.

Tiere folgen ihren Instinkten und sind nicht zur höheren Moral befähigt.

Tiere benötigen dazu keine Gesetze oder Religionen. Beides, von Menschen erschaffen, kann jedoch als Werkzeuge der Unterdrückung eingesetzt werden, und somit sind uns die Tiere mit ihren Gesellschaftsformen um einiges überlegen.

Löwenmännchen die ein Rudel übernehmen töten oder vertreiben das bisherige Männchen, töten alle nachkommen des vorherigen Männchen um dann alle fruchtbaren Weibchen mit dem eigenen Samen erneut zu schwängern.

Ist sowas ein Beispiel für überlegene tierische Moralvorstellungen?

 

[Rick187]

Es ist genau das Gegenteil der Fall, in Abwesenheit sozialer Zwänge offenbart sich doch erst der wahre moralische Charakter einer Person.

In Androhung von Gewalt kann man die meisten dazu bringen, sich gut oder schlecht zu verhalten.

so gesehen sind atheisten die einzigen wirklich moralischen menschen, weil sie auch ohne androhung von höllenqualen (oder andere belohnungs-/bestrafungs-mechanismen) moralisch handeln können.

 

[Mort]

so gesehen sind atheisten die einzigen wirklich moralischen menschen, weil sie auch ohne androhung von höllenqualen (oder andere belohnungs-/bestrafungs-mechanismen) moralisch handeln können.

Oder sich keinem moralischen Imperativ unterworfenen fühlen wie einst die russischen Kommunisten, die in der Prä-Perestroika munter Systemabweichler und Christen misshandelten und wegsperrten. Es hat eben alles immer zwei Seiten.

 

[Rick187]

Oder sich keinem moralischen Imperativ unterworfenen fühlen wie einst die russischen Kommunisten, die in der Prä-Perestroika munter Systemabweichler und Christen misshandelten und wegsperrten. Es hat eben alles immer zwei Seiten.

Laut kiffis definition sind atheisten die einzigen menschen die wirklich moralisch handeln KÖNNEN. Was sie daraus machen ist natürlich ne andere frage. Außerdem gibt es theistisch geprägte gesellschaften und völker die gleichwertige oder schlimmere gräultaten als die bolschewiken begangen haben

 

[TheProphet]

Es ist genau das Gegenteil der Fall, in Abwesenheit sozialer Zwänge offenbart sich doch erst der wahre moralische Charakter einer Person.

In dem von mir geposteten Video werden Menschen beschrieben, die von Tieren aufgezogen wurden, aber selbst da wird es "soziale Zwänge" gegeben haben, eine Hierarchie der man sich unterordnete usw. -Eine christliche oder menschlich-gesellschaftliche Moral hatten diese Menschen alle nicht und es war auch schwer bis nicht möglich ihnen diese beizubringen.

Was auch wieder zeigt, wie wichtig die ersten Lebensjahre für die Entwicklung eines Menschen sind. Man tut sich hier auch schwer zu argumentieren, dass jeder Mensch eine Seele hätte, offenbar hat nicht einmal jeder Mensch einen scharfen, menschlichen Verstand, wenn dieser nicht seit Geburt von den Eltern und Mitmenschen geprägt wird, sondern von Tieren -Denn dann wird der Mensch offenbar auch zum Tier.

Das ist zugleich auch etwas beängstigend, wie schnell der Mensch, mit allen Errungenschaften und Kenntnissen auf ein Steinzeitniveau zurückfallen kann, nur weil ihm menschlicher Kontakt beim Aufwachsen verwehrt blieb.

 

[Avi]

Löwenmännchen die ein Rudel übernehmen töten oder vertreiben das bisherige Männchen, töten alle nachkommen des vorherigen Männchen um dann alle fruchtbaren Weibchen mit dem eigenen Samen erneut zu schwängern.

Das ist das Gesetz des Stärkeren, beziehungsweise des Gesünderen und Kräftigeren. Dieser bestimmt die Regeln, so wie bei uns Menschen, die viel Geld besitzen. Aber dieses Szenario stellt eher einen Krieg und dessen Folgen dar, und keine in sich geschlossene Gesellschsftsform.

Es ist genau das Gegenteil der Fall, in Abwesenheit sozialer Zwänge offenbart sich doch erst der wahre moralische Charakter einer Person.

Es kommt halt immer darauf an ob man sich in einer Gruppe befindet oder nicht. Ohne eine Gruppe spielt nichts davon eine Rolle, was für diese Sachlage eine Gesell- und Gemeinschaft zwingend notwendig macht.

Tiere folgen ihren Instinkten und sind nicht zur höheren Moral befähigt.

Ich gehe davon aus das einige Tierarten genug Intelligenz für eine Moral besitzen, aber das ist ein Thema für einen anderen Thread.

 

[TheSeaSnake]

Nee, es gibt hier die Agenda das Christentum zu bashen.

Sehe ich nicht so.
Das Christentum ist hat die meisten User hier halt direkt oder indirekt geprägt. Daher ist es leichter darüber zu schreiben (ob positiv oder negativ).

 

[Mort]

Muslime empört über Mikl-Leitner-Aussage

Musliminnen und Muslime haben sich besorgt und empört gezeigt über die Aussage der niederösterreichischen Landeshauptfrau Johanna Mikl-Leitner (ÖVP), man brauche Maßnahmen „im Kampf gegen den Islam“.

religion.orf.at

Religionsfreiheit bedeutet auch, eine Religion ablehnen zu dürfen.

 

[Draygon]

Muslime empört über Mikl-Leitner-Aussage

Musliminnen und Muslime haben sich besorgt und empört gezeigt über die Aussage der niederösterreichischen Landeshauptfrau Johanna Mikl-Leitner (ÖVP), man brauche Maßnahmen „im Kampf gegen den Islam“.

religion.orf.at

Religionsfreiheit bedeutet auch, eine Religion ablehnen zu dürfen.

Nein, genau das bedeutet Religionsfreiheit grade nicht, Religionsfreiheit bedeutet dass ich meine Religion ausleben darf ohne Ablehnung von anderen (bzw. vom Staat) zu erfahren.
Die Ablehnug der Religion fällt dann evtl. unter Meinungsfreiheit, was je nach Situation natürlich höher gewichtet wird, also darfst du Religionen vermutlich ohne Konsequenzen ablehnen.