Der Glaubens-Thread

Der Großteil der Muslime lehnt die ärgsten Wütereien bspw der Taliban oder des IS sicherlich ab.

Der oft stockkonservative Alltagsislam der offiziellen Verbände, wo sich ein Vertreter mal bei Lanz ausließ, was denn Seyran Ates liberale Koranauslegung und offen zugängliche Moschee für alle - was ja DAS Idealmodell wäre - denn noch mit dem Islam zu tun habe, sollte hingegen Adressat für eine kritischere Beleuchtung sein.
 
Hier stimme ich dir sogar zu. Die Forderung, dass Homosexuelle in Kirchen heiraten dürfen müssen, halte ich für völlig hirnrissig. Ich verstehe aber auch nicht, warum jemand einer Glaubensgemeinschaft beitreten will, die ihn aufgrund eines Märchenbuchs hasst.
Es gab schon so viele Schismen schon für viel weniger Kontroverses, dass das jetzt eben eines in der Mache ist, oder der Vatikan einlenken wird. Homosexualität ist dabei nicht wirklich was Besonderes. Daher ist es bedenklich, wenn Leute meinen, ein Alleinrecht auf Auslegung der Bibel zu haben oder sogar meinen, dass das "einfach keine Christen" seien. Wer auch immer sowas sagt, hat keine Ahnung von Religion.
 
Auch gibt es nicht DIE eine Auslegung der Bibel, wo Dogmen des Alten Testament archaischer und unversöhnlicher erscheinen als in den Apostelgeschichten, wo Jesus den Sündern die Füße wäscht, Prostituierte erhebt und mahnt, nicht über andere zu richten.
 
Damit haben wir eine Diskussion, die abseits der Attentate durchaus eine Relevanz für den Thread haben, weil es sich damit auf die Glaubensgemeinschaft und nicht auf die individuellen Taten bezieht. Problem an der Sache: deine Behauptung, dass ein Großteil der Muslime die Attentate befürwortet, ist faktisch falsch. Nehmen wir als typisches Beispiel Charlie Hebdo. Dass ein gewisser Teil von Muslimen solche Attentate unterstützen, ist kaum von der Hand zu weisen. Bei 90 - 95 % Ablehnung innerhalb der Glaubensgemeinschaft von einem "Großteil" zu sprechen, ist aber Unsinn.



Hier stimme ich dir sogar zu. Die Forderung, dass Homosexuelle in Kirchen heiraten dürfen müssen, halte ich für völlig hirnrissig. Ich verstehe aber auch nicht, warum jemand einer Glaubensgemeinschaft beitreten will, die ihn aufgrund eines Märchenbuchs hasst.



Ich wurde noch nie wegen der Kritik an solchen Dingen gesperrt und habe so ziemlich alle davon geäußert. Was nicht heißt, dass es keine unsinnigen Reaktionen von gewissen Individuen hier gibt, wenn man sich entsprechend positioniert. Und diese User wiederum genießen bei Consolewars nicht selten einen gewissen Welpenschutz, weil man sie für unfähig einstuft, sich selber für ihre Position stark zu machen. Das hat aber mehr mit den Usern und weniger mit den Themen zu tun.


kannst ja mal nachschauen wie viel Mord und Totschlag eine Anwendung der Sharria zur Folge hätte und welche Strafen da genau beschrieben werden. Die Mehrheit der Muslime will das.


Kirchen die das machen sind für mich keine Kirchen, weil sie eben nicht das Wort Gottes vertreten.


Ich kann dir gerne mal per PN die Beiträge raussuchen für die ich sperren kassiert haben und die eigentlich sehr sachlich geschrieben waren. Sind nämlich unzählige wo man sich danach immer fragt wo die Forenregeln hierfür ne Sperre rechtfertigen, Antwort der Moderation "eigener Ermessungsspielraum". Ergo Entscheidung des Moderators ohne das man gegen Regeln verstoßen hat.
 
Off-Topic
Habt vielleicht auch schon von der Tragödie gehört, angeblich weil ein Zeuge Jehovas aus der Glaubensgemeinschaft geworfen wurde:


Verrückt, der Mann war erst 35 hat sein eigenes Leben und das 7 anderer für so einen idiotischen Grund verwirkt :fp:
 
Habt vielleicht auch schon von der Tragödie gehört, angeblich weil ein Zeuge Jehovas aus der Glaubensgemeinschaft geworfen wurde:


Verrückt, der Mann war erst 35 hat sein eigenes Leben und das 7 anderer für so einen idiotischen Grund verwirkt :fp:
Zeugen Jehovas sind eine Sekte und dort geht es äußerst extrem zu was psychischer Druck angeht.
Wurde hier von den üblichen Usern verlinkt als der Name des Täters noch nicht bekannt war. Laut Mods auch kein Thema was besprochen werden sollte, da dies einer der extrem Fälle ist welche nicht stellvertretend für die Religion sind.
 
Ich habe mal eine Frage. Warum wollen Homosexuelle Menschen an einem Glauben teilnehmen der sagt das ihre Lebensweise falsch ist?
Entweder glaube ich an das Wort Gottes und mache sowas nicht weil Gott es nicht will, oder ich glaube eben nicht daran und dann brauche ich auch keinen Segen.
Ich finde das einfach völlig verrückt.
Homosexualität ist ja keine bewusste entscheidung, entweder du bist Homosexuell oder nicht. Wenn man dann in einen Umfeld aufwächst wo der Glaube sehr wichtig ist, kann ich mir gut vorstellen das sie nicht diesen Teil ihres Lebens wegwerfen wollen.

Hier finde ich aber Interresant wie bestimmt du sagst es wäre Wort Gottes. Wenn man sich die Stellen in der Bibel Anschaut handelt es sich um Passagen(Welche sich nur auf Männer beziehen) aus dem Alten Testament, welche ja vom Neuen Testament überholt wurde. Die Passagen im Alten Testament beziehen sich dabei hauptsächlich auf Prostitution und Vergewaltigung.
Im Neuen Testament findest du zwar paar Passagen in dennen Päderastie(Sex zwischen einen Erwachsenen Mann und einen Jungen Kind oder Teenager) als Gottlos bezeichnet aber Homosexuallität selber wird nicht verurteilt. Es gibt sogar Passagen die Laut Theologen als aufhebungs des verbots durch Jesus interpretiert werden können. Dies ist aber stark umstritten.

Daher ist die Bezeichnung, es ist Gotteswort das Homosexuallität Falsch wäre, selbst nach Masstäben der Bibel zumindest fraglich.
Moralisch gibt es keine Rationalen Argumente Homosexualität zu verbieten oder auch nur einzuschränken.

NÖ, sind einfach keine Christen. In der Bibel steht was richtig und was falsch ist, wer das verbiegt und ignoriert ist einfach nicht gläubig
Leider ist die Bibel oft sehr kryptisch und widersprüchlich, weswegen es reine Interpretations Sache wird was, laut der Bibel "Richtig" oder "Falsch" ist.
 

ab Minute 4 kommt das Zitat. Das ist sehr eindeutig.
Hier ignoriert das Video den Kontext des Briefs. In dem Brief beschreibt Paulus wie Gott Menschen bestraft, In dem er ihre Sexualität vertauscht, weil sie Götzen angebetet haben. Homosexuallität wird also nicht als Sünde beschrieben sondern als Strafe.
Wobei sich Theologen uneinig sind was Unatürlicher Verkehr überhaupt bedeutet. Gerade bei Frauen wird Unatürlicher Verkehr normalerweiße als Synonym für Zoophilie benützt und nicht für Homosexuallität. Während bei Männer wiedernatürlich meist ein Synonym für Analverkehr darstellt. Laut Augustinus von Hippo bezieht sich der Brief nur auf Analverkehr, also gezielt auf diesen einen Speziellen Sexuellen Akt. Wenn man der Argumentation des Theologen folgt ist die Strafe für Gotzenanbetung Analverkehr. Wo auch Heterosexueller Analverkehr mit einbezogen ist.
Der Brief Spricht sich also gegen Analverkehr aber nicht gegen Homosexuelle Ehe bzw Liebe aus.
Demnach wäre eine Homosexuelle Ehe ohne Analverkehr inordnung.
Das es bei der Segnung aber um die Ehe und nicht um den Sexuellen Akt geht passt der Brief auch bei Männer nicht wircklich in unsere Diskussion.
 

kannst ja mal nachschauen wie viel Mord und Totschlag eine Anwendung der Sharria zur Folge hätte und welche Strafen da genau beschrieben werden. Die Mehrheit der Muslime will das.

Diese Umfrage hat nichts damit zu tun, was du gesagt hast. Zwischen 90 und 100 % (je nach Land) lehnten bspw. die Terroranschläge in Paris ab. Diese Anschläge waren eine direkte Antwort auf die Darstellung Mohammeds.

Kirchen die das machen sind für mich keine Kirchen, weil sie eben nicht das Wort Gottes vertreten.

Das ist richtig. Kirchen, die das machen, verbreiten zu wenig Hass, um das Wort Gottes ernsthaft vertreten zu können.
 
Welche Stellen schweben dir da denn so vor?
Fängt schon bei kleinigkeiten wie z.b. der Widerspruch wer Golliaht erschlagen hat
Im 1 Sam 17,48–51 war es David
Als der Philister weiter vorrückte und immer näher an David herankam, lief auch David von der Schlachtreihe (der Israeliten) aus schnell dem Philister entgegen. Er griff in seine Hirtentasche, nahm einen Stein heraus, schleuderte ihn ab und traf den Philister an der Stirn. Der Stein drang in die Stirn ein und der Philister fiel mit dem Gesicht zu Boden. So besiegte David den Philister mit einer Schleuder und einem Stein; er traf den Philister und tötete ihn, ohne ein Schwert in der Hand zu haben. Dann lief David hin und trat neben den Philister. Er ergriff sein Schwert, zog es aus der Scheide, schlug ihm den Kopf ab und tötete ihn. Als die Philister sahen, dass ihr starker Mann tot war, flohen sie.
Laut 2 Sam 21,16–17a.18–22 war es Elhanan, dem Sohn Jaïrs aus Betlehem, Während David nur sein Kriegsheer war
Jischbi aus Nob, ein Rafaïter, dessen Bronzespeer dreihundert Schekel wog und der mit einem neuen Schwert umgürtet war, sagte, er werde David erschlagen. Aber Abischai, der Sohn der Zeruja, kam David zu Hilfe und schlug den Philister tot. Danach kam es bei Gob wieder zum Kampf mit den Philistern. Damals erschlug Sibbechai aus Huscha den Sippai, der zu den Rafaïtern gehörte. Als es wieder einmal bei Gob zum Kampf gegen die Philister kam, erschlug Elhanan, der Sohn Jaïrs aus Betlehem, den Goliat aus Gat, dessen Speer einem Weberbaum glich. Dann kam es noch einmal bei Gat zum Kampf. Da trat ein Mann von riesenhafter Größe auf; er hatte an jeder Hand sechs Finger und an jedem Fuß sechs Zehen, zusammen vierundzwanzig; auch er stammte von Rafa ab. Als er Israel verhöhnte, erschlug ihn Jonatan, der Sohn von Davids Bruder Schima. Diese vier stammten von Rafa aus Gat ab; sie fielen durch die Hand Davids und seiner Kriege


Allein die vielen Verschiedenen christliche Strömungen(Katholisch, Orthodox, Evangelisch etc.) belegen, dass die Bibel sehr Interpretierbar ist.
 
Ist es nicht völlig egal an welches Märchenbuch man glaubt? Ist schließlich alles völlig frei erfunden und total aus der Zeit gefallen.

Die Christen akzeptieren das zum Glück so langsam, andere leben leider gern weiter im tiefsten Mittelalter :(
 
Fängt schon bei kleinigkeiten wie z.b. der Widerspruch wer Golliaht erschlagen hat
...

Ach so. :D Ich dachte es ging dir um etwas Wichtiges, weswegen du dann beschlossen hast nicht gläubig zu sein. Dann halt nicht.

Ist es nicht völlig egal an welches Märchenbuch man glaubt? Ist schließlich alles völlig frei erfunden und total aus der Zeit gefallen.

Die Christen akzeptieren das zum Glück so langsam, andere leben leider gern weiter im tiefsten Mittelalter :(

Mir macht es gelinde gesagt eher ein bisschen Angst, mit welcher Hingabe hier im Thread gegen das Christentum gewettert wird, während Kritik an anderen Religionen jetzt offziell beschränkt wurde. Selbst der bisschen Reformwille und Aufklärungswille in der katholischen Kirche wird hier nur gegen sie verwendet und Missbrauchsfälle aus den 50ern in keinem Verhältnis hier aufgeblasen. Dagegen dürfen Vorfälle einer anderen Religionen aus den letzten paar Jahren, die massenhaft Opfer zur Folge hatte, nicht einmal spezifisch erwähnt werden. Ich habe so meine Zweifel, ob diese andere monotheistische Religion, gegen die man nichts sagen darf, wirklich besser für unser Land wäre.
 
Mir macht es gelinde gesagt eher ein bisschen Angst, mit welcher Hingabe hier im Thread gegen das Christentum gewettert wird, während Kritik an anderen Religionen jetzt offziell beschränkt wurde.
Wieviele Muslime gibt es hier im Thread?

Selbst der bisschen Reformwille und Aufklärungswille in der katholischen Kirche wird hier nur gegen sie verwendet und Missbrauchsfälle aus den 50ern
:niatee:
 
Ach so. :D Ich dachte es ging dir um etwas Wichtiges, weswegen du dann beschlossen hast nicht gläubig zu sein. Dann halt nicht.
Ist es nicht seltsam das, dass Heilige Buch Gottes schon bei einer solcher Kleinigkeit komplett konträrer Aussagen trifft?
Ja das war kein wichtiges Beispiel, wichtiger würde ich eher folgende Punkte bezeichnen:
*Apokryphen, welche vor Abschluss des Kanons entstanden sind und deren entfernen aus dem Bibel Kanon Mangelhaft begründet ist.

*Verschiedene Handschriftliche Bibelversionen wo teils Texte fehlen bzw Hinzugefügt wurden.

*Die Stark Regionale Fokusierung der Bibel und seiner Geschichten auf auf die Region des heutigen Nahen Ostens. Aus globaler Sicht wirkt es sehr unglaubwürdig, dass der Schaffer der Welt sich allein auf eine Region der Welt Konzentriert und nur dort Wunder wirkt. Wieso gibt es keine Bibliche Geschichten aus England/China oder den Ureinwohner Amerikas. Es wirkt seltsam, dass Gott nicht auch in anderen Regionen Wunder vollbrachte und sei es nur durch Brennende Büsche welche von Jesus sein Opfer für die Menschen berichtet. So wussten z.b. die Cree gar nicht das Jemand für ihre Sünden gestorben ist und auch die Sami haben keine aufzeichnungen darüber das sie von Jesus sein Opfer mitbekommen haben.

* Die beiden sich wiedersprechenden Schöpfungsgeschichten(Die Priesterschrift und Jahwist ) Innerhalb der Bibel
Die Priesterschrift aus dem Genesis ist ja weitläufig bekannt daher nur ein kurzer abriss von Jahwist Schöpfungslehrer. Laut der Jahwist Schöpfungslehre war zuerst Trockenesland welches Gott mit Wasser belebte, dann Schuff er Gleich den Mensch. Nach den Menschen wurden Pflanzen geschaffen. Dann wurden die 4 Hauptflüsse geschaffen. Danach wurde der Baum der Weisheit geschaffen vom dem der Mensch nicht essen darf. Damit der Mensch nicht so alleine hat Gott Tiere geschaffen welche dem Mensch ebenwürdig sein sollten. Dann schuf Gott Eva aus einer Rippe. Dies Dauerte ein Tag

* Die Diskrepanz im verhalten Gotten im Neuen Testament gegenüber dem Alten Testament. Im AT ist Gott meistens Zornig und straft ganze Völker, für die Taten Einzelner(Siehe Exodus). Diese Strafe vollführt er manchmal selbst manchmal ordnet er Dritte an Verbrechen, Grausamkeiten und gar Genozide zu begehen. Wie der Evangelische Theologe Heinz Zahrnt schreibt
Wenn Jahwe über die Amalekiter den Bann verhängt und gebietet, keinen zu verschonen, sondern das ganze Volk auszurotten, dann bezeichnen wir dies heute als ‚Völkermord‘, und da gibt es keinerlei theologische Rettung durch Um- oder Neuinterpretation, sondern unsererseits nur den theologischen Bann
Während es im NT plötzlich ein liebender verzeihender Gott ist.
Aus
du sollst an ihnen [Anm.: den Feinden] unbedingt den Bann vollstrecken
im Alten Testament wird
Im Neuen Testament
Im Alten Testament findest du viele Beispiele, in denen Gott die Bestrafung oder Genozid von Andersgläubigen und deren Kult/Religion fordert, veranlasst oder gutheißt. Im neuen Testament ist dies nicht mehr der Fall.


Nur um mal Paar ungereimtheiten zu nennen



Aufklärungswille in der katholischen Kirche wird hier nur gegen sie verwendet und Missbrauchsfälle aus den 50ern in keinem Verhältnis hier aufgeblasen.
Aufklärungswillen in der Katholischen Kirche? Der Vatikan hat aktiv die Aufklärung behindert und wird dafür mit jedem Recht scharf kritisiert.
Es geht nicht nur um Fälle aus den 50ern(vor paar seiten waren es angeblich noch 70ern) sondern auch um Fälle wie z.b. Peter Kramer welcher als Pfarrer 1999 zwei Jungen Missbrauchte. Dies bekamm die Kirche mit und Zahlte der Familie Schweigegeld.
Ein Mitarbeiterin der Klinik, in der der Vater des missbrauchten Jungen wegen des Missbrauchs psychisch behandelt wurde zeigte die Tat an. Woraufhin Kramer Verurteilt wurde. Nach seiner Freilassung hat die Kirche ihm wieder als Pfarrer Ministranten betreuen lassen. Er hat erneut 3 Jahre Lang Kindermissbraucht bis er 2007 verhaftet wurde.
Die Kirche hat einen Veruteilten Pädophilen, welcher als Pfarrer Kinder Missbraucht hat, erneut die Aufsicht über Kinder gegeben.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Top Bottom