Sry aber nein die Schöpfungsgeschichte steht eindeutig im wiederspruch mit der Evolutionstheorie, selbst wenn man sie sehr Wage auslegt. Die Reihenfolge in der,laut der Bibel, Sachen entstanden sein sollen Stimmt überhaupt nicht mit den Wissenschaftlichen Fakten überein.
z.b.
Laut Bibel entstand zuerst Wasser,Himmel und danach lies Gott Land entstehen. In der Realität war zuerst das Land da, welches zu beginn so heiß war das sich kein Wasser sammeln konnte. Dann entstand eine Atmosphäre,also ein Himmel und erst als sich die Erde abkühlte konnten Ozeane entstehen. Dann schuf Gott laut Bibel Lebewesen in folgender Reihenfolge: Landpflanzen→Vögel/Meerestiere→ Landtiere und zuletzt Menschen. In der Evolution haben wir aber zuerst Mikroorganismen( Archaea→ Bakterien→ Eukaryota)
Aus den Eukaryota entwickelten sich dann im Wasser die ersten Wasserpflanzen( genauer gesagt Algen)→ Schwämme→Fische und andere Wassertiere→ Landpflanzen→ Landtiere(Echsen/Insekten)→ Säugetiere/Blütenpflanzen, Die Vögel kamen erst lange nach den ersten Landtiere. Dann kam irgenwann der Mensch, zusammen mit verschiedenen anderen Tieren, aber im gegensatz zur Schöpfungsgeschichte ist es hier nicht vorbei. Nach dem Mensch sind weitere neue Tiere/Pflanzen/Pilze/Mikroorganismen entstanden und es entstehen ständig neue. Die Evolution ist erst vorbei wenn es kein Leben mehr gibt. Das wiederspricht massiv der Schöpfungslehre aus der Bibel.
Wenn man sagt die Schöpfungslehre passt zur Evolutiontheorie kann man doch, von einen Allwissenden Wesen, zumindest Grob erwarten, dass die Zeitlinie passt.
Gerade Sachen das Meerestiere zeitgleich mit Vögel und vor den Landtieren enstanden sein sollen passt überhaupt gar nicht. Genauso wie die Hauptaussage der Schöpfung, dass der Mensch die finale Krönung sei und es danach keine weiteren neue Tiere oder Pflanzen gab.
Um es in eine Gaming analogie umzuwandeln ist es so als ob man sagt:
"Der SNES(Meerestiere) kam Zeitgleich mit der Xbox360(Vögel) raus, danach erschien die N64(Landtiere) und die PS4(Mensch) kam zuletzt"
Würdest du ernsthaft diese Aussage als grob richtig bezeichen?
Man sollte nicht jedes Wort für bare Münze nehmen, auch in der Bibel nicht. Die wurde auch nicht von Gott geschrieben, sondern von Menschen und dementsprechend auch ausgeschmückt. Überhaupt ist der Gedanke, dass Gott in Worten zu einem Menschen sprechen muss überholt, ich denke er wird völlig anders Kommunizieren als wir es tun. Man muss sich nur mal ansehen was für ein Blödsinn teilweise bei Übersetzungen aus dem Japanischen oder Chinesischen bei uns herauskommt und das gesagte oder geschriebene nach der Übersetzung eine völlig andere Bedeutung bekommt, die dann später revidiert werden muss. -und das ist eine weltliche Sprache der Menschen...
Wenn man sagt die Schöpfungslehre passt zur Evolutiontheorie kann man doch, von einen Allwissenden Wesen, zumindest Grob erwarten, dass die Zeitlinie passt.
Gerade Sachen das Meerestiere zeitgleich mit Vögel und vor den Landtieren enstanden sein sollen passt überhaupt gar nicht. Genauso wie die Hauptaussage der Schöpfung, dass der Mensch die finale Krönung sei und es danach keine weiteren neue Tiere oder Pflanzen gab.
Um es in eine Gaming analogie umzuwandeln ist es so als ob man sagt:
"Der SNES(Meerestiere) kam Zeitgleich mit der Xbox360(Vögel) raus, danach erschien die N64(Landtiere) und die PS4(Mensch) kam zuletzt"
Würdest du ernsthaft diese Aussage als grob richtig bezeichen?
Was du hier verwechselst ist erstmal fundamental Gottes Wort an Menschen vor 2000 Jahren, und zweitens unsere Theorie, wie der Mensch entstanden ist, entsprechend später.
Nicht falsch verstehen, die Evolutionstheorie ist die beste wissenschaftliche Erklärung, die wir haben, und darum wurde sie nach peinlich genauer Prüfung aller Argumente auch vom Vatikan als eben solche anerkannt.
Es wird also einerseits anerkannt, dass die ET korrekte Axiome macht, auf der anderen Seite wird zumindest von den meisten Vertretern der Kirche behauptet, dass jene nicht im Widerspruch stehen zu Genesis.
2. Wird behauptet, dass von wissenschaftlicher Seite nur gezeigt werden kann, wie der Mensch entstanden ist, aber nicht, warum (und in welcher Reihenfolge ist aufgrund der sowieso völlig unklaren Tages-Metapher, die genutzt wird) sowieso unklar. , also können die Behauptungen in Genesis auch entsprechend vage interpretiert werden. Insofern also kein Widerspruch zur ET.
Man sollte nicht jedes Wort für bare Münze nehmen, auch in der Bibel nicht. Die wurde auch nicht von Gott geschrieben, sondern von Menschen und dementsprechend auch ausgeschmückt. Überhaupt ist der Gedanke, dass Gott in Worten zu einem Menschen sprechen muss überholt, ich denke er wird völlig anders Kommunizieren als wir es tun. Man muss sich nur mal ansehen was für ein Blödsinn teilweise bei Übersetzungen aus dem Japanischen oder Chinesischen bei uns herauskommt und das gesagte oder geschriebene nach der Übersetzung eine völlig andere Bedeutung bekommt, die dann später revidiert werden muss. -und das ist eine weltliche Sprache der Menschen...
Wir reden hier von einen Allmächtigen Wesen welches laut der Bibel unsere Sprache erfunden hat. So ein Wessen sollte dann in der Lage sein Informationen in der Sprache, welche er erschaffen hat, vernünftig mitzuteilen.
Es wird also einerseits anerkannt, dass die ET korrekte Axiome macht, auf der anderen Seite wird zumindest von den meisten Vertretern der Kirche behauptet, dass jene nicht im Widerspruch stehen zu Genesis.
Das ist doch der Punkt, die ET und die Schöpfunglehren unterscheiden sich an Zentralen Punkten. Das Problem ist halt das die Bibel von Menschen geschrieben wurde. Welche sich damals einfach irgendwas ausgedacht haben, wie die Welt entstanden sein könnte. Daher komme diese Massiven faktischen Fehler.
2. Wird behauptet, dass von wissenschaftlicher Seite nur gezeigt werden kann, wie der Mensch entstanden ist, aber nicht, warum (und in welcher Reihenfolge ist aufgrund der sowieso völlig unklaren Tages-Metapher, die genutzt wird) sowieso unklar. , also können die Behauptungen in Genesis auch entsprechend vage interpretiert werden. Insofern also kein Widerspruch zur ET.
Die Wissenschaft braucht kein warum, wieso auch ? Das man immer einen Sinn in allem sehen will ist eine Interpretation von Menschen mehr nicht.
Wenn jemand schreibt das am 4 Tag Wassertiere und Vögel erschaffen werden und am Tag 5 Landtiere. So ist das eindeutig eine Chronologische Reihenfolge, unabhänig ob man sich nun streitet wie lang ein "Tag" sein soll. Natürlich kannst du versuchen zu erklären warum der 5 Tag zwischen den Morgen und den Abend von Tag 4 liegen soll.
Gott schuf alle Arten von großen Seetieren und anderen Lebewesen, von denen das Wasser wimmelt, und alle Arten von gefiederten Vögeln. Gott sah, dass es gut war.
Dann sprach Gott: Lasst uns Menschen machen als unser Abbild, uns ähnlich. Sie sollen herrschen über die Fische des Meeres, über die Vögel des Himmels, über das Vieh, über die ganze Erde und über alle Kriechtiere auf dem Land.
Ich hab das Video ehrlich gesagt nur kurz angeklickt, bin gerade eher auf dem William Lane Craig-Trip
Wahrscheinlich will Peterson aber einfach darauf hinaus, dass die Schöpfungsgeschichte, wie sie in der Bibel beschrieben steht, nicht im Widerspruch z.B. zur Evolutionstheorie ist, oder? Das wäre jedenfalls der "offizielle" Standpunkt der katholischen Kirche.
Meines Wissens hatte er einen gesundheitlichen Rückschlag(durch eine Vielzahl von Medikamenten die er nahm), war ja 2 Jahre von der Bildfläche verschwunden, durch seine fleischhaltige Ernährung konnte er sich aber wieder auskurieren und hat nebenbei auch den Weg zu Gott gefunden
Der Mann hat seit seiner Geburt ganz viele Lebensmittelunverträglichkeiten und die Carnivordiät ist in seinem Fall die Diät die ihm am wenigsten Schmerzen bereitet.
Peterson hatte Depressionen. Erstens ist er familiär dazu veranlagt, dann der Stress durch die Medien die es auf ihn abgesehen, später wurde bei seiner Frau auch noch Krebs diagnostiziert. Sein Arzt hat ihm dann zur Behandlung seiner Depressionen, Schlaflosigkeit und Unruhezustände ketamine und benzodiazepam verschrieben. Von den benzos hat er dann eine Abhängigkeit entwickelt. Und um diese Abhängigkeit zu überwinden hat er sich aus der Öffentlichkeit zurückgezogen.
Für die Bibel und das Christentum hat er sich schon seit Jahrzehnten interessiert. Ich denke nicht dass er alles wortwörtlich glaubt was in der Bibel steht, sondern dass er es eher metaphorisch/archetypisch betrachtet.
Er sagte länger schon, dass wenn er auch kein richtiger Christ ist, zumindest so leben will, als ginge er davon aus es gebe den christlichen gott.
Petersson wurde eine Zeit lang in bestimmten Interessengruppen wie ein Joint rumgereicht und als Gallionsfigur aufgebaut. Mit Actionfiguren, Sammeltellern, Stickern und allem drum und dran.
Wir reden hier von einen Allmächtigen Wesen welches laut der Bibel unsere Sprache erfunden hat. So ein Wessen sollte dann in der Lage sein Informationen in der Sprache, welche er erschaffen hat, vernünftig mitzuteilen.
Schon aber wieso sollte Gott bis zum Urknall ausholen, für Menschen die noch nicht einmal das Wunder der Elektrizität für sich entdeckt hatten? Die Schöpfungsgeschichte ist eine einfache Geschichte für einfache Menschen, immerhin wollte man auch, dass der Mensch daran glaubt und bis vor ein paar Hundert Jahren war sie wohl auch völlig ausreichend. Schaun wir uns den Verlauf mal an:
Tag 1: Es wurde Licht - Sterne, wie unsere Sonne entstanden
Tag 2: Er schuf ein Gewölbe - Wenn man so will die Atmosphäre unseres Planeten
Tag 3: Er schuf Land(Pflanzen), das er trocken nannte im Wasser - tektonische Verschiebungen die unsere Kontinente heute darstellen
Tag 4: Es ward Tag und Nacht - Erdrotation, Mond, Sonne, Tag/Nachtzyklus
Tag 5: Es ward Leben - Im Wasser dann auf Erden und in den Lüften wurden die Tiere geschaffen
Tag 6: Der Mensch als Krone der Schöpfung wird geschaffen.
Tag 7: Feierabend.
Evolutionär betrachtet kommt das wohl irgendwo hin, am Anfang war der Urknall, die Sterne/Sonnen formten sich, die Planeten formten sich, unserer einer bekam eine Atmosphäre, Leben entstand im Wasser, dann am Land und in den Lüften, Tag und Nacht und damit verbundene Erdrotation gab es freilich schon von anfang an aber ich denke da kann man drüber hinweg sehen. Und letztlich entstand in Mitten all dem Leben der Mensch, das Superwesen, geschaffen nach Gottes Abbild, diesen Planeten zu besiedeln und zu unterjochen
Du müsstest schon beide Augen zu machen und ungefähr 2 Promille haben um Schöpfung und Evolution zu verbinden.
Die Bibel steht im klaren Widerspruch zur Wissenschaft und hat den Staus eines Märchenbuchs bzw. einer Anekdoten Sammlung.
Die Schöpfungsgeschichte ist eine einfache Geschichte für einfache Menschen, immerhin wollte man auch, dass der Mensch daran glaubt und bis vor ein paar Hundert Jahren war sie wohl auch völlig ausreichend
Eben nicht wie im vorherigen Post ausgeführt hat selbst diese grobe vereinfachung noch eindeutige Fehler. Vorallem wenn wir dann auch noch den Garten Eden(Adam/Eva) hinzufügen.
Petersson wurde eine Zeit lang in bestimmten Interessengruppen wie ein Joint rumgereicht und als Gallionsfigur aufgebaut. Mit Actionfiguren, Sammeltellern, Stickern und allem drum und dran.
Welche "Interessengruppen" du auch immer meinst, Peterson hat schon öfter klar seine Audienz kategorisiert, und ich würde mich schwer tun, da eine politische Haltung zu erkennen, die wahrscheinlich zum Großteil nicht existiert.
Du müsstest schon beide Augen zu machen und ungefähr 2 Promille haben um Schöpfung und Evolution zu verbinden.
Die Bibel steht im klaren Widerspruch zur Wissenschaft und hat den Staus eines Märchenbuchs bzw. einer Anekdoten Sammlung.
Schon aber wieso sollte Gott bis zum Urknall ausholen, für Menschen die noch nicht einmal das Wunder der Elektrizität für sich entdeckt hatten? Die Schöpfungsgeschichte ist eine einfache Geschichte für einfache Menschen, immerhin wollte man auch, dass der Mensch daran glaubt und bis vor ein paar Hundert Jahren war sie wohl auch völlig ausreichend.
Ja, das ist ein Punkt, der häufig übersehen wird: Es geht hier nicht um ein wissenschaftliches Dokument, sondern um eine bildliche, vereinfachte Darstellung für den 08/15-Menschen von damals, damit er etwas zu greifen hat. Wir können nicht sagen, mit welcher Intention genau Genesis geschrieben ist, aber chronologische Ungenauiigkeiten zu kritisieren, ist eigentlich völlig absurd.
Klar tut er das als Evolutionspsychologe. Aber zumindest räumt er gewisse hypothetische Möglichkeiten außerhalb der Standardannahmen ein.
Er ist kein Evolutionspsychologe sondern klinischer Psychologe, mit Hauptforschungsgebiet religiösen und ideologischen Glauben sowie die Verbesserung der Persönlichkeit und Leistung.
Ja, das ist ein Punkt, der häufig übersehen wird: Es geht hier nicht um ein wissenschaftliches Dokument, sondern um eine bildliche, vereinfachte Darstellung für den 08/15-Menschen von damals, damit er etwas zu greifen hat. Wir können nicht sagen, mit welcher Intention genau Genesis geschrieben ist, aber chronologische Ungenauiigkeiten zu kritisieren, ist eigentlich völlig absurd.
Durch die Chronologischen Fehler passt sie halt überhaupt nicht zur Evolutionstheorie, vorallem weil sie den Menschen als Abschluss beschreibt. Während die Evolution ständig weiter geht und nicht plötzlich aufhört.
Wow...
Beim besten willen er mag vieleicht ein bekannter Buchautor sein aber der Einflussreichste Wissenschaftler unserer Zeit?
Selbst Drosten ist deutlich Renommierter und hat einen doppelt so hohen h-Indiz(Drosten 88, Peterson 44).
Die Großen Einflussreichen Wissenschaftler unserer sind eher Folgende:
Michael Grätzel(Schweizer Chemiker) mit einen h-Index von 280 und 1651 veröfftlicchungen letztes Jahr, ist er der meist, in wissenschaftlichen arbeiten, zitierteste Wissenschaftler 2021.
Eine Auswahl an Auszeichnungen die er Besitzt:
" 1998 – McKinsey Venture award
2000 – European Grand Prix for Innovation (Monaco)
2001 – Faraday-Medaille der Royal Society of Chemistry
2001 – Havinga-Medaille der Havinga Fund Foundation, verliehen an der Universität Leiden
2002 – IBC International Award in Supramolecular Science and Technology
2002 – McKinsey Venture award
2004 – ENI Italgas Prize in Science and Environment
2005 – Heinz Gerischer Award der Europäischen Sektion der Electrochemical Society
2006 – World Technology Award in Materials (San Francisco, USA)
2007 – Preis der Japan Society of Coordination Chemistry
2008 – Harvey-Preis (Harvey Prize for Science and Technology) des Technion in Haifa
2009 – Balzan-Preis Balzan Price for the Science of New Materials
2009 – Luigi-Galvani-Medaille der Italienischen Chemischen Gesellschaft (Società Chimica Italiana)
2010 – Millennium Technology Prize der Technology Academy Finland
2011 – Gutenberg Research Award des Gutenberg Forschungskollegs der Johannes Gutenberg-Universität Mainz
2011 – Paul-Karrer-Medaille in Gold der Universität Zürich
2011 – Wilhelm-Exner-Medaille des Österreichischen Gewerbevereins in Wien
2012 – Albert Einstein World Award of Science
2012 des World Cultural Council (Consejo Cultural Mundial), Mexiko
2012 – Swisselectric Research Award
2013 – Marcel-Benoist-Preis
2014 – Mitglied der Leopoldina
2015 – König-Faisal-Preis für Wissenschaft
2016 – Centenary Prize der Royal Society of Chemistry
2017 – Global Energy Prize
2018 – August-Wilhelm-von-Hofmann-Denkmünze der Gesellschaft Deutscher Chemiker
2018 – Theodor-Förster-Gedächtnisvorlesung
2020 – BBVA Foundation Frontiers of Knowledge Award"]
Bert Vogelstein(Krebsforcher) h-indez 238, Vogelstein war im Zeitraum von 1994 bis 2004 der meistzitierte klinische Mediziner der Welt.
Auswahl an Auszeichnungen:
" 1992: Wahl in die American Academy of Arts and Sciences
1992: Wahl in die National Academy of Sciences, USA
1992: Gairdner Foundation International Award
1993: Richard Lounsbery Award
1994: Howard Taylor Ricketts Award
1994: George M. Kober Lecture
1994: Passano Award
1995: Wahl in die American Philosophical Society
1998: Louisa-Gross-Horwitz-Preis der Columbia University
1998: William Allan Award
1998: Paul-Ehrlich-und-Ludwig-Darmstaedter-Preis
2000: Charles S. Mott Prize
2001: Harvey Prize des Technion in Israel
2004: Prinz-von-Asturien-Preis
2007: Pasarow Award
2011: Charles Rodolphe Brupbacher Preis für Krebsforschung
2013: Breakthrough Prize in Life Sciences
2015: Dr. Paul Janssen Award for Biomedical Research
2018: Dan-David-Preis
2019: Gruber-Preis für Genetik
2019: Albany Medical Center Prize
2020: Jessie Stevenson Kovalenko Medal
2021: Japan-Preis"]
Robert Langer h-indez 229, eine koryphäe auf den Gebieten der Biotechnologie und Materialwissenschaften
Auswahl an Auszeichnungen:
"1986: Food, Pharmaceutical & Bioengineering Division Award (American Institute of Chemical Engineers)
1989: Founders Award (Controlled Release Society)
1989: Creative Polymer Award (American Chemical Society)
1990: Professional Progress Award (American Institute of Chemical Engineers)
1990: Clemson Award (Society Biomaterials)
1990: und 1992 Outstanding Pharmaceutical Paper Award (Controlled Release Society)
1991: Charles M. Stine Materials Science and Engineering Award (American Institute of Chemical Engineers)
1991: Organon-Teknika Award (International Society Artificial Internal Organs) 1992: Applied Polymer Science Award (American Chemical Society)
1992: Pearlman Memorial Lecture award (American Chemical Society)
1992: American Chemical Society Award for Applied Polymer Science, Phillips Award
1992: Wiley Medal (Food and Drug Administration)
1993: Distinguished Pharmaceutical Scientist Award (American Association of Pharmaceutical Scientists)
1995: John W. Hyatt Service to Mankind Award (Society of Plastics Engineers)
1995, 1996 und 1999: Ebert Prize (American Pharmaceutical Association)
1996: William Walker Award (American Institute of Chemical Engineers)
1996: Research Award (American Diabetes Association)
1996: Gairdner Foundation International Award
1997: Wiley Medal (FDA) 1997: Killian Award (MIT)
1998: Lemelson-MIT Prize for Invention and Innovation
1998: Nagai Foundation International Award
1999: ACS Award in Polymer Chemistry (American Chemical Society)
2000: Millerial Pharm. Award (Controlled Release Society)
2000: Glaxo Wellcome Award (Controlled Release Society)
2000: Wallace Carothers Award (American Chemical Society, Delaware Section)
2002: Charles-Stark-Draper-Preis (National Academy of Engineering)
2002: Dickson Prize in Science
2003: Heinz Award for Technology, Economy and Employment
2003: Harvey Prize in Science and Technology and Human Health
2003: John Fritz Award (American Association of Engineering Societies)
2004: Charles F. Kettering Prize for Cancer Research (General Motors Cancer Research Foundation)
2005: Albany Medical Center Prize in Medicine and Biomedical Research
2005: Dan David Prize in Materials Science 2005: Von Hippel Award
2006: National Medal of Science
2006: Aufnahme in die National Inventors Hall of Fame
2007: Herman F. Mark Division of Polymer Chemistry Award
2008: Millennium Technology Prize 2008: Max-Planck-Forschungspreis, gemeinsam mit Peter Fratzl (Max-Planck-Institut für Kolloid- und Grenzflächenforschung) 2008: Prinzessin-von-Asturien-Preis
2011: National Medal of Technology 2011: Warren Alpert Foundation Prize 2012: Wilhelm-Exner-Medaille 2013: Wolf-Preis in Chemie 2013: IRI Medal
2014: Breakthrough Prize in Life Sciences
2014: Chemical Pioneer Award
2014: Kyoto-Preis
2014: Biotechnology Heritage Award
2015: Scheele-Preis (Swedish Pharmaceutical Society)
2015: Queen Elizabeth Prize for Engineering
2016: Benjamin Franklin Medal des Franklin Institute
2016: Europäischer Erfinderpreis
2017: Kabiller Prize in Nanoscience and Nanomedicine
2019: Dreyfus Prize in the Chemical Sciences
2021: BBVA Foundation Frontiers of Knowledge Award in Biomedizin"]
Ich möchte jetzt nicht alle aufzählen so genau aufzählen da gäbe es noch folgende:
Giorgio Parisi(Physiker) George Whitesides(Chemie),Klaus Ferdinand Hasselmann(Physik), Solomon H. Snyder(Neurowissenschaften),Matthias Mann(Physik),Carlo Maria Croce(Krebsforschung),Ronald M. Evans(Molekularbiologe),David Baltimore(Virologe).... Etc. Und das ist nur eine kleine auswahl an deutlich einflussreicheren Wissenschaftler.
Selbst wenn man nur den bereich Psychologie nimmt, dürfte wohl eher Edward Tory Higgins der aktuell einflussreichste Psychologe sein
Petersson wurde eine Zeit lang in bestimmten Interessengruppen wie ein Joint rumgereicht und als Gallionsfigur aufgebaut. Mit Actionfiguren, Sammeltellern, Stickern und allem drum und dran.
Er ist kein Evolutionspsychologe sondern klinischer Psychologe, mit Hauptforschungsgebiet religiösen und ideologischen Glauben sowie die Verbesserung der Persönlichkeit und Leistung.
Er hat sich selbst mal als Evolutionsbiologe bezeichnet (was er nicht ist!), aber wenn er Literatur und archetypische Glaubensvorstellungen analysiert, dann stets im Lichte der Evolutionspsychologie. Es ist sowieso ein Grundlagenfach, und man kann nicht wirklich als Evolutionspsychologe tätig im Anwendungsfeld sein, wie du sicher weißt
Er hat sich selbst mal als Evolutionsbiologe bezeichnet (was er nicht ist!), aber wenn er Literatur und archetypische Glaubensvorstellungen analysiert, dann stets im Lichte der Evolutionspsychologie. Es ist sowieso ein Grundlagenfach, und man kann nicht wirklich als Evolutionspsychologe tätig im Anwendungsfeld sein, wie du sicher weißt
Rly, dass ist dein bewertungssystem für einflussreiche wissenschaftler? Youtube abonnenten(BibisBeautyPalace hat fast 6 mio und dabei ist sie eine rein deutsche youtuberin, auf internationaler ebene sind 5 Mio gar nicht mal so besonders) und Buchverkäufe.
Die Genannten Wissenschaftler haben in den renommiertesten Fachmagazine(Nature etc) der Welt veröffentlicht, haben verschiede höchst renommierte Preise erhalten (Nobelpreis,Right Livelihood Award,Fields Medaille,Turing Award etc), haben für absolute durchbrüche auf ihren jeweiligen Gebieten gesorgt, haben einen großen h-Indez etc.
In der Psychologie gibt es eine Trennung zwischen Grundlagen- und Anwendungsfächern. Ich meinte gerade lediglich, dass dein Konter, Peterson wäre Klinischer Psychologe darum so ein bisschen ins Leere geht. Aber Schwamm drüber. Pinker kenne ich natürlich, hat sich ja öfter mal mit Dawkins unterhalten und von dem kenne ich so gut wie alles
Rly, dass ist dein bewertungssystem für einflussreiche wissenschaftler? Youtube abonnenten(BibisBeautyPalace hat fast 6 mio und dabei ist sie eine rein deutsche youtuberin, auf internationaler ebene sind 5 Mio gar nicht mal so besonders) und Buchverkäufe.
Die Genannten Wissenschaftler haben in den renommiertesten Fachmagazine(Nature etc) der Welt veröffentlicht, haben verschiede höchst renommierte Preise erhalten (Nobelpreis,Right Livelihood Award,Fields Medaille,Turing Award etc), haben für absolute durchbrüche auf ihren jeweiligen Gebieten gesorgt, haben einen großen h-Indez etc.
Wenn es um Einfluss geht, meine ich keine H-Indexe, sondern Indikatoren, die für den Durchschnittsmenschen Relevanz haben...
Aber die genannten Wissenschaftler google ich alle mal, danke für den Tipp.
Wenn es um Einfluss geht, meine ich keine H-Indexe, sondern Indikatoren, die für den Durchschnittsmenschen Relevanz haben...
Aber die genannten Wissenschaftler google ich alle mal, danke für den Tipp.
Der h-Indiz ist der Faktor um zu bestimmen wie einflussreich ein Wissenschaftler in der wissenschaftlichen community aktuell ist.
Der H-Index wird daraus bestimmt wie häufig die Arbeiten eines Wissenschaftlers in arbeiten andere Wissenschaftler zitiert wird. Also wie häufig die Arbeit als Grundlage für weitere Forschung gedient hat. Das ist nunmal ein sehr viel besserer Indikator für einen erfolgreichen Wissenschaftler als ein mittelmäßiger(rein von den Abos her) Youtubekanal oder gute Buchverkäufe. Wobei man natürlich auch sagen muss das ein H-Index von 44(nach 40 jahren Forschung) durchaus solide ist und man damit zu denn nennenswerten Wissenschaftlern auf dem eigenen gebiet zählt. Aber halt nicht zu wichtigsten Wissenschaftlern auf dem eigenen Gebiet.
Diese Seite benutzt Cookies, um Inhalte zu personalisieren, die Benutzung auf die persönlichen Vorlieben anzupassen und das Einloggen nach der Registrierung aufrechtzuerhalten.
Indem du die Seite weiterbenutzt, stimmst du dem beschriebenen Gebrauch von Cookies zu.
