Der Glaubens-Thread

[Dacey]

Religioese Menschen sind richtiggehend Weltmeister, die Wichtigkeit und Effektivitaet von Wissenschaft kleinzureden, oder Wissenschaftern unsaubere Methoden zu unterstellen.

Halte ich für falsch, dass du das so beschreibst. Aber in der Sache kommen wir wohl nicht zusammen.

Nein, wer ernsthaft an eine Wiederauferstehung eines Menschen glaubt, der kann nicht sehr klug sein. Denn das widerspricht allem, was wir über Menschen wissen.

Dann glaubst du also schlauer zu sein als zB Francis Collins. Gewagt (und das ist nur ein Beispiel von etlichen)

 

[TheProphet]

Jesus war ja auch kein ordinärer Mensch.

 

[Swisslink]

Dann glaubst du also schlauer zu sein als zB Francis Collins. Gewagt (und das ist nur ein Beispiel von etlichen)

Auch Francis Collins hat keine Indizien für die Wiederaufestehung außer "ist so, weil ich denke, dass ist so"

 

[Dacey]

Auch Francis Collins hat keine Indizien für die Wiederaufestehung außer "ist so, weil ich denke, dass ist so"

Lass uns mal über PN weiterreden, wenn du magst.

 

[Mitch50k]

Halte ich für falsch, dass du das so beschreibst. Aber in der Sache kommen wir wohl nicht zusammen.

Es gibt Studien, die Korrelation zwischen Religiositaet und Misstrauen in Wissenschaft (r positiv) sowie allgemeinem Wissenschaftsverstaendnis (r negativ) nachgewiesen haben.

Aber die Mehrheit der religioesen Menschen wird sicher vernuenftig sein, und Wissenschaft mehr oder weniger schaetzen, also versteh mich bitte nicht falsch.

Ich hatte halt persoenlich gerade in den letzten zwei Jahren eher mit Leuten zu kaempfen, die religioes UND wissenschaftsskeptisch sind, und das hat mich schon darauf sensibilisiert, dass es in unserer Gesellschaft was rationales Denken angeht noch nachholbedarf gibt. Und diesbezueglich haben auch Pastoren / Priester eben ihre Verantwortung, die Kirchgaenger nicht gegen Wissenschaft aufzuhetzen, Wissenschaft nicht abzuwerten, sondern kritisches Denken zu loben und foerdern.

(im Bewusstsein, dass das auch kognitive Dissonanzen mancher Kirchgaenger verstaerken wird, aber dass man auch mitteilen kann, dass das was ganz Normales ist womit man umgehen lernen kann, und dass das auch die "schlausten" unter uns haben)

 

[Dacey]

Es gibt Studien, die Korrelation zwischen Religiositaet und Misstrauen in Wissenschaft sowie allgemeinem Wissenschaftsverstaendnis nachgewiesen haben.

Aber die Mehrheit der religioesen Menschen wird sicher vernuenftig sein, und Wissenschaft mehr oder weniger schaetzen, also versteh mich bitte nicht falsch.

Ich hatte halt persoenlich gerade in den letzten zwei Jahren eher mit Leuten zu kaempfen, die religioes UND wissenschaftsskeptisch sind, und das hat mich schon darauf sensibilisiert, dass es in unserer Gesellschaft was rationales Denken angeht noch nachholbedarf gibt. Und diesbezueglich haben auch Pastoren / Priester eben ihre Verantwortung, die Kirchgaenger nicht gegen Wissenschaft aufzuhetzen, Wissenschaft nicht abzuwerten, sondern kritisches Denken zu loben und foerdern.

(im Bewusstsein, dass das auch kognitive Dissonanzen mancher Kirchgaenger verstaerken wird, aber dass man auch mitteilen kann, dass das was ganz Normales ist womit man umgehen lernen kann, und dass das auch die "schlausten" unter uns haben)

Amen, Bruder. In dem Zusammenhang ein kleines Video:

Ist 7-teilig, ich denke, die ersten 3-4 sind am Wichtigsten
Ist mit Dawkins.

 

[kiffi]

Es gibt Studien, die Korrelation zwischen Religiositaet und Misstrauen in Wissenschaft (r positiv) sowie allgemeinem Wissenschaftsverstaendnis (r negativ) nachgewiesen haben.

Aber die Mehrheit der religioesen Menschen wird sicher vernuenftig sein, und Wissenschaft mehr oder weniger schaetzen, also versteh mich bitte nicht falsch.

Ich hatte halt persoenlich gerade in den letzten zwei Jahren eher mit Leuten zu kaempfen, die religioes UND wissenschaftsskeptisch sind, und das hat mich schon darauf sensibilisiert, dass es in unserer Gesellschaft was rationales Denken angeht noch nachholbedarf gibt. Und diesbezueglich haben auch Pastoren / Priester eben ihre Verantwortung, die Kirchgaenger nicht gegen Wissenschaft aufzuhetzen, Wissenschaft nicht abzuwerten, sondern kritisches Denken zu loben und foerdern.

(im Bewusstsein, dass das auch kognitive Dissonanzen mancher Kirchgaenger verstaerken wird, aber dass man auch mitteilen kann, dass das was ganz Normales ist womit man umgehen lernen kann, und dass das auch die "schlausten" unter uns haben)

Ich dachte früher immer, dass die Menschen rationaler werden würden, wenn sie ihre Religiosität verlieren.

Aber ich habe nicht den Eindruck, dass sich die Menschen rationaler verhalten nur weil Gott aus der Gleichung ist.De Menschen können weiterhin ideologisch vereinnahmt werden wofür es mehr als genug historische und zeitgenössische Beispiele gibt.

Aus der wissenschaftlichen Erkenntnisse selbst können auch keine normativen Entscheidungen abgeleitet werden. Es ist denkbar in einer Regierungsform zu leben die zu 100% im Einklang mit allen wissenschaftlichen Erkenntnissen steht und in sich widerspruchsfrei ist, aber dennoch einen völlig dystopischen Alptraum für die Betroffenen darstellt.

Universelle Menschenrechte sind z.B. ein kulturell entstandenes Ideal das nicht alle Gesellschaften teilen. Rechtssysteme leiten sich aus dem zugrunde liegenden Menschenbild und der Vorstellung vom Staat im Verhältnis zum Individuum ab. Wofür es dann auch keine objektiven Standards geben kann.

Der aktuelle Trend angeblich an die "Wissenschaft" zu glauben ist im Endeffekt identisch mit dem Versuch allgemeingültigkeit und Gewissheit über religiöses Dogma zu erhalten.

Denn die Wissenschaft ist kein unfehlbarer, unhinterfragbarer und ewig gültiger Konsens.

Es gibt vielleicht den Satz der Energieerhaltung oder Gesetze wie die Schwerkraft die so dogmatisch betrachtet werden könnten.

Aber es gibt eher einen aktuellen Stand der Wissenschaft.

Und es gibt Dinge die vor 20-30 Jahren in der Wissenschaft noch als richtig galten die heutzutage anders gesehen werden.

In der Mikrobiologie wurden z.B. die nicht das genom codierenden Bestandteile der dna in den 60ern als "junk" dna bezeichnet also als "Abfall " wo sich dann später herausstellte dass diese junk dna durchaus wichtige Funktionen im Organismus erfüllt.

Die Wissenschaft ist ein Werkzeug auf deren Basis sich Entscheidungen treffen lassen aber ideologisch überhöhen sollte man sie auch nicht.

Sie kann die Realität nicht 100% objektiv abbilden und erklären. Und selbst wenn von ihr genug Daten archiviert wurden um das theoretisch tun zu können. Es gibt keinen Verstand auf der Welt mit genug Kapazität und Lebenszeit um das zu können.

 

[Swisslink]

Jesus war ja auch kein ordinärer Mensch.

Definiere „ordinärer Mensch“. Es ist historisch zumindest realistisch, dass Jesus existiert hat (wenn auch nicht zu 100 % gesichert). Es gibt aber absolut keine historischen Indizien, dass er übernatürliche Kräfte hatte.

 

[TheProphet]

Definiere „ordinärer Mensch“. Es ist historisch zumindest realistisch, dass Jesus existiert hat (wenn auch nicht zu 100 % gesichert). Es gibt aber absolut keine historischen Indizien, dass er übernatürliche Kräfte hatte.

Johannes 2,1 - 11

1. Am dritten Tag fand in Kana in Galiläa eine Hochzeit statt und die Mutter Jesu war dabei.
2. Auch Jesus und seine Jünger waren zur Hochzeit eingeladen.
3. Als der Wein ausging, sagte die Mutter Jesu zu ihm: Sie haben keinen Wein mehr.
4. Jesus erwiderte ihr: Was willst du von mir, Frau? Meine Stunde ist noch nicht gekommen.
5. Seine Mutter sagte zu den Dienern: Was er euch sagt, das tut!
6. Es standen dort sechs steinerne Wasserkrüge, wie es der Reinigungsvorschrift der Juden entsprach; jeder fasste ungefähr hundert Liter.
7. Jesus sagte zu den Dienern: Füllt die Krüge mit Wasser! Und sie füllten sie bis zum Rand.
8. Er sagte zu ihnen: Schöpft jetzt und bringt es dem, der für das Festmahl verantwortlich ist. Sie brachten es ihm.
9. Er kostete das Wasser, das zu Wein geworden war. Er wusste nicht, woher der Wein kam; die Diener aber, die das Wasser geschöpft hatten, wussten es. Da ließ er den Bräutigam rufen
10. und sagte zu ihm: Jeder setzt zuerst den guten Wein vor und erst, wenn die Gäste zu viel getrunken haben, den weniger guten. Du jedoch hast den guten Wein bis jetzt zurückgehalten.
11. So tat Jesus sein erstes Zeichen, in Kana in Galiläa, und offenbarte seine Herrlichkeit und seine Jünger glaubten an ihn.

 

[Swisslink]

Johannes 2,1 - 11

1. Am dritten Tag fand in Kana in Galiläa eine Hochzeit statt und die Mutter Jesu war dabei.
2. Auch Jesus und seine Jünger waren zur Hochzeit eingeladen.
3. Als der Wein ausging, sagte die Mutter Jesu zu ihm: Sie haben keinen Wein mehr.
4. Jesus erwiderte ihr: Was willst du von mir, Frau? Meine Stunde ist noch nicht gekommen.
5. Seine Mutter sagte zu den Dienern: Was er euch sagt, das tut!
6. Es standen dort sechs steinerne Wasserkrüge, wie es der Reinigungsvorschrift der Juden entsprach; jeder fasste ungefähr hundert Liter.
7. Jesus sagte zu den Dienern: Füllt die Krüge mit Wasser! Und sie füllten sie bis zum Rand.
8. Er sagte zu ihnen: Schöpft jetzt und bringt es dem, der für das Festmahl verantwortlich ist. Sie brachten es ihm.
9. Er kostete das Wasser, das zu Wein geworden war. Er wusste nicht, woher der Wein kam; die Diener aber, die das Wasser geschöpft hatten, wussten es. Da ließ er den Bräutigam rufen
10. und sagte zu ihm: Jeder setzt zuerst den guten Wein vor und erst, wenn die Gäste zu viel getrunken haben, den weniger guten. Du jedoch hast den guten Wein bis jetzt zurückgehalten.
11. So tat Jesus sein erstes Zeichen, in Kana in Galiläa, und offenbarte seine Herrlichkeit und seine Jünger glaubten an ihn.

Die Bibel ist kein historisches Dokument.

Edit: nur damit das nicht missverstanden wird, eine Erläuterung: die Bibel ist ein historisches Dokument, aber keines, das die Ereignisse der damaligen Zeit wahrheitsgetreu wiedergibt. Es gibt unzählige Dokumente, die zwar vieles über die damalige Zeit erzählen, aber deren exakte Beschreibung völliger Blödsinn ist.

 

[DeathSephiroth]

Die Bibel ist kein historisches Dokument.

Kommt halt druff an, wen man fragt, wie es scheint

Aber jo, klar. Ist natürlich nur ne geschichtensammlung ala gebrüder grimm

 

[salidu]

So weit ich das verstehe besteht Rund um Jesus im Vergleich zu anderen historischen Figuren das Problem, dass er fast ausschliesslich in der Bibel erwähnt wird. Ist lange her und ich geh das jetzt nicht überprüfen aber abseits der Bibel gibt es nur ein paar wenige Erwähnungen über Jesus (wie ich mal auf wikipedia oder so gelesen habe), ich glaube von Plutarch, und der hat halt auch über 100 Jahre später gelebt als Jesus. Da ist von einem Krestos die Rede, welcher Aufstände angezettelt hat.
Von einem Caesar beispielsweise gibt es tausende Schriftstücke welche einerseits seine Existenz viel besser belegen und andererseits halt auch ein viel genaueres Bild von diesem Mann zeichnen. Gerade, weil ihm nicht alle Quellen wohlgesonnen waren.

 

[DeathSephiroth]

So weit ich das verstehe besteht Rund um Jesus im Vergleich zu anderen historischen Figuren das Problem, dass er fast ausschliesslich in der Bibel erwähnt wird. Ist lange her und ich geh das jetzt nicht überprüfen aber abseits der Bibel gibt es nur ein paar wenige Erwähnungen über Jesus (wie ich mal auf wikipedia oder so gelesen habe), ich glaube von Plutarch, und der hat halt auch über 100 Jahre später gelebt als Jesus. Da ist von einem Krestos die Rede, welcher Aufstände angezettelt hat.
Von einem Caesar beispielsweise gibt es tausende Schriftstücke welche einerseits seine Existenz viel besser belegen und andererseits halt auch ein viel genaueres Bild von diesem Mann zeichnen. Gerade, weil ihm nicht alle Quellen wohlgesonnen waren.

Jo ungefähr so sieht es aus.

Historisch relativ sicher, dass es so ne figur mit dem namen gab, aber so richtig gesicherte quellen eher fehlanzeige.

 

[Dacey]

Außerchristliche antike Quellen zu Jesus von Nazaret – Wikipedia

de.wikipedia.org

Und ich weiß nicht, wie viele Quellen ihr braucht. Die Bibel selbst ist eine Zusammenstellung etlicher verschiedener Quellen.

Frohe Weihnachten übrigens

 

[Swisslink]

Außerchristliche antike Quellen zu Jesus von Nazaret – Wikipedia

de.wikipedia.org

Und ich weiß nicht, wie viele Quellen ihr braucht. Die Bibel selbst ist eine Zusammenstellung etlicher verschiedener Quellen.

Frohe Weihnachten übrigens

Wie gesagt, dass Jesus existiert hat, kann man heute basierend auf den historischen Quellen durchaus annehmen. Unmöglich zu beweisen sind die übernatürlichen Fähigkeiten, bzw. die Wunder. Denn diese tauchen in all diesen Quellen nicht auf,

 

[DeathSephiroth]

Außerchristliche antike Quellen zu Jesus von Nazaret – Wikipedia

de.wikipedia.org

Und ich weiß nicht, wie viele Quellen ihr braucht. Die Bibel selbst ist eine Zusammenstellung etlicher verschiedener Quellen.

Frohe Weihnachten übrigens

Naja wie schon erwähnt. Eine Geschichtensammlung ist nicht historisch.

So und nu viel spaß beim julfest!

 

[TheProphet]

Wie gesagt, dass Jesus existiert hat, kann man heute basierend auf den historischen Quellen durchaus annehmen. Unmöglich zu beweisen sind die übernatürlichen Fähigkeiten, bzw. die Wunder. Denn diese tauchen in all diesen Quellen nicht auf,

Jesus war eben keine Attention Whore, er hat auch wegen dem Wasser zu Wein Trick kein großes Fass aufgemacht

Und außer seinen Jüngern und ein paar Kellnern wusste keiner davon, seine Jünger waren immer eingeweiht und haben es eben auch niedergeschrieben.

 

[DeathSephiroth]

Jesus war eben keine Attention Whore, er hat auch wegen dem Wasser zu Wein Trick kein großes Fass aufgemacht

Und außer seinen Jüngern und ein paar Kellnern wusste keiner davon, seine Jünger waren immer eingeweiht und haben es eben auch niedergeschrieben.

Jup. Die jüngelchen kannten seine tricks.

Ihr wollt mehr brot? ...
Dreht euch um.
Na los! Dreht euch um!

 

[Swisslink]

Jesus war eben keine Attention Whore, er hat auch wegen dem Wasser zu Wein Trick kein großes Fass aufgemacht

Und außer seinen Jüngern und ein paar Kellnern wusste keiner davon, seine Jünger waren immer eingeweiht und haben es eben auch niedergeschrieben.

Es haben es ja andere auch gehört, aber halt nur gehört. Quasi wie Joseph Smith eine goldene Tafel gelesen hat und die Leute davon gehört haben, dass er das getan hat.

 

[DeathSephiroth]

Es haben es ja andere auch gehört, aber halt nur gehört. Quasi wie Joseph Smith eine goldene Tafel gelesen hat und die Leute davon gehört haben, dass er das getan hat.

Klassiker.

Aber ja. So oder so ähnlich sind wohl die meisten, modernen religionen entstanden ^^