COVID-19 - Entwicklungen und Neuigkeiten

[Broccoli]

Tialo muss die Quelle liefern, nicht ich.

Jo, mal abwarten.

@tialo

 

[tialo]

Ein Institut kann gleichzeitig vertrauenswürdig sein, UND Fehler machen. Ich habe jetzt hier das Problem eingeengt wie ich finde. tialo hat eine Anschuldigung gemacht, und was wir jetzt noch brauchen ist eine Grafik die das Vertrauensintervall für die 1. Aprilwoche, bei Datenstand Mitte April, zeigen.

Wenn du dem RKI einfach alles glauben willst, steht das dir frei. Aber was machst du dann in diesem Thread? Lies auf rki.de die neuesten Meldungen und gut ist, und lass neugierigeren Menschen ihren Erkundungsdrang anstatt sie dafür zu beschämen. ?

Eine Grafik dafür findest du nicht, aber du kannst dir die täglichen Pressekonferenzen des RKIs auch heute noch alle auf Youtube anschauen. Auf Google findet man die Angaben größtenteils auch noch. Selbst hier im Forum kann man es an den jeweiligen Diskussionen zur gegebenen Zeit ablesen. Das RKI hat bis Mitte April noch R-Werte genannt, die im Nachhinein viel zu hoch waren. Wie schon gesagt, ein R von 1,2 in der ersten Aprilwoche zu schätzen, obwohl es dort bereits durchgehend (bis auf einen Tag) schon unter 1 lag, ist bei diesen sensiblen Zahlen definitiv ein grober Fehler.

@3headedmonkey lol, du hast in der damaligen Diskussion, die ich hier ja eben noch verlinkt habe, selbst bestätigt dass das R auf 1,2 geschätzt wurde Anfang April vom RKI. Das ist aus den Posts ja deutlich ersichtlich. Sehr lustig, was du jetzt hier probierst Komischerweise hat @Naru direkt verstanden auf was ich hinauswollte, du stellst dich jetzt hier absichtlich dumm, das ist auch ein Zeichen

 

[Naru]

doch hatt wer, also erzähl hier keinen Unsinn, findet man sogar in den für euch "wichtigen" Massenmedien

Nein hat er nicht.

Wirst die Aussage auch nicht wörtlich zitieren können wo er behauptet, dass seine Untersuchten alle nur mit Corona gestorben sind.

Würde auch seiner Hauptprognose widersprechen. Die meisten Patienten könnten gar nicht "In laufe des Jahres eh sterben", wenn sie nur mit Corona gestorben wären, da sie ja jetzt gestorben sind und unabhängig von Corona.

 

[Swisslink]

@dr_wario

Unabhängig davon, ob akademische institute auch Fehler machen, ist es einfach unbestreitbar das das RKI hier über die notwendigen Kompetenzen, Informationen und Methoden verfügen um dir verlässliche und vertrauensvolle Aussagen zu geben.

Hingegen zu glauben, man könne selbst beurteilen welchem random dude man in einem forum glauben kann, solange dieser nur dir gegenüber glaubhaft seine Meinung erklären kann ist weder verlässlich noch vertrauensvoll sondern einfach nur naiv.

Den weder du noch er verfügt auch nur über eine dieser Voraussetzungen. Nachweisbare Kompetenz, notwendige Informationen oder die erforderlichen wissenschaftlichen Methoden.

Das Problem ist, dass sich nicht mal die Virologen oder die Epidemiologen einig sind. Sie widersprechen sich sogar konstant. Dass das die Glaubwürdigkeit einzelner Personen nicht gerade fördert, dürfte klar sein. Und gerade das RKI ist in der Anfangsphase sehr stark durch völlig unsinnige Horrorszenarien aufgefallen. Das kann daran liegen, dass sie miserabel kommuniziert (und damit die Boulevardpresse gefüttert) haben, das ändert aber an der Wahrnehmung nun mal wenig.

 

[Stephan]

Nein hat er nicht.

Wirst die Aussage auch nicht wörtlich zitieren können wo er behauptet, dass seine Untersuchten alle nur mit Corona gestorben sind.

Junge, ich habe Videos von ihm sogar vorhin verlinkt, in denen er es genau so sagt. Also was soll die blöde Nummer?

 

[Broccoli]

@Stephan Ich empfehle dir den Dark Horse Podcast von Bret Weinstein und seiner Frau. Die sind beide Biologen und haben mein Vertrauen. Die sprechen zweimal wöchentlich sehr nuanciert über neueste Erkenntnisse zu Covid-19.

Kann ich auch allen anderen hier empfehlen.

 

[Naru]

Junge, ich habe Videos von ihm sogar vorhin verlinkt, in denen er es genau so sagt. Also was soll die blöde Nummer?

Zitier ihn, ansonsten unterlasse es Scheiße zu labern.

Patienten können nicht "In laufe des Jahres eh sterben", wenn sie jetzt unabhängig von Corona gestorben sind. Das ist reine Logik und Püschel ist nicht dumm.

 

[Komori]

Wir gehen mit unseren Freiheitsrechten um, dafür würden sich Menschen, die jahrhundertelang dafür gekämpft haben, im Grab umdrehen.

Um zu dieser Erkenntnis zu gelangen, braucht es kein Corona.

Btw ich bin sicher, dass die Leute, die gerade Rücken an Rücken für ihre Freiheit protestieren, sich auch bald im Grab umdrehen werden.

 

[Swisslink]

Zitier ihn, ansonsten unterlasse es Scheiße zu labern.

Patienten können nicht "In laufe des Jahres eh sterben", wenn sie jetzt unabhängig von Corona gestorben sind. Das ist reine Logik und Püschel ist nicht dumm.

Was? Menschen sind auch ohne Corona nicht unsterblich. Natürlich hätten Patienten, die unabhängig von Corona gestorben sind, auch im Verlauf des Jahres sterben können.

 

[Naru]

Was? Menschen sind auch ohne Corona nicht unsterblich. Natürlich können Patienten, die unabhängig von Corona gestorben sind, auch im Verlauf des Jahres sterben.

Nein können sie nicht, sie wären ja jetzt gerade unabhängig von Corona gestorben. Die können also nicht mehr in Laufe des Jahres sterben.

Eine Aussage "Die wären eh dieses Jahr gestorben" äußerst du nur, wenn die Patienten zwar gerade durch Corona gestorben sind, aber ohne Corona "eh" später in laufe des Jahres gestorben wären.

 

[Swisslink]

Nein können sie nicht, sie wären ja jetzt gerade unabhängig von Corona gestorben. Die können also nicht mehr in Laufe des Jahres sterben.

Eine Aussage "Die wären eh dieses Jahr gestorben" äußerst du nur, wenn die Patienten zwar gerade durch Corona gestorben sind, aber ohne Corona "eh" später in laufe des Jahres gestorben wären.

Stephan schwurbelt gerade viel Blödsinn, aber das hat er auch nie behauptet. Er sagte nur, dass es keine "echten" Coronatodesfälle gäbe (was natürlich nicht stimmt. Die Frage ist nur, wie viele das sind)

 

[Draygon]

@Stephan
Dann hast du nicht verstanden was er gesagt hat. Ja, es sind nur Leute mit Vorerkrankungen gestorben, das stimmt. Dennoch sind 61 von 65 wegen Corona gestorben und lediglich 4 wegen ihrer Vorerkrankungen. Könnte man auch wissen, wenn man nicht bloß hinterherplappert

Nachrichten aus Hamburg

Aktuelle Informationen und regionale Nachrichten aus Hamburg von NDR 90,3, Hamburg Journal und weiteren NDR Programmen.

www.ndr.de

 

[Naru]

Stephan schwurbelt gerade viel Blödsinn, aber das hat er auch nie behauptet. Er sagte nur, dass es keine "echten" Coronatodesfälle gäbe (was natürlich nicht stimmt. Die Frage ist nur, wie viele das sind)

Das wären aber echte Coronafälle. Immerhin sind die ja durch Corona jetzt gestorben und nicht mehr in Laufe des Jahres.

 

[Stephan]

Stephan schwurbelt gerade viel Blödsinn, aber das hat er auch nie behauptet. Er sagte nur, dass es keine "echten" Coronatodesfälle gäbe (was natürlich nicht stimmt. Die Frage ist nur, wie viele das sind)

Du schwurbelst und legst meine Aussagen falsch aus. Natürlich gab es sie. Aber eben nicht bei dem Mediziner und in Hamburg. Irgendwo auf der Welt gab es sicher ein paar, na und? Die Leute sterben auch (allein) an Erdnussbutter. Und das sind nicht wenige.

Dann hast du nicht verstanden was er gesagt hat. Ja, es sind nur Leute mit Vorerkrankungen gestorben, das stimmt. Dennoch sind 61 von 65 wegen Corona gestorben und lediglich 4 wegen ihrer Vorerkrankungen. Könnte man auch wissen, wenn man nicht bloß hinterherplappert

Unsinn. Quelle? Ich habe genügend geliefert, die das Gegenteil von ihm aussagen. Und nochmal: Wenn sie an Corona gestorben sind, dann war es einfach verfrüht. Ansonsten wären sie vielleicht 2 Monate später ihrer schweren Vorerkankung erlegen. Das macht aber das Virus nicht gefährlich. Ihr dreht euch im Kreis in der Rechtfertigung.

 

[tialo]

@dr_wario hier mal ein Beispiel. Hier im Bericht vom 12.04 schätzt das RKI den R-Wert auf 1,3. (Seite 5)

https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Situationsberichte/2020-04-12-de.pdf?__blob=publicationFile

Das war offensichtlich stark falsch, wenn man sich mal die angepasste Grafik ein paar Tage später anschaut. Und davon findest du dutzende Beispiele, kannst dir die ganzen Tagesberichte auf der Seite ja anschauen und durchgehen von dem Zeitraum.

 

[3headedmonkey]

@3headedmonkey lol, du hast in der damaligen Diskussion, die ich hier ja eben noch verlinkt habe, selbst bestätigt dass das R auf 1,2 geschätzt wurde Anfang April vom RKI. Das ist aus den Posts ja deutlich ersichtlich. Sehr lustig, was du jetzt hier probierst Komischerweise hat @Naru direkt verstanden auf was ich hinauswollte, du stellst dich jetzt hier absichtlich dumm, das ist auch ein Zeichen

Selbst da wollte ich wie immer von dir eine richtige Quellenangabe.
Aber ich mache es mal für dich:

13.4

https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Situationsberichte/2020-04-13-de.pdf?__blob=publicationFile

R=1.2 (95%-Konfidenzintervall: 1,0-1,6)
08.4.
Das RKI nennt zum ersten mal die Reproduktionszahl und ist immer noch ohne weiteres im Archiv zu finden

https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Situationsberichte/2020-04-08-de.pdf?__blob=publicationFile

R = 1,2 (95%-Konfidenzintervall: 0,9 - 1,6)

 

[Draygon]

Unsinn. Quelle? Ich habe genügend geliefert, die das Gegenteil von ihm aussagen. Und nochmal: Wenn sie an Corona gestorben sind, dann war es einfach verfrüht. Ansonsten wären sie vielleicht 2 Monate später ihrer schweren Vorerkankung erlegen. Das macht aber das Virus nicht gefährlich. Ihr dreht euch im Kreis in der Rechtfertigung.

Also gibt es doch Coronatote?

Die Zahl der Toten habe sich um drei auf 61 erhöht, teilte die Gesundheitsbehörde unter Verweis auf die Rechtsmedizin mit. Die Rechtsmedizin zählt nur jene Fälle, bei denen Covid-19 tatsächlich Todesursache ist. Das Robert Koch-Institut (RKI) wiederum zählt alle Todesfälle, die im Zusammenhang mit einer Covid-19-Infektion stehen und kommt daher für Hamburg auf 65 Tote.

61 wegen Corona, 65 insgesamt = 4 die auch ohne Corona gestorben wären. Quelle habe ich oben verlinkt, die Hamburger Gesundheitsbehörde. Für die arbeitet Püschel übrigens, bevor hier wieder irgendwas zusammenfantasiert wird.

Und keiner widerspricht dir, dass Püschel gesagt hat, es wären bisher (in Hamburg) nur Menschen mit Vorerkrankungen gestorben. Sie sind aber nicht wegen ihrer Erkrankungen gestorben, sondern wegen des Virus.

 

[TheSeaSnake]

Wissenschaft ist eben keine Religion. Sie stützt sich auf auswertbare Fakten, aus deren Erkenntnis Maßnahmen getroffen werden, die richtig und sinnvoll sind. Da wir wöchentlich merken, dass wir eben nichts im Detail über Corona wissen, und Zahlen nach und nach erst zusammengetragen werden, und das auch noch auf eine statistisch fragwürdige Weise, kann man beim Thema Corona und dessen Maßnahmen nun mal nicht von Wissenschaft sondern mehr von "Glaube", "Annahmen" und "Gutdünken" sprechen. Dass man anhand solcher Worte besser keine Politik machen sollte, erklärt sich von selbst. Wer das nicht begreift, der tut mir Leid und merkt auch nicht, dass es dann auch nicht mehr weit ist bis wir in die dunkelste Zeit der Geschichte gelangen.

Im zweiten Weltkrieg hieß es übrigens "wissenschaftlich" die Asiaten können nicht gut gucken (auf Annahmen ihrer Augenstellungen) und Schwarze haben ganz natürlich einen geringeren IQ. Ich verlasse mich da mehr auf Nachweise, als auf Annahmen. Besonders wenn sie das Leben von Millionen von Menschen schädigen. Dabei ist es egal, ob politisch oder wirtschaftlich. Wird Zeit die Windeln abzulegen und sich nicht von Panik, sondern wissenschaftlichen Erkenntnissen leiten zu lassen. Und nach diesen war ein Lockdown zu früh und wie es mit jeder vergangenen Woche scheint auch völlig unverhältnismäßig. Und es nervt, das gesunden Menschen immer und immer wieder erklären zu müssen. Von soviel Kompetenz gehe ich in einem Land, dass einen relativ hohen IQ bei der Masse an Menschen besitzt, eigentlich aus.

Und wo genau wird Corona nicht wissenschaftlich behandelt? RKI macht nur Unsinn?

 

[tialo]

Selbst da wollte ich wie immer von dir eine richtige Quellenangabe.
Aber ich mache es mal für dich:

13.4

https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Situationsberichte/2020-04-13-de.pdf?__blob=publicationFile

R=1.2 (95%-Konfidenzintervall: 1,0-1,6)
08.4.
Das RKI nennt zum ersten mal die Reproduktionszahl und ist immer noch ohne weiteres im Archiv zu finden

https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Situationsberichte/2020-04-08-de.pdf?__blob=publicationFile

R = 1,2 (95%-Konfidenzintervall: 0,9 - 1,6)

1. Ich habe diese Daten eben selbst gepostet wie du über deinem Post sehen kannst

2. Damit beweist du hier ja sehr schön, was für ein Datenmüll das ist. Am 8ten April hat man R auf 1,2 geschätzt, in der RKI-Grafik war man dort klar unter 1 für den selben Tag. Außerdem sind das ja hanebüchene Konfidenzintervalle. 0,9 bis 1,6, soll das ein Witz sein? Von einem ordentlichen exponentiellen Wachstum bis hin zu einer Abnahme ist da also alles drin das ist ja eine wahre Wundertüte

3. Das RKI hat zwar erst ab dem 8ten April den R-Wert in ihre täglichen PDFs mit aufgenommen, hat ihn aber auch davor schon oft auf ihren PKs genannt. Wie gesagt, kann man auf Youtube sich noch schön anschauen, Und auch dort weichen die R-Werte teilweise enorm von ihrer späteren Grafik ab.

 

[Naru]

1. Ich habe diese Daten eben selbst gepostet wie du über deinem Post sehen kannst

2. Damit beweist du hier ja sehr schön, was für ein Datenmüll das ist. Am 8ten April hat man R auf 1,2 geschätzt, in der RKI-Grafik war man dort klar unter 1 für den selben Tag. Außerdem sind das ja hanebüchene Konfidenzintervalle. 0,9 bis 1,6, soll das ein Witz sein? Von einem ordentlichen exponentiellen Wachstum bis hin zu einer Abnahme ist da also alles drin das ist ja eine wahre Wundertüte

3. Das RKI hat zwar erst ab dem 8ten April den R-Wert in ihre täglichen PDFs mit aufgenommen, hat ihn aber auch davor schon oft auf ihren PKs genannt. Wie gesagt, kann man auf Youtube sich noch schön anschauen, Und auch dort weichen die R-Werte teilweise enorm von ihrer späteren Grafik ab.

Datenmüll.

Das RKI schätzt aufwendig das R und berücksichtigt die Testkapazitäten, wie Infektionsketten nachverfolgt werden können und ob gerade mehr ältere betroffen sind, die sich wohl häufiger testen lassen bzw. in Altersheime eher weniger testen lassen.

Du nimmst einfach die Infektionszahlen glaubst damit das R ausrechnen zu können.