COVID-19 - Entwicklungen und Neuigkeiten

[steffundso]

Hast du noch mehr alberne Vergleiche auf Lager? Oder kriegst du langsam selbst mit, dass du keine Argumente mehr hast?

demnächst folgt wahrscheinlich sein kampf gegen den führerschein

 

[PlayerOne]

demnächst folgt wahrscheinlich sein kampf gegen den führerschein

wieso aber nur die leute ein recht auto zu fahren die so nen schein haben oder wie?

 

[Draygon]

Meine Argumente bleiben immer die gleichen: ich mag es nicht, Menschen in gut und böse zu kategorisieren und der "Kategorie: Böse" alltägliche Rechte zu entziehen (Angenommen sie haben sich nichts zu Schaden kommen lassen). Du konntest nur bis jetzt nicht erklären, warum du üblicherweise solche Kategorisierungen ablehnst, sie nun aber für völlig in Ordnung hältst, wenn es dir gerade in die Agenda passt.

Das haben wir seit knapp 1 1/2 Jahren und nach und nach werden diese Rechte wieder hergestellt, für die die noch eine „Gefahr“ darstellen halt zuletzt. Das ist kein Gut uns böse, sondern Gefährdung und nicht Gefährdung. Soll leben wir in Zeiten einer Pandemie.

Und weder das Schwerverbrecher sein noch die Nazi Gesinnung oder das Ausländer sein sind durch die Luft ansteckende Krankheiten.

 

[Swisslink]

gibt ja gar kein sinn?
wenn man sagen würde alle nicht geimpften oder genesenen sollte man in lager sperren und vom millitär überwachen lassen oder alle nicht geimpfen müssen gut sichtbar ein zeuchen tragen

dann mit etwas fantasy könnte man so ausdrücken

"Wir wollen Ausländer nicht diskriminieren, wir wollen nur die Deutschen schützen und darum die Kategorie Menschen, die wir nicht mögen, nicht mehr hier haben."

hat nix mit gut böse zu tun sonder ob man gefahren faktor in bezug auf die verbreitung und/oder ansteckung andere menschen sein will oder nicht
wie gesagt deine freiheit endet am den punkt an dem sie eine gefahr für andere darstellt

Und dann sind wir wieder beim üblichen Punkt: Gefährdung stellen viele Kategorien von Menschen dar. Wo ziehst du die Grenze, basierend auf welchen Gefährdungen du diskriminiert werden darfst?

 

[Calvin]

Meine Argumente bleiben immer die gleichen: ich mag es nicht, Menschen in gut und böse zu kategorisieren und der "Kategorie: Böse" alltägliche Rechte zu entziehen (Angenommen sie haben sich nichts zu Schaden kommen lassen). Du konntest nur bis jetzt nicht erklären, warum du üblicherweise solche Kategorisierungen ablehnst, sie nun aber für völlig in Ordnung hältst, wenn es dir gerade in die Agenda passt.

Ich wiederhole meine Frage von vorhin. Du weißt schon, was eine Pandemie ist? Und ergänze: Du weißt schon, was ein Virus ist und wie er sich im Fall von COVID19 überträgt?

 

[Draygon]

"Wir wollen Ausländer nicht diskriminieren, wir wollen nur die Deutschen schützen."

Wovor? Ist Ausländer sein ansteckend?

 

[Swisslink]

Ich wiederhole meine Frage von vorhin. Du weißt schon, was eine Pandemie ist? Und ergänze: Du weißt schon, was ein Virus ist und wie er sich im Fall von COVID19 überträgt?

Ja, ist mir alles bewusst. Nur bin ich nicht ein verdammter Heuchler, der bei jeder Gelegenheit betont, wie böse es ist, Personengruppen zu kategorisieren und basierend auf dieser Kategorisierung zu diskriminieren und bei der nächsten Gelegenheit eine systematische Diskriminierung bestimmter Kategorien von Menschen fordert.

Wovor? Ist Ausländer sein ansteckend?

Wo sage ich das? Ich sage nur, dass Calvins exakte Argumentation aus der Rechtsextremistischen Szene stammen könnte: Kategorisierungen von Menschen sind toll, denn basierend darauf kann man Menschen diskriminieren!

 

[Calvin]

Ich krieg hier gerade echt einen Lachflash so doof ist das einfach.

 

[Swisslink]

Ich krieg hier gerade echt einen Lachflash so doof ist das einfach.

Dann erklär' mir nochmal: basierend auf welchen Merkmalen darf ein Mensch diskriminiert werden, damit es König Calvin genehm ist? Dass ich immer zu radikaleren Beispielen greifen muss liegt daran, dass du die simple Frage noch immer nicht beantwortet hast. Mir gingen langsam aber sicher die Mittel aus, dich zu einer klaren Aussage zu bewegen.

 

[PlayerOne]

"Wir wollen Ausländer nicht diskriminieren, wir wollen nur die Deutschen schützen."



Und dann sind wir wieder beim üblichen Punkt: Gefährdung stellen viele Kategorien von Menschen dar. Wo ziehst du die Grenze, basierend auf welchen Gefährdungen du diskriminiert werden darfst?

wie andere schon sagen andere sagen ausländer können dich nicht mit ausländer sein anstecken
und wie gesagt "deine freiheit endet am den punkt an dem sie eine gefahr für andere darstellt "

nehmen wir man an du hättest eine andere krankheit wie AIDS dann würden deine rechte in bezug auf die freiheit zu tun und machen was du willst auch eingeschränkt sein

 

[Draygon]

Wo sage ich das? Ich sage nur, dass Calvins exakte Argumentation aus der Rechtsextremistischen Szene stammen könnte: Kategorisierungen von Menschen sind toll, denn basierend darauf kann man Menschen diskriminieren!

Weil wir in einer Pandemie leben in der alle eingeschränkt sind, die die keine Gefahr mehr sind bekommen rechte zurück, die die noch eine Gefahr sind müssen warten bis die Pandemie vorüber ist.
Ist doof, die andere Möglichkeit ist alle weiterhin einzuschränken, wird man dir gerichtlich vermutlich um die Ohren hauen, weil es dafür keine Grundlage mehr gibt.

 

[Swisslink]

Weil wir in einer Pandemie leben in der alle eingeschränkt sind, die die keine Gefahr mehr sind bekommen rechte zurück, die die noch eine Gefahr sind müssen warten bis die Pandemie vorüber ist.
Ist doof, die andere Möglichkeit ist alle weiterhin einzuschränken, wird man dir gerichtlich vermutlich um die Ohren hauen, weil es dafür keine Grundlage mehr gibt.

Auch hier, Calvin weicht seit dem Beginn der Diskussion einer äußerst simplen Frage aus: welche Gefährdung muss gegeben sein, damit er mit der systematischen Diskriminierung einer Menschengruppe einverstanden ist? Dieser Frage weicht er - nicht ganz grundlos - konsequent aus. Dass ich anschließend zu überspitzten Beispielen greife, um irgendeine Rechtfertigung zu provozieren, ist nun alles andere als verwerflich.

 

[Calvin]

Dann erklär' mir nochmal: basierend auf welchen Merkmalen darf ein Mensch diskriminiert werden, damit es König Calvin genehm ist? Dass ich immer zu radikaleren Beispielen greifen muss liegt daran, dass du die simple Frage noch immer nicht beantwortet hast. Mir gingen langsam aber sicher die Mittel aus, dich zu einer klaren Aussage zu bewegen.

Sag mal jetzt im Ernst: Willst du mich hier gerade verarschen oder verstehst du wirklich nicht, was dir gerade zig verschiedene Leute versuchen zu erklären?

 

[Swisslink]

Sag mal jetzt im Ernst: Willst du mich hier gerade verarschen oder verstehst du wirklich nicht, was dir gerade zig verschiedene Leute versuchen zu erklären?

Ich merke nur, dass du der Frage seit Stunden ausweichst.
Beantworte die Frage, dann muss ich nicht zu noch radikaleren Beispielen greifen.

Muss es eine Pandemie sein, damit du Diskriminierung geil findest? Oder reicht eine kleinere Gefährdungslage auch? Wenn ja, welche? Ich habe es lange genug normal versucht, eine Antwort von dir zu bekommen.

 

[Calvin]

Ich merke nur, dass du der Frage seit Stunden ausweichst.
Beantworte die Frage, dann muss ich nicht zu noch radikaleren Beispielen greifen.

Deine Beispiele sind nicht radikal, sondern einfach nur doof. Das haben hier inzwischen auch genug Leute ausargumentiert. Ausländersein ist bspw. weder ansteckend noch gefährlich. HIV ist keine Krankheit, die man sich zuzieht, wenn man einfach nur einen Club besucht. Hat alles nichts mit der COVID19-Pandemie zu tun, die innerhalb von anderthalb Jahren schon vier Millionen Tote gefordert hat.

 

[Draygon]

Auch hier, Calvin weicht seit dem Beginn der Diskussion einer äußerst simplen Frage aus: welche Gefährdung muss gegeben sein, damit er mit der systematischen Diskriminierung einer Menschengruppe einverstanden ist? Dieser Frage weicht er - nicht ganz grundlos - konsequent aus. Dass ich anschließend zu überspitzten Beispielen greife, um irgendeine Rechtfertigung zu provozieren, ist nun alles andere als verwerflich.

Während einer Pandemie sind natürlich potentielle Pandemietreiber einzuschränken, das waren bisher alle, das sind in Zukunft nicht mehr alle.
Ob und wieweit das geht ist nicht meine Aufgabe zu beurteilen, ich seh nur keinen Grund mehr nicht Gefährder weiterhin einzuschränken.

Da sind deine Ausländer oder Schwerverbrecher Beispiele nicht überspitzt, sondern völlig zusammenhanglos. Vorfallen vor dem Hintergrund, dass wir Schwerverbrecher aus den oben genannten Gründen durchaus „diskriminieren“ und in Gefängnisse stecken.

Und mit HIV, dein anderes Beispiel, wirst du auch „diskriminiert“, da in Deutschland der ungeschützte Geschlechtsverkehr eines HIV-positiven Menschen eine gefährliche Körperverletzung darstellt.

 

[Swisslink]

Deine Beispiele sind nicht radikal, sondern einfach nur doof. Das haben hier inzwischen auch genug Leute ausargumentiert. Ausländersein ist bspw. weder ansteckend noch gefährlich. HIV ist keine Krankheit, die man sich zuzieht, wenn man einfach nur einen Club besucht. Hat alles nichts mit der COVID19-Pandemie zu tun.

Ich stelle keine Vergleiche auf, sondern kritisiere deine Argumentation. Ich vergleiche nicht HIV mit COVID, sondern versuche von dir zu erfahren, ab welcher Gefährdungslage du eine systematische Diskriminierung gutheißt. HIV offensichtlich noch nicht. COVID aber schon. Wo ziehst du die Grenze? Oder besser: wer zieht die Grenze?

 

[Amaterasu]

Ich sehe in der gesamten Pandemie hierzulande keine Diskriminierung. Insofern ist die Frage nach den Merkmalen, die eine Diskriminierung von Menschen rechtfertigen würde nicht nur komplett dumm sondern einfach auch völlig fehl am Platz.

 

[Calvin]

Ich stelle keine Vergleiche auf, sondern kritisiere deine Argumentation. Ich vergleiche nicht HIV mit COVID, sondern versuche von dir zu erfahren, ab welcher Gefährdungslage du eine systematische Diskriminierung gutheißt. HIV offensichtlich noch nicht. COVID aber schon. Wo ziehst du die Grenze?

Die Grenze ziehe ich bei einer Pandemie mit einem Virus, der eine vergleichsweise hohen Sterblichkeitsrate aufweist, der sich sehr leicht über die Luft schon bei einem zwischenmenschlichen Kontakt von wenigen Minuten übertragen kann, der gefährliche und langwierige Spätfolgen haben kann und der ab einem bestimmten Grad der Verbreitung das Gesundheitssystem total überlastet. Kurz: Die Grenze ziehe ich dann, wenn sehr viele Menschenleben gefährdet werden. Und das ist bei der COVID19-Pandemie schlicht der Fall.

 

[Swisslink]

Ich sehe in der gesamten Pandemie hierzulande keine Diskriminierung. Insofern ist die Frage nach den Merkmalen, die eine Diskriminierung von Menschen rechtfertigen würde nicht nur komplett dumm sondern einfach auch völlig fehl am Platz.

Aktuell nicht, weil alle gleich behandelt werden. Wenn du aber alle Freiheiten zurückgibst, aber gleichzeitig alle Leute, die aus irgendwelchen Gründen nicht geimpft werden können/wollen (seien es psychische, moralische oder gesundheitliche Gründe) weiterhin vom Alltagsleben ausschließt, diskriminierst du diese Leute natürlich.

Die Grenze ist eine Pandemie mit einem Virus mit einer vergleichsweise hohen Sterblichkeitsrate, der sich über die Luft schon bei einem zwischenmenschlichen Kontakt von wenigen Minuten übertragen kann.

Das ist aber eine sehr... künstlich gesetzte Grenze, meinst du nicht? Denn von anderen Dingen dürfte in einem gewissen Kontext eine größere Gefahr ausgehen als von einem Menschen, der womöglich/womöglich auch nicht eine Erkrankung hat, die womöglich/womöglich auch nicht einen anderen Menschen anstecken könnte.