COVID-19 - Entwicklungen und Neuigkeiten

[miko]

Klar sagen die Impfmittelkonzerne, dass man sich nach einem Jahr nochmal impfen muss. Bringt ja schließlich länger Kohle. Wahrscheinlich werden die Impfmittel auch extra so entwickelt, dass diese nur 1 Jahr halten.

Jede Woche, fast jeden Tag gibt es eine negative Corona-News dank den Taugenichtsen in der Politik. Seit dem 1. Lockdown scheinen die nur in der Nase zu bohren und sich nur (verspätet) um Masken, Test- und Impfmittel zu kümmern. Ansonsten werden keine Lösungswege vermittelt bzw. kommuniziert. Lockdown, Lockdown, Lockdown, ein letztes Mal Lockdown und dann nichts. Und dann nicht mal richtig, sondern luschilaschi zur unvernünftigsten Zeit.

Im Winter hatten sie den idealen Zeitpunkt dafür und nun schieben sie alles in den Sommer. Als wolltest du die Leute bewusst anpissen. Was wurde hier über Trump gelacht, hergezogen, zu recht, aber unsere Politiker in der Krise geben ebenfalld ein desolates Krisenbild ab.

bitte weniger geschwurbel. sowas war auch schon vor den ersten coronaimpfmitteln klar. mal davon abgesehen verdienen diese unternehmen mit impfungen so gut wie nichts. die gesundheitsindustrie macht da schon deutlich mehr kohle mit anderen chronischen krankheiten.

aber sowas wäre klar, wenn man sich nur minimalst informieren würde.

 

[Swisslink]

Die Forschung fängt in der Grundlagenforschung an geht dann in die Industrie und wird wie die Pandemie zeigt von Steuergeldern finanziert. Dass es nur eine Handvoll gibt zeigt wie es der Pharmaindustrie nicht gut gestellt ist die Initiative für die Impfforschung zu stellen, zumal die mRNA Technologie für die Krebsforschung interessant waren für Biontech, Curevac und Moderna und nicht virale Epidemien. Der Rest der Impfstoffe entstanden durch Staatseigene Impfproduzenten und Universitäten/Forschungsinstitute oder durch anfängliche Zusagen von Regierungen die Forschung zu finanzieren wie bei Janssen oder auch Moderna und Biontech. Speziell Moderna arbeitete vorher schon mit Behörden zusammen für mögliche Vakzine und aus der Not bekamen sie die Gelder.

Ich verstehe gerade nicht, ob du die Patente ganz grundsätzlich verteufelst, oder Patente in Notsituationen aushebeln willst. Ersteres wäre völlig weltfremd, Zweiteres verdammt gefährlich, weil es ein schlechtes Zeichen für die Zukunft setzt, was die Sicherheit der Patente betrifft. Ich würde also zustimmen, dass es kurzfristig die Probleme beheben könnte, in Zukünftigen Notsituationen aber das Gegenteil bewirken würde. Ob man das will?

 

[ChoosenOne]

Klar sagen die Impfmittelkonzerne, dass man sich nach einem Jahr nochmal impfen muss. Bringt ja schließlich länger Kohle. Wahrscheinlich werden die Impfmittel auch extra so entwickelt, dass diese nur 1 Jahr halten.

Jede Woche, fast jeden Tag gibt es eine negative Corona-News dank den Taugenichtsen in der Politik. Seit dem 1. Lockdown scheinen die nur in der Nase zu bohren und sich nur (verspätet) um Masken, Test- und Impfmittel zu kümmern. Ansonsten werden keine Lösungswege vermittelt bzw. kommuniziert. Lockdown, Lockdown, Lockdown, ein letztes Mal Lockdown und dann nichts. Und dann nicht mal richtig, sondern luschilaschi zur unvernünftigsten Zeit.

Im Winter hatten sie den idealen Zeitpunkt dafür und nun schieben sie alles in den Sommer. Als wolltest du die Leute bewusst anpissen. Was wurde hier über Trump gelacht, hergezogen, zu recht, aber unsere Politiker in der Krise geben ebenfalld ein desolates Krisenbild ab.

Mitten in einer Pandemie gibt es regelmäßig negative Pandemie News ... u dont say.

Erinnert mich, wie man Merkels Staatsmedien vorwirft Angst zu schüren, indem sie schlechte Nachrichten verbreiten ... nur weil auf der Welt schlechte Sachen passieren.

Und Schuld an allem sind natürlich die da oben, die nur Bücklinge der Pharmaindustrie sind.

P.S.
Wo geht's hier eigentlich zum Verschwörungsthread?

 

[Mitch50k]

Kann das jemand verifizieren plz?

 

[3headedmonkey]

Ich verstehe gerade nicht, ob du die Patente ganz grundsätzlich verteufelst, oder Patente in Notsituationen aushebeln willst. Ersteres wäre völlig weltfremd, Zweiteres verdammt gefährlich, weil es ein schlechtes Zeichen für die Zukunft setzt, was die Sicherheit der Patente betrifft. Ich würde also zustimmen, dass es kurzfristig die Probleme beheben könnte, in Zukünftigen Notsituationen aber das Gegenteil bewirken würde. Ob man das will?

Zweitens und was ist denn das schlechte Zeichen, dass offensichtlich staatlich bezahlte und vom Staat in Auftrag gegebene Technologien auf ihr Patent verzichten sollten, vor allem bei Pandemien? Wird in Zukunft der jetzige Geldgeber (Regierungen) kein Geld mehr ausschütten? Wird der Verzicht plötzlich ermöglichen, dass jeder selbst was entwicklen und forschen kann, obwohl dies von der Grundlagenforschung getragen wird? Wir der Verzicht plötzlich etablierte Zuliefererketten nichtig machen, die in der Pandemie so oder so von Regierungen bezahlt werden, weil sie Käufer und Förderer sind?

 

[Swisslink]

Zweitens und was ist denn das schlechte Zeichen, dass offensichtlich staatlich bezahlte und vom Staat in Auftrag gegebene Technologien auf ihr Patent verzichten sollten, vor allem bei Pandemien? Wird in Zukunft der jetzige Geldgeber (Regierungen) kein Geld mehr ausschütten? Wird der Verzicht plötzlich ermöglichen, dass jeder selbst was entwicklen und forschen kann, obwohl dies von der Grundlagenforschung getragen wird? Wir der Verzicht plötzlich etablierte Zuliefererketten nichtig machen, die in der Pandemie so oder so von Regierungen bezahlt werden, weil sie Käufer und Förderer sind?

Es setzt das Zeichen, dass Errungenschaften, die man patentiert, einfach staatlich nichtig gemacht werden können. Das ist sicher kein tolles Zeichen für potenzielle Investoren.

 

[3headedmonkey]

Es setzt das Zeichen, dass Errungenschaften, die man patentiert, einfach staatlich nichtig gemacht werden können. Das ist sicher kein tolles Zeichen für potenzielle Investoren.

Wie erwähnt ist das bei den derzeitigen Vakzinen an der Grenze und damit der Einwand auf Patente auch mal zu verzichten begrüßenswert.

 

[Swisslink]

Wie erwähnt ist das bei den derzeitigen Vakzinen an der Grenze und damit der Einwand auf Patente auch mal zu verzichten begrüßenswert.

Wer spricht denn von Impfungen? Wenn die Firmen keine Investoren mehr finden, weil Patente entwertet werden, haben die Firmen schon lange vor der Erforschung von Impfungen Probleme.

 

[3headedmonkey]

Wer spricht denn von Impfungen?

Ich

 

[Mitch50k]

Kann das jemand verifizieren plz?

*ahum ahum*

 

[Swisslink]

Ich

Achso, wir gehen also nun davon aus, dass die Firmen, die Impfstoffe erforschen, mit allen notwendigen finanziellen Mitteln, um eine Firma aufzubauen, vom Himmel fallen?

 

[Naru]

*ahum ahum*

Es sind immer mehr jüngere Menschen betroffen, die nicht gleich draufgehen, sondern einen Intensivplatz brauchen. Die Kombi aus Impfung + Britenvirus.

Ohne dem Britenvirus hätten wir keine Welle mehr. Ohne die Impfung mehr Tode.

 

[3headedmonkey]

Achso, wir gehen also nun davon aus, dass die Firmen, die Impfstoffe erforschen, mit allen finanziellen Mitteln vom Himmel fallen?

Wieso vom Himmel fallen? Die Forschung finanziert der Staat oder andere gemeinschaftliche Institutionen schon weit vorher in der Grundlagenforschung bis eine Technologie ausgereift ist um in der Privatwirtschaft sich zu behaupten, weil erst dann Privatinvestoren sich die weitere Forschung leisten können. Im Falle von Vakzinen ist es aber seit mehr als Hundert Jahren der Staat, wie oben aufgelistet. Es geht so weit, dass bei Vakzinen vor allem in einer Epidemie der Käufer der Staat ist, der Förderer der Staat und der Koordinator der Staat. Du wirst kein bedeutendes Vakzin finden, dass nicht von Steuergeldern oder Institutionen finanziert ist. Die einzigen Patentrechte, die ihre Wirkung hier zeigen könnten wäre das Upscaling der Produktion basierend auf den schon erforschten Technologien, was aber durch Patentrechte künstlich eine Verknappung erzeugt. Deshalb kann man bei einer Pandemie einfach mal auf Patente verzichten, die Milliarden haben die Firmen schon von Staaten bekommen und es würde Entwicklungsländer entlasten.
Bei allen anderen Pharmazeutika sieht es nicht umbedingt besser aus.

 

[Mitch50k]

Aber insgesamt viel Lärm um wenig? @Schweden

Die Impfung ist ja nun da. Bei anderen Erregern kommt sie hoffentlich noch viel schneller wenn jetzt bessere Impf-Pipelines gebaut werden.

Das waren die ersten mRNA-Vakzine. Bei SARS-CoV-3 oder was auch immer kommt haben wir das Vakzin dann nach 6 Monaten.

 

[Naru]

Aber insgesamt viel Lärm um wenig? @Schweden

Was heißt viel Lärm um wenig?
Intensivstationen belasten die Lebenden und nicht die Toden. Ne Leiche braucht kein Beatmungsgerät.

Und du wirst eigens drauf kommen warum Deutschland an seiner Belastungsgrenze ist und Schweden nicht.

Deutschland ist von mehr Ländern umgeben, diese Länder hatten meist keinen harten Lockdown, Deutschland hat eine ältere Gesellschaft, Deutschland hat Mehrpersonhaushalte, Deutschland ist eher ne Industrie. Und Deutschland versorgt 80+

Schweden ist von weniger Ländern umgeben, diese Länder hatten meist einen harten Lockdown, Schweden hat eine jüngere Gesellschaft. Schweden hat mehr Einpersonhaushalte. Schweden versorgt 80+ an sich nicht.

 

[Swisslink]

Wieso vom Himmel fallen? Die Forschung finanziert der Staat oder andere gemeinschaftliche Institutionen schon weit vorher in der Grundlagenforschung bis eine Technologie ausgereift ist um in der Privatwirtschaft sich zu behaupten, weil erst dann Privatinvestoren sich die weitere Forschung leisten können. Im Falle von Vakzinen ist es aber seit mehr als Hundert Jahren der Staat, wie oben aufgelistet. Es geht so weit, dass bei Vakzinen vor allem in einer Epidemie der Käufer der Staat ist, der Förderer der Staat und der Koordinator der Staat. Du wirst kein bedeutendes Vakzin finden, dass nicht von Steuergeldern oder Institutionen finanziert ist. Die einzigen Patentrechte, die ihre Wirkung hier zeigen könnten wäre das Upscaling der Produktion basierend auf den schon erforschten Technologien, was aber durch Patentrechte künstlich eine Verknappung erzeugt. Deshalb kann man bei einer Pandemie einfach mal auf Patente verzichten, die Milliarden haben die Firmen schon von Staaten bekommen und es würde Entwicklungsländer entlasten.
Bei allen anderen Pharmazeutika sieht es nicht umbedingt besser aus.

Es geht darum, dass die Pharma Firmen überhaupt nur in dieser Form existieren weil es Patente gibt. All die Firmen, die du aufgezählt hast, haben unzählige Investoren, die bereits lange vor dem Staat in sie investiert haben. Vielleicht nicht in Bezug auf diese spezifische Impfung, aber nur dadurch sind die Firmen überhaupt in der Lage, so ein Projekt in Angriff zu nehmen. Du kannst nun einfach Zeit t als "Pandemie" definieren und alles vor und nach t ausblenden, das ist aber ganz einfach nicht realistisch.

 

[Heavenraiser]

https://twitter.com/x/status/1383042233302183941

 

[Mitch50k]

Was heißt viel Lärm um wenig?
Intensivstationen belasten die Lebenden und nicht die Toden.

Und du wirst eigens drauf kommen warum Deutschland an seiner Belastungsgrenze ist und Schweden nicht.

Deutschland ist von mehr Ländern umgeben, diese Länder hatten meist keinen harten Lockdown, Deutschland hat eine ältere Gesellschaft, Deutschland hat Mehrpersonhaushalte, Deutschland ist eher ne Industrie. Und Deutschland versorgt 80+

Schweden ist von weniger Ländern umgeben, diese Länder hatten meist einen harten Lockdown, Schweden hat eine jüngere Gesellschaft. Schweden hat mehr Einpersonhaushalte. Schweden versorgt 80+ an sich nicht.

Also funktioniert das Schwedische Modell für Schweden, könnte man sagen.

Deutschland als kränkeligere Gesellschaft braucht restriktivere Massnahmen.

 

[Naru]

Also funktioniert das Schwedische Modell für Schweden, könnte man sagen.

Deutschland als kränkeligere Gesellschaft braucht restriktivere Massnahmen.

Schwedens Modell funktioniert insoweit auch (Wenn man unter "funktioniert" einzig die Verhinderung der Triage versteht und nicht die Toden), weil die skandinavischen Nachbarstaaten für einen quasi die Drecksarbeit übernommen haben. Nutznießer nennt man das. Und 80+ per se nicht behandelt werden.

 

[Mitch50k]

Ist ja auch ok, Nutzniesser zu sein. Nicht jeder erkennt solche Möglichkeiten.