COVID-19 - Entwicklungen und Neuigkeiten

[Draygon]

Bei uns gilt ab Montag eine neue Allgemeinverfügung, weil die Inzidenz seit ein paar Tagen wieder über 100 liegt. Alles bleibt so wie es grade ist auf (mit Termin), wenn man einkaufen will benötigt man einen negativen Test der tagesaktuell sein muss.
Begründung: Geschäfte sind keine Infektionstreiber, Gesundheitsamt sagt private Treffen sind Schuld (soviel also zum setzen auf die Eigenverantwortung der Menschen)
Trotzdem schränkt man lediglich wieder Geschäfte ein und Restaurants bleiben trotz notwendigem tagesaktuellen Test geschlossen....

Also mal wieder die falschen eingeschränkt, einfach um mal wieder was gemacht zu haben und die Regeln umgehen zu können.
Wir haben uns auch als Modellkommune für Laschets merkwürdiges Coronaexperiment beworben, wird sicher super....

 

[UchihaSasuke]

Bei uns gilt ab Montag eine neue Allgemeinverfügung, weil die Inzidenz seit ein paar Tagen wieder über 100 liegt. Alles bleibt so wie es grade ist auf (mit Termin), wenn man einkaufen will benötigt man einen negativen Test der tagesaktuell sein muss.
Begründung: Geschäfte sind keine Infektionstreiber, Gesundheitsamt sagt private Treffen sind Schuld (soviel also zum setzen auf die Eigenverantwortung der Menschen)
Trotzdem schränkt man lediglich wieder Geschäfte ein und Restaurants bleiben trotz notwendigem tagesaktuellen Test geschlossen....

Also mal wieder die falschen eingeschränkt, einfach um mal wieder was gemacht zu haben und die Regeln umgehen zu können.
Wir haben uns auch als Modellkommune für Laschets merkwürdiges Coronaexperiment beworben, wird sicher super....

Ich durfte mal die Luca app testen. Mir ist nicht klar wieso man da nicht auf die app setzt. Die ist weitaus besser als die Corona app und man könnte Restaurants wieder öffnen.

 

[Alaeron]

Wobei DE sich schon auch gerne selbst beweihräucherte ohne extrem großen Grund, wir hatten in der ersten Welle auch etwas Glück.

Steht ja auch aktuell ganz gut verglichen mit anderen Größen EU Ländern wie Frankreich oder Spanien. Vielleicht wird auch einfach zu wenig getestet? Die Todesfälle sind täglich ganz schön hoch in letzter Zeit, verglichen mit den Infektionen.

 

[Haus]

Den Impfstoff den man gefunden hat, sollte heimlich nach GB gehen.

Kannst du das denn auch belegen oder plapperst du nur nach was einige Medien verbreiten? Es wurde über UK, den Brexit und AstraZeneca bekanntlich schon mehr als genug Mist verbreitet und auch hier gibt es eine zweite Perspektive, welche eine ganz andere Geschichte erzählt.

Auch vorher schon haben AstraZeneca und GB die EU verarscht mit angeblichen Problemen bei der Herstellung während GB das bekommen hat was sie auch bestellt haben und das nur weil AstraZeneca Geldgeil ist.

Verarscht wurde kein einziger. Die USA und UK haben schon letzten Sommer klar und deutlich kommuniziert wie sie vorgehen werden. Hier hat man sich allerdings lieber über Trump und Johnson lustig gemacht und jetzt hat man den Schlamassel. Jetzt geht es halt für die EU darum noch zu retten was zu retten ist. Da geht es dann auch darum von eigenen Fehlern abzulenken und unter allen möglichen Umständen einen EU Austritt nicht als Vorteil durchgehen zu lassen.

Der Höhepunkt ist natürlich, dass das Vorgehen von UK und den USA sehr negativ betrachtet und entsprechend kritisiert wird, aber die EU ist streng genommen nicht so viel besser. Bei einer globalen Betrachtungsweise nimmt die EU nämlich eine ähnliche Position ein wie UK bzw. die USA, da der Impfstoff bekanntlich auf globaler Ebene keineswegs fair verteilt wird. Selbst innerhalb der EU geht es nicht immer fair zu. Das alles wird natürlich nicht ähnlich vehement thematisiert (die Gründe sind hoffentlich allen klar).

Kann sich GB den Impfstoff jetzt selbst zusammenstellen, oh können sie ja nicht, sind ja nicht mehr in der EU, shit happens.

UK kann natürlich auch weiterhin den Impfstoff produzieren. Genauso wie BioNTech auch weiterhin seinen Impfstoff produzieren können wird, auch wenn UK möglicherweise wichtige Exporte für die BioNTech Produktion einstellt.



PS: Mir geht es außerdem nicht darum die eine Partei über die andere zu stellen, sondern einfach klarzumachen, dass beide Parteien nicht immer an der Wahrheit interessiert sind, weil sie ihren Zielen (die natürlich unterschiedlich und teilweise sogar komplett konträr sind) eben nicht immer dienlich ist. Nicht nur in UK wurde dem Volk nicht immer die Wahrheit gesagt, sondern in der EU ist das genauso der Fall.

 

[stromberg]

So, mal ein Update von mir: mittlerweile gibts sowas wie ne tägliche Routine in meinem Körper. Morgens relativ ausgeruht ist das einzige Symptom Reizhusten sobald ich tief ein- und ausatme. Es ist immer noch zu penetrant da. Rückenschmerzen sind nahezu komplett weg. Keine Sorgen mehr diesbezüglich! Aber: so spät am nachmittag kommen Kopfschmerzen bzw. Kopfdrücken und halten so ca. 3-4 Stunden an, mal stärker mal schwächer.

Ich hoffe, dass der Husten und die Kopfschmerzen nicht CHRONISCH bei mir werden. Karl Lauterbach sagte letztens bei Illner, dass die britische Mutation chronische Erkrankungen auslösen kann. Im Internet finde ich dazu aber nichts... Ich bete echt, dass ich bald symptomfrei bin!

 

[3headedmonkey]

Verarscht wurde kein einziger. Die USA und UK haben schon letzten Sommer klar und deutlich kommuniziert wie sie vorgehen werden. Hier hat man sich allerdings lieber über Trump und Johnson lustig gemacht und jetzt hat man den Schlamassel. Jetzt geht es halt für die EU darum noch zu retten was zu retten ist. Da geht es dann auch darum von eigenen Fehlern abzulenken und unter allen möglichen Umständen einen EU Austritt nicht als Vorteil durchgehen zu lassen.

Die USA hat per Dekret beschlossen Firmen, die helfen können, der Impfproduktion bei zu steuern. Die EU hat das auch ähnlich gemacht, wenn auch zu lasch und 1 bis 2 Monate später als die USA. Der Biontech Marburgwerk wurde Ende letzten Sommer bspw so aufgebaut. UK hat diesbezüglich gar nichts gemacht außer Dosen vorneherein zu kaufen wie die EU. Die Zuliefererkette bleibt frei. Genauso ist diese zwischen Amerika und EU frei. Der US Dekret kommt gar zur EU Produktion zu gute.
Der Übeltäter ist einzig AZ in Europa, die von ehemals ausgemachten 4 Werken bis letzte Woche nur 1.5 Werke für die EU Bestellung arbeiten ließen und von 200 Bestellten Dosen noch nicht mal 30 ausliefern konnten.
Mit der UK hat es nur im Rande zu tun, weil Johnson und co sich profilieren wollen. Immerhin haben sie ein Brexit zu verantworten und den schlimmsten Epidemieverlauf Europas. Verarscht wurde ganz einfach der größte und mächtigste Großeinkäufer der Welt.

 

[Haus]

UK hat von Anfang an intensiv in die Forschung und Produktion investiert. UK hat den Vertrag früher abgeschlossen. UK hat einen Vertrag mit mehr Zusicherungen abgeschlossen (UK hat sich exklusive Rechte zusichern lassen, die EU hat nur einen "best effort" Vertrag unterzeichnet). UK hat den Impfstoff viel früher zugelassen. UK hat nie gegen AstraZeneca gearbeitet (die EU nun schon mehrmals), sondern stets mit ihnen. Natürlich wird dann UK anders beliefert als die EU. Das hat allerdings die EU selbst zu verschulden und ironischerweise stellt sich da auch noch eine von der Leyen hin und ist unzufrieden... die ja bekanntlich sehr demokratisch an ihre Position gelangt ist. Über andere lässt es sich halt immer einfacher schimpfen als über sich selbst.

 

[shugo]

Da war ein Tag unterschied beim Vertag

Die EU hat um einen Tag früher unterschrieben

AstraZeneca's vaccine contract with the UK is based on 'best efforts,' just like its deal with a frustrated EU

AstraZeneca's contract to supply the UK with Covid-19 vaccines commits it to making "best reasonable efforts," the same language used in its deal with the European Union, which critics blamed for the bloc's faltering inoculation program.

amp.cnn.com

Where there may be a significant difference is in which markets the drug company is prioritizing. Soriot confirmed to La Repubblica that his company had agreed to supply the UK before other markets, saying it was "fair enough" because the UK had reached an agreement with AstraZeneca earlier than the EU. But the UK's official contract is actually dated August 28, one day after the EU's contract.

Vertraglich kommt da die EU vor UK.

 

[3headedmonkey]

UK hat von Anfang an intensiv in die Forschung und Produktion investiert. UK hat den Vertrag früher abgeschlossen. UK hat einen Vertrag mit mehr Zusicherungen abgeschlossen (UK hat sich exklusive Rechte zusichern lassen, die EU hat nur einen "best effort" Vertrag unterzeichnet). UK hat den Impfstoff viel früher zugelassen. UK hat nie gegen AstraZeneca gearbeitet (die EU nun schon mehrmals), sondern stets mit ihnen. Natürlich wird dann UK anders beliefert als die EU. Das hat allerdings die EU selbst zu verschulden und ironischerweise stellt sich da auch noch eine von der Leyen hin und ist unzufrieden... die ja bekanntlich sehr demokratisch an ihre Position gelangt ist. Über andere lässt es sich halt immer einfacher schimpfen als über sich selbst.

Jeder Industriestaat hat große Bestellungen zugesichert und in die Forschung investiert. Die Best Effort Klausel haben beide Vertragspartner drin und wurde von der EU ein Tag vorher unterschrieben und die Zulassung der EU verzögerte sich, weil AZ nicht schnell genug Papiere an die EMA weiter reichen konnte/wollte. Eine ähnliche Verspätung hatte AZ auch mit der FDA in den USA und auch dort hat AZ versucht sich rauszureden in dem sie Oxford die Schuld zuweisen wollten und natürlich war es doch AZ Schuld. Priortäten gegenüber anderen Vertragabschließenden existiert nicht. Und nichmals es geht nicht um die UK, auch wen Johnson hier sich als groß stellen will. Es geht darum, dass AZ einfach die EU verarscht.
Zu den Verträgen:

COVID-19: Extracts from AstraZeneca contract released - and EU refuses to budge

The bloc maintains that its agreement with the company makes no mention of, and does not allow, preferential treatment.

news.sky.com

 

[Birdie]

Meine Verwandten frühen die Dritte Impfung ein!

Großbritannien startet Impf-Booster-Offensive: "Werden bereit sein"

Es ist ein großer Aufschlag in die Zukunft: Großbritannien will eine dritte I...

www.t-online.de

 

[Haus]

The U.K.’s contract for supply of doses with AstraZeneca, for instance, demands a promise from the drugmaker that the British supply chain will be sufficient for supplying the agreed number of jabs. The aim was to ensure that the company was on the hook to source a shortage elsewhere.

The European Commission did not secure the same protection in its contract with the manufacturer. One reason is that contracts under English law are more literally interpreted than the EU’s Belgian contract, giving the supplier less wiggle room. There's another factor: the U.K. invested early in the supply chain and had agreements with AstraZeneca to supply its population first.

Quelle: https://www.politico.eu/article/why-the-uk-doesnt-need-a-coronavirus-vaccine-export-ban/

But I can only tell you the facts and the facts are that we basically signed an agreement with the UK three months before we did have it with Europe. Now, part of this can be easily explained. When we entered the agreement with Oxford, they had already been working with the UK government on this. So they had a head start.

But look, the sites that have the lowest productivity in the network are the sites that are supplying Europe.

Of course, we are ramping up production and Europe is getting 17 percent of this global production in February for a population that is 5 percent of the world population.

One of the plans with the highest yield is in the UK because it started earlier. It also had its own issues, but we solved all, it has a good productivity, but it's the UK plant because it started earlier. Anyway, we didn't commit with the EU, by the way. It's not a commitment we have to Europe: it’s a best effort, we said we are going to make our best effort. The reason why we said that is because Europe at the time wanted to be supplied more or less at the same time as the UK, even though the contract was signed three months later. So we said, “ok, we're going to do our best, we’re going to try, but we cannot commit contractually because we are three months behind UK”. We knew it was a super stretch goal and we know it's a big issue, this pandemic. But our contract is not a contractual commitment. It's a best effort.

The UK agreement was reached in June, three months before the European one. As you could imagine, the UK government said the supply coming out of the UK supply chain would go to the UK first. Basically, that's how it is. In the EU agreement it is mentioned that the manufacturing sites in the UK were an option for Europe, but only later.

As soon as we have reached a sufficient number of vaccinations in the UK, we will be able to use that site to help Europe as well. But the contract with the UK was signed first and the UK, of course, said “you supply us first”, and this is fair enough. This vaccine was developed with the UK government, Oxford and with us as well.

Quelle: https://www.repubblica.it/cronaca/2...azeneca_coronavirus_covid_vaccines-284349628/

If I have 1,000 widgets in my warehouse, and agree to sell 700 of them to Ursula, and 600 of them to Boris, I will be unable to perform both contracts. They’re inconsistent with one another, and if I choose to perform my contract with Boris, Ursula will be understandably aggrieved. Is this what AstraZeneca have done? No.

The United Kingdom was involved from an early stage (January/February) in the roll out of what was to become the Oxford/AstraZeneca vaccine. It was a third party beneficiary of the original licensing agreement of 17 May between Oxford and AstraZeneca, and provided the initial funding of £65 million (quickly greatly increased). Approval for use was given on 30 December, with the first dose given outside a trial on 4 January.

The Commission was slower to act. It entered into a contract with AstraZeneca on 17 August and granted authorisation for use on 29 January.

What each counterparty is entitled to is the doses that AstraZeneca succeeds, using best reasonable efforts, in producing under its contract. A metaphor is that each is buying a place in a production queue [Flow]. Neither was buying doses current in existence [Stock].

The Commission’s argument is not, and never has been, as some have supposed, that AstraZeneca has failed in its best reasonable efforts obligation to manufacture doses. Such an argument does the Commission no good. It would leave it with a claim for damages before a Belgian court in several years’ time. It is also seems unlikely that a claim that AstraZeneca have been dilatory in rolling out a vaccine in a fraction of the time anyone had achieved before this year, and which other suppliers failed altogether to do, has much prospect for success.

What it (and the Member States) want are doses today.

So, the argument instead is that AstraZeneca has succeeded and that there are doses in existence that the Commission is entitled to. This is based in part upon the frustration in seeing deliveries of vaccine doses to the United Kingdom from factories that the Commission’s contract says that AstraZeneca can deliver doses to it from.

Their position appears untenable. The Commission is entitled to those doses that its supplier succeeds, using best reasonable efforts, in producing under its contract with it. It is not entitled to doses that are only in existence because of earlier contractual arrangements with an entirely different counterparty.

It is because the Commission’s arguments under its contract are so obviously weak that we are now seeing calls for export bans. If there really were any contractual entitlement to what has been produced, and AstraZeneca were in breach of contract in failing to deliver, then the usual civil recourse would be the obvious and easy path for the Commission. The nuclear option is being relied upon because of the lack of any such contractual right.

Quelle: https://truthonthemarket.com/2021/0...uropean-commissions-dispute-with-astrazeneca/

 

[thraker]

Interessant

Corona-Mutationen: Müssen COVID-19-Impfstoffe regelmäßige angepasst werden?

Wie lange bleiben die Impfstoffe wirksam? Wie lange nach einer Impfung gegen COVID-19 der Schutz wirklich anhält, wird auch davon

www.heilpraxisnet.de

 

[Mitch50k]

How the pandemic reversed old migration patterns in Europe

Many Eastern Europeans have left the west and gone home

www.economist.com

 

[3headedmonkey]

Quelle:

Das sind keine Quellen sondern Ausreden für die UK. Die Verträge sind eindeutig und der mit der EU wird gebrochen.

 

[Mitch50k]

Das sind keine Quellen sondern Ausreden für die UK. Die Verträge sind eindeutig und der mit der EU wird gebrochen.

Würdest du das als UKler genauso sehen?

 

[Haus]

Das sind keine Quellen sondern Ausreden für die UK. Die Verträge sind eindeutig und der mit der EU wird gebrochen.

Und die Erde ist flach, völlig egal was andere behaupten.



PS: Könntest du mir bitte mal alle Verträge (ohne Zensuren) zukommen lassen? Wenn dir das nicht möglich ist, dann solltest du vielleicht auch akzeptieren, dass es zwei unterschiedliche Perspektiven in dieser Geschichte gibt (erzählt durch zwei Parteien mit ihren ganz eigenen Zielen).

 

[3headedmonkey]

Und die Erde ist flach, völlig egal was andere behaupten.



PS: Könntest du mir bitte mal alle Verträge (ohne Zensuren) zukommen lassen? Wenn dir das nicht möglich ist, dann solltest du vielleicht auch akzeptieren, dass es zwei unterschiedliche Perspektiven in dieser Geschichte gibt (erzählt durch zwei Parteien mit ihren ganz eigenen Zielen).

Du hast dich erstmal durch ganz lahme nationalistische Argumente für UK ausgesprochen, obwohl es sich um AstraZeneca dreht und die nun wöchentlich verkacken. Fakt ist, dass die best effort Klause bei beiden vorliegt und die EU vorher unterschrieben hat, was du zunächst falsch behauptet hast. Noch wichtiger ist, dass im EU Vertrag keine Priorität gegenüber anderen Ländern erwähnt wird, sofern es doch zu anderen Vertragsauslegungen kommen sollte.
Noch viel wichtiger ist sehr einfach, dass AZ nicht mal annähernd ihre Produktion erfüllt und viel zu spät mitten im Quartal davon Bescheid gibt.

Würdest du das als UKler genauso sehen?

Es geht nicht um die UK sondern um ein Konglomerat. Meine Haltung über die extrem dumme nationalistische Haltung zu Biontech und damit dem deutschen Erfinder der Impfung sollte klar sein.

 

[Mitch50k]

kA mich interessiert die rechliche Grundlage weniger, aber was ich recht interessant fand, ist dass AZ gemessen an der EU-Bevölkerung immer noch überdurchschnittlich viele Dosen an die EU liefert. Andere Regionen hätten die Dosen also noch weit dringender nötig.

Aber das interessiert keinen. UK hat aber nochmal vielmehr Dosen bereits, AZ sollte also lieber nach Afrika liefern.

 

[3headedmonkey]

kA mich interessiert die rechliche Grundlage weniger, aber was ich recht interessant fand, ist dass AZ gemessen an der EU-Bevölkerung immer noch überdurchschnittlich viele Dosen an die EU liefert. Andere Regionen hätten die Dosen also noch weit dringender nötig.

Aber das interessiert keinen. UK hat aber nochmal vielmehr Dosen bereits, AZ sollte also lieber nach Afrika liefern.

AZ liefert nur 1/3 der zugesagten Dosen. AZ kann nicht liefern und darum geht es und nicht um Nationen oder Kontinente. Zudem Afrika durch die Pandemie besser durch kommt als Europa, aber man dennoch gerne mal den Stereotypen raushängen lässt.

 

[Mitch50k]

AZ liefert nur 1/3 der zugesagten Dosen. AZ kann nicht liefern und darum geht es und nicht um Nationen oder Kontinente. Zudem Afrika durch die Pandemie besser durch kommt als Europa, aber man dennoch gerne mal den Stereotypen raushängen lässt.

Afrika hat auch weniger alte Menschen, und es steht zur Diskussion, ob die tiefen Hygienestandards die Immunsysteme der Menschen dort allgemein besser trainierten.

Dennoch bräuchten dort weit mehr Menschen Impfungen, als derzeit geliefert werden. Wie viele Dosen wurden überhaupt bereits nach Afrika geliefert? 20 Millionen durch Covax?