Bild dir deine Meinung (der Große Bild-Thread)

Das macht die Bild sicher nicht um die AFD zu pushen, denn die AFD moegen sie genausowenig. Eher etwas Schützenhilfe für Union und FDP.
Habeck ist aber auch ein Vollpfosten, der kann's vertragen.
Gefährlich sind eher SPD und Grüne an der Macht.

Das Springer das nicht will, würde ich sogar unterschreiben. Genausowenig wie Union und FDP.
Das sie es trotzdem unfreiwillig tun ist ja bezeichnend.
Mit ihrer wochenlangen Desinformationskampagne haben sie nicht nur das Vertrauen in die Regierung (Ampel) zerstört, sondern in die Demokratie als ganzes.
Es war Wasser auf die Mühlen derer, die der Meinung sind "Die da Oben sind gegen das Volk!!!!" als man begann AfD Sprech zu übernehmen und zu imitieren. Das war, als ob man Dynamit ins Feuer wirft, in der Hoffnung das es nicht explodiert.

Und es ist egal, wie es gemeint ist oder war. Was die Absicht war.
Fakt ist heute, das es eine große Wählerwanderung gab. Aber nicht Richtung Union/FDP sondern Richtung AfD. #GZ #GG
 
Und es ist egal, wie es gemeint ist oder war. Was die Absicht war.
Fakt ist heute, das es eine große Wählerwanderung gab. Aber nicht Richtung Union/FDP sondern Richtung AfD. #GZ #GG
Was aber in erster Linie an der falschen Politik die aus Berlin kommt liegt. Die geht halt komplett an der Lebenswirklichkeit vieler Menschen vorbei.
Natürlich gießt die Bild dabei mit ihrer Berichterstattung noch"Öl ins feuer', das könnte von den regierenden Parteien aber auch als Antrieb/Signal genutzt werden etwas an ihrer Politik zu ändern.
 
Weil Springer dies behauptet.
Dafür braucht es nicht die Bild um das zu behaupten, wie einfach will man es sich denn machen? Es ist nicht die Aufgabe der Bild dafür zu sorgen das die Leute die richtigen Parteien waehlen. "Hetze" von der Bild gab's immer schon, trotzdem sind die Leute damals nicht in Scharen zu NPD oder Republikaner gerannt. Am Erstarken der AFD geht ein großteil auf Merkel zurück, die mit ihrer konservativen CDU Wählerschaft teilweise gebrochen hat und die CDU viel zu weit links ausgerichtet hat.
Am besten Bild und Presse berichten gar nichts negatives mehr und wir werden alle zu Jubelperser.

@Mort wobei laut Bild das Innenministerium diese Aussage von Faeser wieder einkassiert hat.
"Am Samstag kassierte das Ministerium Faesers Äußerung wieder ein. Es bleibe dabei, es würden keine neuen Übernahmen aus Italien vorbereitet."
Zumindest vorerst...
 
Zuletzt bearbeitet:
Also wie vor über 15 Jahren ist Italien wieder auf sich alleine gestellt!
 
Wenn man jetzt wieder verteilt oder aufnimmt, nach dem Motto jetzt sind sie ja da, wird das nie enden. Die ganzen Schlepperboote müssten schon viel früher gestoppt werden, erst wenn klar ist, der Weg macht keinen Sinn, wird das auch aufhören. Und vor allem konsequent zurureckbringen. So ist es falsch verstandene Nächstenliebe.
 
Also wie vor über 15 Jahren ist Italien wieder auf sich alleine gestellt!
Die Ankommenden reisen grossteils weiter, keine Sorge. Österreich hatte 2022 knapp 112.000 Asylanträge, das viel grössere und bevölkerungsreiche Italien 76.800.

so viel zum Thema auf sich allein gestellt.
 
NIUS ist ja praktisch BILD 2.0, daher nutze ich den Thread.

Reichelt hat suf eine bekannte Journalistin einen Plagiatjäger angesetzt. Zu der Thematik und der Einschätzung hat Falter einen guten Artikel veröffentlicht. Viel heiße Luft um nichts

Den Schmutz von NIUS verlinke ich jetzt nicht, aber sie haben mehrere typische Hetz-Artikel veröffentlicht und sind die Journalistin ziemlich angegangen.

Jetzt ist Förderl-Schmid verschwunden und alles deutet auf einen Selbstmord hin
https://www.heute.at/s/grosse-suchaktion-journalistin-foederl-schmid-vermisst-120018864

NIUS/Reichelt haben im legalen Rahmen eine bekannte (Bild) Hetzkampagne geführt welche jetzt wohl ein Leben gekostet hat.
 

hier mal ein spannendes aktuelles Thema. Reichelt hat vor Gericht gewonnen, die Bundesregierung darf ihm sein Recht auf freie Meinungsäußerung nicht verbieten. Eigentlich ein großartiger Sieg, aber nur eigentlich.
Denn das zeigt auf das unsere Regierung die Meinungsfreiheit verachtet. Sie versuchen die Leute einzuschüchtern allein dadurch das Post vom Anwalt kommt. Das sah man jetzt bei Reichelt und das sah man hier


bei dem Anti-Grünen-Plakat, gegen das Baerbock höchst persönlich vorgehen wollte. Das sind halt ganz klar Einschüchterungsversuche von Oben.

Es ist auch bezeichnend das Reichelt bis vor das höchste Gericht ziehen musste um Recht zu bekommen, die niederen Gerichte haben nämlich vorher der Bundesregierung Recht gegeben und es ist wirklich bis ins Mark beängstigend wie Radikal die Ampel-Regierung hier gegen freie Meinungsäußerung vorgehen möchte. Da reicht es einfach mal zuzuhören was Nancy, Robert und Lisa so alles sagen. Paar Kostproben?

Die Zitate der 3 die sich gegen die Meinungsfreiheit richten sind auch im Video zu finden.
 
Natürlich haben wir hier, anders als in den USA, keine absolute "Meinungsfreiheit", bzw. weniger Meinung als eine totale Laberfreiheit, weil es hier eben rein rechtlich Grenzen gibt, was du öffentlich über deinen Nachbarn oder den den Wirten oder eben deinen Bürgermeister sagen darfst.

Da wir die Meinungsfreiheit aber trotzdem für ein sehr hohes Gut halten, darfst du über den Bürgermeister sehr viel mehr sagen als über deinen Nachbarn, weil er freiwillig ein öffentliches Amt bekleidet und daher eine Person der Öffentlichkeit ist. Heißt, wenn du dich auf den Dorfplatz stellst und dann sagst, dass dein Nachbar ein Betrüger, Lügner und Vaterlandsverräter ist, hast du vermutlich sofort eine Geldstrafe. Ein Politiker muss sich prinzipiell mehr gefallen lassen aber auch das hat eine juristische Grenze und wo die ist, müssen Gerichte anhand von verschiedendsten Kriterien und Überlegungen im Einzelfall jeweils festlegen. Da wir aber gleichzeitig im Zweifelsfall für den Angeklagten entscheiden, muss man einen Politiker schon wirklich schlimme Sachen vorwerfen, damit man zu einer Strafe verurteilt wird.

Das war früher anders- in den 50ern oder gar in den 70ern gab es weniger Meinungsfreiheit als heute und da hat man noch leichter Gründe gefunden, wieso Majestätsbeleidigung eben doch indirekt bestraft werden konnte, teils unter recht wackeligen Konstruktionen. Man erinnere sich da auch noch an die Spiegelaffäre. Long Story Short: Der Politiker ist der, zusammen mit anderen Stars, rechtlich am wenigsten vor Beleidigungen, Vorwürfen, Unterstellungen und auch potentiellen Lügen geschützteste Bürger und musste sich potentiell nie mehr gefallen lassen als heute. Eine gute Sache, dass Reichelt hier freigesprochen wurde aber gleichzeitig wirklich kein Wunder, dass halt nur sehr wenige Leute heute noch Bock haben, Politiker zu werden, wenn man in Spitzenpositionen 70-80 Stunden arbeitet, dafür vgl. mit einem Wirtschaftsjob überwiegend eher so mittel verdient und dafür permanent von großen Teilen des Landes gehasst und beschimpft wird, völlig unabhängig davon, was man eigentlich tut.
 
Natürlich haben wir hier, anders als in den USA, keine absolute "Meinungsfreiheit", bzw. weniger Meinung als eine totale Laberfreiheit, weil es hier eben rein rechtlich Grenzen gibt, was du öffentlich über deinen Nachbarn oder den den Wirten oder eben deinen Bürgermeister sagen darfst.

Da wir die Meinungsfreiheit aber trotzdem für ein sehr hohes Gut halten, darfst du über den Bürgermeister sehr viel mehr sagen als über deinen Nachbarn, weil er freiwillig ein öffentliches Amt bekleidet und daher eine Person der Öffentlichkeit ist. Heißt, wenn du dich auf den Dorfplatz stellst und dann sagst, dass dein Nachbar ein Betrüger, Lügner und Vaterlandsverräter ist, hast du vermutlich sofort eine Geldstrafe. Ein Politiker muss sich prinzipiell mehr gefallen lassen aber auch das hat eine juristische Grenze und wo die ist, müssen Gerichte anhand von verschiedendsten Kriterien und Überlegungen im Einzelfall jeweils festlegen. Da wir aber gleichzeitig im Zweifelsfall für den Angeklagten entscheiden, muss man einen Politiker schon wirklich schlimme Sachen vorwerfen, damit man zu einer Strafe verurteilt wird.

Das war früher anders- in den 50ern oder gar in den 70ern gab es weniger Meinungsfreiheit als heute und da hat man noch leichter Gründe gefunden, wieso Majestätsbeleidigung eben doch indirekt bestraft werden konnte, teils unter recht wackeligen Konstruktionen. Man erinnere sich da auch noch an die Spiegelaffäre. Long Story Short: Der Politiker ist der, zusammen mit anderen Stars, rechtlich am wenigsten vor Beleidigungen, Vorwürfen, Unterstellungen und auch potentiellen Lügen geschützteste Bürger und musste sich potentiell nie mehr gefallen lassen als heute. Eine gute Sache, dass Reichelt hier freigesprochen wurde aber gleichzeitig wirklich kein Wunder, dass halt nur sehr wenige Leute heute noch Bock haben, Politiker zu werden, wenn man in Spitzenpositionen 70-80 Stunden arbeitet, dafür vgl. mit einem Wirtschaftsjob überwiegend eher so mittel verdient und dafür permanent von großen Teilen des Landes gehasst und beschimpft wird, völlig unabhängig davon, was man eigentlich tut.

Wir reden hier allerdings von einem ganz einfachen Plakat über die Grünen das mehr zum schmunzeln angeregt hat als das es eine harte Beleidigung war. Selbst im privaten wäre so ein Plakat nur ein kleiner Witz gewesen. Baerbock fällt aber nichts besseres ein als dagegen zu klagen. Das war definitiv eine vollständige Überreaktion und sollte wohl zur Abschreckung dienen.


genau wie das hier. Habeck klagt gegen die Begriffe "Vollpfosten" und "Vollidiot". Mal bei aller Liebe, wer ist noch nie im Leben beleidigt worden? Muss man wegen solchen Sachen gleich klagen? Aber kostet ja nur die Steuerzahler paar 1000ende Euros.

Politiker verdienen 5-stellig allein schon wenn sie im Bundestag sitzen. Dafür kann man das bisschen finde ich wegstecken. Außerdem abgesicherte Rente welche die Arbeiterklasse nicht bekommen wird. Die können Pfandflaschen sammeln wenn sie alt sind.
Der Deutsche Staat kommt mir was das angeht sowieso mehr vor wie eine Monarchie, wo der Adel es sich gut gehen lässt und der Pöbel in den Mülltonnen wühlen kann (eben besagte Pfandflaschen)
 
Natürlich haben wir hier, anders als in den USA, keine absolute "Meinungsfreiheit", bzw. weniger Meinung als eine totale Laberfreiheit, weil es hier eben rein rechtlich Grenzen gibt, was du öffentlich über deinen Nachbarn oder den den Wirten oder eben deinen Bürgermeister sagen darfst.

Da wir die Meinungsfreiheit aber trotzdem für ein sehr hohes Gut halten, darfst du über den Bürgermeister sehr viel mehr sagen als über deinen Nachbarn, weil er freiwillig ein öffentliches Amt bekleidet und daher eine Person der Öffentlichkeit ist. Heißt, wenn du dich auf den Dorfplatz stellst und dann sagst, dass dein Nachbar ein Betrüger, Lügner und Vaterlandsverräter ist, hast du vermutlich sofort eine Geldstrafe. Ein Politiker muss sich prinzipiell mehr gefallen lassen aber auch das hat eine juristische Grenze und wo die ist, müssen Gerichte anhand von verschiedendsten Kriterien und Überlegungen im Einzelfall jeweils festlegen. Da wir aber gleichzeitig im Zweifelsfall für den Angeklagten entscheiden, muss man einen Politiker schon wirklich schlimme Sachen vorwerfen, damit man zu einer Strafe verurteilt wird.

Das war früher anders- in den 50ern oder gar in den 70ern gab es weniger Meinungsfreiheit als heute und da hat man noch leichter Gründe gefunden, wieso Majestätsbeleidigung eben doch indirekt bestraft werden konnte, teils unter recht wackeligen Konstruktionen. Man erinnere sich da auch noch an die Spiegelaffäre. Long Story Short: Der Politiker ist der, zusammen mit anderen Stars, rechtlich am wenigsten vor Beleidigungen, Vorwürfen, Unterstellungen und auch potentiellen Lügen geschützteste Bürger und musste sich potentiell nie mehr gefallen lassen als heute. Eine gute Sache, dass Reichelt hier freigesprochen wurde aber gleichzeitig wirklich kein Wunder, dass halt nur sehr wenige Leute heute noch Bock haben, Politiker zu werden, wenn man in Spitzenpositionen 70-80 Stunden arbeitet, dafür vgl. mit einem Wirtschaftsjob überwiegend eher so mittel verdient und dafür permanent von großen Teilen des Landes gehasst und beschimpft wird, völlig unabhängig davon, was man eigentlich tut.
Die Ärmsten. Habeck kann ja wieder Kinderbücher schreiben, wenn es dem Koch in der Küche zu heiß wird.
 
Wir reden hier allerdings von einem ganz einfachen Plakat über die Grünen das mehr zum schmunzeln angeregt hat als das es eine harte Beleidigung war. Selbst im privaten wäre so ein Plakat nur ein kleiner Witz gewesen. Baerbock fällt aber nichts besseres ein als dagegen zu klagen. Das war definitiv eine vollständige Überreaktion und sollte wohl zur Abschreckung dienen.


genau wie das hier. Habeck klagt gegen die Begriffe "Vollpfosten" und "Vollidiot". Mal bei aller Liebe, wer ist noch nie im Leben beleidigt worden? Muss man wegen solchen Sachen gleich klagen? Aber kostet ja nur die Steuerzahler paar 1000ende Euros.
Da du unironisch ein Sleepy Don Trump Avatar hast, glaube ich dir deine Ansichten sogar ab. Der Herr hat praktisch asoziales Verhalten in der Politik salonfähig gemacht. Macht dieses Verhalten aber nach wie vor nicht weniger asozial und stellenweise strafbar.

Aber Plakat können durchaus im Kontext anders betrachtet werden. Siehe hier
Osternmarsch-gegen-Neonazis-auf-dem-Wilhelmplatz-Dorstfeld-N1507-NSB.jpg

Politiker verdienen 5-stellig allein schon wenn sie im Bundestag sitzen. Dafür kann man das bisschen finde ich wegstecken.
Personen der öffentlichen Lebens können etwas mehr wegstecken als private Personen. Das stimmt. Beleidigungen gehören aber an sich nicht dazu.
Außerdem abgesicherte Rente welche die Arbeiterklasse nicht bekommen wird. Die können Pfandflaschen sammeln wenn sie alt sind.
Wo kommt der Kontext her? Ist die BLÖD jetzt die Sperrspitze der Arbeiterklasse?
Der Deutsche Staat kommt mir was das angeht sowieso mehr vor wie eine Monarchie, wo der Adel es sich gut gehen lässt und der Pöbel in den Mülltonnen wühlen kann (eben besagte Pfandflaschen)
Eine Monarchie bedeutet nicht automatisch Ausbeutung der Arbeiterklasse und allen darunter.

Aber ich sehr wir haben ähnliche Ansichten. Hätte nicht gedacht das du auch dem Kommunismus zugewandt bist. Weißt ja, Kapitalismus ist Ausbeutung des Menschens durch den Menschen.
 
Wird hier gerade eine Kapitalismus - Kommunismus Debatte losgetreten? Geil!

Aber ich sehr wir haben ähnliche Ansichten. Hätte nicht gedacht das du auch dem Kommunismus zugewandt bist. Weißt ja, Kapitalismus ist Ausbeutung des Menschens durch den Menschen.

Jedes System ist Ausbeutung des Menschen durch den Menschen. Im Kommunismus beutet die regierende Partei die Menschen aus. Im Feudalsystem beuten die Landherren die Mensche. Im Kapitalismus beuten die Großunternehmen die Menschen aus. In der Theokratie beuten die religiösen Führer die Menschen aus. In einer Oligarchie beuten die Reichen und sozial gut gestellten Menschen die Menschen aus. In einer Anarchie beuten die Starken die Menschen aus. In eine Monarchie beutet die Königsfamilie die Menschen aus.

Basierend auf der Ausbeutung den Kapitalismus abzulehnen ist darum ein verbreiteter, aber unsinniger Standpunkt. Denn die Frage bei den bislang getesteten Systemen ist nicht ob jemand ausbeutet, sondern wer ausbeutet.

... und das sage ich nicht mal, weil ich den Kapitalismus nun zwangsläufig - vor allem ideoligisch - über alle anderen stellen würde. Es scheint nur das System zu sein, das dem Naturell des durchschnittlichen Menschen am ehesten entspricht, weil es weniger autoritär ist als die wahrhaftigen Alternativen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Top Bottom