GameWAR Battlefield vs. Call of Duty

[IRO]

Da ich seit gestern endlich CoD Ghosts spielen kann, also nach 5 Mission im Sp kann ich jetzt schon sagen das ich es wesentlich besser finde, als BF4 SP. Alleine die Levels sehen schon besser aus, auch die Inszenierung und das ganze drum und dran. Grafisch daher auch nicht wirklich schlechter, auch wenn diverse Effekte, Texturen wie z.B. Explosion usw. objektive weniger gut aussehen, der grafische Gesamteindruck ist dennoch viel besser als bei BF4. Zumindest geht mir das so.

Achja der Schäferhund ist total cool!!! :-D

 

[P4inkiller]

Da ich seit gestern endlich CoD Ghosts spielen kann, also nach 5 Mission im Sp kann ich jetzt schon sagen das ich es wesentlich besser finde, als BF4 SP. Alleine die Levels sehen schon besser aus, auch die Inszenierung und das ganze drum und dran. Grafisch daher auch nicht wirklich schlechter, auch wenn diverse Effekte, Texturen wie z.B. Explosion usw. objektive weniger gut aussehen, der grafische Gesamteindruck ist dennoch viel besser als bei BF4. Zumindest geht mir das so.

Achja der Schäferhund ist total cool!!! :-D

Ok, alleine durch die Aussage "Grafisch genauso gut, nicht wirklich schlechter" bist du nicht mehr ernst zu nehmen. Das man die INszinierung oder das Game an sich bevorzugt, ok aber CoD als grafisch gleichwertig oder nur minimal schlechter hinzustellen ist schlicht unsinn.

 

[IRO]

Wieso ist das Unsinn? Ist Grafik wirklich nur die Technik, nicht das was ich auch sehe? Wenn der verdammte Level in CoD viel atmosphärischer und hübscher ist dadurch, dann ist die Technik doch zweitrangig. Ne Mischung aus Technik und Design lässt ein Spiel wirklich gut aussehen, nicht das eine alleine...

Ich sehe das wie Kojima, man kann einen Level machen mit ner glatten Oberfläche und einen hochdetaillierten Baum, oder nen unebenen Boden mit mehreren Bäumern, die dafür halt weniger detailliert sind. Beim letzteren hat man dann nen Wald und beim ersteren nen technisch großartiges Produkt.

Wenn die 600 Entwickler bei DICE nicht fähig sind ihre Frost Byte Engine gekonnt umzusetzen, dann hab ich als Spieler davon eben nicht viel.

 

[P4inkiller]

Wieso ist das Unsinn? Ist Grafik wirklich nur die Technik, nicht das was ich auch sehe? Wenn der verdammte Level in CoD viel atmosphärischer und hübscher ist dadurch, dann ist die Technik doch zweitrangig. Ne Mischung aus Technik und Design lässt ein Spiel wirklich gut aussehen, nicht das eine alleine...

Ich sehe das wie Kojima, man kann einen Level machen mit ner glatten Oberfläche und einen hochdetaillierten Baum, oder nen unebenen Boden mit mehreren Bäumern, die dafür halt weniger detailliert sind. Beim letzteren hat man dann nen Wald und beim ersteren nen technisch großartiges Produkt.

Wenn die 600 Entwickler bei DICE nicht fähig sind ihre Frost Byte Engine gekonnt umzusetzen, dann hab ich als Spieler davon eben nicht viel.

Wenn man über Polygonarmut und matschige Texturen hinwegsehen kann vielleicht, aber dann kannste es auch mit Mario64 vergleichen und sagen mario ist grafisch besser. Das macht keinen Sinn und entbehrt jetweder Diskussionsgrundlage.
Rein Objektiv betrachtet is cod eine Generation hinter bf was grafik und sound angeht. Inszinierung ist eine andere geschichte, das ist nämlich das worauf du hinweist, bzw. Komposition.

 

[IRO]

Und was ist bitte mit der Tatsache das bei CoD Ghosts mindestens dreimal so viel los ist, wie bei BF4. Die BF4 Levels sind im Vergleich statisch. Bei CoD Ghosts ist der Staudammbruch und Gebäudeeinsturz ja hundertmal aufwendiger gemacht, dass wird ja wohl auch rechenintensiv sein.

Und eine Generation hinter BF ist auch schlichtweg falsch, warum genau soll es ne Gen dahinter sein? Was soll an so einer Aussage objektiv sein??? Dein Mario 64 Vergleich das wäre extrem ja, aber so weit dahinter ist CoD Ghost technisch nunmal nicht, vorallem nicht wenn man es mit der 360/PS3 Fassung von BF4 vergleicht...

Also ich finde CoD Ghost (auf der XBOX One) jedenfalls hübscher, wie gesagt das ist nicht zwingend der Technik geschuldet, aber das gesamt Bild ist imo besser.

 

[Cortana]

Da ich seit gestern endlich CoD Ghosts spielen kann, also nach 5 Mission im Sp kann ich jetzt schon sagen das ich es wesentlich besser finde, als BF4 SP. Alleine die Levels sehen schon besser aus, auch die Inszenierung und das ganze drum und dran. Grafisch daher auch nicht wirklich schlechter, auch wenn diverse Effekte, Texturen wie z.B. Explosion usw. objektive weniger gut aussehen, der grafische Gesamteindruck ist dennoch viel besser als bei BF4. Zumindest geht mir das so.

 

[IRO]

Ich hab wenigstens beide Spiele...

Aber hey ich liebe die infantilen Antworten, bin bisschen enttäuscht, dass es kein gif gab...

 

[DackelArnold]

BF ist technisch deutlich weiter als CoD, das merkt man auch im SP. Da wirkt CoD teils etwas hölzern und veraltet. In Sachen Inszenierung ist CoD aber BF meilenweit voraus. Bei BF darf man nicht ein Stück abseits des Hauptweges gucken, denn da wird es von den Texturen her hässlich.

Der SP von CoD ist unterm Strich sehr viel besser als der von BF, liegt aber auch daran das die SP Kampagne von BF einer der schlechtesten Shooter der letzten Jahre ist. Außer Grafik und Sound ist da nichts. Ich finde es Schade das DICE und EA es auf Teufel komm raus probieren und einen CoD Like Kampagne bringen die nur halt deutlich mieser ist. Der SP von Bad Company 1 war super. Große Level und Zerstörung, da kam Battlefield Atmosphäre auf. Dazu eine Story die wirklich lustig war und sich nicht selbst so ernst nahm. Ich glaube aber nicht das man bei EA und DICE aus den miesen Spielen dazulernt. MOH war Mist, BF wird im SP immer schlechter. Ich habe auch gar keine Lust mehr auf eine USA verherrlichende Story wo ich durch den Krieg renne und mit meinen paar Kollegen ganze Armeen auslösche.

Im MP jedoch hilft CoD das alles nicht mehr, da wird es von BF quasi pulverisiert.

 

[superposition]

Wenn die vgchartz-Zahlen grob stimmen, dann hat Battlefield 4 den Shooter-War wieder deutlich verloren: 6,33 Mio. vs. 2,46 Mio. (XO- und PS4-Zahlen noch nicht bekannt).

Dass Call of Duty: Ghosts die Zahlen seines Vorgängers erreicht, halte ich allerdings für ziemlich unwahrscheinlich. Dass gleichzeitig auch Battlefield 4 nicht außergewöhnlich gut läuft, halte ich für ein gutes Zeichen. Vielleicht machen die Modern Warfare-Shooter dann endlich Platz für neue, frische Settings und Konzepte.

 

[Cortana]

Vielleicht machen die Modern Warfare-Shooter dann endlich Platz für neue, frische Settings und Konzepte.

Welche denn?

Willst du wieder 2. WK Shooter spielen?

 

[DackelArnold]

Welche denn?

Willst du wieder 2. WK Shooter spielen?

Ich hätte gerne mehr Settings wie bei Dishonored oder Ryse. Mal was neues, wo die Welt auch interessant ist. Ich finde die aktuellen Shooter total öde. Hätte BF4 auch nie im SP gespielt wenn es nicht die M249 nur über den SP gab.

Das Setting ist langweilig und die Shooter sind spielerisch mies.

 

[DarthSol]

Welche denn?

Willst du wieder 2. WK Shooter spielen?

Muss man halt Daumen drücken dass Destiny gut wird und erfolgreich wird. Da hat zwar auch nicht unbedingt eine neues Setting, aber mir ist so ein Halo-Star Wars-Mass Effect Crossover auf jeden Fall lieber als das WW2- und Modern Warfare Setting.

 

[superposition]

Welche denn?

Willst du wieder 2. WK Shooter spielen?

Eigentlich wäre mir derzeit jedes Setting lieber als Modern Warfare, auch Zweiter Weltkrieg. Es geht mir aber auch nicht nur um das Setting, sondern die ganze Machart der Shooter: Enge Korridore, schwerer Skript-Einsatz, "Oorah"-Mentalität, eindimensionale Geschichten, etc.

Was ich am liebsten sehen würde: Einen (wenigstens geistigen) Nachfolger zu Unreal. Was könnte man technisch heute alles realisieren, was 1998 noch nicht ging.

 

[Con$olef@natic]

Ich hab wenigstens beide Spiele...

Ich hab auch beide spiele am PC durch und das ist einfach nur Quatsch was du schreibt
COD ghost sieht einfach nur schlecht aus gegen BF4 was Grafik an geht, gibt nicht mal einen im GAF COD thread der was anderes behauptet, und da sind jede Menge die hard COD Fans.

Als nächstes kommt dann von dir das COD im MP auch beeindruckender aus sieht als BF4 und mehr los ist oder wie ?

 

[IRO]

Wie gesagt bei CoD ist wesentlich mehr los und die Levels sind hübscher... man ist doch komisch, wenn man das alles nicht wertet. Eine gute Grafik ist meiner Meinung nach eine Mischung auf Technik und halt dem Können der Grafiker. Und BF4 sieht fast bieder aus im Vergleich.

Sniper 2 hat die selbe Engine wie Crysis 3 und trotzdem sieht es deutlich schlechter aus, aber wenn man nur nach Technik geht, dann sind wohl beide gleich stark... dem schließe ich mich aber niemals an.

 

[Con$olef@natic]

Der Vergleich ist aber ziemlich kacke, da C3 von crytek selber ist und S2 von nem viel kleinerem Studio das einfach nur die engine nutzt
Wieso denkst du das Gears 3 besser aussieht als jedes UE Spiel auf der 360?
Weil es auch von Epic selber kommt die 100% ihre engine kennen.

 

[P4inkiller]

Wie gesagt bei CoD ist wesentlich mehr los und die Levels sind hübscher... man ist doch komisch, wenn man das alles nicht wertet. Eine gute Grafik ist meiner Meinung nach eine Mischung auf Technik und halt dem Können der Grafiker. Und BF4 sieht fast bieder aus im Vergleich.

Sniper 2 hat die selbe Engine wie Crysis 3 und trotzdem sieht es deutlich schlechter aus, aber wenn man nur nach Technik geht, dann sind wohl beide gleich stark... dem schließe ich mich aber niemals an.

...Nein, bei Sniper 2 sind die Texturen nur halb so groß und dementsprechend niedriger aufgelöst und die Objekte bestehen nur aus halb so viel Polygonen, auch da ist die technik nicht gleich gut. Das Grundgerüst ist das selbe aber dennoch sinds 2 Welten.
Keine Ahnung warum due dich so sträubst, niemand sagt das dir BF4 besser gefallen soll oder das BF4 das Superspiel ist. Wenn dir die Komposition bei CoD besser gefält, schön, sehe ich ja auch ähnlich, aber grafisch ist bf4 einfach ne ganze gen weiter, selbst mit den 'verbesserungen' von cod.

 

[IRO]

Ne der Unterschied ist einfach das sich Crytek und Epic sich wesentlich mehr Mühe geben bei den 3D Modellen etc. und das sieht man denen Spielen dann auch an.

Achja nirgends hab ich geschrieben, dass die Technik von BF4 nicht besser sei, nur bringt mir das nichts, wenn DICE/EA nicht die Fühigkeit bzw. den Willen besitzen daraus auch was optisch beeindruckendes zu machen.

Es ist ja auch absurd bei CoD zu kommen, mit zu wenig Polygonen etc., im Gegenzug sind ja auch teilweise bis zu viermal mehr auf dem Bildschrim zu sehen und irgendwo ist das ja auch dann in Ordnung.

 

[P4inkiller]

Ne der Unterschied ist einfach das sich Crytek und Epic sich wesentlich mehr Mühe geben bei den 3D Modellen etc. und das sieht man denen Spielen dann auch an.

Achja nirgends hab ich geschrieben, dass die Technik von BF4 nicht besser sei, nur bringt mir das nichts, wenn DICE/EA nicht die Fühigkeit bzw. den Willen besitzen daraus auch was optisch beeindruckendes zu machen.

Es ist ja auch absurd bei CoD zu kommen, mit zu wenig Polygonen etc., im Gegenzug sind ja auch teilweise bis zu viermal mehr auf dem Bildschrim zu sehen und irgendwo ist das ja auch dann in Ordnung.

Tun sie das, und worauf stützt sich diese Aussage? Lass mich raten: Du denkst dir das so.
Das technisch und grafisch stärkste Spiel auf dem Markt (von so ziemlich jedem Experten wird das so unterschrieben) als 'optisch nicht beeindruckend' zu deklarieren aber andererseits das Spiel wo sich alle einig sind das es schlicht altbaken aussieht als besser hinzustellen... eigentlich kann man das für sich stehen lassen.
Und der letzte Satz macht auch relativ wenig sinn, generell sind bei bf4 weitaus mehr objekte in der Spielwelt, und mit weitaus meine ich tatsächlich sehr viel mehr.

Du kannst es drehen und wenden Grafisch ist CoD alt. Egal wie du es dir zurechtschiebst. Das bedeutet nicht das man cod nicht 'schöner' finden kann, das ist ansichtssache, hat aber nichts mit der grafischen Qualität zu tun, da hinkt cod schon seit 4 Spielen hinterher.

 

[Cortana]

Das hat gar nichts mehr mit dem persöhnlichen Geschmack zu tun. Battlefield 4 sieht einfach 2 Gens besser aus als Call of Duty.