Weil es bisher niemand 100%ig Wissen kann.
Da es sich um technische Anlagen mit bekannten Wirkungsgraden handelt, die in ihrer Funktionsweise an konstante Naturgesetze gebunden sind, lasst sich der Aufwand grundsätzlich recht genau quantifizieren, wenn man entsprechenden Aufwand betreibt.
Das ist ja der Wandel. Alles was aktuell in Arbeit ist werden wir später sehen. Jetzt zu sagen es ist utopisch ist eben genauso falsch wie zu glauben es sein problemlos machbar. Es ist ambituniert, aber alles andere als utopisch.
Wie gesagt, ich hätte gerne eine konkrete Aufstellung vom geplanten Aufwand und dem damit verbundenen Ressourcenverbrauch und würde den dann mit den entsprechenden vorhandenen Ressourcen und anderen Ausgaben ins Verhältnis setzen und dann kann man durchaus eine Ahnung davon bekommen ob etwas machbar oder utopisch ist
Das ist falsch! Natürlich gibt es Regularien und Subventionen die überdenkt werden müssen. Dennoch gibts hier grundsätzlich einen Wettbewerb.
Der einzige Grund für staatliche Markteingriffe ist der, dass das Ergebnis im richtigen Wettbewerb vom politisch gewünschten Ergebnis abweicht.
folglich haben wir auch keinen richtigen Wettbewerb also liegst du offensichtlich falsch.
Das ist auch falsch. Zum anderen muss dir ja klar sein, dass die Einpreisung von fossilen Brennstoffen was den Klimawandel angeht nicht inkludiert ist. Die CO2 Bepreisung geht imo nicht weit genug.
Vorhin hast du behauptet, Niemand könnten die Kosten des Umbaus der Infrastruktur vorhersagen. Die Aussage ist falsch gewesen.
Was die Einpreisung von Kosten fossiler Brennstoffe betrifft und wie sich das Klima in 10 oder 20 jahren entwickelt oder wie sich die Auswirkungen in einer Welt der Zukunft in der man den ganzen Aufwand betrieben hat sich von einer hypothetischen alternativen Welt in dem man dieses Ziel nicht oder anders gefolgt ist, unterscheiden wird, das kann niemand ernsthaft vorhersagen.
Es ist das gleiche Märchen zu behaupten der Atomstrom sei super billig, und man lässt den Aufbau, Endlagerung, Abbauf aussen vor. Das zahlen auch alles WIR. Aber das scheint egal zu sein. Von künftigen Katastrophen ganz abzusehen.
Atomstrom hat vor ubd Nachteile, auf jeden Fall liefert er grundsätzlich stabile Energie. Sobald er am Netz ist.
Die Alternative, eine Gesellschaft mit größeren Blackouts wäre schlimmer, das restrisiko also angemessen
Das ist einfach falsch. Das eine hat mit dem anderen wenig zu tun. Die ist schon klar wer die Erneuerbaren Energien auf den Weg brachte und wie schnell und kostengünstig da China profitiert? Du kannst auch in Deutschland SO nicht weitermachen, weil sich die Welt nunmal ändert. Um Wettbewerbsfähig zu bleiben MÜSSEN wir auf EE und auch grünen Wasserstoff setzen. Alles andere wäre Selbstmord. Weils KEINER mehr braucht.
China ist ein schlechtes Beispiel. China hat sich selbst als weltweit größter CO2 Produzent in seiner Energiepolitik aus guten Gründen keine der Deutschen Selbstgeißelungsauflagen aufgezwungen.
Die bauen EE wo es für sie Sinn macht aber errichten/planen auch fleißig neue Atom und Kohlekraftwerke.
Aber keine Ahnung, wahrscheinlich freuen die sich, dass die Europäer sich selbst vollkommen ins abseits manövrieren
Genauso gut könntest du behauptet Deutschland hätte bei der Dampflok und Maschinen bleiben müssen. Das ist völlig am Markt vorbei..
Wie wir ja bereits geklärt haben, haben wir keine richtige marktwirtschaft, sondern eher so eine Art halbststaatliche Planwirtschaft, in der die Regierung das Land mit Zwang in eine bestimmte Richtung lenken will.
In einer richtigen marktwirtschaft würden sich die neuen Technologien ohne zwangsabgaben m, Subventionen und Verbote in dem Ausmaß und der Geschwindigkeit durchsetzen wie es sinnvoll ist.
