2. PS3 vs. Xbox360 vs. Nrev

[nasagoal]

von 2,4 zu 3,2 ist ein Zuwachs von 33%, da hat Termi schon Recht

 

[Breac]

breac + mell@ce:

Sagt mal hakst bei Euch noch?

1. Beim Cell verhält sich 2,4 zu 3,2 nicht wie 75% sondern wie 66%!

Hier steht NIRGENDWO 3,2 zu 2,4 sondern 2,4 zu 3,2. Und von 2,4 aus betrachtet ist ein Geschwindigkeitszuwachs von 33% zu vermerken!

Du und andere sagten hingegen, daß der endgültige Cell mit 3,2 GHz dann nur 25% schneller laufen würde. Und DAS ist mathematisch falsch!

Breac:

Das kannst du dreimal in Deine Signatur nehmen, falsch bleibt es trotzdem ...

Er schrieb allerdings "Einen Cell, der mit 2,4Ghz anstatt 3,2 lief. Entspricht 75% der endgültigen Cell-Power.", was richtig ist. Und deine 66 % kann ich irgendwie auch nicht ganz nachvollziehen. Denn 2,4 von 3,2 sind keinesfalls 66 %, auch wenn die Steigerung von 2,4 um 0,8 33 % beträgt.

Die Signatur ist alleine durch den Dialog gut genug, selbst wenn es doch richtig ist^^

 

[nighty]

wie gesagt, ich bitte dich die Namen wegzumachen...

und so unrecht hat Termi nicht gehabt.

 

[Breac]

Breac : Ich bitte dich die Namen aus deiner Signatur rauszunehmen... sonst müssen es die MOds tun...

Darf man jetzt nicht mehr zitieren?
Ich finde eigentlich auch den Rechenfehler nicht wirklich lustig, eher den Dialog
Immerhin gibt es in Deutschland (ich weiß nicht, ob es bei euch auch so ist, Nightelve) freie Meinungsäußerung, wo man auch itieren darf.

 

[Terminator]

Breac:

Er schrieb allerdings "Einen Cell, der mit 2,4Ghz anstatt 3,2 lief. Entspricht 75% der endgültigen Cell-Power.",

Aber es wurde auch geschrieben, daß der Cell dann nur noch 25% zulegen könnte - was falsch ist ...

Und auch ich sage Dir als freundschaftlichen Rat, daß solche herabsetzenden Signaturen - vor allen Dingen auch noch falsch - hier gar nicht gerne gesehen werden ...

Edit: Und die Namen sind immer noch zu erkennen ...

 

[Calvin]

Oh Mann, eure Diskussionen nehmen langsam derart groteske Züge an, da vergeht einem schon fast wieder das Lachen. Ich bitte Euch inständig darum, Euch morgen - mit genügend Abstand - die letzten Seiten dieses Threads durchzulesen. Hoffentlich merkt ihr dann, über was für einen BLÖDSINN ihr Euch eigentlich streitet.

 

[Breac]

Breac:

Er schrieb allerdings "Einen Cell, der mit 2,4Ghz anstatt 3,2 lief. Entspricht 75% der endgültigen Cell-Power.",

Aber es wurde auch geschrieben, daß der Cell dann nur noch 25% zulegen könnte - was falsch ist ...

Das habe ich dann wohl überlesen (zumindest war es auch nicht in dem von mir zitierten Beitrag, oder?). Kannst ja zitieren

Und auch ich sage Dir als freundschaftlichen Rat, daß solche herabsetzenden Signaturen - vor allen Dingen auch noch falsch - hier gar nicht gerne gesehen werden ...

Ich sehe das Problem nicht, es ist doch nur ein kleiner Auszug aus einer Diskussion.

 

[Frenck]

@ Mell@ce

Dein Problem ist das du komplett darauf aufbaust das alles aalglatt läuft und alle Spiele die X360 zu 100% ausnutzen und es keine schnellen Ports oder ähnliches geben wird, jeder Entwickler ist bei dir John Carmack und kann 1...2..Schnipp Schnapp eine tolle Engine hervorzaubern die alle Plattformen ideal ausnutzt.

Mir ist klar das sich die Unified Shader selbst anpassen und das gerade DAS ihr Vorteil ist, in der Theorie. Nur macht sich nunmal nicht jeder Entwickler die Mühe und programmiert sein Spiel so das es die Unified Shader optimal nutzt. Ich habe Quake 4 als Beispiel genutzt, denkst du das wird sich wegen den tollen Unified Shaders großartig von der PC Version abheben?

Das gleiche gilt für Call of Duty 2, Prey und andere PC Ports, später wird es auch auf PS3 Ports zutreffen. Es gibt keinen Vorteil wenn man nicht von Anfang an das ganze Spiel auf diese Architektur auslegt.

Der Artikel sagt das der Unterschied zur herkömlichen Architektur nur dann besteht wenn die Software auf die adaptive Hardware ausgelegt ist. Wären die Unified Shader nicht adaptiv wären sie nutzlos, aber auch wenn sie adaptiv sind muss die Software trotzdem optimiert werden, im schlimmsten Fall muss sogar die Engine umgeschrieben werden um perfekte Performance zu ermöglichen. Und das ist der Knackpunkt, warum sollte man die speziellen Features nutzen oder die Engine neu optimieren wenn man mit herkömlicher Software schon gleichgute Grafik/Performance wie auf der PS3 und dem PC rausholen kann?

 

[Mell@ce]

von 2,4 zu 3,2 ist ein Zuwachs von 33%, da hat Termi schon Recht

Ja schön, das hat noch nie einer bestritten.

Zur Erinnerung.
Ich sagte.

Die Alpha Kits der PS3 hatten ja immerhin schon fast die Hardware drinnen, die derer in der fertigen PS3 entspricht.
Einen Cell, der mit 2,4Ghz anstatt 3,2 lief. Entspricht 75% der endgültigen Cell-Power.

Darauf Termi

1. Beim Cell verhält sich 2,4 zu 3,2 nicht wie 75% sondern wie 66%!

Wie gesagt, das kam als Antwort auf meinen Post.
Ich habe aber NIE gesagt, dass die PS3 33% schneller ist als ihre Alpha-Kits, sondern dass der Cell in den Alpha-Kits eben 75% der Leistungsfähigkeit hat wie derjenige in der endgültigen PS3. Und diese Aussage stimmt, wird ja wohl keiner mehr anzweifeln.
Also ist erstens die Anwort von Termi überflüssig und zweitens bleibt sie trotzdem falsch

Denn die 66% kommen nirgendswo hin.
Entweder ich sage, der Cell des Alpha-Kits hat 75% der Leistugsfähigkeit der PS3 oder ich sage, der Cell der PS3 wird 33% schneller sein als der in den Alpha-Kits.
Eine Rechnung, wo die 66% auftauchen könnte, gibts hier nicht.
Denn einfach irgend welche Prozentwerte von unterschiedlichen Blickwinkeln betrachtet kann man nicht zusammenrechnen bzw. abziehen.
Da der 3,2 Ghz Cell 33% schneller ist als der 2,4 Ghz Cell kann man icht einfach 100-33,3 = 66% von irgendwas sagen.

Ist Kindergartenniveau, ich weiß, aber wer hat damit angefangen ?

 

[Breac]

@ Mell@ce

Dein Problem ist das du komplett darauf aufbaust das alles aalglatt läuft und alle Spiele die X360 zu 100% ausnutzen und es keine schnellen Ports oder ähnliches geben wird, jeder Entwickler ist bei dir John Carmack und kann 1...2..Schnipp Schnapp eine tolle Engine hervorzaubern die alle Plattformen ideal ausnutzt.

Wobei hier die Frage ist, ob schnelle Ports überhaupt so einfach noch möglich sind. Gerade wenn die PS3 ihr Disc Format komplett ausnutzen sollte.

 

[Mell@ce]

Breac:

Er schrieb allerdings "Einen Cell, der mit 2,4Ghz anstatt 3,2 lief. Entspricht 75% der endgültigen Cell-Power.",

Aber es wurde auch geschrieben, daß der Cell dann nur noch 25% zulegen könnte - was falsch ist ...

Und auch ich sage Dir als freundschaftlichen Rat, daß solche herabsetzenden Signaturen - vor allen Dingen auch noch falsch - hier gar nicht gerne gesehen werden ...

Edit: Und die Namen sind immer noch zu erkennen ...

Wo Termi, bitte wo steht das mit 25% Steigerung?
Ich hab sowas nie geschrieben und ich wüsst auch nicht, dass ich das irgend wo gelesen hätte.

 

[Frenck]

@ Breac

Frag EA, wann haben die das letzte Mal ein Konsolenspiel exklusiv für eine Konsole rausgebracht?

Ich kann mich nur an Oddworld Stranger erinnern, doch auch da war eine PS2 Version in Entwicklung.

 

[nasagoal]

Ich denke mal, dass die PS3-Titel von EA, Ubisoft usw. simple Ports der XBox360-Versionen werden, während nur die PS3-exklusiven Games die Hardware und halt die BlueRay-Disc vernünftig ausnutzen.

Wird die PS3 ein gutes Stück leistungsfähiger als die XBox360, was noch in den Sternen steht, werden die PS3ler vielleicht dann auch über die schnellen Ports rummeckern, so wie es die XBoxler in dieser Generation (oftmals zurecht) tun.
Aber da die mit Abstand besten Games für PS1 und PS2 schon immer die Exklusivtitel waren/sind, sehe ich das als nicht weiter schlimm an.

 

[Mell@ce]

@ Mell@ce

Dein Problem ist das du komplett darauf aufbaust das alles aalglatt läuft und alle Spiele die X360 zu 100% ausnutzen und es keine schnellen Ports oder ähnliches geben wird, jeder Entwickler ist bei dir John Carmack und kann 1...2..Schnipp Schnapp eine tolle Engine hervorzaubern die alle Plattformen ideal ausnutzt.

Mir ist klar das sich die Unified Shader selbst anpassen und das gerade DAS ihr Vorteil ist, in der Theorie. Nur macht sich nunmal nicht jeder Entwickler die Mühe und programmiert sein Spiel so das es die Unified Shader optimal nutzt. Ich habe Quake 4 als Beispiel genutzt, denkst du das wird sich wegen den tollen Unified Shaders großartig von der PC Version abheben?

Das gleiche gilt für Call of Duty 2, Prey und andere PC Ports, später wird es auch auf PS3 Ports zutreffen. Es gibt keinen Vorteil wenn man nicht von Anfang an das ganze Spiel auf diese Architektur auslegt.

Der Artikel sagt das der Unterschied zur herkömlichen Architektur nur dann besteht wenn die Software auf die adaptive Hardware ausgelegt ist. Wären die Unified Shader nicht adaptiv wären sie nutzlos, aber auch wenn sie adaptiv sind muss die Software trotzdem optimiert werden, im schlimmsten Fall muss sogar die Engine umgeschrieben werden um perfekte Performance zu ermöglichen. Und das ist der Knackpunkt, warum sollte man die speziellen Features nutzen oder die Engine neu optimieren wenn man mit herkömlicher Software schon gleichgute Grafik/Performance wie auf der PS3 und dem PC rausholen kann?

Ich versuch es jetzt ein allerletztes Mal.
Keiner, ich betone keiner hat je behauptet, dass durch Unified Shader die Spiele in irgend einer Art anders aussehen werden als bisher.
Das einzige, was Unified Shader (kurz US jetzt von mir genannt) anheben ist die Effektivität der Hardwareauslastung.
Mit US werden die Pipelines zu jeder Zeit um ca. 95-98% ausgelastet. Das hat absolut nix mit dem Spiel zu tun und mit dessen Programmierung.

Gebe ich für eine GPU eine theoretische Leistung von 100 was auch immer an, die mit herkömmlichen Shadern arbeitet, so sinkt diese in der Praxis auf vermutlich 50 und leicht drunter, da die reine Shadereffektivität nur ca. 60% beträgt und auch Leistung für die Texturenzugriffe, wie von mir schon ausgeführt wurden, abgezogen werden muss.

Eine GPU, die eine theoretische Leistung von 50 irgendwas hat aber mit US arbeitet, behält bis auf wenige Prozent diese auch in der Praxis, und zwar unter allen Umständen, bei.
Somit fällt ihre Leistung nur von 50 auf ungefähr 48 herunter.

Wie man sieht, stehen plötzlich beide GPU's in der Praxis mit identischen Leistungen dar. Nix anderes ist das, was ich damit ausdrücken wollte und spiegelt genau das wieder, was sich im Momten zwischen den GPU's der PS3 und der X360 abspielt.
Die PS3-GPU hat in der Theorie die doppelte Leistung wie die X360 GPU. In der Praxis sieht das Bild dann aber eben ganz anders aus.

 

[Jade]

Also ich habe mir die Bilder vorhin mal angeschaut und - wenn das die Spielgrafik ist - dann hat die PS3 wirklich was auf dem Kasten. Aber ich denke auch, dass die XBox 360 das schaffen kann/könnte. Bei der neuen Gen kommt es weniger auf die Hardware an, sondern auf eine gute Engine und gute Programmierer.

Und was hier abgeht ist langsam nicht mer schön, sorry. Warten wir ab, biss man alle Daten auf dem Tisch hat, erst dann kann man darüber diskutieren. Mann kann nicht über was diskutieren, seine Meinung als Wahr hinstellen, wenn es dennoch anders kommen könnte.

Weiter sollen wir uns alle auf die neue Generation freuen. Denn die Spiele werden nicht nur grösser oder bombastischer, mann wird auch durch die Präsentation mehr und mehr in einen Bann gezogen. Diesen Spass, diese Emotionen sollten wir zusammen erleben, sollten zusammen darüber reden und zusammen geniesen. Klar, jede Konsole hat ihre Vor- wie auch Nachteile, aber das macht das ganze ja interessant. Egal welche Konsole jemand bevorzugt, er hat Gewonnen wenn sein Geschmack sagt:"Ja, dass ist es". Spielen ist schon was schönes, aber das schönste ist, wenn man darüber auch reden kann, seine Erfahrungen austauschen kann. Wenn man diskutiert, Erfahrungen austauscht und jeden Geschmack von seinen Kollegen akzeptiert, dann ist man ein echter Spieler.

Aber zu Schluss und hier schliesst sich wieder der Kreis.....die Emotionen sind da, einfach anders.

Ein schönes Leben wünscht Martin an alle Zocker. Egal ob .....PS2 oder X360 Frak, DS oder PSP-Freak, Frau oder Mann, alt oder jung, weiss oder farbig. Hier zählt nur eines......THE WORLD OF FUN!

 

[nighty]

wird the world of fun neuer PC-Joy Slogan?

 

[Jade]

wird the world of fun neuer PC-Joy Slogan?

Hätte echt was, ist aber alleine von mir.

 

[AllesBa$h0r]

@ Mell@ce

...

Nur macht sich nunmal nicht jeder Entwickler die Mühe und programmiert sein Spiel so das es die Unified Shader optimal nutzt. Ich habe Quake 4 als Beispiel genutzt, denkst du das wird sich wegen den tollen Unified Shaders großartig von der PC Version abheben?

Das gleiche gilt für Call of Duty 2, Prey und andere PC Ports, später wird es auch auf PS3 Ports zutreffen. Es gibt keinen Vorteil wenn man nicht von Anfang an das ganze Spiel auf diese Architektur auslegt.

Der Artikel sagt das der Unterschied zur herkömlichen Architektur nur dann besteht wenn die Software auf die adaptive Hardware ausgelegt ist. Wären die Unified Shader nicht adaptiv wären sie nutzlos, aber auch wenn sie adaptiv sind muss die Software trotzdem optimiert werden, im schlimmsten Fall muss sogar die Engine umgeschrieben werden um perfekte Performance zu ermöglichen. Und das ist der Knackpunkt, warum sollte man die speziellen Features nutzen oder die Engine neu optimieren wenn man mit herkömlicher Software schon gleichgute Grafik/Performance wie auf der PS3 und dem PC rausholen kann?

Wo genau ist jetzt der Unterschied zu der heutigen Generation ... oder der vorherigen .. oder der davor? Ist das Problem der Multiplattform-Entwicklungen bzw. der nicht an die entsprechende Plattform angepassten Umsetzungen also ausschließlich ein Problem der NextGen bzw. der Xbox360?

 

[Frenck]

@ Mell@ce

Das weiß ich doch, um ehrlich zu sein bin ich ein Fan von dieser Architektur, ich bin mir sicher das sie im Idealfall bessere Ergebnisse erzielen wird als RSX, aber die US hauen nicht alles raus was Sony an purer Power vorlegt.

Ein Halo 3 oder PGR 3 wird den Vorteil der Architektur zeigen, aber ein Medal of Honor 2050: Return of Cyber Hitler, Tony Hawk: Jackass Edition oder Need for Speed: Granny Racing Deluxe wird auf beiden Plattformen gleuch aussehen, oder sogar auf der PS3 besser aussehen.

 

[PacoLucia]

Sagen wir mal die PS3 kommt für gut 450 Euro auf den Markt. Die X360 kostet mit 299 Euro fast die Hälfte.

WENN die XBox360 tatsächlich hier 300Euro kostet, wird (wird sie aber sicherlich nicht. Ich gehe von 350-400 Euro aus) die PS3 sicherlich nicht über 400Euro kosten.
Das kann sich Sony einfach nicht leisten.
Außerdem sind 450 von 300 50% und nicht 100%.

Ich rechne mit volgenden Preisen:
USA
XBox360 300 $ (ohne Mwst)
PS3 400$ (ohne MWst)
NRev 250$ (ohne MWst)

Europa:
XBox360 350 Euro (inkl Mwst)
PS3 400 Euro (inkl Mwst)
NRev 250Euro (inkl Mwst)

Ich gehe davon aus, dass MS die XBox360 in Amerika stark subventionieren wird und sie es in Europa realistischer angehen lassen.