COVID-19 - Entwicklungen und Neuigkeiten

[NextGen]

Sperren wir also die alten Menschen und Risikogruppen weg. Wissen zwar nicht ob man sich erneut anstecken kann aber immerhin kann man Leute wegsperren. Klingt nach einem famosen Plan. Das Ganze funktioniert natürlich kontrolliert so gut da die Leute in Deutschland aktuell glänzen indem sie Selbstdisziplin aufweisen.solange wir nicht wissen wie man Corona zu 100% medizinisch behandeln kann sollten wir einen Teufel tun und leichtsinnig agieren.

 

[Devil]

. Mit den Windpocken hat man ja immer regelmäßig ähnliches gemacht.

Und gilt heute als Körperverletzung und ist illegal..

 

[Draygon]

Also sind Hochzeiten evtl. asozial und total rücksichtslos, aber Grundgesetze und Strafgesetze außer Kraft setzen und Kinder unter Zwang mit einem immer noch teils unbekannten Virus zu infizieren ist eine voll gute Idee? Nur um mal gefragt zu haben.

Dürfen die Kinder während der Infektion bei den Familien bleiben und diese auch anstecken oder sperren wir die 2 Wochen weg?

 

[tialo]

Es wird halt nicht anders gehen als über Herdenimmunität. Da könnt ihr euch jetzt im Kreis drehen wie ihr wollt. Einen zuverlässigen Impfstoff für die breite Masse wird es auch 2021 nicht geben und da die Bevölkerung und erst Recht nicht die Wirtschaft dieses hin und her bis 2022 mitmachen wird, wars das demnächst eh mit dem Spiel. Sollten sich die Erkenntnisse aus der geposteten WHO-Studie bewahrheiten (riesige Dunkelziffer an symptomlosen Infizierten; dadurch deutlich niedrigere Sterbe- und Behandlungsraten als bisher angenommen) dann wird das zukünftig ohnehin auf immer weniger Akzeptanz stoßen. Findet euch damit ab. Es geht nur über Herdenimmunität.

 

[Naru]

Die WHO-Studie die ich eben verlinkt habe geht übrigens von einer Dunkelziffer in Höhe von Faktor 17 aus - und das trotz der extrem gestiegenen Testkapazitäten. Im Frühjahr wird der Faktor folgerichtig noch deutlich massiver gewesen sein, wahrscheinlich irgendwas zwischen 30 und 40. Hier im Forum wurde man ja schon angekackt, wenn man eine Dunkelziffer vom Faktor 5-10 damals für realistisch hielt - weil das die Gefährlichkeit von Corona ja zu sehr relativiert hätte.

Hier im Forum habt ihr mit der WHO argumentiert, obwohl die WHO damals seine unrealistische 3 % präsentiert hat:

Er kritisiert sogar die WHO Zahlen als zu hoch. Das ist alles andere was die einige User hier verbreiten.

Die deutschen Virologen rechnen mit 0.5 also mit einer weit niedrigeren Zahlen als die angebliche Horrormeldungenzahlen der WHO.

Die Ironie ist, dass hier mit der WHO genau das Gegenteil argumentiert wurde. Er kritisiert, dass angeblich die WHO Zahlen mit 3 bis 4 % im Kopf bleiben.

Ein Glück, dass man hier schon von Anfang an mit dem Hirnschiss deutscher Virologen von 0.5 % gerechnet hat und nicht mit angeblichen WHO Zahlen von 3 bis 4 %. Und 0.5 % bei 60/70 % der Infizierten ergibt 250.000.

okay das mag sein. Ich will auch nicht jede Zeile von dem Interview hier verteidigen.

Aber die Grundprämisse ist doch schon recht einleuchtend. Die momentanen Sterblichkeits- und Behandlungspflichtenraten sind in Wirklichkeit viel zu hoch bemessen. Je nach Faktor der Dunkelziffer, reduzieren diese Werte sich drastisch. Und damit sind auch sonstige Berechnungen bezüglich der Kapazitäten des Gesundheitswesens vollkommen falsch.

Macht halt schon nen Unterschied, ob ich einen beatmungspflichtigen Anteil von fünf Prozent hernehme (wie Harald Lesch in seinem Video) oder von 0,5 Prozent (wie es mit Verrechnung der Dunkelziffer wohl eher sein wird).

Ne, er hat ja mehr recht als einige User in diesem Thread. Der WHO rechnet mit 3 bis 4 %.
Was die Ironie an der gesamten Geschichte ist.

"Deutsche Virologen verbreiten Hirnschiss" "Ich vertraue da eher meine WHO Zahlen" zeigt ja wie ironisch es ist, dass deutsche Virologen im Worst Case mit 0.5 % rechnen, der WHO aber mit 3 bis 4 %.

Kekule sogar mit noch weniger mit seinen 40.000.

Dass der WHO sich jetzt mit seinen 0,22 nun den deutschen Virologen vom Frühjahr angenähert hat, wird nun als "Game Changer" verkauft.

 

[Heavenraiser]

Einen zuverlässigen Impfstoff für die breite Masse wird es auch 2021 nicht geben

Gehst du davon aus, dass wirklich alle Studien zu den Impfstoffen negativ ausfallen?
Bis Anfang 2021 sollten die meisten Phase 3 Untersuchungen abgeschlossen sein und damit der eine oder andere Kandidat identifiziert sein. Dann müssen die entsprechenden Dosen noch produziert und verteilt werden, was aber kein ganzes Jahr dauert. Zumal die Produktion der erfolgsversprechenden Impfstoffe wahrscheinlich schon vor der Freigabe anläuft.

AstraZeneca COVID-19 vaccine could be ready by year-end, CEO says

CEO Pascal Soriot says an Oxford vaccine could still be ready this year despite a pause in the study over safety.

www.nbcnews.com

 

[tialo]

@Naru ehm der alte Beitrag den du gerade von mir zitiert hast, zeigt doch sehr schön, dass ich schon damals Recht hatte. Ich habe dort doch auch schon erklärt, dass die prognostizieren Todesraten viel zu hoch sind, da man die hohe Dunkelziffer an Infizierten maßgeblich unterschätzt. Da das neue WHO-Bulletin die Dunkelziffer jetzt endlich mal realitätsnah mit einkalkuliert, sinkt umgekehrt auch die Sterberate massiv (und natürlich auch die Behandlungsrate). Und eine Sterberate von 0,23% ist auch nur noch halb soviel was deine deutschen Virologen da bis vor kurzem behauptet haben.

Insofern bestätigen deine Posts da doch nur meine Meinung, die ich hier schon länger vertrete?!

 

[Naru]

Und ich habe dir damals erzählt, dass Drosten die Dunkelziffer schon in seinen 0,5 % einberechnet hat.

Zudem hat Deutschland eine ältere Gesellschaft als andere Länder.

Und eine Sterberate von 0,23% ist auch nur noch halb soviel was deine deutschen Virologen da bis vor kurzem behauptet haben.

Immer noch über Kekules Schätzung.



Edit: Zudem wäre nach dir die Sterberate unter 0,1%:

Was? Der momentane wert ist 0,28% oder sowas. Verrechnet mit einer gewissen Dunkelziffer ist er wohl unter 0,1%. Das ist der momentane bereinigte Wert und nichts anderes.

Du versuchst jetzt hier schon Tote mit einzuberechnen, die sich noch gar nicht infiziert haben. Vielleicht haben wir ja wirklich Glück und die Ü65 bleibt extrem verschont davon. Dann wird das ganz sicher nicht auf 0.5 springen bei uns

Was soll dieser absichtliche Pessimismus hier dauernd?

 

[3headedmonkey]

Doch hilft es. Da manche User hier sich ja standhaft weigern aktuelle Daten und Erkenntnisse zu akzeptieren. Manche hier legen immer noch die gleiche Panikplatte wie im Frühjahr auf.

Die WHO-Studie die ich eben verlinkt habe geht übrigens von einer Dunkelziffer in Höhe von Faktor 17 aus - und das trotz der extrem gestiegenen Testkapazitäten. Im Frühjahr wird der Faktor folgerichtig noch deutlich massiver gewesen sein, wahrscheinlich irgendwas zwischen 30 und 40. Hier im Forum wurde man ja schon angekackt, wenn man eine Dunkelziffer vom Faktor 5-10 damals für realistisch hielt - weil das die Gefährlichkeit von Corona ja zu sehr relativiert hätte.

Du wurdest angekackt, weil du das als statistischen Wert genommen hast und auch immer noch nicht in deiner verlinkten Studie gemacht wird, aber du schon. Genauso wie du CFR und IFR vertauschst und wir das vor einem Jahr in diesem Thread schon mehrmals erklärt haben

 

[Naru]

Der WHO meint also "Corona doch nicht so tötlich, statt 3 % sind es ja 0,23%" (Durchschnitt Welt) und das wird nun als Weltbewegend präsentiert, obwohl eben Drosten schon damals es auf 0,5 bereinigt hat.

Und Deutschland hat im Schnitt ne ältere Bevölkerung.

 

[tialo]

Der WHO meint also "Corona doch nicht so tötlich, statt 3 % sind es ja 0,23%" (Durchschnitt Welt) und das wird nun als Weltbewegend präsentiert, obwohl eben Drosten schon damals es auf 0,5 bereinigt hat.

Und Deutschland hat im Schnitt ne ältere Bevölkerung.

Ehm eine Infektionsterblichkeit von 0,23% ist deutlich niedriger als das was uns da die letzten Monate immer kommuniziert wurde. Das Gros der deutschen Virologen hat immer was von 0,7 - 1,0% gefaselt. Selbst Streeck wurde ja damals massiv angegangen, als bei seiner Heinsbergstudie eine Rate von 0,38% rauskam. Das könne ja nicht sein und das sei ja viel zu niedrig und zu verharmlosend blabla. Bei einer tatsächlichen Sterberate von 0,23% wäre der Corona-Schreck für einen Großteil der Bevölkerung doch komplett weg. Das wäre ja dann tatsächlich nicht mehr allzuweit von ner Grippewelle entfernt.

Wie jetzt hier so getan wird, als sei 0,23% Sterberate ja total gewöhnlich für Covid. Dabei wurde hier monatelang panisch mit viel höheren Werten um sich geworfen Noch mehr betrifft das übrigens den Anteil an beatmungspflichtigen Patienten, der wäre nämlich am Ende ebenfalls irgendwo im niedrigen Promillebereich bei so einer hohen Dunkelziffer. Damit sind auch sämtliche Prognosemodelle bezüglich der Gesundheitskapazitäten für die Katz, da sie viel zu pessimistisch sind. Klar wenn man mit einer Beatmungsrate von 3% rechnet, dann sind die Grenzen schnell erreicht. Wenn die Rate aber am Schluss in Wirklichkeit nur bei 0,3% oder noch weniger liegt, dann ist das Thema mit der Kapazitätsauslegung ohnehin gegessen. Soviele aktive Fälle gleichzeitig werden wir sowieso niemals haben.

@3headedmonkey auf was willst du hinaus? In der WHO-Studie geht es konkret um die Infektionssterblichkeit (also inklusive Dunkelziffer). Die unbereinigte Fallsterblichkeit (also ohne Dunkelziffer) ist doch eh total irrelevant, da sie überhaupt keine wirkliche Aussagekraft hat.

 

[Naru]

Ehm eine Infektionsterblichkeit von 0,23% ist deutlich niedriger als das was uns da die letzten Monate immer kommuniziert wurde. Das Gros der deutschen Virologen hat immer was von 0,7 - 1,0% gefaselt.

Quelle.

Drosten sprach von 0,5.

Und du sprachst von unter 0,1

Charité-Virologe Drosten: Es wäre mit 278.000 Corona-Todesopfern zu rechnen

Osnabrück (ots) - Charité-Virologe Drosten: Es wäre mit 278.000 Corona-Todesopfern zu rechnen Ruf nach Verbot von Großveranstaltungen - Kassenarztchef Gassen: Virus wird...

www.presseportal.de

 

[tialo]

Quelle.

Drosten sprach von 0,5.

Und du sprachst von unter 0,1

Charité-Virologe Drosten: Es wäre mit 278.000 Corona-Todesopfern zu rechnen

Osnabrück (ots) - Charité-Virologe Drosten: Es wäre mit 278.000 Corona-Todesopfern zu rechnen Ruf nach Verbot von Großveranstaltungen - Kassenarztchef Gassen: Virus wird...

www.presseportal.de

In der WHO-Studie wird übrigens auch von möglicherweise 0,1% gesprochen, habe das Zitat ja auf der letzten Seite erst gepostet.

Und ist ja schön dass Drosten hier von nur noch 0,5% ausgeht (das hat er in zahlreichen späteren Podcasts definitiv noch höher angesetzt), aber selbst das ist noch mehr als doppelt so hoch wie der Wert der WHO-Studie.

Mal Hand aufs Herz: Wäre im Frühjahr die Rede davon gewesen, dass die tatsächliche Todesrate von Corona bei knapp über 0,2% liegt, dann hätte kein Schwein Angst davor gehabt. Denn wie gesagt, das ist ja dann wirklich schon recht nah an den Werten einer Grippewelle. Ich kann das jetzt auch mal so machen wie du und hier etliche Zitate von aktiven Usern raussuchen, die damals noch sonst was für hohe Sterberaten und Todeszahlen in den Raum geworfen haben - alles total überzogen und übertrieben.

 

[Naru]

Und ist ja schön dass Drosten neuerdings von nur noch 0,5% ausgeht (das hat er im Frühjahr definitiv noch höher angesetzt), aber selbst das ist noch mehr als doppelt so hoch wie der Wert der WHO-Studie.

Charité-Virologe Drosten: Es wäre mit 278.000 Corona-Todesopfern zu rechnen

Osnabrück (ots) - Charité-Virologe Drosten: Es wäre mit 278.000 Corona-Todesopfern zu rechnen Ruf nach Verbot von Großveranstaltungen - Kassenarztchef Gassen: Virus wird...

www.presseportal.de

Bei einer Mortalität von 0,5 Prozent wäre in dem Fall mit 278.000 Corona-Todesopfern zu rechnen", erklärte Drosten.

06.03.2020 – 01:00

Mal Hand aufs Herz: Wäre im Frühjahr die Rede davon gewesen, dass die tatsächliche Todesrate von Corona bei knapp über 0,2% liegt, dann hätte kein Schwein Angst davor gehabt. Denn wie gesagt, das ist ja dann wirklich schon recht nah an den Werten einer Grippewelle. Ich kann das jetzt auch mal so machen wie du und hier etliche Zitate von aktiven Usern raussuchen, die damals noch sonst was für hohe Sterberaten und Todeszahlen in den Raum geworfen haben - alles total überzogen und übertrieben.

Mit der 0,5 umhergeworfen.

Wenn der Sprung von 0,5 auf 0,23 eine Übertreibung gewesen ist, dann ist der Sprung von "Unter 0,1" auf 0,23 eine Untertreibung.

 

[3headedmonkey]

@3headedmonkey auf was willst du hinaus? In der WHO-Studie geht es konkret um die Infektionssterblichkeit (also inklusive Dunkelziffer). Die unbereinigte Fallsterblichkeit (also ohne Dunkelziffer) ist doch eh total irrelevant, da sie überhaupt keine wirkliche Aussagekraft hat.

Nein der Autor nutzt die IFR Zahlen aus 69 Datensätzen, die mit Seroprevalence Studien erhoben wurden wie im Frühjahr in Gangelt. Dunkelziffer sind immer noch keine statistischen Werte. Ich habe vor einigen Seiten die Studie gezeigt wie die Datensätze weiter aussortiert (insgesamt 29) wurden um die Altersauflösung des IFR zu zeigen und sie ist um ein Faktor 100 unterschiedlich zu jungen menschen unter 15 und alten Menschen über 75.
Nicht mal den Titel einer Studie, die du selber verlinkst liest du
Hier nochmal für dich extra: "Infection fatality rate of COVID-19 inferred from seroprevalence data"

 

[tialo]

Sorry aber langsam wird es affig. Du willst mir also ernsthaft erzählen dass im März/April so eine niedrige Todesrate kommuniziert und prognostiziert wurde? Das ist absurd. Bei einer Infektionssterblichkeit von gerade mal 0,2% hätte von Anfang an kaum einer Angst vor Corona gehabt. Du sagst es ja selbst, die WHO hat damals sogar was von 3% erzählt, also einfach mal ein 15mal (!!) so hoher Wert.

Und du weichst erneut aus. Die WHO-Studie sagt ja dass selbst ein Wert von 0,1 durchaus wahr sein könnte (siehe Zitat auf der Vorseite)

@3headedmonkey Und wo genau ist da jetzt die Neuigkeit? Natürlich nimmt die Studie die offiziellen Fallzahlen und schätzt dann eine Dunkelziffer anhand verschiedener Parameter und Untersuchungen dazu. Wie soll es auch anders gehen? Dennoch beziehen sich die 0,23% auf die letztendliche Infektionssterblichkeit, die am Ende ja der einzig interessante Wert ist. Und die 0,23% sind dabei ja noch konservativ geschätzt. Da auch Personen ohne Antikörper im Blut schonmal infiziert gewesen sein können, landet man am Ende vermutlich bei einer noch kleineren Rate. Das sagt mein gepostetes Zitat ja sehr gut aus

Also wahrscheinlich sogar noch harmloser als gedacht, supi

 

[Naru]

Ja, der WHO. Die damals weder deutsche Virologen noch die User im Thread genutzt haben.



______________________________________________________

Also wahrscheinlich sogar noch harmloser als gedacht, supi

Nein

Verrechnet mit einer gewissen Dunkelziffer ist er wohl unter 0,1%.

Selbst mit deiner Annahme von 0,1 % hättest du unterschätzt. Was soll denn "Harmloser" als "Unter 0,1" eigentlich sein?

 

[Swisslink]

Das Problem im Frühjahr war, dass völlig undifferenziert gewisse Zahlen zusammengewürfelt und verglichen wurden. Gerade im Vergleich mit der saisonalen Grippewelle wurde gerade in den Medien immer mit der Mortalitätsrate von 3.4 hantiert, um auf die Gefährlichkeit Coronas zu verweisen. Basierend auf dieser Zahl kamen ja auch die irrwitzigen prognostizierten Todeszahlen zustande, die letztendlich so dystopisch waren, wie man es eigentlich von Beginn weg hätte annehmen können.

 

[Naru]

Gut, dass ich in dem Thread gleich die Zahl von Drosten zitiert habe, damit nicht solche Missverständnisse entstehen.


250.000 Tode basieren auf 0,5 von Drosten.

 

[tialo]

@Naru Mir wird das jetzt echt zu affig mit dir, sorry. Mit paar kurzen nichtssagenden Onelinern zu antworten ist kein guter Diskussionsstil.

Es bleibt festzuhalten:
-Tatsächliche Infektionssterblichkeit bei knapp über 0,2% - eventuell sogar noch deutlich niedriger.
-Behandlungsrate demzufolge auch viel niedriger als hier immer angegeben (da wohl hohe Dunkelziffer an Infizierten).

Laut unserem Naru ja alles nichts neues und von Anfang an so kommuniziert. Da muss ich mir wohl diese ganzen tollen Rechenmodelle und Horrorprognosen die mit einer total übertriebenen Beatmungsrate von 3% rechnen wohl nur eingebildet haben

@Swisslink perfekt ausgedrückt und zusammengefasst. Lustigerweise wollen hier die größten Panikmacher-User jetzt hier nichts mehr von ihren Horrorprognosen aus dem Frühjahr wissen