Anmelden
?

Wii U Wii U

Status
Nicht offen für weitere Antworten.
Ich kanns immer wieder nur sagen: unsere technikexperten hier auf cw....sind keine technikexperten.

Aber das mit plasmor find ich klasse :lol:
Der scheint dann doch richtig ahnung zu haben....zumindest bis irgendein physikprofessor aus yale hier was anfaengt zu schreiben :)

Aber mal was zum thema:
Hab vorhin mario kart auf dem gc gespielt.....das hat echt noch ansehnliche grafik, freue mich wirklich auf ein mario kart mit grafik der aktuellen gen! ( aber eben in full hd und mit aa)...das wird echt toll!
 
Ja, MKDD ist mMn auch das beste MK.das liegt vor allem an den Strecken und Charakteren, die so schön dargstellt wurden.Kann nur hoffen, dass MK8:P ebenfalls so geil wird^^
 
Konsolenbaby schrieb:
Nein muss man nicht, habe ich auch nicht behauptet.
Du beschreibst die Signalverarbeitung.
Wenn ich aber Singal A mit B zu X verarbeiten möchte und A mit D zu Y und dann X mit Y in der Stufe Z berechnen möchte, dann muss ich eben warten bis beide, X und Y, bei Z angekommen sind. Und wenn X und Y nicht zufällig die gleiche Entfernung zu Z haben, dann kommen die Signale eben auch zu unterschiedlichen Zeiten an da ihre Laufzeit durch die Lichtgeschwindigkeit begrenzt wird.
Als Physiker weißt du das natürlich aber vielleicht verstehts du ja jetzt, worum es mir geht.
Klicken, um alles anzuzeigen...
Mir ist schon klar worum es geht. Das Problem dass du ansprichst existiert natürlich prinzipiell schon, ist aber für Prozessoren so ungefähr auf dem hintersten Platz der Gründe warum man den Takt nicht erhöhen kann.
Beispielrechnung: Ein aktueller Intel-Ivy-Bridge Die ist 172mm² groß. Nach etwas rechnen kommen wir für ein Signal dass die ganze Länge einer Kante ablaufen muss (das tut es aber bei weitem nicht) auf eine obere Grenze von etwa 23Ghz. Für kleinere Dies wie aktuelle ARM-Prozessoren ist die "Grenze" entsprechend noch ein ganzes Stückchen höher.

"Meine" Methode von vorhin hat natürlich ihre Einschränkungen (deshalb hab ich ja bewusst geschrieben dass ich es stark vereinfacht habe), das sind aber genau die selben wie sie Berechnungen auf Multicore-CPUs - also so ziemlich allen aktuellen Prozessoren - auch haben und stellen bei entsprechend geschickter Programmierung kein wirkliches Hindernis da.
 
Ist denke ich durchaus zu machen :coolface:
@LoadedLimit ich les die Sachen meistens nicht, weenn ich nix versteh xD
los postet, will in einen anderen Thread mal posten.Braucht man aber 75 posts :awesome:
 
Zuletzt bearbeitet:
LoadedLimit schrieb:
Herrlich, so ein Technikgequatsche. Finde ich viel unterhaltsamer als das eigentlicht Threadthema - weiter machen, Jungs :lol:!
Klicken, um alles anzuzeigen...

Gef%C3%A4llt%20mir.jpg


:v:
 
Plasmor schrieb:
Mir ist schon klar worum es geht. Das Problem dass du ansprichst existiert natürlich prinzipiell schon, ist aber für Prozessoren so ungefähr auf dem hintersten Platz der Gründe warum man den Takt nicht erhöhen kann.
Beispielrechnung: Ein aktueller Intel-Ivy-Bridge Die ist 172mm² groß. Nach etwas rechnen kommen wir für ein Signal dass die ganze Länge einer Kante ablaufen muss (das tut es aber bei weitem nicht) auf eine obere Grenze von etwa 23Ghz. Für kleinere Dies wie aktuelle ARM-Prozessoren ist die "Grenze" entsprechend noch ein ganzes Stückchen höher.

"Meine" Methode von vorhin hat natürlich ihre Einschränkungen (deshalb hab ich ja bewusst geschrieben dass ich es stark vereinfacht habe), das sind aber genau die selben wie sie Berechnungen auf Multicore-CPUs - also so ziemlich allen aktuellen Prozessoren - auch haben und stellen bei entsprechend geschickter Programmierung kein wirkliches Hindernis da.
Klicken, um alles anzuzeigen...

Ich komm nach deiner Rechnung auf eine maximale Taktfrequenz von 15,4 eben wegen 2/3 c in Metall. So wie ich es anfänglich gesagt habe :)
Theoretisch könnten die Rechenwerke aber auch Diagonal am entgegengesetzen Chipenden liegen dann würde sich die Länge noch vergrößern.
Aber das nur spaßeshalber erwähnt, da praktisch so etwas niemand machen würde.

Sagen wir einfach, dass wir aneinander vorbei geredet haben und ich nur erklären wollte, warum die Taktgeschwindigkeit des gesamten Chips nicht unbegrenzt gesteigert wrden kann und das vor allem der Takt heute deshalb nicht mehr das entscheidene Kriterium bei der Chipentwicklung darstellt.
 
Aha, ergibt Sinn. Warum bauen wir dann keine CPU auf Lichtleiterbasis? Dann wären doch theoretisch Lichtgeschwindigkeit möglich. Silizium auf die Kippe. wurde doch bestimmt schon erfunden.

Neues Thema - Gestern hab ich tatsächlich einen Bericht über Plasmaträgerraketen gesehen. Geil - Jetzt brauchen wir nur noch 30 Tage bis zum Mars und keine 9 Monate mehr :)
 
Zuletzt bearbeitet:
traeumerr schrieb:
Aha, ergibt Sinn. Warum bauen wir dann keine CPU auf Lichtleiterbasis? Dann wären doch theoretisch Lichtgeschwindigkeit möglich. Silizium auf die Kippe. wurde doch bestimmt schon erfunden.

Neues Thema - Gestern hab ich tatsächlich einen Bericht über Plasmaträgerraketen gesehen. Geil - Jetzt brauchen wir nur noch 30 Tage bis zum Mars und keine 9 Monate mehr :)
Klicken, um alles anzuzeigen...

So einfach ist das auch nicht weil auch in Lichtleiterkabel sich das Signal nicht mit Lichtgeschwindigkeit ausbreitet. Denn das Licht rast nicht gerade durch den Lichtleiter sondern im Zick Zack. Es wird also immer an den "Wänden" des Lichtleiters reflektiert. Das Licht selber bewegt sich zwar mit annähernd Lichtgeschwindigkeit (nicht ganz da es sich in Glasfaser langsamer bewegt), aber das Signal durch den Zick-Zack-Kurs eben langsamer.

Aber ob ich jetzt ein Signal mit Lichtgeschwindigkeit oder mit 2/3 von dieser übertrage macht den Braten nicht wirklich fett.
Trotzdem wird auf Basis von Lichtleitern an Chips gearbeitet. Das aber weniger wegen einer schnelleren Signalübertragung sondern, und hier hat Beta bereits eingehakt, an der besseren Schaltfähigkeit.
 
Konsolenbaby schrieb:
Ich komm nach deiner Rechnung auf eine maximale Taktfrequenz von 15,4 eben wegen 2/3 c in Metall. So wie ich es anfänglich gesagt habe :)
Theoretisch könnten die Rechenwerke aber auch Diagonal am entgegengesetzen Chipenden liegen dann würde sich die Länge noch vergrößern.
Aber das nur spaßeshalber erwähnt, da praktisch so etwas niemand machen würde.
Klicken, um alles anzuzeigen...
Mea Culpa, die verringerte Lichtgeschwindigkeit hab ich vergessen. Allerdings ist Silizium kein Metall und hat einen Brechungsindex von ~4 womit bei deiner Argumentation ja schon bei rund 6 GHz Schluss sein müsste (ganz abgesehen davon dass wir hier ja Elektronen haben und kein Licht, die ganze Diskussion also sowieso Schmu ist) , was nachweislich nicht der Fall ist.
Sagen wir einfach, dass wir aneinander vorbei geredet haben und ich nur erklären wollte, warum die Taktgeschwindigkeit des gesamten Chips nicht unbegrenzt gesteigert wrden kann und das vor allem der Takt heute deshalb nicht mehr das entscheidene Kriterium bei der Chipentwicklung darstellt.
Klicken, um alles anzuzeigen...
Es ist deshalb nicht das entscheidende Kriterium weil Silizium nicht wesentlich mehr hergibt als das was momentan verfügbar ist. Glaub mir, fast jeder Entwickler würde mit der Zunge schnalzen wenn er einen ultraschnellen Singlecore anstatt eines langsameren Multicores haben könnte.
Aber um dich zufrieden zu stellen: ja, auch die Lichtgeschwindigkeit macht mir irgendwann beim Takt größere Probleme - nur eben noch nicht heute sondern eher erst Über-Übermorgen.
 
Plasmor schrieb:
Mea Culpa, die verringerte Lichtgeschwindigkeit hab ich vergessen. Allerdings ist Silizium kein Metall und hat einen Brechungsindex von ~4 womit bei deiner Argumentation ja schon bei rund 6 GHz Schluss sein müsste (ganz abgesehen davon dass wir hier ja Elektronen haben und kein Licht, die ganze Diskussion also sowieso Schmu ist) , was nachweislich nicht der Fall ist.
Klicken, um alles anzuzeigen...

Äh, die Leiterbahnen in einem Chip bestehen weiterhin aus Kupfer und nicht Silizium. Und der elektrische Impuls in Kupfer bewegt sich mit 2/3 der Lichtgeschwindigkeit.
 
Status
Nicht offen für weitere Antworten.
Zurück
Top Bottom