Windows 7

[Underdog]

Wie kommst du darauf, dass es nicht multicore optimiert sein soll?

Da microsoft zu diesem Thema keine wirkliche Stellungnahme einnimmt und eine Leistungssteigerung von nur 30% von Vista zu W7 zeigt das dort nicht viel optimiert worden sein kann.

Auch ist in der Beta von MultiCore Optimierung noch nicht viel zu sehen halt das übliche minimale was schon bei Vista da wahr und ebend etwas erweitert aber eine echte von Grund auf optimierte Version ist es nicht.

 

[darki]

Da microsoft zu diesem Thema keine wirkliche Stellungnahme einnimmt und eine Leistungssteigerung von nur 30% von Vista zu W7 zeigt das dort nicht viel optimiert worden sein kann.

Auch ist in der Beta von MultiCore Optimierung noch nicht viel zu sehen halt das übliche minimale was schon bei Vista da wahr und ebend etwas erweitert aber eine echte von Grund auf optimierte Version ist es nicht.

Wenn es wirklich eine leistungssteigerung von 30% gibt ist das extrem gut.

 

[Underdog]

@darki
Nicht wirklich aufgrund der Optimierung auf MultiCore Prozessoren ist dort viel viel mehr drin. Schau dir Apple an das neue OS von den soll locker 90% bis 100% schneller werden und das obwohl das aktuelle mit allen grafischen Extras u.s.w. schon jetzt schneller ist als das XP von Vista mal ganz zu schweigen. Gut die haben auch wirklich einiges vor was die Technik interessierten schon jetzt begeistert von einer Lupen Reinen 64 bit Technik, ein 128 bit Festplatten Dateisystem (ZFS), Das ganze System komplett auf MultiCore optimiert und mit Open CL eine Technik die es erlaubt die GPU als weiteren Prozessorkern zu verwänden.
Und das ist alles auch kein Problem den derzeitige System sind absolute Ressourcen Verschwender.

 

[darki]

@darki
Nicht wirklich aufgrund der Optimierung auf MultiCore Prozessoren ist dort viel viel mehr drin. Schau dir Apple an das neue OS von den soll locker 80% bis 90% schneller werden und das obwohl das aktuelle mit allen grafischen Extras u.s.w. schon jetzt schneller ist als das XP von Vista mal ganz zu schweigen.

Und das ist alles auch kein Problem den derzeitige System sind absolute Ressourcen Verschwender.

Du glaubst, dass 10.6 80 bis 90% schneller als 10.5 sein wird?

 

[Underdog]

@darki
Auf MultiCore Systemen bestimmte je nach dem sogar mehr. Den derzeit nutzen Systeme nur immer einen einzigen Core zum arbeiten pro Programm lediglich ne Handvoll Programme wie z.b. Photoshop können immerhin schon mal zwei Cores benutzen wen Grand Central das schafft was es verspricht kann man auf einmal je nach System bis zu 8 Cores benutzen das sind dann sogar noch weit über 100% dazu dann auch noch die GPU als weiteren Core das dürfte ordentlich Tinte auf den Fühler geben.

 

[darki]

@darki
Auf MultiCore Systemen bestimmte je nach dem sogar mehr. Den derzeit nutzen Systeme nur immer einen einzigen Core zum arbeiten pro Programm lediglich ne Handvoll Programme wie z.b. Photoshop können immerhin schon mal zwei Cores benutzen wen Grand Central das schafft was es verspricht kann man auf einmal je nach System bis zu 8 Cores benutzen das sind dann sogar noch weit über 100% dazu dann auch noch die GPU als weiteren Core das dürfte ordentlich Tinte auf den Fühler geben.

So einfach wie du dir das vorstellst wird das nicht laufen.
Aber warte einfach mal ab...

 

[Underdog]

@darki
Ganz so einfach natürlich nicht aber immerhin machen sie etwas und das könnte man bei Windows doch auch erwarten das sie auf die aktuelle Entwicklung der MultiCore CPUs eingehen und ihr System Techniken implementieren damit diese neuen CPUs auch richtig ausgenutzt werden können. Denn nix machen und die Entwicklung quasi ignorieren ist definitiv der falsche weg.

 

[XfrogX]

Verstehe auf jedenfall nicht waerum man sich nicht wenigstens mal auf ein reines 64but system festgelegt hat. von multi core ganz zu schweigen am ende wird wieder fast alles für 32 bit gemacht und ne 64bit patch oder so nachgebastelt!

 

[finley]

Hab mal ne Umfrage gestartet welche Bit Version man sich zulegt. Zur Zeit denke ich 64 Bit. Hoffe dass der Support dafür stimmen wird. Will endlich mehr als 3GB Ram nutzen können.

 

[GiantCrab]

64-bit version hier.
Mein desktop bleibt vorerst vista 32-bit, wird aber wenn W7 erstaml draußen ist, mit der 64-bit version genutzt.

Mein laptop läuft mit der 64-bit beta, bisher gabs keine probleme, bald werd ich mir noch 2GB ram kaufen und einen der 64-bit vorteile ausnutzen. ;-)

 

[Cortana]

Bei 250-300MB fürs OS, braucht man eig nicht mehr als 3GB RAM...

Crysis z.b. auf max. braucht 1.2GB RAM-Speicher.

 

[Mythos]

habs mir auch mal installiert und ich find windows 7 richtig geil

Wird definitiv gekauft ^^

 

[Coda]

Ich würde da nicht ganz so optimistisch dran gehen das ist ne erste beta ich bin mir sicher das die final noch mit ordentlich viel Müll und zeug was keiner braucht aufgebläht wird.

Nein, die Beta ist "Feature complete". Das ist der Sinn einer Beta.

Und eigentlich sind 30% in der jetzigen zeit nicht viel wen man sich andere Systeme anschaut grade die Unix System wie Linux haben teilweise zuwachse vom mehr als 60% da sie grade jetzt auf MultiCore Prozessoren optimiert werden davon ist auch im Windows 7 noch nicht die spur zu sehen.

Beispiele?

Oder schau dir Apple an die grade an zwei neuen Techniken der Leistungsoptemierung arbeiten zum einen ein System das bei nicht 3D Anwendungen die Leistung der 3D karten dem Rechner zur Verfügung stellt

OpenCL wird's auch in XP, Vista und Windows 7 geben.

Schau dir Apple an das neue OS von den soll locker 90% bis 100% schneller werden und das obwohl das aktuelle mit allen grafischen Extras u.s.w. schon jetzt schneller ist als das XP von Vista mal ganz zu schweigen.

OSX ist schneller als Windows? Sorry aber das ist kompletter Unsinn. Je nach Anwendung ist mal das eine mal das andere OS schneller. Beide Booten etwa gleich schnell, OSX hat etwas bessere Netzwerkperformance, Windows dafür etwas bessere USB-Performance.

Gut die haben auch wirklich einiges vor was die Technik interessierten schon jetzt begeistert von einer Lupen Reinen 64 bit Technik, ein 128 bit Festplatten Dateisystem (ZFS), Das ganze System komplett auf MultiCore optimiert und mit Open CL eine Technik die es erlaubt die GPU als weiteren Prozessorkern zu verwänden.

ZFS ist nur in der Server-Version enthalten, davon wird der Standard-User also nichts haben. Ja, die 64Bit Angelegenheit ist begrüßenswert, Apple hat's da aber auch viel einfacher. Bleibt nur Grand Central über und so toll wie du denkst wird das nicht. Das Problem ist viel schwerwiegender als du glaubst, das kann dir kein Betriebssystem abnehmen. Vorallem werden einige dieser Konzepte sowieso in Windows übernommen da Microsoft schon seit einiger Zeit mit Intel an Multicore-Programmierung forscht.

 

[Underdog]

@Coda
Also ich habe einen Mac mit 10.5 und XP zum spielen und es ist kein vergleich das Mac os ist bei allem schneller. Ja selbst bei spielen ist es komischer weise schneller ich habe Spore das kann man sowohl unter windows wie unter mac installieren und die Mac Version läuft flüssiger und sieht irgendwie besser aus bei den selben Einstellungen und beim hochstarten ist das Mac os viel viel schneller obwohl ich so gut wie garnix im Windows installiert habe nur ein paar spiele.

 

[Coda]

@Coda
Also ich habe einen Mac mit 10.5 und XP zum spielen und es ist kein vergleich das Mac os ist bei allem schneller. Ja selbst bei spielen ist es komischer weise schneller ich habe Spore das kann man sowohl unter windows wie unter mac installieren und die Mac Version läuft flüssiger und sieht irgendwie besser aus bei den selben Einstellungen und beim hochstarten ist das Mac os viel viel schneller obwohl ich so gut wie garnix im Windows installiert habe nur ein paar spiele.

Wie erklärst du dir dann, dass man davon in Benchmarks nichts sieht? Es gab mal einen ausführlichen Testparcour in der c't mit I/O, USB, Netzwerk, Photoshop, Cinebench, Bootzeiten, RagTime und einigen anderen Anwendungen. OSX ist definitiv nicht schneller. Ich kann mich da noch relativ gut dran erinnern. ;-)

Schnell in Google gesucht findet man solche Tests

Overall, there are areas where the Windows XP MacBook Pro was faster, areas where the Mac OS X MacBook Pro was faster, and areas where they were both roughly the same. Looking at these results, it’s hard to say which configuration comes out on top, although I think you could make a convincing argument for Windows XP (with Visual C++) being a bit faster overall than Mac OS X (with GCC).

 

[Starlord]

Man sollte schon ein bisschen nachdenken, wenn man sich ein neues Betriebssystem auf die Platte tut...
Hast du wenigstens mehrere Partitionen oder hast du es einfach für XP drübergebügelt?


Wird Windows 7 dann eigentlich sofort über MSDNAA verfügbar sein, wenn's draußen ist?

Ich hoffs doch mal.
wahrscheinlich wird es auch bei 7 wieder unterschiedliche Versionen geben und nur ein paar werden für MSDNAA verfügbar sein.
(Ich hätte echt gerne Ultimate über MSDNAA gehabt -.-)

 

[Underdog]

@Coda
also Photoshop habe ich selber auch getestet und Mac Os wahr bei mir immer schneller teilweise sogar um das dreifache. Gut aber das zeigt ja auch das du keine Ahnung hast sonst wüsstest du das Grade Photoshop auf dem Mac entwickelt wird und nur auf Windows Portiert wird ergo kann es dort ja ganicht schneller sein wie du behauptest so viel dazu.

Und wie gesagt alles was ich ausprobiert habe ist unter Mac Os bisher schneller gewesen im ganznormalem Praxistest halt es Fängt sogar schon mit den einfachsten Sachen wie einem Kopiervorgang an.

 

[Cat]

Wir wollen das hier ja nicht zum Warthread werden lassen, dafür gibt es nen eigenen Thread, aber ich kommentiere das auch noch mal, OSX lässt sich einfach schneller bedienen als Windows, weil es logischer aufgebaut ist, man keine zusätzlichen Mauswege braucht und es einfach gut funktioniert. Klar ist Windows flexibler und muss mit viel mehr Hardware laufen, aber das ist doch kein Argument, schließlich hat Windows dadurch auch mehr Einsatzmöglichkeiten, vom Low-End bis zum High-End-System.

 

[Coda]

@Coda
also Photoshop habe ich selber auch getestet und Mac Os wahr bei mir immer schneller teilweise sogar um das dreifache.

Darum sagen die Benchmarks auch das Gegenteil:

The test results speak for themselves. It's easy to see that Windows XP performs faster for all but 1 of the tests performed. As a total, with the Mushkin 2x1GB and Kingston 2x2GB memory configurations, the test suite ran 27% and 28%, respectively, faster with Windows XP than OSX. Not only does Windows XP beat OSX in Photoshop CS3 performance, but it demolishes it by a wide margin.

Gut aber das zeigt ja auch das du keine Ahnung hast sonst wüsstest du das Grade Photoshop auf dem Mac entwickelt wird und nur auf Windows Portiert wird ergo kann es dort ja ganicht schneller sein wie du behauptest so viel dazu.

Du hast etwa mehr Ahnung oder wie? Darum muss ich dich auch ständig korrigieren. Übrigens kann ein Port sehr wohl schneller sein als die Ursprungsversion. Außerdem glaube ich nicht, dass ein Unternehmen wie Adobe für OSX entwickel und danach alles auf Windows portet. Das war vielleicht vor 10 Jahren mal. Tut wie gesagt aber auch nichts zur Sache.

Und wie gesagt alles was ich ausprobiert habe ist unter Mac Os bisher schneller gewesen im ganznormalem Praxistest halt es Fängt sogar schon mit den einfachsten Sachen wie einem Kopiervorgang an.

Du kannst gerne glauben was du willst, Performance kann man zum Glück fast immer messen und diese Messungen widerlegen dich einfach. Entweder du zeigt mir jetzt Test in denen Mac OSX fast überall schneller ist oder wir beenden diese Diskussion. Wobei ja zu befürchten ist, dass du auf irgendeiner Apple-Fanatiker Seite sogar einen findest.

OSX lässt sich einfach schneller bedienen als Windows, weil es logischer aufgebaut ist, man keine zusätzlichen Mauswege braucht und es einfach gut funktioniert.

Stimmt zwar, hat aber recht wenig mit seiner Behauptung zu tun.

 

[Underdog]

@Coda
Ja ja so benchmarkst verlasse ich mich nie drauf das sind immer so Theoretische werte die nix mit der Realität zu tuhen haben. Als ich mein Mac grade neu hatte habe ich es so getestet wie es in der Realität vorkommt das heißt ein Ordner mit tiff Bildern per Stapel Verarbeitung diverse aufgaben machen lassen und die zeit nehmen und dort wahr der mac deutlich schneller das doppelte eigentlich immer und teilweise sogar noch drüber. Schon beim kopieren der Daten wahr der Mac schneller genau wie beim hochfahren. Im internet habe ich mit DSL testern beim Mac sogar bessere ping zahlen und am Beispiel von Spore habe ich sogar mal ein spiel auf beiden Plattformen testen können und auch das lief unter Mac Os besser.