PC vs. Konsole

[Abendlaender]

äh wenn sie 2,5 Mio für Konsole brauchen, dann heißt das nicht, dass sie ganze 2,5 Mio allein für Konsolenentwicklung brauchen, siehe Stretchgoals

Das weiß ich schon
Geht mir mehr darum, dass die Konsolenversionen am Ende der Strechtgoals und damit am "teuersten" sind

Spätere Releases und auf Controller abgestimmte Steuerungskonzepte auch in der PC-Fassung wären aus meiner Sicht dafür ein Indikator.
Ansonsten wird es mir zu viel hätte wäre wenn. Ich sag's mal so, je nachdem, was man hier ließt, bekommt man den Eindruck, dass der große Reibach mit teuren Produktionen auf den Konsolen gemacht wird. Würde es ohne diese Vorlage auch diese Titel für den PC geben? Der Port ist schließlich billiger als die originäre Entwicklung.

Macht Sinn. Darksiders 2 war ziemlich klar ein Konsolenport. Aber wären dann z.B. Watch_Dogs oder BF 4 ein "PC Port"? Da ist PC ja Lead.
Und ich habs schonmal gesagt, die Überlegung "was wäre wenns keine Konsolen gäbe" ist so dermaßen "was wäre wenn" das es sich gar ned lohnt drüber nachzudenken. Der Markt wäre natürlich deutlich kleiner wenn plötzlich 3 der vier Teilnehmer weg sind ist doch klar. Das ned jeder einzelne Konsolenspieler nen PC hätte ist auch klar, der Markt wäre ein völlig anderer. Aber imho ist das wie sich zu überlegen "Was wäre, wenn die Russen den Kalten Krieg gewonnen hätte, würden die USA dann jetzt auch Syrien angreifen?"

 

[Amuro]

Dann fürchte ich, muss ich mir mal ein gescheiteres Joypad für den PC besorgen. Da benutze ich immer noch mein altes PS2 Ding mit Adapter.

kannst das 360 Pad verwenden, oder das PS3 Pad mit Xpadder. Oder bald das PS4 Pad (so wie es aussieht braucht man dafür dann nichtmal Xpadder) oder das XBone Pad, du hast die Qual der Wahl

 

[Gelöschtes Mitglied 8401]

Nach deiner Definition zählt nur die masse, das große das Stark, derem sich die minderheit, die kleinen, der einzelne das kreative unterzuordnen oder sogar untergehen zu hat. (hätte nie gedacht das totalitaristische systeme mal bestandteil dieses thread werden müssen) indies müssten dein größter feind seien.

Das ist so eine platte Polemik von dir...

Nach meiner Definition gibt es kein echtes Problem, wenn der Hersteller Mrd. verdient und viele Millionen daran ihren Spaß haben. Was hat das bitte mit Kommunismus, dass ist ganz normales Angebot + Nachfrage, was hier statt findet.

Dein Problem ist einfach das du deine Meinung als "am wichtigsten" hinstellst und um deine Ansicht durchzudrücken kommst du mit den absurdes Argumenten/Anfeindungen. Was hat Activision funktionierendes Konzept bitte mit Kommunismus, Indie Entwicklern zu tun... das selbe hast du vor kurzem auch bei der Frage "Kann man einen PC für 400 Euro zusammen schrauben, welcher die Leistung der PS4 hat", da hast du auch Dinge in den Raum geworfen, die nichts mit dem eigentlichen Thema zu tun haben.

Also gefällt es dir was Activision macht?

1. Was hat das mit der Diskussion zu tun, ob Activision Konzept aufgeht oder nicht? Ich möchte daran erinnern, ich hab nur gesagt, das Activision nahezu der einzige in der Branche ist, der wirklich Geld mit Videospielen verdient... inwieweit interessiert da bitte die persönliche Meinung

2. Ich hab meinen Spaß mit der CoD Reihe, Guitar Hero Reihe, Diablo 3, Starcraft 2. Ich sehe Activision nicht als das große üble Monster, als damals alle noch EA verteufelt haben, da hab ich auch bei EA nicht das böse Monster gesehen, welches alles zerstört und schlecht macht.

Das ist auch diese typische deutsche Mentalität, sympathisch sind einem hierzulande nur Versager, sobald dieser Erfolg haben sind sie die letzten Schweine, dem möchte ich anschließen.

3. Sollen mir Ubisoft/EA/Sony/MS/Take 2 gefallen?

 

[Abendlaender]

1. Was hat das mit der Diskussion zu tun, ob Activision Konzept aufgeht oder nicht? Ich möchte daran erinnern, ich hab nur gesagt, das Activision nahezu der einzige in der Branche ist, der wirklich Geld mit Videospielen verdient... inwieweit interessiert da bitte die persönliche Meinung

2. Ich hab meinen Spaß mit der CoD Reihe, Guitar Hero Reihe, Diablo 3, Starcraft 2. Ich sehe Activision nicht als das große üble Monster, als damals alle noch EA verteufelt haben, da hab ich auch bei EA nicht das böse Monster gesehen, welches alles zerstört und schlecht macht.

Das ist auch diese typische deutsche Mentalität, sympathisch sind einem hierzulande nur Versager, sobald dieser Erfolg haben sind sie die letzten Schweine, dem möchte ich anschließen.

3. Sollen mir Ubisoft/EA/Sony/MS/Take 2 gefallen?

Stellst du dich nur so oder bist du wirklich so?

 

[Gelöschtes Mitglied 8401]

Was ist denn jetzt dein Problem?

Soll ich mich jetzt entschuldigen, dass dir die Antwort auf deiner Frage nicht gefällt???

Jetzt sag mir mal, warum ich mit Activision Probleme haben sollte? So wie du sie offensichtlich hast.

 

[shamanu]

17 Millionen.
https://robertsspaceindustries.com/comm-link/transmission/13241-17-Million

Wieviel braucht es für AAA nochmal (exklusiv marketing)?

 

[darkrince]

Ich habe per se ncihts gegen activision, seine games oder die käufer (ich besitze selber mw1). Problematisch wird es wenn zum beispiel alle publisher und entwickler es ihnen gleich tun wollen mit der berühmten 1 mrd euro pro game. Siehe EA, siehe Ubi.

Wenn du das nicht verstehst dann ists mir auch gleich.

@shamanu

erst wenn du star citizen plakate auf auf 20 stockwerken hohen gebäuden siehst.

 

[Gelöschtes Mitglied 8401]

Klar das ist natürlich die Schuld von Activision

 

[Trulla]

Wieviel braucht es für AAA nochmal

Genau einen

Spoiler

Knopf.

 

[darkrince]

Klar das ist natürlich die Schuld von Activision

ne am miesen geschmack der gamer. I am out.

@trulla

warum mach ich mir echt noch die mühe, ein post von dir und forum passt wieder

 

[Rolyet]

1. Das massive Marketing zahlt für andere Dinge, die du eventuell haben willst, z.B. kostenfreies Youtube
2. Marketing ermöglicht dir erst so viel für R&D auszugeben. Ein 50 Mio Projekt ohne ähnlich großes Marketingbudget ist einfach nicht vorstellbar weil es nie funktionieren würde, es gibt nicht genug Kernkunden, die selbstständig auf Webseiten nach Informationen suchen und word of mouth ist viel zu unzuverlässig. Niemand würde jemals 50 Mio für ein Spiel ausgeben, somit gäbe es auch kein GTA, Skyrim, Destiny oder Gran Turismo. Die suggerierte Alternative existiert hier doch gar nicht.
3. Die Zusammensetzung des Kuchens hat oftmals auch Auswirkungen auf die Größe des Kuchens. Wohltätigen Einrichtungen wird oftmals vorgeworfen zu viel Geld für Werbung auszugeben aber wenn jeder ausgegebene Euro mehr als einen Euro einbringt, liegt das doch im Sinne des Wohltätigen. Der freie Wettbewerb ist dafür zuständig, dass dieses Geld nicht bloß an Aktionäre ausgeschüttet wird und sich im Produkt wiederfindet, was zum Großteil auch der Fall ist. Kaum ein Publisher erzielt langfristig hohe Margen, Activision ist da eine absolute Ausnahme. Offensichtlich finden sich die Einnahmen durch Marketing also im Produkt wieder.

1. Ich hab per se nichts gegen Werbung. Ich finds nur schrecklich, dass ein Game in der Entwicklung teilweise 50 Mio+ kostet und alleine das Marketing davon mehr als die Hälfte ausmacht. Gute Spiele verbreiten sich auch gut über Mundpropaganda, siehe Wii und etliche andere Produkte.

2. Das lustige ist ja, dass wenn man 50+ Mio ausgibt, dass man danna uch 50+ Mio wieder einspielen muss. Lässt man das Marketing weg, muss das Spiel nur noch 20 Mio einbringen um die Entwicklungskosten zu decken. Marketing bekommen die Spiele doch mehr als genug über Gaming Magazine (Reviews), Gaming Websiten (Reviews), Youtube und Mundpropaganda. Das teure sind doch nur die Werbeclips im TV und wenn man sich Werbung in nem Magazin abdrucken lässt. Wer CoD Fan ist, der würde auch ohne die Werbung erfahren, wann das neue CoD kommt.

3. Der Vergleich ist aber schwachsinnig. Werbung für wohltätige Zwecke führt nicht dazu, dass die "Kunden" mehr zahlen müssen. Es zahlen dann lediglich mehr Kunden. Werbung für Konsolenspiele führt allerdings dazu, dass die einzelnen mehr zahlen müssen, weil ich kaum glaube dass sich ein CoD weniger verkaufen würde, wenn es kein Marketing gäbe. Marketing macht man doch nur, um nicht den Anschluss zur Konkurenz zu verlieren. Uns Gamern bringt es also keine Vorteile und nur Nachteile (das wir im Retail 60€ zahlen dürfen). Lediglich der Entwickler bzw. Publisher macht dann die dicke Kohle. Gewinnmaximierung nennt sich das und bringt für uns Gamer rein garkeinen Vorteil. Wäre es anders, würden wir heute ne WiiU mit ordentlicher Technik und etwas Subventionierung genießen (weil Nintendo ja das Geld aus dem Wiizeitalter investieren hätte können).

 

[Amuro]

Genau einen

Spoiler

Knopf.

so true

 

[sirtoby]

Aus unternehmerischer Sicht, macht Activision alles richtig. Die machen 1 Mrd. Gewinn, während Ubisoft ca. 32 Mio. Gewinn machte im letzten Jahr und EA, Take 2 machte gar keine Gewinn.

Wenn für dich eine Unternehmerische Sicht nur kurzfristigen Gewinn beinhaltet, dann ja. Wie überall sonst in der Wirtschaft ist aber das längerfristige viel wichtiger, und das scheinst nicht nur du zu vernachlässigen .

 

[Gelöschtes Mitglied 8401]

Ich sehe es doch langfristig, schau dir doch diese Konsolen Gen. an, pleite gegangen sind Acclaim, Atari, THQ.

Activision hingegen hat seit seiner Fusion mit Vivendi von Jahr zu Jahr mehr verdient. Activision "Geheimnis" ist ja auch eigentlich nur, das sie sich auf 2-3 große Franchise im Jahr konzentrieren (und richtigen Müllen publishen).

Wie es langfristig für Activision läuft ist schwer zu sagen, ich denke CoD und WoW werden wohl fallen (wie Guitar Hero oder Tony Hawk) in den nächsten Jahren, gleichzeitig haben sie aber erst vor relativ kurzer Zeit mit Skylanders ein neues Mrd. Geschäft geschaffen.

Für Activision sehe ich deshalb erstmal positiv in die Zukunft. Es ist einfach verkehrt zu sagen, das Activision scheiße ist, nur weil man deren Spiele nicht mag. Ja, Herr Kottick ist offensichtlich ein fähiger Geschäftsführer.

Kritisch sehe ich es bei EA und Take 2. Ich denke einer von denen beiden wird der nächste große westliche Publisher sein, der aufgekauft wird bzw. pleite gehen. Weil die beiden haben fast durchgehend, jedes Jahr einen Verlust nach dem anderen eingefahren. Bei Take 2 gibt es nur Gewinne, wenn ein GTA erscheint... und das diese Firmen keine Gewinne bekommen, obwohl sich Fifa, Borderlands usw. richtig gut verkaufen liegt an der schieren Masse an nicht genug erfolgreichen Spiele, welche diese beiden Publisher bringen. Das was Battlefield 4 einspielt, das wird von Army of Two 3, Fuse, Crysis 3 und Dead Space 3 schon wieder aufgeglichen.

So sehe ich die Situation der Publisher.

 

[Miles]

So sehe ich die Situation der Publisher.

EA. k.

 

[Otacon]

Ich sehe es doch langfristig, schau dir doch diese Konsolen Gen. an, pleite gegangen sind Acclaim, Atari, THQ.

Activision hingegen hat seit seiner Fusion mit Vivendi von Jahr zu Jahr mehr verdient. Activision "Geheimnis" ist ja auch eigentlich nur, das sie sich auf 2-3 große Franchise im Jahr konzentrieren (und richtigen Müllen publishen).

Wie es langfristig für Activision läuft ist schwer zu sagen, ich denke CoD und WoW werden wohl fallen (wie Guitar Hero oder Tony Hawk) in den nächsten Jahren, gleichzeitig haben sie aber erst vor relativ kurzer Zeit mit Skylanders ein neues Mrd. Geschäft geschaffen.

Für Activision sehe ich deshalb erstmal positiv in die Zukunft. Es ist einfach verkehrt zu sagen, das Activision scheiße ist, nur weil man deren Spiele nicht mag. Ja, Herr Kottick ist offensichtlich ein fähiger Geschäftsführer.

Kritisch sehe ich es bei EA und Take 2. Ich denke einer von denen beiden wird der nächste große westliche Publisher sein, der aufgekauft wird bzw. pleite gehen. Weil die beiden haben fast durchgehend, jedes Jahr einen Verlust nach dem anderen eingefahren. Bei Take 2 gibt es nur Gewinne, wenn ein GTA erscheint... und das diese Firmen keine Gewinne bekommen, obwohl sich Fifa, Borderlands usw. richtig gut verkaufen liegt an der schieren Masse an nicht genug erfolgreichen Spiele, welche diese beiden Publisher bringen. Das was Battlefield 4 einspielt, das wird von Army of Two 3, Fuse, Crysis 3 und Dead Space 3 schon wieder aufgeglichen.

So sehe ich die Situation der Publisher.

Das liest sich so als ob du diese eine Episode von Pacht attack zu ernst genommen hast

~

 

[Miles]

Das liest sich so als ob du diese eine Episode von Pacht attack zu ernst genommen hast

~

Viel eher hat er seine Socke über die Glaskugel gezocken und darin in die Zukunft geschaut.

 

[Gelöschtes Mitglied 8401]

Was spricht denn gegen meine These?

Könnt ihr das auch begründen oder was motiviert euch zu sagen, dass ich unrecht habe, aber mir nicht zu sagen warum?

 

[Miles]

Was spricht denn gegen meine These?

Könnt ihr das auch begründen oder was motiviert euch zu sagen, dass ich unrecht habe, aber mir nicht zu sagen warum?

Ne, ne, ist okay. Wer sollte deiner Meinung nach EA kaufen? Es wäre... interessant... dies geschildert zu bekommen.

 

[Gelöschtes Mitglied 8401]

Woher soll ich wissen, wer EA kaufen wird könnte? Ich meine Viacom war da mal im Gespräch, aber es gibt wohl tausende Fond Gesellschaften, welche dazu in der Lage wären, würden sie Sinn darin sehen.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass man EA pleite gehen lässt, wie z.B. THQ zuletzt.

Meines Wissens ist es Fakt dass:

- Activision als einziger richtig viel verdient.

- Das EA, Take 2 fast nur Verluste schreiben

- Ubisofts Gewinn extrem niedrig im Verhältnis zum Umsatz

- Das Acclaim, Atari, THQ und Midway in dieser Konsolen Gen pleite gegangen sind.

Aber das ist alles nicht wahr oder wie???