war das in ihren Material etwa keine PS4 Version? :v:
DF mal wieder auf Deppenfang, funktioniert aber wie eh und je.
Ubisoft hat inzwischen den Ruf Gameplaydemos zu zeigen, die selbst von der PC-Version nicht erreicht werden. Siehe Far Cry 3.superposition schrieb:
Als ob jemand von euch jemals 60fps als Standard bei Konsolen erwartet hätte ...
Lächerlich.
Naja, wenn man das Effizienz-Geschreie einiger (2TF Konsole = 4, 8, 16, 32 TF PCAls ob jemand von euch jemals 60fps als Standard bei Konsolen erwartet hätte ...
Lächerlich.
) hier für bare Münze nehmen würde müssten alle Titel mit 120 fps laufen 
Als ob jemand von euch jemals 60fps als Standard bei Konsolen erwartet hätte ...
Lächerlich.
Und bei Watch_Dogs hätte ich auch absolut keine Probleme mit 30FPS, wenn sie denn stabil sind. Und nun zerfleischt mich, ich unwürdiger.
Als ob jemand von euch jemals 60fps als Standard bei Konsolen erwartet hätte ...
erreicht hätte Far Cry 3 das auf PC ohne weiteres. Aber Ubisoft wollte den Abstand zwischen PC und Konsole nicht so unglaublich groß halten.
Mehr PC-Spieler erkennen den Unterschied zwischen 30 und 60fps als Konsolen-onlys den Unterschied zwischen 24 und 30. Der Nebel liegt scheinbar nicht nur über der Spielgrafik...Keine Sorge, die meisten Frickler hier haben weder einen PC der ihnen erlauben würde jedes Spiel bei 60fps zu zocken noch könnten sie 60 von 30 fps unterscheiden wenn ihr Leben davon abhinge.
Als ob jemand von euch jemals 60fps als Standard bei Konsolen erwartet hätte ...
Als ob jemand von euch jemals 60fps als Standard bei Konsolen erwartet hätte ...
lol Aber ich will die Spiele genießen können und 20-30 Render FPS welche die Augen anstrengen haben da einfach nichts zu suchen. Meine 360 Spiele bestehen fast nur aus ruckelfreien Games. Den 30 FPS Dreck können sie dann an die Leute verkaufen die nur tolle Screenshots "spielen" wollen.
danke für die Erklärung
Ich bin jetzt aber auch verwirrt.
Wieso sagst du, dass man am PC die Performancesteigerung durch die erhöhte Leistungsaufnahme "erkauft" hat?
Willst du damit sagen, dass die Technik in PS4, aber auch bei PCs im Grunde gleich aktuell sind, nur dass der PC sich durch die höhere Leistungsaufnahme quasi nach oben "cheatet"?
Geht das ganze dann nicht auf Energieeffizienz zurück?
Denn es ist ja kein "erkaufen", wenn man am PC in High-End Karten viel mehr Teile verbaut, sodass sie logischerweise auch mehr Strom ziehen - und dafür mehr Performance haben.
Du sagst, Sony & MS hätten das nicht mitmachen können.
Wieso eigentlich nicht? Die PS3 hat doch auch eine deutlich höhere Leistungsaufnahme gehabt, als die Wii oder die PS2. Da könnte ein Pika auch argumentieren, dass Nintendo nicht bei der Erhöhung der Leistungsaufnahme mitmachen wollte.
Ist es nicht klar, dass man eine höhere Leistungsaufnahme in Kauf nehmen muss, wenn man wirklich High-End sein will?
Ist es nicht viel verständlicher, dass man eine geringere Leistungsaufnahme erreicht und vorweist, weil man sich dazu entschieden hat das Streben nach High-End etwas herunterzufahren und damit automatisch weniger Stromverbrauch hat?
Wende das z.B. auf Nintendo an. Die haben "relativ" aktuelle low-end Hardware verbaut, die logischerweise energieeffizienter ist als Hardware von 2006, dafür aber auch nicht viel mehr leistet. Da der Verbrauch in absoluten Zahlen aber sehr niedrig ist, ist die Konsole auch eine Krücke. Da hat Nintendo eben zu sehr gespart, indem sie sich für low-end entschieden haben.
Ebenso das gleiche mit der PS4, nur dass man sich da zwischen Mittelklasse und High-End entschieden hat und somit auch eher einen Performancesprung erreicht.
Wie ist das eigentlich, wenn die PS5 eine grundsätzliche Abkehr vom bisherigen Konsolendesign vollziehen würde, dabei die PS4 richtig alt aussehen lassen würde, aber der Verbrauch sich z.B. auf 300 Watt erhöhen würde.
Wäre das dann schlechter als die PS4?
Also nochmal: hier geht es doch im Grunde um Aktualität durch effiziente Architekturen und Fertigungstechnologien...und nicht um die absolute Performance?
Und wen interessiert das bitte?
Ändert nichts an der Tatsache, dass man beim Konsolengaming eben kastrierte Spiele spielt, während man auf dem PC halt die MasterRace Version hat.
Da kannst du uns auch nen Roman von 50 Seiten schreiben, dass PS3/X360 ja so effizient waren gemessen an ihrem Wattverbrauch, aber letztendlich sehen die Games trotzdem schlechter aus. Wie da die Leistung auf dem PC erkauft wird (sei es GPU größe, sei es Stromverbrauch) interessiert dabei doch einen Scheißdreck.
Als ob jemand von euch jemals 60fps als Standard bei Konsolen erwartet hätte ...
Lächerlich.
Keine Sorge, die meisten Frickler hier haben weder einen PC der ihnen erlauben würde jedes Spiel bei 60fps zu zocken noch könnten sie 60 von 30 fps unterscheiden wenn ihr Leben davon abhinge.
Und was willst du uns damit sagen, Captain Obvious?
Klar solls ein Gerät fürs Wohnzimmer werden. Aber die ganze Diskussion ist doch nutzlos, wenn du damit lediglich beweisen kannst, dass PCs größer sind als Konsolen. Wenn man dafür ganze Seiten füllen musste, nur um das festzustellen, dann sucht euch gefälligst ein Leben. Ist ja traurig...
PC bleibt trotzdem superior im Vergleich zur Konsole
Einige wenige vielleicht. Ist Pittiplatsch dein Maßstab? Die Mehrheit tat das sicherlich nicht, ich bin in letzter Zeit aktiv genug im PS4-Forum gewesen um das zu wissen.äh doch, eigentlich schon. NextGen und so. Und das haben ja sogar die ganzen Zornys auch als Standard angepriesen
Ja, immer wenn am PC irgendetwas nicht geht sind die Entwickler schuld. Woher willst du das denn wissen? Das kann ich bei jedem Spiel behaupten. Die PS4-Version hätte auch so wie in der ersten Demo aussehen können aber Ubisoft wollte der PS4-Version keinen großen Vorteil zur Xbox One-Version geben. Tatsache ist, dass Far CRy 3 bereits mit der gebotenen Grafik absolute Spitzenhardware benötigt, wo soll da Luft für noch bessere Ergebnisse sein?Amuro schrieb:
Wenn mans mit Crysis 1 vergleicht, ist da Luft für ein ganzes Luftschloss übrig.
