Derzeit kostet die günstigste 220 euro bzw auch schon ab 200 gesehn. Bis September wird sie sicher auf 150 fallen... -Oder zumindest 180 als Version mit besserem Kühler...
@DC/QC: Das mit den CPUs ist eigentlich ganz einfach, derzeit ist Dualcore überlegen in allen games und in vielen Programmen. Crab spekuliert darauf, dass quads in Zukunft vond en games unterstützt werden(aber nichtmal das vorzeigegame crysis unterstützt quads) ich spekuliere darauf, dass es dabei bleibt und die meisten games nur eine CPU bzw ein paar zwei CPUs ansprechen werden(Quad Programmierung ist speziell bei Spielen sehr aufwendig, man errinnere sich an das Gejammere von Epic oder wars Valve wegen den Multicore Konsolen).
Das erste(und vorerst einzige) Quad game wird Alan Wake werden, ende 2008. Das wird auch heftig von Intel gesponsert in diese Richtung. Wobei ich mir ziemlich sicher bin, dass dafür ein Dualcore mehr als ausreichend sein wird. Quads haben nämlich einen entscheidenden nachteil, auch wenn das Programm top auf sie abgestimmt wird, mit jedem weiteren Kern wird schlechter skaliert, sieht derzeit so aus:
1Kern: 100% Leistung
2Kerne: 80% Leistung
4Kerne: 60% Leistung(oder wars weniger, weiß nimmer genau)
Sprich, du hast 4 Kerne die mit 2,6ghz(q6600) takten vs 2 kerne die mit 3ghz takten(e8400). Es kann durchaus sein, dass so ein e8400 selbst bei quad optimierten Anwendungen vorne liegt(eben weil 4 kerne ne höhere verlustleistung haben als 2 und eben weil sie nicht den selben takt wie 2 haben), wie es bei games aussehen wird, weiß noch keiner weils eben keine echten quad games gibt. Wer jetzt sagt nen Q6600 kann man ja übertakten auf 3,4ghz, der muss auch sagen, dass man nen e8400 auf 4ghz übertakten kann(beides relativ problemlos machbar, extremer wären 3,6 ghz und 4,2ghz).
Lange Rede, kurzer Sinn: Sollte ich richtig liegen, und die games in Zukunft max. 2 Kerne ansprechen, wird mein e8400 dezent schneller sein als ein Q6600. Sollten die kommenden Games auf Quadoptimierung setzen, wird der Q6600, sofern übertaktet(3ghz sollte er schon bringen) meinen e8400 abhängen, wohl auch nur dezent...
Ist eben ne Glaubensfrage, leistung kriegt man mit beiden zur genüge, während man nen Q6600 allerdings sofort übertakten sollte, muss man nen e8400 derzeit nicht übertakten und auf ruhigen 3ghz laufen lassen. Stomverbrauch steht halt auch noch auf nem Blatt:
Q6600: 95 Watt(max.)
E8400: 65 Watt(max.)
Ich werde den etwas höheren Stromhunger der HD4870 jedenfalls mit dem Dualcore kompensieren
Was auch interessant ist:
Dualcore game Crysis, Singlecore Game Half Life 2
Warum ist der e8400 schneller als beide quads, sogar bei weniger Takt? Einfach: Mehr L2 Cashe! -der Vergleich zum vorgängermodell e6850 ist in dem fall angebracht, unterschied ist auch hier nur die Größe des L2 Cashe, somit sieht man auch was
derzeit wichtiger ist als 2 extra kerne
Gaming performance is where we see the Core 2 Quad Q9300 stumble a bit. The Q9300 has a smaller amount of L2 cache compared to the Q6600, but has a slightly higher clock speed to help offset this fact. The end result is that gaming performance is roughly equal to the Q6600 at stock speeds for this new generation model. Frankly, not terribly impressive, but this chip certainly can provide very solid overall gaming performance, especially when overclocked. However, if you’re a gamer, we would recommend checking out Intel’s latest generation of highly clocked dual-core chips, which perform very well in gaming environments.
http://hothardware.com/Articles/Intel_Core_2_Quad_Q9300_Processor/?page=5
btw: sehe grade der schnellste Consumer Dualcore von Intel ist ja im Preis gesunken, keine 250 euro mehr :o
http://www2.hardwareversand.de/articledetail.jsp?aid=21501&agid=398
Das ist wirklich ne überlegung wert, oh mann bis september wird der weiter Fallen :king:
Achja, und soviel zum Thema PSP Pornos encoden:
6MB L2 Cashe sind halt besser als 4MB bzw. 3MB
