Nö abEr Nintendo hat nachträglich einzelne Teile der Serie neu in der Timeline verankert, so zu tun, als stecke da ein vorher gemachter Plan dahinter ist da einfach nicht schlüssig…
Meinst du damit, dass sie ein neues Zelda veröffentlichten und dieses dann in der Timeline einfügten? Alte Spiele haben sie jedenfalls nicht nachträglich verschoben in der Timeline, wenn sie es einmal offiziell platziert hatten. Und du kannst ja nicht verlangen, dass sie alle jemals in der Zukunft erscheinenden Zelda Spiele da eintragen.
Niemand glaubt, dass es eine Timeline gibt, in der jedes Ereignis in Hyrule (bis in die Zukunft) festgeschrieben steht. Es geht nur um die Zeitleiste der bisherigen Zelda Games. Das existiert.
Ja, ich habe es durchgespielt und mir ist bekannt, dass Skyward Sword sozusagen die Origin-Story der gesamten Saga ist...
1998 sprach Miyamoto über Ocarina of Time als Prequel zu den bisherigen Zelda Spielen. Und davor hat jedes Zelda an dem vorherigen Story-technisch angeknüpft, es war sogar immer der gleiche Link.
Und würdest du mir zustimmen, das Miyamoto und Nintendo zu den Zeitpunkt von Ocarina of Time, oder noch früher, wohl kaum von Fan-Diskussionen gedrängt worden gewesen sein wird? Widerlegt das nicht deinen Punkt?
Gut, bei dem Punkt Fanservice war ich zu pauschal...
Warum sind die Weisen in Wind Waker, die dazu exakt so Aussehen wie die Weisen in Ocarina of Time, nicht wichtig für die Rahmenhandlung in Wind Waker? Ganondorf in Wind Waker ist ja nicht nirgendwo hergekommen, er sucht Zelda ja nicht, weil sie eine Piratin ist und er für das Einhalten des Seerechts ist.
Der Antagonist sucht Zelda, weil diese die ehemalige Prinzessin war, die ein Stück des Triforce trug und ihm zusammen mit genau diesen Weisen und Link verbannte. Die ganze Motivation von Ganondorft in Wind Waker würde doch gar keinen Sinn mehr ergeben, wenn Ocarina of Time nicht vorher passiert wäre.
Klar kann A Linkt to the Past auch ohne Ocarina of Time als Vorgeschichte existieren, das kann Herr der Ringe aber auch, und doch ist der Hobbit als die Vorgeschichte gedacht.
Auf dem Hylia-Schild in Ocarina of Time ist ein großer roter Vogel zu sehen. Genauso wie der rote Vogel aus Skyward Sword, auf dem Link durch den Himmel reitet. Welche Kausalkette ergibt sich darauf?
A: Der Plot von Skyward Sword war 1998 schon offizieller Kanon und der rote Vogel auf dem Schild ist tatsächlich einer der roten Himmelsvögel aus Skyward Sword.
B: Nintendo dachte sich 2010, dass es auf dem Hylia-Schild von OoT einen roten Vogel gab, den man doch prima jetzt als Reittier für SS benutzen könnte.
Wenn man davon ausgeht, dass es diese gesamte Chronologie inklusive Rahmenhandlung von Anfang an gab, müsste man meiner Meinung nach eher von A ausgehen.
Man muss nicht davon ausgehen, dass Nintendo den Plot von Skyward Sword schon 1998 komplett voraus definierte, nur weil man davon ausgeht, dass Nintendo eine Timeline von Anfang an plante. Niemand zweifelt doch daran, dass die Star Wars Prequels und Episode 4, Episode 5 und 6 in einer Timeline spielen, nur weil George Lucas nicht schon 1977 Pod-Racer oder Jar Jar Binks erdachte. Midi-Chlorianer als Erklärung für die Macht, hat er wahrscheinlich auch erst später hinzugefügt.
Deine Prämisse ist, dass wenn man nicht alle Details für Fortsetzungen sofort ab einen ersten Teil festlegt, dann existiert keine Timeline. Das ist selbst für mehr als nur Details, das ist selbst für die Haupthandlung zu übertrieben. Wenn Harry Potter 7 vielleicht stark von dem abweicht, was sich die Autorin als Ende ungefähr vorstellte, als sie Band 1 schrieb, dann bleibt Harry Potter 7 ja trotzdem der letzte Teil in dieser Timeline.
Die Voraussetzungen von euch beiden, ab wann etwas eine Timeline sein darf, oder bei dir, ab wann es eine gute Timeline ist, sind etwas übertrieben.
Dass das Meer überflutet wird ist relevant für die Handlung von TWW und nur für TWW. Sie ist schon ab PH für das Verständnis der Handlung und für die Handlung selbst nicht mehr notwendig.
Naja, es ist schon noch wichtig in Phatom Hourglass ob Hyrule vom Meer verschlungen wurde. Nicht nur, dass deswegen PH die ganze Zeit auf dem Meer spielt, es ist auch Teil der Handlung, ein neues Hyrule zu suchen.
Der Punkt mit den drei Strängen und vor allem dem des gescheiterten Link ist für mich der mit Abstand größte Schwachpunkt der gesamten Serie und für mich der gewichtigste Punkt dafür, dass die Timeline eben nicht von Anfang an fest eingeplant war sondern nachträglich konstruiert wurde. Über eine Niederlage Links wird ein dritter Zeitstrang erzeugt, obwohl diese Niederlage selbst im Spiel gar nicht gezeigt wird...
Es ist ein interessanter Punkt, den viele kritisieren. Ich kann es verstehen. Aber würdest du sagen, wenn die Niederlage von Link in Ocarina of Time gezeigt werden würde, dann wäre die Timeline für dich wesentlich nachvollziehbarer?
Es wird nämlich gezeigt. Das ist auch der Grund, warum dieses "Game Over" Kanon ist.
Ab hier gibt es Ocarina of Time Spoiler, wer also das Remake ohne Vorwissen zocken will, sollte nicht weiterlesen. Link träumt am Anfang davon, wie er Ganondorf vor der Zugbrücke trifft. Link hat im Traum kein Schwert und Schild, also kann Ganondorf seine Magie, ohne dass Link geschützt ist, komplett an dem kleinen Link anwenden. Dann endet der Traum. Zelda hat den gleichen Traum. Warum haben Link und Zelda den gleichen Traum?
Warum können beide mit diesen Visionen in die Zukunft schauen? Und warum unterscheidet sich dann diese Zukunft doch ein wenig...
Weil es keine Visionen sind, sondern Erinnerung oder Überbleibsel des vorherigen Versuches Ganondorf aufzuhalten.
Beide haben das was im Spiel passiert schon einmal erlebt, nur stand Link unvorbereitet Ganondorf gegenüber, das scheiterte (das wird gezeigt im Spiel) und Link und Zelda werden in der Zeit zurückgeschickt für einen erneuten Versuch. Diesmal weiß Rauru, dass Link vorbereitet werden muss und später sogar noch mehr, um Ganondorf zustellen. Als Spieler spielen wir den 2ten Versuch. Diesmal hat Link ein Schild das ihm vor Ganondorf zumindest etwas schützt und überleben lässt.
Das Spiel handelt von Zeitreisen, vergiss das nicht. Achte auch darauf wie die Grafik zur Timeline aussieht die Nintendo veröffentlichte. Die Leute gehen immer davon aus, dass Link im Finale von Ganondorf besiegt worden wäre. Aber dann wäre die 3te Abzweigung ja auch ungefähr an gleicher Stelle. Man sieht aber, dass die Timeline die durch das Scheitern von Link entstand, viel früher als die beiden anderen angesetzt ist... weil es der Moment ist, vor der Zugbrücke als junger Link.
Eine neue Zeitlinie entsteht ja auch nicht nur zum Spaß, dass passiert nicht dadurch, das Link verliert, sondern dadurch, dass Link eine Zeitlinie verlässt, die aber weiterläuft... so wie es auch bei den anderen beiden Zeitlinien der Fall ist.
Dass der dritte Zeitstrahl nur eine Notlösung für Nintendo gewesen sein soll, macht dahingehend auch keinen Sinn, weil Nintendo problemlos mithilfe von Jahrtausenden Grass drüber wachsen lassen, oder von Ereignissen die etwas aufheben könnten, was stört, einfach jedes Zelda durchaus in 2 Zeitstränge packen hätten können.
Die Fans hatten selber Timelines veröffentlicht und haben das mit 2 Linien hinbekommen. Wenn Nintendo sich von den Fans gedrängt gefühlt haben soll, warum dann überhaupt so mutig sein, und etwas wagen, was die Fans so gar nicht auf dem Schirm hatten? Warum mehr machen als verlangt wurde und nötig war? Weil Nintendo selber etwas in der Timeline sieht.
Das ist keine Antwort auf meine Frage. Ich habe dich gefragt, welchen Mehrwert du aus der Timeline ziehst und deine Antwort ist, dass meine Meinung nicht von Belang sei. Das ist kein respektvoller Diskussionsstil.
Das war nicht respektlos gemeint. Für mich war nicht ersichtlich, ob du die Timeline leugnest oder nur darüber sprechen willst, ob diese gelungen ist.
Ich meinte nicht, dass deine Meinung allgemein nicht von Belang sei, sondern nur, dass unsere subjektiven Ansichten dazu nicht von belang wären, ob diese existiert. Wenn du deren Existenz eh nicht leugnest, dann ist das was anderes.
Ich selber hatte schon eine Menge spaß mit der Timeline, sich vorzustellen wie alles zusammenhängt. Hier gibt es gleich Spoiler zu Skyward Sword und Tears of the Kingdom. Skyward Sword hätte einige magische Momente nicht, wenn die Timeline nicht wäre. Ohne Timeline wäre der Moment in Tears of the Kingdom der offenbart wo Zelda geblieben ist, vielleicht immer noch gut, aber denk drüber nach, was es bedeutet, dass die Drachen in Breath of the Wild 3 Wesen aus der Zelda Lore symbolisieren, während in Tears of the Kingdom es einen weiteren neuen Drachen gibt... bring das mal mit den Infos über Zelda aus Skyward Sword zusammen...
Die Timeline ist zusätzliche Substanz und Tiefe.
