Was würdest du tun?

  • Thread-Ersteller Thread-Ersteller P.E%
  • Erstellungsdatum Erstellungsdatum

Was wrdest du tun?

  • Auf den Hund schieen.

    Stimmen: 22 28,9%
  • Auf den jungen Mann schieen.

    Stimmen: 20 26,3%
  • Zusehen oder Fliehen.

    Stimmen: 34 44,7%

  • Stimmen insgesamt
    76
insekten sind aber keine tierart die durch den menschen domestizert wurden und die mit den menschen in einer engen beziehung leben ... auserdem sind hunde säugetiere die ein hochentwickeltes gehirn haben und insekten haben ein paar nervenknoten ...

Und was macht das fürn Unterschied? Beide sind lebende Kreaturen. Darum geht es den meisten "Tierschützern" doch. "Man darf lebende Kreaturen doch nichts so böses antun. Mimimi"

Also bitte. Wenn dann schon ner strikten Linie folgen.
Ich red jetzt nicht unbedingt mit dir@Slomojo, sondern mit den Leuten die immer sagen "Uh. Armer Hund. Sieht der abgemagert aus! Wie schlimm", "Uh. Arme Katze, die wurd wohl von ihrem Besitzer geschlagen", während sie dann am nächsten Tag erstmal mit Chemischen Mitteln die Ameisen im Garten töten, die Mücke töten, die sie gebissen hat, oder mit der Fliegenklatsche die Fliege in der Küche töten.
 
achtung satire !!
insekten sind halt in der überzahl und wir fühlen uns durch sie bedroht ...
 
Anscheinend ist es jmd anderes, dem die Argumente ausgingen. Meine Witze waren wenigstens komisch.
 
Und was macht das fürn Unterschied? Beide sind lebende Kreaturen. Darum geht es den meisten "Tierschützern" doch. "Man darf lebende Kreaturen doch nichts so böses antun. Mimimi"

Also bitte. Wenn dann schon ner strikten Linie folgen.
Ich red jetzt nicht unbedingt mit dir@Slomojo, sondern mit den Leuten die immer sagen "Uh. Armer Hund. Sieht der abgemagert aus! Wie schlimm", "Uh. Arme Katze, die wurd wohl von ihrem Besitzer geschlagen", während sie dann am nächsten Tag erstmal mit Chemischen Mitteln die Ameisen im Garten töten, die Mücke töten, die sie gebissen hat, oder mit der Fliegenklatsche die Fliege in der Küche töten.

Ich finde es recht natürlich intelligenten Säugetieren einen höheren Wert zuzusprechen als Insekten. Denn im Gegensatz zu Säugern kann man bei Insekten wirklich von einer reinen Instinktsteuerung sprechen, die sind ein bischen wie sich selbst reproduzierende Miniroboter, nicht zu Gefühlen fähig.
Wer dagegen allgemein gegen das Töten von allem lebendigen ist, sollte sich bewusst machen, dass allein im eigenem Körper jeden tag viele millionen Bakterien und Zellen sterben. Aber so hat hier auch Niemand argumentiert.
 
Wenn ihr weiter auf einer gewissen Ebene des Niveaus diskutieren wollt, solltet ihr vielleicht beide die Witze sein lassen und euch weniger gegenseitig aufstacheln. Sowas muss bei einem solchen Thema doch nicht sein, oder? Und an die persönliche Ebene ankratzen muss man hier schon gar nicht, PE%.

Also bitte wieder alle zusammen auf den Teppich kommen :)
 
war ein versuch die spannung etwas rauszunehmen ...
haben sehr unterschiedliche meinungen und werden wohl nie auf einen nenner kommen .. schage aber kann man nichts machen
 
Die Welt ist ein Scheisshaus, bitte so verlassen wie man es vorfinden möchte.

Im Grunde genommen haben beide Seiten recht und beide heucheln irgendwas vor. Und trotzdem kann alles genau die Meinung sein die die Leute wirklich denken, warum? Weil eben nicht alles schwarz und weiss ist.
Natürlich ist man seiner eigenen Rasse näher, dennoch, wer von euch heult täglich weil überall ständig Menschen sterben? Und wer von euch hat geweint als euer Haustier gestorben ist?
Genau, eben.

Was man sieht ist das ein Mensch etwas böses tut -> Böses Dingensbumsens
Und das sich ein Tier verteidigt weil Aua macht -> armes Dingensbumsens (zumal das sehr selten im Tode endet, das wird hier ständig übersehen)
In dem Fall steht Böse gegen Unschuldig, also fühlen sich viele dem Tier näher, da niemand Böse mag. Andere sehen einfach das Böse zwar böse ist, aber böse unschudlige auch böse sein können wenn Böse böses wollen -> für die Doofen im Thread kann das als MUH! interpretiert werden.

Also wie macht die Kuh? Jep, genau. :sorry:

Im Grund liegen nur all die falsch die abdrücken würden, denn egal auf wen, es ist in jedemfalle falsch. Ob nun weil böse Böse ist oder weil nicht böse Böse ist weil Böse böse ist. Außerdem sind Waffen böse -.-

Für weitere Fragen wendet euch an den kleinen blauen Elefanten.
Mit schönen Grüßen,
Eure Maus.

PS: Hier war dennoch mehr Sinn drin als auf den letzten 2 Seiten, huldigt mir!
 
Zuletzt bearbeitet:
Natürtlich dem Menschen helfen, alles andere wäre strafrechtlich höchst fragwürdig. Da ist mir der Idiot+Hund vollkommen egal, ich versau mir doch nicht u.U. meine berufliche Zukunft, wegen sowas.

Allerdings würde ich nur schießen, wenn ich mir absolut sicher bin auch zu treffen (was ich nicht bin) andernfalls Hilfe holen (Handy) und so gut es geht versuchen den Hund vom Typen wegzubekommen. Natürlich ohne mich selbst zu gefährden.

Das wäre die rationalste Lösung, ob es in der Realität auch so ablaufen würde? KA, aber da der Fall hypothetisch ist, kanns die Antwort auch sein.
 
Der Dalai Lama tötet weder Würmer, Insekten, Ameisen noch Hunde, Kamele oder Antilopen!
 
@ grim

mit deinem post in dem du so viele user zitierst (unter anderem auch mich)

da kann ich dir vorn und hinten nicht zustimmen
deine gleichnisse haben den gewaltigen unterschied das bei denen kein prinzipiell unschuldiges wesen zu tode kommt (ok vielleicht das huhn ;) ) wenn man dem "täter" dem helfen würde

außerdem hat hier niemand das leben eines hundes über das eines menschen gestellt
auch wenn du versuchst das so auszudrücken

und ich möchte immernoch wissen woher du dir das recht rausnimmst das leben eines menschen über das eines hundes zu stellen
vor allem dann wenn der mensch in dem falle der schuldige war

und ich bin noch immer der meinung das ein normaler hund einen menschen nicht tot beisst
diese fälle die hier genannt wurden (vor allem die aus russland) haben wohl ganz eindeutig eine gewalt durch den halter vorgeschichte (wohl gerade in RU)
im gegensatz dazu möchte ich wissen wieviele menschen bereits hunde grundlos misshandeln, töten quälen

Zu der Insektendiskussion

nunja, ich denke es ist wirklich ein unterschied
aber nicht weil ein insektenleben jetz so viel weniger wert ist als ein hundeleben
sondern alleine wenn man über nie wiese rennt
zerquetscht man dabei wahrscheinlich schon hunderte insekten
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich würde zusehen wie der Hund die Kehle von dem Trottel durchbeißt und dem Hund danach ein Leckerli geben :ugly:
 
@ grim

mit deinem post in dem du so viele user zitierst (unter anderem auch mich)

da kann ich dir vorn und hinten nicht zustimmen
deine gleichnisse haben den gewaltigen unterschied das bei denen kein prinzipiell unschuldiges wesen zu tode kommt (ok vielleicht das huhn ;) ) wenn man dem "täter" dem helfen würde

Wenn meinen Post genauer gelesen hättest, wüsstest du, dass ich die Beispiele nicht auf den ganzen Fall bezogen habe sondern nur auf ein Argument das hier öfters gebraucht wurde. Nämlich, dass der Mann selber Schuld (bzw. Verantwortlich) sei an dem was ihm passiert (was sicherlich richtig ist) und es deswegen auch verdient habe. Mit den Beispielen wollte ich zeigen, dass das ein Fehlschluss ist, bzw unmenschlich.

außerdem hat hier niemand das leben eines hundes über das eines menschen gestellt
auch wenn du versuchst das so auszudrücken


und ich möchte immernoch wissen woher du dir das recht rausnimmst das leben eines menschen über das eines hundes zu stellen
vor allem dann wenn der mensch in dem falle der schuldige war

Die Frage entsetzt mich schon ein bischen.
Das ist ein Recht, das sich jeder gesunde Mensch herausnehmen sollte. Der Mensch ist nunmal in weitaus höher entwickeltes und komplexeres Lebewesen als der Hund, genauso wie der Hund ein weitaus höher entwickeltes Lebewesen als ein Insekt ist. Du tötest ja sicherlich auch die Läuse im Fell deines Hundes (falls du einen hast).
Und nur durch die Schuld eines Steinwurfs wird das Menschenleben auch nicht weniger Wert als ein Hundeleben.

Mich würde interessieren:
Was schlägst du denn als Möglichkeit vor den Wert von Lebewesen moralisch einzustufen, außer der Komplexität? Bei den Insekten meintest du ja, es sei nich so schlimm sie zu zertreten weil es so viele davon gibt und man sie eh dauernd tötet. Ich darf dich daran erinnern das es ca. 7 Milliarden Menschen gibt, von denen jeden Tag abertausende gewaltsam zu Tode kommen? Also kann man das Kriterium der Häufigkeit wohl kaum anwenden, sonst wär das Leben z.B. einer bedrohten Uferschnepfe (Vogel) mehr Wert als deines.


un
d ich bin noch immer der meinung das ein normaler hund einen menschen nicht tot beisst
diese fälle die hier genannt wurden (vor allem die aus russland) haben wohl ganz eindeutig (?) eine gewalt durch den halter vorgeschichte (wohl gerade in RU)
im gegensatz dazu möchte ich wissen wieviele menschen bereits hunde grundlos misshandeln, töten quälen

Töten brauch er ihn garnicht, Schwere Verletzungen sind ja wohl schlimm genug. Aber natürlich kommt auch das vor:

http://www.shortnews.de/start.cfm?id=232016:
Frau erlag ihren schweren Verletzungen nach Hundeangriff
Rettungskräfte und Nachbarn konnten trotz schneller Hilfe nichts mehr für eine 76-jährige Frau aus Südwestfrankreich tun. Sie starb noch an der Unglücksstelle an ihren schweren Halsverletzungen.
Obwohl die zwei Hunde, ein Deutscher Schäferhund und ein sogenannter Rattenfänger, bisher unauffällig waren und die Frau kannten, vielen sie über die Frau her. Wieso es dazu kommen konnte ist bisher nicht geklärt.

Aus dieser Befragung http://elib.tiho-hannover.de/dissertations/paprothr_ws04.pdf
Damit bloße Belästigungen oder Verängstigungen nicht mit aufgeführt werden, wurde
direkt nach der Körperverletzung gefragt. Jeder hat ein anderes Verständnis für den
Schweregrad seiner Verletzung. Daher war es sehr wichtig diese genau zu
definieren.
-gar nichts (unverletzt)
-leicht verletzt (oberflächlich)
-etwas schwerer verletzt (z. B tiefe Hautverletzung)
-schwerverletzt (mehrwöchige Behandlung, Einschränkung im Bewegungsablauf,
z B. Knochenverletzung, Abriß, Sehne durchtrennt)
-sehr schwere Verletzung (lebenslange Folgen, z.B. Amputation)
-verstorben (an den Folgen des Angriffs)
-unbekannt
-Keine Angabe
Es wurde am häufigsten etwas schwerer verletzt (58 von 109) angegeben, leicht
verletzt (43 von 109) und acht von 109 sehr schwer verletzt.

Es geht dabei übrigens um unprovozierte Angriffe, eine Befragung über die Verletzungen nach einem provoziertem Angriff würde sicherlich noch deutlich unerfreulicher aussehen.



Zu der Insektendiskussion

nunja, ich denke es ist wirklich ein unterschied
aber nicht weil ein insektenleben jetz so viel weniger wert ist als ein hundeleben
sondern alleine wenn man über nie wiese rennt
zerquetscht man dabei wahrscheinlich schon hunderte insekten
 
@ grim .. hier gabs nur drei möglichkeiten ... den hund oder den typen erschiessen oder nix tun ... hier ging es nicht um moral oder so .. nur um subjektive impulsive antworten ... boah hab ich lange über den satz nachgedacht ..
kann ich was popcorn haben hanna ?? ich guck auch zu ..
und die meisten hunde sind ganz zufrieden wenn die bedrohung wegläuft .. ohne beissen ..
 
Zuletzt bearbeitet:
Hier fehlt eine vierte Möglichkeit, die die Masse der Menschen wohl eher machen würden :

[ ] Handy rausholen und das ganze per Video schnell zu RTLII schicken (oder aufYoutube hochladen - oder so.....)
 
och menno die vierte möglichkeit wäre gewesen irgendwie einzuschreiten ohne zu schiessen ... das video kann meine frau dann drehen ;)
 
@ grim .. hier gabs nur drei möglichkeiten ... den hund oder den typen erschiessen oder nix tun ... hier ging es nicht um moral oder so .. nur um subjektive impulsive antworten ... boah hab ich lange über den satz nachgedacht ..

Und wie kommst du darauf...? oO

Wer sich nur auf die drei Möglichkeiten beschränken will kann ja einfach bei der Umfrage abstimmen, wer dagegen auch noch angeben will warum er sich für eine (oder keine) der Möglichkeiten entschtscheiden würde, postet. Und wenn wir beim warum für eine Handlung sind, kommen wir natürlich zur inneren Einstellung bzw. Moral.
 
Zurück
Top Bottom