Zero Tolerance US-Wahl 2024, 5. November 2024

[Draygon]

Auch hier gilt doch bei sämtlichen Inhalten: Wenn es inhaltlich korrekt ist, ist die Quelle nicht antastbar. Wobei es durchaus angezeigt ist, eine alternative Quelle zur Validation zu lesen, das gilt ja fast schon grundsätzlich.

Ich sage es gerne wieder, wenn die taz schreibt, der Himmel sei blau, dann kann ich die taz weiterhin doof finden, sie haben aber inhaltlich recht.

Deine inhaltliche Auseinandersetzung des Artikels bestand aus
- The New Republic ist left-winged
- die Universität von der die Autorin stammt ist left-winged
- die Autorin hat pinke Haare

Die Diskreditierung der Quelle und der Autorin waren dir hier offenbar deutlich wichtiger als der inhalt selbst.

Deine inhatliche Auseinandersetzung der Kritik an Tichys Einblick bestand aus
- Don't shoot the Messanger, Diskussion beendet.

Ich habe jetzt extra gewartet, ob noch mehr kommt, aber wenn das dein BESTES Argument dafür war, dass Tichy Newrepublic falsch liegt, dann scheint Tichys Newrepublic ja offenbar richtig zu liegen.
Versuche deine Aversion gegen Tichys pinkhaarige Autoren mal beiseite zu legen und setze dich mit den Inhalten auseinander. Wo liegt Tichys die pinklhaarige Autorin in diesem Fall falsch?


Aber was solls, zurück zur Wahl, deine Posts kann ja jeder hier nachlesen wenn er möchte.

 

[Savethestyle]

@Draygon Ich habe mit keinem Wort behauptet, dass Newrepublic falsch liegt, daher ist die "Das BESTE Argument"-Aufführung hier auch fehl am Platz. Ich habe aufgrund der Zuordnung der Autorin und des Magazins zur "left-wing" Media lediglich nach einer weiteren Quelle gefragt, die das Thema aufbereitet (und auch erhalten).

Ich hoffe, die Sache ist nun für dich abschließend geklärt. Ansonsten biete ich dir sehr gerne zusätzlich den Dialog via PN an.

 

[ChoosenOne]

Was willst denn noch für einen Kontext, der Clip ist in sich schlüssig. "Männer die nicht für Kamala stimmen (weil sie eine Frau ist)", sollen vors "Erschießungskommando".

Nein, das ist nicht was er gesagt hat. Entweder mangelt es dir an Englisch Kentnissen oder es ist ganz bewusst ein plumpen Strohmann von dir.

Er ärgert sich über Aussagen, daß Männer grundsätzlich Schlauer als Frauen sind und daher eine Frau als Präsident ungeeignet sind. Und das man solche Typen einfach nur noch erschießen kann.

Erstens, fällt nicht einmal der Name Kamela Harris und zweitens ist dies keine bewußte Forderung, sondern eine frustrierte Bemerkung. #InDieTonneKloppen

Aber Strohmänner sind ja im Trump Lager keine Seltenheit, sondern die Regel.

 

[TheProphet]

Nein, das ist nicht was er gesagt hat. Entweder mangelt es dir an Englisch Kentnissen oder es ist ganz bewusst ein plumpen Strohmann von dir.

Es wird die Kernaussage "line them up and shoot them" kritisiert, da ist es egal wie es zu dieser kam und er realisiert auch direkt danach, dass das ein Fehler war. Und so schwer von Begriff kannst nichtmal du sein, dass du nicht weißt welche "weibliche Präsidentin" für die "nicht gestimmt werden will", gemeint war

Wie die Amis so schön sagen "he said the quiet part out loud"

 

[Swisslink]

Hat aber halt nichts mit der Qualität vom Artikel zu tun, trotzdem wurde es von Save bewusst als Negativpunkt genannt. Warum auch immer.

Es wurde als Negativpunkt genannt, weil der reisserische Titel zu ihrem Auftreten passt.

Man muss das Kind auch beim Namen nennen.

Nur weil das Kind Adolf heißt, sollte man es im Titel aber nicht Hitler nennen.

Du hast die Haare bewusst ins Spiel gebracht als Negativpunkt weil bunte Haare woke oder so, keine Ahnung, so ein Mindset habe ich nicht und kann dieser daher auch nicht nachvollziehen. Also lebe damit darauf angesprochen zu werden. ich kritisiere ja auch keinen Pro Trump Artikel da dieser von weißen Cis Männern geschrieben wurde. Aber ok, zukünftig werde ich auch die Optik der Autoren erwähnen.

Wie stehst du zu einem Artikel eines Journalisten zu Kamala Harris, der auf jedem Foto eine MAGA-Mütze trägt und für eine Right Wing Seite schreibt? Glaubwürdig? Eher nicht?

Nein, das ist nicht was er gesagt hat. Entweder mangelt es dir an Englisch Kentnissen oder es ist ganz bewusst ein plumpen Strohmann von dir.

Er ärgert sich über Aussagen, daß Männer grundsätzlich Schlauer als Frauen sind und daher eine Frau als Präsident ungeeignet sind. Und das man solche Typen einfach nur noch erschießen kann.

Und das macht... die Aussage in irgendeiner Form besser? "Können" wir nun auch "all die Frauen erschießen", die der Ansicht sind, eine Welt ohne Männer wäre besser?

Und btw: ja, mehr Männer als Frauen sind der Ansicht, dass Frauen nicht für das Amt des Präsidenten geeignet sind. Aber auch 5 % der Frauen teilen diese Ansicht. Kann man die auch erschießen?

Erstens, fällt nicht einmal der Name Kamela Harris und zweitens ist dies keine bewußte Forderung, sondern eine frustrierte Bemerkung. #InDieTonneKloppen

Er ist Professor. Frustrierte Bemerkungen dieser Magnitüte dürfen einem Professor nicht passieren. Er müsste auf der Stelle seinen Job verlieren. Und ja, wir können nun darüber diskutieren, ob er über Clinton oder Harris spricht. Aber spielt das wirklich eine Rolle?

 

[Alaeron]

https://www.cnn.com/2024/10/11/style/kamala-harris-second-vogue-cover/index.html

PR ist in vollem gange aber ob das reicht?

 

[ChoosenOne]

Es wird die Kernaussage "line them up and shoot them" kritisiert, da ist es egal wie es zu dieser kam und er realisiert auch direkt danach, dass das ein Fehler war. Und so schwer von Begriff kannst nichtmal du sein, dass du nicht weißt welche "weibliche Präsidentin" für die "nicht gestimmt werden will", gemeint war

Wie die Amis so schön sagen "he said the quiet part out loud"

Nein, es macht es ebend nicht egal, weil es auf den Kontext gerissen ist und es immer auf den Kontext ankommt.