Switch/Switch 2 physisch/digital/key card

[Miles]

Korrekt aber man muss das Modul ja nicht mühsam wechseln wenn man Digital-Only ist. Wenn man aber Digital-Only ist stelle ich mir die Umgewöhnung auf sowas wie den Key-Cards noch mühsamer vor. Ich mein, da fällt die Bequemlichkeit doch weg wofür Digitale Games ja stehen.

Generell ist Digital-only ein Problem. Ich habe lieber tatsächliche Spiele in der Hand, als eine digitale Lizenz zu besitzen, die mir entzogen werden kann.

 

[Miku90]

Ich sehe dein Problem nicht, sorry.

Bei mir gibt es keine Probleme, ich sammle physisch. Wäre ich Digital Only müsste ich mich, wenn ich zur GCKs greifen würde, erstmal daran gewöhnen ständig das Modul in die Switch zu packen weil ich ja vorher es nie tun musste.

 

[NextGen]

Bei mir gibt es keine Probleme, ich sammle physisch. Wäre ich Digital Only müsste ich mich, wenn ich zur GCKs greifen würde, erstmal daran gewöhnen ständig das Modul in die Switch zu packen weil ich ja vorher es nie tun musste.

Ja, dein konstruiertes Problem ist für keinen Menschen ein Problem

 

[Miku90]

Ja, dein konstruiertes Problem ist für keinen Menschen ein Problem

Man büßt nur Bequemlichkeit ein, wenn man von Digital Only auf GKCs wechselt. Mehr ist das nicht.

 

[Tskitishvili]

Habt ihr euch eigentlich schon alle so eine teure Express Karte geholt?

Ich hab gleich zu Beginn eine mitbestellt.

 

[CaptainSwitch]

Habt ihr euch eigentlich schon alle so eine teure Express Karte geholt?

Ich habe neulich eine zu den Black fruday/weihbachtsangeboten eine gekauft. Wollte eine bevor die Preise hoch gehen.

 

[Miku90]

Meine digitale Bibliothek + Updates ist nicht nicht groß genug um den Internen Speicher auszufüllen daher brauche ich sie aktuell noch nicht. In der Switch 1 habe ich aber irgendwann eine SD gekauft gehabt, hier brauche ich es zum Glück erstmal nicht.

 

[Tony-TOTAL]

Für die Switch 1 hab ich eine SD-Karte gebraucht, weil ich durch die ganzen physischen Spielen ziemlich viele Goldpunkte sammeln konnte und dafür Spiele im eShop eintauschen konnte. Da die Goldpunkte ja auch eingestellt wurden, werde ich für die Switch 2 wohl auch keine SD-Karte brauchen.

 

[CaptainSwitch]

Meine digitale Bibliothek + Updates ist nicht nicht groß genug um den Internen Speicher auszufüllen daher brauche ich sie aktuell noch nicht. In der Switch 1 habe ich aber irgendwann eine SD gekauft gehabt, hier brauche ich es zum Glück erstmal nicht.

Also über die Hälfte des Internen speichers war bei mir schon belegt. Skyrim switch 2 wurde ja z.b. trotz vorhandener physischer Version komplett neu als switch 2 Version runtergeladen.
Bayonetta 1 war hingegen als Download Code bei Bayonetta 2 dabei.
Ansonsten gibt es dlc und Spiele Updates free 2 play games etc.
Über die ganzen 8 jahre der gen wird sich die Speichererweiterung sicher lohnen

 

[mr140bpm]

Man büßt nur Bequemlichkeit ein, wenn man von Digital Only auf GKCs wechselt. Mehr ist das nicht.

Die Frage ist doch, wie du drauf kommst, dass ein Digital Only Gamer auf GKCs wechseln sollte?
So einer bleibt natürlich auch weiterhin DIgital Only. GKCs sind für Leute, die das Spiel eher als physische Version haben wollen (zwecks Verpackung im Regal, Möglichkeit zu Verkaufen/Verleihen).

Bei mir ist es nächste Woche soweit. Mein erstes Switch 2 Spiel als GKC kommt an -> Trails beyond the Horizon
Ich hätte auch einen Digital-Kauf in Betracht gezogen, aber der würde mich 15€ mehr kosten.

 

[Miku90]

Die Frage ist doch, wie du drauf kommst, dass ein Digital Only Gamer auf GKCs wechseln sollte?

Weil NextGen Digital Only ist und es damals auch sagte und jetzt darüber philosophiert sich GKCs holen zu wollen.

So einer bleibt natürlich auch weiterhin DIgital Only. GKCs sind für Leute, die das Spiel eher als physische Version haben wollen (zwecks Verpackung im Regal, Möglichkeit zu Verkaufen/Verleihen).

Ich verstehe das es vielen egal ist aber vielen auch nicht und die wollen sich keine Produkte in den Schrank stellen bei dem man sich zwangsläufig eh alles runterladen muss.

Bei mir ist es nächste Woche soweit. Mein erstes Switch 2 Spiel als GKC kommt an -> Trails beyond the Horizon
Ich hätte auch einen Digital-Kauf in Betracht gezogen, aber der würde mich 15€ mehr kosten.

Ich wünsche dir viel Spaß. Ich hoffe die Preise der GKCs fallen aber das passiert nur wenn sie keiner kauft und sie zu Ladenhütern werden.

 

[NextGen]

Weil NextGen Digital Only ist

Primär digital. Sachen wir Xenoblade oder Monster Hunter kaufe ich stets Retail, da ich sie vor der Veröffentlichung bekomme.

 

[CloudTraveler]

High on Life ist das erste physische Spiel von Limited Run Games für die Nintendo Switch 2 - ntower - Dein Nintendo-Onlinemagazin

Nach dem Launch von High on Life für die Nintendo Switch veröffentlichte Squanch Games High on Life: Nintendo Switch 2 Edition im darauffolgenden…

www.ntower.de

 

[Flugelch]

Sonic Racing: CrossWorlds - Physische Version für Switch 2 kommt, enthält das komplette Spiel

Sega hat bestätigt, dass Sonic Racing: CrossWorlds auch noch physisch für die Nintendo Switch 2 erscheinen wird.

www.pcgames.de

Physische Vrsion ab 26.03.

 

[Tabby]

Bei Sonic Crossworlds bin ich nochmal dabei, hab meine Switch 1 Version schon längst wieder abgestoßen. Wäre cool, wenn Sega künftige Titel dann auch auf Cartridge packt, sollten sie draufpassen.

 

[Tskitishvili]

Und was hat das mit dem Thema im Kontext der Diskussion zu tun? Es ging nicht darum.

Ich habe gesagt, dass das Medium Blu-ray für Videospiele ungeeignet ist. Das ist uns schon seit der PS3-/Xbox-360-Generation bekannt und ein Fakt. Wenn sich ein Unternehmen für physische Medien interessiert, hätte dieses da schon in das Medium investieren müssen, dann hätten wir heute günstigere Alternativen als so teure Cartridges, die nur ein einziges Unternehmen verwendet.



Nein, weil das Thema "Sony macht mehr für physische Medien als Nintendo" das Thema war.


Nein, was hat das mit dem Medium zu tun? Das ist ein Kompromiss, so wie GKCs ein Kompromiss sind (und trotzdem teurer als jede Blu-Ray). Blu-Rays sind ungeeignet für Videospiele, deswegen muss man Spiele stundenlang installieren. Das ist uns aber, wie gesagt, seit fast 20 Jahren bekannt. Es hat sich seitdem kaum etwas getan.


Wir haben ja heute eine Lösung: Cartrdiges, die nur von Nintendo verwendet werden und wo nur Nintendo Investitionen tätigt. Natürlich wäre es allein aufgrund der Komplexität teurer als Blu-Rays, auch wenn alle drei daran geforscht hätten und jede Konsole Cartrdiges verwenden würde. Aber es wäre günstiger als heute und vermutlich auch fortgeschrittener. Ein Unternehmen alleine kann kein Standard etablieren, da viel zu teuer. Eine Blu-Ray ist u. a. so günstig, weil sehr viele darauf setzen.


In dem Kontext, dass man auf ein ungeeignetes Medium seit vielen Jahren setzt, klar. Daran ändert sich auch technisch nichts. Nur Nintendo hat in das Medium investiert, um ein geeignetes Medium für Videospiele zu haben. Dass diese Lösung teuer ist, ist klar, weil proprietär. Und solange Nintendo hier weiterhin alleine agiert, sind GKC die Zukunft, weil es spätestens nächste Generation mit der Technologie nicht hinterherkommen wird. Einzig wenn alle in dem Bereich forschen, könnte es ggf. eine Lösung geben, wenn es nicht schon zu spät ist.

In der Diskussion ging es um die Behauptung, Nintendo macht nichts für physische Medien (und Sony ja mehr). Und diese Aussage kann man technisch nicht halten. Nintendo investiert und forscht als einziger von den drei Großen in den Bereich, um ein geeignetes, gutes, physisches Medium zu haben. Sony und Microsoft tun da nichts dafür. Sie sind einfach den billigsten Weg gegangen und tun das immer noch. Hauptsache keine Kosten für physische Medien aufwenden. Und genau darum ging es in der Diskussion.

Letztendlich auch ein Punkt, wo es kaum etwas technisch zu diskutieren gibt. Denn es ist ja Fakt: Sony und Microsoft setzen auf ungeeignetes Medium, was technisch schon längst überholt ist.

Es geht nicht um physische Versionen, sondern technisch um das Medium.

Bitte nicht wieder den Kontext verdrehen.

Kurz:
Blu-Rays sind technisch ungeeignet, deswegen kam die Installationspflicht als Kompromiss. Blu-Rays haben halt den Vorteil: Sie sind sehr billig. Deswegen werden diese eingesetzt.

Nintendo investiert in ein physisches Medium, was geeignet ist für Videospiele. Da sie hier u. a. auch alleine agieren, wird die Technologie auch wesentlich teurer.

Fazit: Wer tut mehr für physische Spiele? Das Unternehmen, dass seit 20 Jahren auf das tote Medium setzt und nichts investiert hat oder das Unternehmen, was als einziges Unternehmen nach geeigneten, physischen Medien forscht und da auch investiert?

Man darf natürlich kritisieren, dass die Lösung dann nicht perfekt ist, aber zu behaupten, Sony tut für das physische Medium mehr als Nintendo ist kurios. Und nur um diese Aussage ging es letztendlich.

Ark, ich glaube, wir drehen uns im Kreis, weil zwei Dinge gerade offen bleiben: (1) welche Definition von „physisch“ du verwendest und (2) nach welchem Maßstab du „Nintendo tut mehr“ bewertest. Ohne das ist die Aussage nicht prüfbar.

Damit wir konkret werden, bitte ich dich um Antworten auf die vier unten aufgelisteten Punkte:
1. Was verstehst du in dieser Diskussion unter „physisch“? Welche Kriterien muss ein Datenträger erfüllen, um für dich als „physisch“ zu gelten (Lizenz am Datenträger, Daten am Datenträger, Offline-Nutzbarkeit, etwas anderes)? Wäre es darüber hinaus für dich akzeptabel, dass jemand anders eine andere Definition von phsyischen Datenträgern hat?
2. Woran machst du „Nintendo tut mehr für physische Medien“ fest? Anzahl physischer Releases, Qualität (offline/ohne Download), oder ausschließlich Investitionen/F&E ins Medium?
3. Du sagst, Blu-rays seien „ungeeignet“, weil sie zu langsam sind und deshalb installiert werden muss. Gleichzeitig verteidigst du GKC als Kompromiss, obwohl dort häufig ein Download nötig ist (sonst bräuchte es GKC ja nicht). Beides sind Kompromisse, nur an anderer Stelle. Warum ist Installation für dich ein Ausschlusskriterium, Download aber nicht? Warum ist die Blu-ray für dich als technisches Medium ungeeignet, die Cartridge aber schon?
4. Du sagst, Sony und Microsoft hätten „nur investieren müssen“, dann gäbe es bessere Alternativen. Worauf stützt du das konkret (Quelle/Beispiel/Technikvorschlag), statt als Annahme? Kannst du diese Aussage irgendwie belegen?

Wenn du diese vier Punkte beantwortest, können wir sauber weiterdiskutieren. Ohne Definition und Maßstab reden wir sonst zwangsläufig aneinander vorbei.

 

[Ark]

Ark, ich glaube, wir drehen uns im Kreis, weil zwei Dinge gerade offen bleiben: (1) welche Definition von „physisch“ du verwendest und (2) nach welchem Maßstab du „Nintendo tut mehr“ bewertest. Ohne das ist die Aussage nicht prüfbar.

Damit wir konkret werden, bitte ich dich um Antworten auf die vier unten aufgelisteten Punkte:
1. Was verstehst du in dieser Diskussion unter „physisch“? Welche Kriterien muss ein Datenträger erfüllen, um für dich als „physisch“ zu gelten (Lizenz am Datenträger, Daten am Datenträger, Offline-Nutzbarkeit, etwas anderes)? Wäre es darüber hinaus für dich akzeptabel, dass jemand anders eine andere Definition von phsyischen Datenträgern hat?
2. Woran machst du „Nintendo tut mehr für physische Medien“ fest? Anzahl physischer Releases, Qualität (offline/ohne Download), oder ausschließlich Investitionen/F&E ins Medium?
3. Du sagst, Blu-rays seien „ungeeignet“, weil sie zu langsam sind und deshalb installiert werden muss. Gleichzeitig verteidigst du GKC als Kompromiss, obwohl dort häufig ein Download nötig ist (sonst bräuchte es GKC ja nicht). Beides sind Kompromisse, nur an anderer Stelle. Warum ist Installation für dich ein Ausschlusskriterium, Download aber nicht? Warum ist die Blu-ray für dich als technisches Medium ungeeignet, die Cartridge aber schon?
4. Du sagst, Sony und Microsoft hätten „nur investieren müssen“, dann gäbe es bessere Alternativen. Worauf stützt du das konkret (Quelle/Beispiel/Technikvorschlag), statt als Annahme? Kannst du diese Aussage irgendwie belegen?

Wenn du diese vier Punkte beantwortest, können wir sauber weiterdiskutieren. Ohne Definition und Maßstab reden wir sonst zwangsläufig aneinander vorbei.

Es ist Jacke wie Hose für die Diskussion, was die Definition von physisch ist. Ich habe da schon längst meine Sicht erläutert: Da, wo die Lizenz ist. Physische Versionen sind datenträgerbasierte Lizenzträger (Blu-Ray, Cartrdige+GKC), digitale Versionen sind accountgebundene Lizenzen (Direktdownload im Shop, Code in a Box).

Aber in der gesamten Diskussion ging es nicht darum. Es ging um die Forschung und Entwicklung in physische Medien, völlig egal wie die Definition von physisch für jemanden ist.

Woran machst du „Nintendo tut mehr für physische Medien“ fest? Anzahl physischer Releases, Qualität (offline/ohne Download), oder ausschließlich Investitionen/F&E ins Medium?

Lies doch einfach die Diskussion von Anfang an. Du kannst mir gerne ein physisches Medium zeigen, was Spiele direkt von diesem Medium liest. Denn das wäre ein geeignetes Medium für Videospiele.

Du sagst, Blu-rays seien „ungeeignet“, weil sie zu langsam sind und deshalb installiert werden muss. Gleichzeitig verteidigst du GKC als Kompromiss, obwohl dort häufig ein Download nötig ist (sonst bräuchte es GKC ja nicht). Beides sind Kompromisse, nur an anderer Stelle. Warum ist Installation für dich ein Ausschlusskriterium, Download aber nicht? Warum ist die Blu-ray für dich als technisches Medium ungeeignet, die Cartridge aber schon?

Blu-Rays sind ungeeignet für Videospiele, das ist ein indiskutabler Fakt. Das heißt aber nicht, dass ich etwas gegen die Installation hätte. Wie kommst du darauf? Es ist halt ein Kompromiss und der billigste Weg für Hersteller. Ich habe aber kein Problem damit, so wie ich auch kein Problem mit GKCs habe. Bei der Diskussion geht es um was anderes.

Du sagst, Sony und Microsoft hätten „nur investieren müssen“, dann gäbe es bessere Alternativen. Worauf stützt du das konkret (Quelle/Beispiel/Technikvorschlag), statt als Annahme? Kannst du diese Aussage irgendwie belegen?

Was heißt "nur"? In der Technologiewelt funktioniert das schon seit eh und je so. Je mehr Unternehmen an etwas forschen und daran entwickeln, desto bessere bzw. insbesondere günstigere Lösungen, da Skaleneffekte. Proprietäre Technologien sind fast immer teuer. Du siehst ja, was bei SD-Karten passiert ist: Jahrelang viel zu langsam für moderne Systeme, aber da niemand die Anforderung hatte oder irgendwas geforscht hat, kam ewig kein Nachfolger. Erst Nintendo hat mit SD Express einen allgemeinen Standard mitentwickelt. Und so funktioniert es in der Branche oft. Ich mein, so funktionieren Weiterentwicklungen bei USB, HDMI, Bluetooth, Wi-Fi, SSDs, UFS uvm..

Warum gibt es keinen Nachfolger zu Blu-ray? Weil es schlichtweg niemanden interessiert. Aber interessieren sollten sich eigentlich die Videospielehersteller für. Oder glaubst du, Disks hätten sich für Konsumenten nicht weiterentwickelt, wenn man weiter investiert und geforscht hätte?

Warum gibt es von Sony und Microsoft nichts in diesem Richtung? Weil sie nichts für physische Medien tun. Seit über 20 Jahren ist beiden Unternehmen bekannt, dass Disks nicht mehr geeignet sind, trotzdem setzen sie drauf und scheinen auch nicht investieren zu wollen.

Es hätte vielleicht Cartrdiges geben können, die alle drei Konsolenhersteller verwenden, wo die Spiele auf dem Medium drauf sind. Das hat ja Nintendo an sich schon erreicht, wenngleich trotzdem deutlich langsamer als UFS-Speicher. Allein weil es drei Unternehmen einsetzen, wäre eine Cartridge günstiger bei der Herstellung. Ob es eine Lösung gegeben hätte oder nicht, wissen wir nicht. Wir kennen aber den aktuellen Stand und dieser Stand wäre natürlich fortgeschrittener als heute, wenn andere Unternehmen auch investiert hätten (wir wussten vorher auch nicht, ob es nach SD-Karten noch SD-Express-Karten geben wird... du siehst, es gibt sie). Ob es ausreichend gewesen wäre? Weiß ich nicht. Aber das spielt für die Diskussion "Nintendo tut am meisten was für physische Medien (+ Sony tut angeblich mehr)" auch absolut keine Rolle.

Was ist die Konsequenz? Das gerüchtelte PS-Handheld wird sehr wahrscheinlich digital-only werden oder ausschließlich mit GKC-ähnlichen Cartrdiges oder Karten, wo die Lizenz physisch da ist, veröffentlicht werden. Oder was sollen sie sonst verwenden? Oder Sony überrascht uns alle und bringt wirklich ein neues Medium, worüber sich dann die Videospiele-Industrie freuen kann. Das Problem: Ein Medium für Videospiele wird ohnehin immer teurer sein, weil die gesamte Filme-Industrie wegfällt (weniger Skaleneffekte), aber dennoch günstiger als heute eine Cartrdige für Switch 2.

Und so wie es aktuell läuft, sehe ich keine Zukunft für das Medium an sich. Da forscht eben kaum jemand. UFS-Speicher ist im Interesse insbesondere dem gewaltigen Markt der Smartphone-Hersteller, das wird immer weiterentwickelt. Bald soll UFS 5.0 mit fast 11 GB/s Lesegeschwindigkeit kommen, das sind Geschwindigkeiten, die nicht mehr einzuholen sind für physische Medien. Und ja, moderne Systeme benötigen diese Geschwindigkeiten auch irgendwann. Nur werden physische Medien nicht hinterherkommen, weil kaum jemand in diese investiert (hat). Es wird von Generation zu Generation enger, nicht besser. Ich sehe für Nintendo nächste Plattform in vielen Jahren diesbezüglich ein Problem. Lösung: GKC. Zwei andere Möglichkeiten:

- Geeignetes Medium für Videospiele (direkt aus dem Medium lesen): Höchst unwahrscheinlich. Das ist spätestens nächste Generation technologisch bedingt tot.

- Einen Weg finden, langsamen Flashspeicher sehr günstig herzustellen (eine Art USB-Sticks mit bspw. 128 GB) und diese verkaufen + Installationszwang: Wahrscheinlicher, aber vermutlich trotzdem zu teuer, wobei es in 8 Jahren anders aussehen kann.

Wir sollten nicht ignorieren, dass ja eine Switch-Cartridge mit 32 GB schon viel zu teuer für die meisten Publisher war. Es gibt vielleicht zwei Hand voll Spiele, die das gemacht haben. Aber auch hier: Wenn alle auf so was setzen, desto günstiger wird es. Eine weitere Alternative wäre es, dass Nintendo dann ebenfalls auf Blu-Ray setzen muss aufgrund der Kosten, nur ist die Usability hier für einen Hybriden kaum machbar. In der Dockingstation vielleicht, aber was, wenn man unterwegs ist? Soll man das externe Laufwerk ständig mitnehmen? Also auch eher nein. Somit wahrscheinlichster Fall: GKC. Hier scheint man eine kostengünstigere Lösung gefunden zu haben, wo sogar ein Capcom, die physische Veröffentlichungen auf der Switch vermieden haben, darauf setzt, weil es sich sogar für die offenbar kostentechnisch lohnt.

 

[Tskitishvili]

Es ist Jacke wie Hose für die Diskussion, was die Definition von physisch ist. Ich habe da schon längst meine Sicht erläutert: Da, wo die Lizenz ist. Physische Versionen sind datenträgerbasierte Lizenzträger (Blu-Ray, Cartrdige+GKC), digitale Versionen sind accountgebundene Lizenzen (Direktdownload im Shop, Code in a Box).

Aber in der gesamten Diskussion ging es nicht darum. Es ging um die Forschung und Entwicklung in physische Medien, völlig egal wie die Definition von physisch für jemanden ist.


Lies doch einfach die Diskussion von Anfang an. Du kannst mir gerne ein physisches Medium zeigen, was Spiele direkt von diesem Medium liest. Denn das wäre ein geeignetes Medium für Videospiele.


Blu-Rays sind ungeeignet für Videospiele, das ist ein indiskutabler Fakt. Das heißt aber nicht, dass ich etwas gegen die Installation hätte. Wie kommst du darauf? Es ist halt ein Kompromiss und der billigste Weg für Hersteller. Ich habe aber kein Problem damit, so wie ich auch kein Problem mit GKCs habe. Bei der Diskussion geht es um was anderes.


Was heißt "nur"? In der Technologiewelt funktioniert das schon seit eh und je so. Je mehr Unternehmen an etwas forschen und daran entwickeln, desto bessere bzw. insbesondere günstigere Lösungen, da Skaleneffekte. Proprietäre Technologien sind fast immer teuer. Du siehst ja, was bei SD-Karten passiert ist: Jahrelang viel zu langsam für moderne Systeme, aber da niemand die Anforderung hatte oder irgendwas geforscht hat, kam ewig kein Nachfolger. Erst Nintendo hat mit SD Express einen allgemeinen Standard mitentwickelt. Und so funktioniert es in der Branche oft. Ich mein, so funktionieren Weiterentwicklungen bei USB, HDMI, Bluetooth, Wi-Fi, SSDs, UFS uvm..

Warum gibt es keinen Nachfolger zu Blu-ray? Weil es schlichtweg niemanden interessiert. Aber interessieren sollten sich eigentlich die Videospielehersteller für. Oder glaubst du, Disks hätten sich für Konsumenten nicht weiterentwickelt, wenn man weiter investiert und geforscht hätte?

Warum gibt es von Sony und Microsoft nichts in diesem Richtung? Weil sie nichts für physische Medien tun. Seit über 20 Jahren ist beiden Unternehmen bekannt, dass Disks nicht mehr geeignet sind, trotzdem setzen sie drauf und scheinen auch nicht investieren zu wollen.

Es hätte vielleicht Cartrdiges geben können, die alle drei Konsolenhersteller verwenden, wo die Spiele auf dem Medium drauf sind. Das hat ja Nintendo an sich schon erreicht, wenngleich trotzdem deutlich langsamer als UFS-Speicher. Allein weil es drei Unternehmen einsetzen, wäre eine Cartridge günstiger bei der Herstellung. Ob es eine Lösung gegeben hätte oder nicht, wissen wir nicht. Wir kennen aber den aktuellen Stand und dieser Stand wäre natürlich fortgeschrittener als heute, wenn andere Unternehmen auch investiert hätten (wir wussten vorher auch nicht, ob es nach SD-Karten noch SD-Express-Karten geben wird... du siehst, es gibt sie). Ob es ausreichend gewesen wäre? Weiß ich nicht. Aber das spielt für die Diskussion "Nintendo tut am meisten was für physische Medien (+ Sony tut angeblich mehr)" auch absolut keine Rolle.

Was ist die Konsequenz? Das gerüchtelte PS-Handheld wird sehr wahrscheinlich digital-only werden oder ausschließlich mit GKC-ähnlichen Cartrdiges oder Karten, wo die Lizenz physisch da ist, veröffentlicht werden. Oder was sollen sie sonst verwenden? Oder Sony überrascht uns alle und bringt wirklich ein neues Medium, worüber sich dann die Videospiele-Industrie freuen kann. Das Problem: Ein Medium für Videospiele wird ohnehin immer teurer sein, weil die gesamte Filme-Industrie wegfällt (weniger Skaleneffekte), aber dennoch günstiger als heute eine Cartrdige für Switch 2.

Und so wie es aktuell läuft, sehe ich keine Zukunft für das Medium an sich. Da forscht eben kaum jemand. UFS-Speicher ist im Interesse insbesondere dem gewaltigen Markt der Smartphone-Hersteller, das wird immer weiterentwickelt. Bald soll UFS 5.0 mit fast 11 GB/s Lesegeschwindigkeit kommen, das sind Geschwindigkeiten, die nicht mehr einzuholen sind für physische Medien. Und ja, moderne Systeme benötigen diese Geschwindigkeiten auch irgendwann. Nur werden physische Medien nicht hinterherkommen, weil kaum jemand in diese investiert (hat). Es wird von Generation zu Generation enger, nicht besser. Ich sehe für Nintendo nächste Plattform in vielen Jahren diesbezüglich ein Problem. Lösung: GKC. Zwei andere Möglichkeiten:

- Geeignetes Medium für Videospiele (direkt aus dem Medium lesen): Höchst unwahrscheinlich. Das ist spätestens nächste Generation technologisch bedingt tot.

- Einen Weg finden, langsamen Flashspeicher sehr günstig herzustellen (eine Art USB-Sticks mit bspw. 128 GB) und diese verkaufen + Installationszwang: Wahrscheinlicher, aber vermutlich trotzdem zu teuer, wobei es in 8 Jahren anders aussehen kann.

Wir sollten nicht ignorieren, dass ja eine Switch-Cartridge mit 32 GB schon viel zu teuer für die meisten Publisher war. Es gibt vielleicht zwei Hand voll Spiele, die das gemacht haben. Aber auch hier: Wenn alle auf so was setzen, desto günstiger wird es. Eine weitere Alternative wäre es, dass Nintendo dann ebenfalls auf Blu-Ray setzen muss aufgrund der Kosten, nur ist die Usability hier für einen Hybriden kaum machbar. In der Dockingstation vielleicht, aber was, wenn man unterwegs ist? Soll man das externe Laufwerk ständig mitnehmen? Also auch eher nein. Somit wahrscheinlichster Fall: GKC. Hier scheint man eine kostengünstigere Lösung gefunden zu haben, wo sogar ein Capcom, die physische Veröffentlichungen auf der Switch vermieden haben, darauf setzt, weil es sich sogar für die offenbar kostentechnisch lohnt.

Ark, so kommen wir für mich gerade nicht weiter. Ich habe das Gefühl, wir reden aneinander vorbei, weil du ständig zwischen zwei Ebenen wechselst, je nachdem, was gerade besser passt: einmal „physisch“ als Lizenzform („wo liegt die Lizenz“), dann wieder „physisch/Medium“ als rein technische Frage („geeignet für Videospiele“, „direkt vom Medium lesen“).

Dazu kommt: Du sagst einerseits, die Definition von „physisch“ sei „Jacke wie Hose“, legst sie dann aber doch fest. Und gleichzeitig erklärst du, es sei „egal wie die Definition für jemanden ist“, obwohl deine Kernaussage („Nintendo tut mehr für physische Medien“) genau davon abhängt, was du überhaupt vergleichst und nach welchem Maßstab. Dieser Maßstab ist nach wie vor nicht sauber benannt. „Lies den Thread von Anfang an“ ersetzt ihn nicht. Schwierig finde ich darüber hinaus, dass du dir anmaßt, für alle verbindlich zu entscheiden, worüber diskutiert wird und was relevant ist und was nicht. Das ist kein angenehmer Diskussionsstil und nicht sehr sympathisch.

Inhaltlich bleiben für mich drei Punkte offen, die du bislang nicht wirklich belegt oder sauber aufgelöst hast:

1. Woran genau misst du „Nintendo tut mehr“? Anzahl/Verfügbarkeit physischer Releases, Qualität (offline, ohne Download/ohne Installation), oder ausschließlich F&E/„in ein Medium investieren“? Du benutzt diese Begründungen wechselnd, aber ohne klar zu sagen, welche davon entscheidend ist.
2. Die Behauptung „Sony/Microsoft hätten nur investieren müssen, dann gäbe es bessere Alternativen“ bleibt trotz vieler Worte eine Annahme. Du führst Beispiele (USB/HDMI/SD Express etc.) an, aber das ist eher ein allgemeines „so läuft Technik oft“, kein konkreter Beleg dafür, dass ein optischer Disk-Nachfolger oder ein gemeinsamer Cartridge-Standard realistisch, wirtschaftlich und politisch überhaupt durchsetzbar gewesen wäre.
3. Die Wertung Blu-ray vs GKC bleibt widersprüchlich. Du nennst Blu-ray „technisch ungeeignet“ (zu langsam, daher Installation), stellst Cartdiges aber als pragmatische Zukunftslösung hin, obwohl dort im Falle von GKC Download nötig ist, weil Kapazität/Preis nicht reichen. Beides sind Kompromisse, nur an anderer Stelle. Warum ist Installation für dich ein Indiz für „ungeeignet“, Download aber nicht, wenn es um „geeignetes Medium“ geht?

Wenn du genau diese drei Punkte einmal sauber und konkret beantwortest (Maßstab, Beleg statt Annahme, und Blu-ray-vs-GKC-Kriterium), können wir gerne weiter diskutieren. Wenn nicht, steige ich hier aus. Nicht aus Trotz, sondern weil ich ehrlich keine Lust habe, das noch fünf Runden im Kreis zu drehen.

 

[Ark]

Ark, so kommen wir für mich gerade nicht weiter. Ich habe das Gefühl, wir reden aneinander vorbei, weil du ständig zwischen zwei Ebenen wechselst, je nachdem, was gerade besser passt: einmal „physisch“ als Lizenzform („wo liegt die Lizenz“), dann wieder „physisch/Medium“ als rein technische Frage („geeignet für Videospiele“, „direkt vom Medium lesen“).

Ich empfehle dir, meine Beiträge zu lesen.

Dazu kommt: Du sagst einerseits, die Definition von „physisch“ sei „Jacke wie Hose“, legst sie dann aber doch fest.

Liest exakt den gleichen Satz nochmal.

Und gleichzeitig erklärst du, es sei „egal wie die Definition für jemanden ist“, obwohl deine Kernaussage („Nintendo tut mehr für physische Medien“) genau davon abhängt, was du überhaupt vergleichst und nach welchem Maßstab.

Lies den Beitrag.

dass du dir anmaßt, für alle verbindlich zu entscheiden, worüber diskutiert wird und was relevant ist und was nicht.

Selbstverständlich. Ich habe die Diskussion gestartet. Wenn jemand über die Definition von physischen Spielen reden will, ist das durchaus der passende Thread, aber nicht in meinem Diskussionsstrang.

Woran genau misst du „Nintendo tut mehr“? Anzahl/Verfügbarkeit physischer Releases, Qualität (offline, ohne Download/ohne Installation), oder ausschließlich F&E/„in ein Medium investieren“? Du benutzt diese Begründungen wechselnd, aber ohne klar zu sagen, welche davon entscheidend ist.

Ich habe es klar und deutlich mehrmals geschrieben im obigen Beitrag, um was es ging.

Die Behauptung „Sony/Microsoft hätten nur investieren müssen, dann gäbe es bessere Alternativen“ bleibt trotz vieler Worte eine Annahme. Du führst Beispiele (USB/HDMI/SD Express etc.) an, aber das ist eher ein allgemeines „so läuft Technik oft“, kein konkreter Beleg dafür, dass ein optischer Disk-Nachfolger oder ein gemeinsamer Cartridge-Standard realistisch, wirtschaftlich und politisch überhaupt durchsetzbar gewesen wäre.

Ich bin kein Hellseher. Wie soll ich dir etwas zeigen, wo niemand investiert und daran forscht? Einzig Nintendo mit Cartridges, da siehst du die Investitionen.

Die Wertung Blu-ray vs GKC bleibt widersprüchlich. Du nennst Blu-ray „technisch ungeeignet“ (zu langsam, daher Installation), stellst Cartdiges aber als pragmatische Zukunftslösung hin, obwohl dort im Falle von GKC Download nötig ist, weil Kapazität/Preis nicht reichen. Beides sind Kompromisse, nur an anderer Stelle. Warum ist Installation für dich ein Indiz für „ungeeignet“, Download aber nicht, wenn es um „geeignetes Medium“ geht?

Es gibt heute Cartrdiges, die Spiele vom Medium abspielen, siehe Switch-2-Cartridges. Es ist das einzige physische Medium auf diesem Planeten, was aktuell geeignet für Videospiele ist. Aber ich weiß auch, dass es eine Sackgasse ist, wenn sich nur ein Unternehmen dafür interessiert, weil es in Zukunft nur immer teurer wird.

Ich habe aber alles eigentlich schon geschrieben. Ich schreibe nicht, damit es dann nicht gelesen wird. Wenn es nicht verstanden wird, okay, passiert, vielleicht war ich in einem spezifischen Punkt ungenau oder jemand kommt technisch nicht mit, habe ich bei technischen Themen immer wieder mal bei meinem Gegenüber und akzeptiere ich voll und ganz. Nur falsche Worte in mein Mund legen, da reagiere ich dann schon.

 

[Tskitishvili]

Ich empfehle dir, meine Beiträge zu lesen.


Liest exakt den gleichen Satz nochmal.


Lies den Beitrag.


Selbstverständlich. Ich habe die Diskussion gestartet. Wenn jemand über die Definition von physischen Spielen reden will, ist das durchaus der passende Thread, aber nicht in meinem Diskussionsstrang.


Ich habe es klar und deutlich mehrmals geschrieben im obigen Beitrag, um was es ging.



Ich bin kein Hellseher. Wie soll ich dir etwas zeigen, wo niemand investiert und daran forscht? Einzig Nintendo mit Cartridges, da siehst du die Investitionen.



Es gibt heute Cartrdiges, die Spiele vom Medium abspielen, siehe Switch-2-Cartridges. Es ist das einzige physische Medium auf diesem Planeten, was aktuell geeignet für Videospiele ist. Aber ich weiß auch, dass es eine Sackgasse ist, wenn sich nur ein Unternehmen dafür interessiert, weil es in Zukunft nur immer teurer wird.

Ich habe aber alles eigentlich schon geschrieben. Ich schreibe nicht, damit es dann nicht gelesen wird. Wenn es nicht verstanden wird, okay, passiert, vielleicht war ich in einem spezifischen Punkt ungenau oder jemand kommt technisch nicht mit, habe ich bei technischen Themen immer wieder mal bei meinem Gegenüber und akzeptiere ich voll und ganz. Nur falsche Worte in mein Mund legen, da reagiere ich dann schon.

Ich habe dem von mir Gesagten nichts mehr hinzuzufügen.

Du hast keine Diskussionskultur und bist eines Super-Admins unwürdig. Es bleibt mir ein Rätsel, wie du jemals in diese Position kommen konntest. Deine inhaltlichen Punkte bleiben schwach, viele deiner Aussagen sind hypothetisch und nicht belegbar (wir du selber zugibst), du drehst dir die Argumentation zurecht wie es dir gerade passt und wie du es brauchst und darüber hinaus legst du einseitig für alle verbindlich fest, was das Thema ist und welche Unterpunkte relevant sind und welche nicht. Konkreten Nachfragen weichst du aus mit einem provokanten „lies meine Beiträge“ (eine Unverschämtheit, für die man von dir definitiv mit einer Verwarnung rechnen müsste) und gehst selbst auf konkrete Punkte deines Gegenübers nicht zufriedenstellend ein.

Im Ergebnis halte ich deine Aussage, Nintendo tue als einziger Hersteller etwas für physische Medium für falsch oder zumindest für ausgesprochen schwach belegt.

Da habe ich keine Lust mehr drauf, ich bin raus. Ich werde auf weitere Beiträge von dir nicht mehr antworten (was dich selbstverständlich nicht davon abhalten wird, die Diskussion mit dir selber fortzuführen).