Switch/Switch 2 physisch/digital/key card

[Tskitishvili]

Es ging bei der Diskussion nicht darum, ob Daten vollständig dabei sind oder nicht.

Das war das für @Draygon entscheidende Kriterium. Das hat er mehrmals explizit herausgestellt. Zumindest habe ich seine Beiträge so gelesen.
Seine Anforderung an ein physisches Medium ist, dass die Daten möglichst vollständig auf dem Datenträger vorhanden sind. Das ist eine vollkommen subjektive und auch absolut legitime Forderung. Die ist weder objektiv falsch oder richtig. Unter diesem Gesichtspunkt ist es daher völlig legitim, GKC als Lösung abzulehnen, da GKCs diese Anforderung schlicht nicht erfüllen. Gehst du auf Draygons Anforderung inhaltlich ein oder erklärst du diese einfach für nicht relevant?

@Draygon habe ich deinen Punkt falsch interpretiert?

Ich habe nie das Distributionsmodell von Sony kritisiert, ich habe an sich nichts gegen die Lösung von Sony. So wie ich nichts gegen die Lösung von Nintendo habe. In beiden Fällen muss ich für die aktuellste Version - was ich ohnehin immer tue - in den allermeisten Fällen herunterladen.

Auch das habe ich aus deinen Beiträgen anders herausgelesen. Du hast die Lösung von Sony mit internem Flashspeicher + Installation mehrmals kritisiert und als akzeptable Lösung abgelehnt. Das habe ich zumindest aus deinen Beiträgen so herausgelesen. Ob du jetzt explizit das "Distributionsmodell" von Sony kritisierst oder ihre vermeintliche mangelnde Investitionsbereitschaft ist für mich nicht entscheidend. Das aktuelle Distributionsmodell ist ja eine unmittelbare Folge der scheinbar fehlenden Investitionsbereitschaft.

Ich habe das nicht gesagt. Die Diskussion fing damit an, dass jemand vorwirft, dass Nintendo nichts für den physischen Markt tut, Firmen wie Sony aber schon. Und diese Behauptung ist einfach nicht richtig.

Doch. Die Lösung mit schnellem internen Speicher in der Konsole ist exakt eine solche Lösung. Ob die Lösung für dich subjektiv ok ist, ist völlig nebensächlich. Sie sorgt dafür, dass weiterhin physische Datenträger angeboten werden können, die zumindest einen Teil der Daten lokal enthalten (damit ist Draygons Anforderung an physische Datenträger erfüllt) und es ermöglichen, die Lizenz an den Datenträger zu binden, damit dieser weiterverkauft oder -verliehen werden kann (womit deine Definition an ein physisches Medium erfüllt ist).

Es ist nämlich genau das Gegenteil aus den genannten Gründen der Fall. Sony setzt auf Blu-ray seit über 15 Jahren, obwohl das Medium für Videospiele ungeeignet ist - das wusste man da schon, sonst wären Installationen nicht notwendig. Deswegen ja dieser Kompromiss, Spiele installieren zu müssen. Sony und Microsoft hätte schon längst an einem anderen Medium arbeiten können (Flashspeicher z. B.), damit wir ein geeignetes Medium haben. Aber es ist nur Nintendo, die überhaupt etwas dafür tun. Das macht die Technologie wesentlich teurer.

Der Punkt bleibt hypothetisch und spekulativ und wird von dir einfach als gegeben angenommen. Die Lösung würde bedeuten, dass jedes Speichermedium einen eigenen, lokalen Flash-Speicher hätte. Du hast nicht dargelegt, ob solch eine Lösung sowohl technisch, als auch wirtschaftlich möglich bzw. rentabel wäre. Das ist eine reine Was-wäre-wenn-Behauptung, für die du keine Quellen oder andere Beweise lieferst.

Möchtest du auf den Punkt mit der Spekulation näher eingehen? Wie sähe denn eine solche Lösung genau aus?

Und genau das macht Nintendo mit Cartridges. Da sie aber komplett alleine sind, sind diese umso teurer. Wenn alle drei an einer Technologie gearbeitet hätten, wären Cartridges allein durch Skaleneffekte höchstwahrscheinlich günstiger. Es interessiert sich halt kaum jemand dafür, außer Nintendo. Und genau darum ging es in der Diskussion, um nicht mehr. Sony und Microsoft haben einfach auf das billigste Medium gesetzt, weil sie nichts investieren wollten. Ob es viel günstiger wäre alleine durch die Videospiele-Industrie, ist natürlich eine Mutmaßung, denn es fehlt hier die Filme-Industrie, die ja auch noch Blu-rays benötigen. Ein Medium nur für Videospiele, die alle drei benötigen, wäre in jedem Fall günstiger als heute, wo es nur Nintendo benötigt. Teurer als Blu-rays wäre es dann höchstwahrscheinlich trotzdem, weil viel komplexer als eine Blu-ray, aber eben nicht so teuer wie jetzt.

Mit dem PS6-Handheld kommen hier eventuell Investitionen rein - aber ich befürchte eher, dass es eben aus Kostengründen Digital-only wird.

Auch der Abschnitt ist spekulativ. Ich persönlich finde, dass man diesen Abschnitt durchaus als Kritik an Sony lesen kann. Ob du explizit das Distributionsmodell meinst oder die mangelnde Investitionsbereitschaft, die zu diesem Distributionsmodell geführt hat, ist für mich nicht entscheidend, da beides unmittelbar miteinander zusammenhängt. Darüber hinaus wird auch bei diesem Abschnitt wieder die Frage relevant, was man eigentlich genau unter physisch versteht. Gemäß Draygons Argumentation ist die Schlussfolgerung, Sony tue mehr für den physischen Markt als Sony, durchaus plausibel.

 

[Draygon]

Es ging bei der Diskussion nicht darum, ob Daten vollständig dabei sind oder nicht.

Doch, seit beginn an.

Es geht darum das Spiel vollständig in den Händen zu haben ohne auf goodwill der Hersteller und deren Onlineverbindung zu setzen.
Das liefern Gamecards und das liefern Blu-Ray Discs mit Installationszwang. Ich habe das Spiel in der physischen Version in der Hand.
Das liefern GKCs nicht, da muss ich die digitale Version runterladen. Ich habe lediglich einen physischen Token in der Hand, der mir Zugang zur digitalen Version des Spiels gibt.

Die ersten beiden kann ich spielen wann ich will, das andere nur solange wie Nintendo es mir erlaubt.

@Draygon habe ich deinen Punkt falsch interpretiert?

Nein, alles richtig.

und es ermöglichen, die Lizenz an den Datenträger zu binden, damit dieser weiterverkauft oder -verliehen werden kann (womit deine Definition an ein physisches Medium erfüllt ist).

Diesen Punkt erfüllen GKCs allerdings auch, die kannst du verleihen und weiterverkaufen.

 

[Tskitishvili]

Diesen Punkt erfüllen GKCs allerdings auch, die kannst du verleihen und weiterverkaufen.

Jup, aber bei dem Punkt wollte ich weniger auf die GKC hinaus, sondern darauf, dass auch die Lösung Disk + Installation im Sinne von Arks Definition eine gute Lösung sein müsste, Ark aber Sony (meiner Wahrnehmung nach) unvehältnismäßig stark kritisiert, Nintendos Lösung mit den GKC aber seltsam positiv aufnimmt.

Stellt man GKC und Disk+Installation direkt nebeneinander ist Disk+Installation unter Berücksichtigung beider Definitionen meiner Meinung nach die wesentlich bessere Lösung.

 

[Ark]

Ihr müsst hier die Tatsachen nicht verdrehen. Ich weiß sehr gut, wie die Diskussion entstanden ist bezüglich der Thematik.
Damit hat es angefangen:

Switch/Switch 2 Beitrag in Thread 'physisch/digital/key card'

12 Dez 2025

Schon immer und ewig gewesen bei großen Produktionen. Kauf ich es halt physisch und in besser woanders wenn Nintendo nicht will. So einfach

Oder schlichtweg aufgrund der modernen Technologie nicht kann. Nintendo sind die einzigen, die sich überhaupt um physische Versionen kümmern. Den Rest interessiert es nicht - und das macht es halt teuer.

SD Express-Karten sind an sich nur wegen Nintendo entstanden.

• Ark

• 
• 

Draygon hat auf diesen Diskussionsstrang dann so reagiert, was zeigt, dass er die Thematik nicht verstanden hat:

Switch/Switch 2 Beitrag in Thread 'physisch/digital/key card'

17 Dez 2025

Den „Kompromiss“ Installationszwang gab es seit Beginn an im PC Gaming, das ist nichts womit man sich jetzt abgefunden hat, das die Konsolen das endlich können ist positiv, da man so viel mehr Daten auf der Disk einsparen bzw. packen kann und die Spiele so auch weiterhin komplett physisch veröffentlicht werden können.

Würde Nintendo das anbieten würde sich vermutlich kaum jemand beschweren.
Denn eine Installation von Spielen ist deutlich besser als leere Karten.

Zumal dein Beitrag irgendwie schon wieder sehr deutlich zeigt, dass du das Problem, dass die meisten mit der GKC haben...

• Draygon

• 
• 
• 

Mehr muss ich dazu nicht sagen. Es ist völlig okay, ein Thema nicht zu verstehen - insbesondere technisch. Aber mir dann Worte in den Mund legen ist dann doch zu viel.

Es ging nicht darum, was physisch ist und was nicht. Wenn Draygon aus dem Kontext geantwortet hat, dann ist sein Beitrag schlichtweg fehl am Platz (was es tatsächlich auch war, aber ich habe trotzdem reagiert). Er hat bewusst oder unbewusst kontextlos eine Aussage aufgegriffen. Sein Beitrag hatte nur absolut keine Relevanz für die Diskussion.

Mag sein, dass es hier irgendwann Thema war. Nur nicht in dieser Diskussion.

 

[Miku90]

Wann "Definition Physisch"-Thread?

 

[KrieSie]

Wann "Definition Physisch"-Thread?

physisch gibt's natürlich nach wie vor jedoch nicht mehr so wie zu snes/n64/psx Zeit. Schon lange nicht mehr. Ist auch gut so. Für die spielequalität. Ich will die Zeit von früher nicht mehr zurück haben.

 

[Miku90]

physisch gibt's natürlich nach wie vor jedoch nicht mehr so wie zu snes/n64/psx Zeit. Schon lange nicht mehr. Ist auch gut so. Für die spielequalität. Ich will die Zeit von früher nicht mehr zurück haben.

Ich verstehe dein Punkt insofern als: Man musste damals die Spiele so raushauen wie sie innerhalb der Deadline waren zum Release. Kann ich nachvollziehen, dafür erscheinen heute laut einigen hier viel mehr Spiele unfertig und man braucht laut einigen hier sehr häufig Updates. Weiß nicht wo das für mehr Qualität spricht, wenn man auf Updates warten muss.
Aber eh egal ü90% aller physischen Games kann man ohne Updates (wenn es überhaupt updates gibt) komplett durchspielen.

 

[krismopompas]

Die ersten beiden kann ich spielen wann ich will, das andere nur solange wie Nintendo es mir erlaubt.

Stimmt ja so auch nicht.
Hab ichs erstmal runtergeladen, kann ich es natürlich so lange spielen wie die konsole oder die sd karte hält.

Theoretisch kann man sogar sagen, dass man mit ner sd (express) karte aus jedem digitalen oder gkc spiel ein physisches machen könnte. Im fall von digi kauf ich mir dann noch ne hülle, druck ein cover aus, stell mir das dann mit der sd karte ins regal und schon hat man ein komplettes physisches spiel.
im falle der gkc + sd karte, könnte ich das ganze sogar komplett verkaufen, ohne dass der neue besitzer jemals auf einen shop zurückgreifen müsste. Also genau wie bei jedem orginalen physischen game.

Oder hab ich gerade einen denkfehler?

 

[KrieSie]

Ich verstehe dein Punkt insofern als: Man musste damals die Spiele so raushauen wie sie innerhalb der Deadline waren zum Release. Kann ich nachvollziehen, dafür erscheinen heute laut einigen hier viel mehr Spiele unfertig und man braucht laut einigen hier sehr häufig Updates. Weiß nicht wo das für mehr Qualität spricht, wenn man auf Updates warten muss.
Aber eh egal ü90% aller physischen Games kann man ohne Updates (wenn es überhaupt updates gibt) komplett durchspielen.

Bei welchem Spiel hattest du denn keine

Updates? Und ja, natürlich war das so damals. Also heutzutage viel geiler weil alles optimiert werden kann.

Außerdem kann man die spieleenwicklung nicht mehr mit früher vergleichen... ich meine.. hau mal ein snes spiel an und danach final fantasy 15 oder fallout4.

Die Größe einfach schon... logisch dass man da online Support braucht. aus kostengründen sonst einfach nicht realisierbar. Ist doch gut so. Anders wären viele spiele nicht möglich gewesen.

 

[Miku90]

Hab ichs erstmal runtergeladen, kann ich es natürlich so lange spielen wie die konsole oder die sd karte hält.

Du meinst solange die Spiele deinen Account als verifiziert anerkennen. Habe gehört, 2 Wochen kein Inet und so manch ein Spiel wird blockiert. Na wo das hinführen könnte in Zukunft.

Bei welchem Spiel hattest du denn Updates? Und ja, natürlich war das so damals. Also heutzutage viel geiler weil alles optimiert werden kann.

Außerdem kann man die spieleenwicklung nicht mehr mit früher vergleichen... ich meine.. hau mal ein snes spiel an und danach final fantasy 15 oder fallout4.

Die Größe einfach schon... logisch dass man da online Support braucht. aus kostengründen sonst einfach nicht realisierbar. Ist doch gut so. Anders wären viele spiele nicht möglich gewesen.

Ich finde heutztage wird sich viel zu häufig ausgeruht eben weil man es nachträglich optimieren kann, ist ja nicht deren Speicher der deswegen immer und immer wieder belastet werden muss.
Ja FFXV und F4 muss man installieren. Updates kann ich selber entscheiden ob ich sie installiere.

 

[KrieSie]

Du meinst solange die Spiele deinen Account als verifiziert anerkennen. Habe gehört, 2 Wochen kein Inet und so manch ein Spiel wird blockiert. Na wo das hinführen könnte in Zukunft.


Ich finde heutztage wird sich viel zu häufig ausgeruht eben weil man es nachträglich optimieren kann, ist ja nicht deren Speicher der deswegen immer und immer wieder belastet werden muss.
Ja FFXV und F4 muss man installieren. Updates kann ich selber entscheiden ob ich sie installiere.

Ich glaube nicht dass sich besonders heutzutage jemand ausruht.

Der Wettbewerb hat einfach enorm angezogen die letzten 20 Jahre. nen supernes Spiel hatte wenige megabyte... heute sind 50 gig ein feuchter Furz. Der Aufwand ist einfach um ein vielfaches gestiegen.

Aber gut. Dein Argument zieht. Viel Spaß mit den ursprungsversionen ohne Updates. Ich spiele lieber mit Internet und updates.

 

[Miku90]

Der Wettbewerb hat einfach enorm angezogen die letzten 20 Jahre. nen supernes Spiel hatte wenige megabyte... heute sind 50 gig ein feuchter Furz. Der Aufwand ist einfach um ein vielfaches gestiegen.

Mehr Speicherverbrauch ≠ Mehr Aufwand. Damals musste man optimieren, heute werden RAW UE Assets as dem Store gekauft und einfach nach dem reinkopieren nicht mehr weiter beachtet, egal ob die Polydichte nicht mehr zu allem anderem passt. Ist ja nicht deren Speicherauslastung.

Aber gut. Dein Argument zieht. Viel Spaß mit den ursprungsversionen ohne Updates. Ich spiele lieber mit Internet und updates.

Ist doch schön die Wahl zu haben. Meistens zocke ich aber dennoch mit Updates. Freue mich schon auf meinem erneuten FFXV Spieldurchlauf, kenne nur die Day One Variante, soll sich ja massivst verändert haben mit den Updates.

 

[KrieSie]

Mehr Speicherverbrauch ≠ Mehr Aufwand. Damals musste man optimieren, heute werden RAW UE Assets as dem Store gekauft und einfach nach dem reinkopieren nicht mehr weiter beachtet, egal ob die Polydichte nicht mehr zu allem anderem passt. Ist ja nicht deren Speicherauslastung.


Ist doch schön die Wahl zu haben. Meistens zocke ich aber dennoch mit Updates. Freue mich schon auf meinem erneuten FFXV Spieldurchlauf, kenne nur die Day One Variante, soll sich ja massivst verändert haben mit den Updates.

Ich spiele nur mit Updates. Und ich kann mich an kein Spiel erinnern welches am ersten Tag kein Update hatte. Und wenn, dann sicherlich 1 oder 2 Tage später. Ist ja auch normal seit gefühlt 20 Jahren.

oder elden ring als vanilla. Würde ich so nicht zocken. Hatte es damals gekauft, angezockt und war dann quasi nurnoch online am geiern wann die nächsten Updates kommen.

 

[Miku90]

Ich spiele nur mit Updates. Und ich kann mich an kein Spiel erinnern welches nicht am ersten Tag kein Update hatte. Und wenn, dann sicherlich 1 oder 2 Tage später. Ist ja auch normal seit gefühlt 20 Jahren.

Das ist heftig, viele Spiele dich ich spielte verlangten keine.

 

[KrieSie]

Das ist heftig, viele Spiele dich ich spielte verlangten keine.

Kannst du dich noch daran erinnern, welche das waren? Vielleicht kannst du dich daran erinnern, da es ja viele sind.

Würde mich mal interessieren welche games das sind.

 

[Miku90]

Kannst du dich noch daran erinnern, welche das waren? Vielleicht kannst du dich daran erinnern, da es ja viele sind.

Würde mich mal interessieren welche games das sind.

Da ich viele Games habe kann ich mich jetzt nicht an spezifische erinnern, meistens zocke ich einfach nur drauf los.
Meine Switch ist nicht geladen aber ich kann ja mal spaßeshalber nachher mal alle 1.0.0 Spiele die ich physisch habe und keine Updates verlangen auflisten. Komme dann später drauf zurück.

 

[Tskitishvili]

Ihr müsst hier die Tatsachen nicht verdrehen. Ich weiß sehr gut, wie die Diskussion entstanden ist bezüglich der Thematik.
Damit hat es angefangen:

Switch/Switch 2 Beitrag in Thread 'physisch/digital/key card'

12 Dez 2025

Schon immer und ewig gewesen bei großen Produktionen. Kauf ich es halt physisch und in besser woanders wenn Nintendo nicht will. So einfach

Oder schlichtweg aufgrund der modernen Technologie nicht kann. Nintendo sind die einzigen, die sich überhaupt um physische Versionen kümmern. Den Rest interessiert es nicht - und das macht es halt teuer.

SD Express-Karten sind an sich nur wegen Nintendo entstanden.

• Ark

• 
• 

Draygon hat auf diesen Diskussionsstrang dann so reagiert, was zeigt, dass er die Thematik nicht verstanden hat:

Switch/Switch 2 Beitrag in Thread 'physisch/digital/key card'

17 Dez 2025

Den „Kompromiss“ Installationszwang gab es seit Beginn an im PC Gaming, das ist nichts womit man sich jetzt abgefunden hat, das die Konsolen das endlich können ist positiv, da man so viel mehr Daten auf der Disk einsparen bzw. packen kann und die Spiele so auch weiterhin komplett physisch veröffentlicht werden können.

Würde Nintendo das anbieten würde sich vermutlich kaum jemand beschweren.
Denn eine Installation von Spielen ist deutlich besser als leere Karten.

Zumal dein Beitrag irgendwie schon wieder sehr deutlich zeigt, dass du das Problem, dass die meisten mit der GKC haben...

• Draygon

• 
• 
• 

Mehr muss ich dazu nicht sagen. Es ist völlig okay, ein Thema nicht zu verstehen - insbesondere technisch. Aber mir dann Worte in den Mund legen ist dann doch zu viel.

Es ging nicht darum, was physisch ist und was nicht. Wenn Draygon aus dem Kontext geantwortet hat, dann ist sein Beitrag schlichtweg fehl am Platz (was es tatsächlich auch war, aber ich habe trotzdem reagiert). Er hat bewusst oder unbewusst kontextlos eine Aussage aufgegriffen. Sein Beitrag hatte nur absolut keine Relevanz für die Diskussion.

Mag sein, dass es hier irgendwann Thema war. Nur nicht in dieser Diskussion.

Ark, ich glaube hier liegt das Kernproblem: Du argumentierst mit „Nintendo kümmert sich als einziger um physische Versionen“ – das ist aber nur prüfbar, wenn vorher klar ist, was in dieser Diskussion „physisch“ bedeutet.

Draygon hat dazu eine Definition genannt (möglichst vollständige Daten lokal / keine Abhängigkeit von Store/Server). Unter dieser Definition ist GKC eben kein „physisch“ im Sinne des Arguments – und deshalb war sein Einwand nicht „fehl am Platz“, sondern eine direkte Reaktion auf deine Grundannahme.

Wenn du eine andere Definition meinst (z. B. Lizenz nicht accountgebunden / Weiterverkauf möglich), dann sag bitte explizit:

1. Welche Kriterien sind für dich notwendig/hinreichend, damit ein Release „physisch“ ist?
2. Ist für dich „Daten auf Medium“ irrelevant – oder nur nachrangig?
3. Würdest du akzeptieren, dass unter unterschiedlichen Definitionen unterschiedliche Bewertungen (GKC vs Disc+Installation) logisch folgen? Und würdest du akzeptieren, dass man unterschiedliche Anforderungen an ein physisches Medium haben kann?