PC vs. Konsole

[Amuro]

das mit dem kostenpflichtigen Online-Gaming ist eh Schnee von Gestern, die PC Gaming-Community hat gezeigt, dass sie fürs Onlinegaming nicht zahlen wollen und dass es ansonsten viele Alternativen gibt (somit wird sich diese Aktion auch nie durchsetzen - PC Spieler lassen sich halt nicht so leicht verarschen, wie X-Box Spieler)


und sollte sich das irgendwann in Zukunft doch durchsetzen (was ich nicht glaube), dann wird auch Valve nachziehen, da bin ich mir sicher

 

[Lurtz]

Naja, ich hoffe auch dass sich MS mit Windows 7 und Live wieder etwas mehr für PC-Spiele stark macht. Genau wie so oft haben sie da aber auch wieder den Onlinetrend verpasst, wenn man bedenkt dass sich Valve damals vor/während der Entwicklung von Steam bei MS erkundigt hat ob Interesse an einem solchen System besteht und sie meinten das liege zu weit in der Zukunft.

Ich hoffe nur das am Ende nicht wieder ein Chaos rauskommt, wenn jeder Publisher von EA bis Valve sein eigenes Onlinesystem hat... -.-

 

[tweaker06]

ich bin zwar nicht der größte fan von "live" aber es kommen doch mittlerweile recht viele spiele (u.a sf4 und resi5) die es unterstützen. ich hab mich mittlerweile daran gewöhnt und hätte kein problem damit wenn vermehrt auf das system gesetzt werden würde

 

[Phytagoras]

Anscheinend posten hier mehr Leute als im PC Gaming Thread.

Also auch hier die Frage.

Gibts irgendwo ne Liste der Games, die 08 erschienen sind für den PC vorzugsweise mit Screenshots?

 

[Amuro]

Anscheinend posten hier mehr Leute als im PC Gaming Thread.

Also auch hier die Frage.

Gibts irgendwo ne Liste der Games, die 08 erschienen sind für den PC vorzugsweise mit Screenshots?

hm, ich kenne da keine Auflistung von den ganzen Spielen, die 08 erschienen sind (das dürften eh sehr sehr viele Spiele sein, dank Indyentwickler)

aber wer Zeit hat, kann ja eine Liste selbst zusammenstellen

 

[gentest29]

Gibts irgendwo ne Liste der Games, die 08 erschienen sind für den PC vorzugsweise mit Screenshots?

Viel Spass beim Scrollen und Blättern.

http://www.gamezone.de/spiele.asp?pn=3&sys=1&gen=&sort=rel&sd=desc&sss=

SInd zumindest weit über Hundert bekannte SPiele plus X Indys.

 

[Phytagoras]

Ah. Tausend Dank!

 

[reginald]

Gerade jetzt, wo mit Sims 3 und Starcraft 2 Spiele anstehen, die viele Leute dazu bewegen werden, sich einen zeitgemäßeren PC anzuschaffen.

Das soll wohl ein Witz sein?Blizardspiele laufen selbst auf den ältesten Gurkenpcs.

 

[Amuro]

Blizardspiele laufen selbst auf den ältesten Gurkenpcs.

na, bestimmte Shader müssen diese "alten Gurkenpcs" auch unterstützen können, somit bezweifel ich, dass diese Aussage zu 100% stimmt


aber stimmt schon, auf heutigen Mittelklasserechnern dürften Diablo3 und Starcraft2 (wobei ich mir bei SC2 nicht ganz so sicher bin, wenn auf dem Bildschirm sich hunderte von Gegnern tummeln, dann werden 4-5 Jahre alte Rechner damit wohl probleme haben) ohne weitere Probleme mit Maximaldetails laufen - komplett neue PCs braucht man da eher nicht

 

[geloescht11593]

Es ist richtig dass Blizzard-Titel nie Hardwarefresser waren, und so wird es ganz sicher auch bei Diablo 3 bzw. Starcraft 2 werden. Was aber eine große Rolle spielt bei Erscheinen dieser Spiele ist das Unterbewusstsein. Dort nimmt der PC nämlich dann wieder einen hohen Stellenwert ein, es wird gerne in neue Hardware investiert, nicht zuletzt um auch neue fordernde Spiele wie Doom 4 oder eventuell Crysis 2 zocken zu können. Ich bin mir ziemlich sicher dass diese Spiele auch indirekt den Hardware-Markt fördern werden.

Für mich gibt es auf jeden Fall nichts besseres als PC-Gaming. Man kann sich seine Spiele wirklich so konfigurieren wie man will, man kann alte Klassiker jederzeit neu erleben, egal von wann. Bei mir zur Zeit z.B. Fallout, was es auf gameswelt kostenlos als Download gibt.

 

[TheProphet]

Ich kann mich jedenfalls noch an Diablo II erinnern, das damals durchaus auch so manchen aktuellen PC fordern konnte, trotz der katastrophalen 800x600 Auflösung

Grafikwunder wird man von Diablo III jedoch dennoch keine erwarten können. Allerdings wird das Spiel ziemlich sicher wirklich gut werden!

 

[BetaVersion]

Ich kann mich jedenfalls noch an Diablo II erinnern, das damals durchaus auch so manchen aktuellen PC fordern konnte, trotz der katastrophalen 800x600 Auflösung

Grafikwunder wird man von Diablo III jedoch dennoch keine erwarten können. Allerdings wird das Spiel ziemlich sicher wirklich gut werden!

Erwartet auch keiner. Hatte gerade lange genug an Sacred 2 herumgekaut, das zwar brilliante Grafik und eine riiiieeeesige Spielewelt bietet, aber spielerisch (bis auf ganz wenige Ausnahmen in den letzten 2 Kapiteln) einem Dauer-Grinden gleich kam...

 

[Amuro]

Erwartet auch keiner. Hatte gerade lange genug an Sacred 2 herumgekaut, das zwar brilliante Grafik und eine riiiieeeesige Spielewelt bietet, aber spielerisch (bis auf ganz wenige Ausnahmen in den letzten 2 Kapiteln) einem Dauer-Grinden gleich kam...

mal aufzählen was Sacred 2 imho so alles bietet:

+ eine riesige Spielwelt
+ tolle Grafik und Effekte (PhysX)
+ viel Humor
+ sehr gute Musik
+ eine sehr tolle Atmosphäre
+ einige recht "besondere" Charaktere/Klassen
+ endlich mal wieder ein sehr gutes/komplexes Charaktersystem, bei dem man sich auch "richtig" verskillen kann
+ Coop Spaß
+ recht gute Bossmonster
+ Contentpatches, die einiges hinzufügen (Weihnachtsquest/Kostüme, Bossmonster & co ^^)
+ einen Hardcore Spielmodus

- viel zu viele Gegner, die viel zu schnell wieder spawnen
- auf Bronze und Silber etwas zu leicht (+ auf Gold und darüber dafür schön schwer, da braucht man schon Taktik)


ich kann jetzt nur für mich sprechen, aber wenn man auf anspruchsvolles Hack&Slay steht, dann ist Sacred imho die richtige wahl

wer aber auf ein "richtiges" Rollenspiel hofft, der sollte lieber die Finger davon lassen (aber im RPG Bereich kommt ja demnächst auch mehr als genug raus - ich hoffe auf: Gothic 4, Risen, Dragon Age, Divine Divity 2, Venecia und noch ein paar andere Titel ^^)


btw. Diablo3 und Sacred würde ich afaik nicht vergleichen wollen, sicher - auf den ersten Blick bietet sich das zwar an, aber die Spiele sind dann doch etwas anders aufgebaut (offene Spielewelt vs Level)

 

[gentest29]

Ich kann mich jedenfalls noch an Diablo II erinnern, das damals durchaus auch so manchen aktuellen PC fordern konnte, trotz der katastrophalen 800x600 Auflösung

Grafikwunder wird man von Diablo III jedoch dennoch keine erwarten können. Allerdings wird das Spiel ziemlich sicher wirklich gut werden!

ALso DIablo II läuft super auf einem Netbook, so ein Ressourcenfesser ist es nun auch wieder nicht.

Durch ein Netbook holt man zumindest mal seine ganzen alten SPiele wieder hervor.

 

[SpikeTM]

Gerade jetzt, wo mit Sims 3 und Starcraft 2 Spiele anstehen, die viele Leute dazu bewegen werden, sich einen zeitgemäßeren PC anzuschaffen.

Komisch, ich hab mir Sims 3 grade deswegen bestellt, weil es auf meiner Uraltgurke noch anständig läuft

Wird bei Starcraft 2 auch nicht anders sein ...

 

[Nihilist]

Die Upgrades werden eh gemacht, weil's einfach so billig ist.

Ich weiß noch wie ich mit meinem Pentium 100 GHz in Coreal Draw (Win 3.11 !!!) ein DIN A4 Bild vektorisieren wollte und das einfach nicht ging. Vektorisieren, weil man es mit Pixeln eh gleich vergessen konnte in der Größe.

Heute kannste mit ner Aldikiste und Photoshop Gigabytegrosse Bilder bearbeiten und hast am Ende noch 300 GB Platz auf der Platte. Die 8 GB RAM die man letztes Jahr gekauft hat, werden eh kaum ausgelastet.

Insofern..

Sowieso merken die Entwickler doch auch an Spielen wie SINS das es ratsam ist nicht mehr das volle hardwaretechnische Gaspedal zu drücken. Auch wenn Titel wie Crysis zwischendurch einfach mal sein müssen.

 

[gentest29]

Ich hatte vor einiger Zeit einen schönen Bericht gelesen, wo es genau um den Hardwarehunger der Spiele geht und wie man eben durch gutes Management einen grösseren Kundenstamm erreichen kann.

Warum verkaufen sich denn Blizzard-Spiele so gut, auch weil sie eben nicht den neuesten Rechner brauchen.
Jaja, ich weiss, auch Spieletechnisch sind sie absolut erhaben, aber darum geht es mir jetzt nicht.

Die meisten PCs haben nun mal nur einen Singlecore, 2 GB und eine mittelprächtige Grafikkarte.

Also warum nicht SPiele auf diese Klasse ummünzen?

Das grosse Geld macht man meist eben nicht mir den Grafikkrachern, sondern mit den grafisch ausgewogenen Spielen.

Wenn man sich weiter mit dem Thema beschäftigt, kommt man eh unweigerlich zurück zur Spieltiefe bzw. auf dem nicht vorhanden sein.

 

[BetaVersion]

mal aufzählen was Sacred 2 imho so alles bietet:

+ eine riesige Spielwelt
+ tolle Grafik und Effekte (PhysX)
+ viel Humor
+ sehr gute Musik
+ eine sehr tolle Atmosphäre
+ einige recht "besondere" Charaktere/Klassen
+ endlich mal wieder ein sehr gutes/komplexes Charaktersystem, bei dem man sich auch "richtig" verskillen kann
+ Coop Spaß
+ recht gute Bossmonster
+ Contentpatches, die einiges hinzufügen (Weihnachtsquest/Kostüme, Bossmonster & co ^^)
+ einen Hardcore Spielmodus

- viel zu viele Gegner, die viel zu schnell wieder spawnen
- auf Bronze und Silber etwas zu leicht (+ auf Gold und darüber dafür schön schwer, da braucht man schon Taktik)


ich kann jetzt nur für mich sprechen, aber wenn man auf anspruchsvolles Hack&Slay steht, dann ist Sacred imho die richtige wahl

wer aber auf ein "richtiges" Rollenspiel hofft, der sollte lieber die Finger davon lassen (aber im RPG Bereich kommt ja demnächst auch mehr als genug raus - ich hoffe auf: Gothic 4, Risen, Dragon Age, Divine Divity 2, Venecia und noch ein paar andere Titel ^^)


btw. Diablo3 und Sacred würde ich afaik nicht vergleichen wollen, sicher - auf den ersten Blick bietet sich das zwar an, aber die Spiele sind dann doch etwas anders aufgebaut (offene Spielewelt vs Level)

Ich habe es nur einmal gespielt und zwar auf Silber und da fand ich es eher langweilig.
Verskillen kann man sich tatsächlich, weil man im Spiel aufgrund der leichten Gegner kaum Rückmeldung erhält.

Also DA und DD2 hatten schon eher maue Previews, aber auf die anderen (Gothic 4, Risen, Venetica) freue ich mich wie ein Schnitzel...

 

[Amuro]

Ich habe es nur einmal gespielt und zwar auf Silber und da fand ich es eher langweilig.

Silber ist halt "nur" Silber und kein Gold oder Platin - und Online ist das Spiel ohnehin um einiges schwerer als auf Silber

Verskillen kann man sich tatsächlich, weil man im Spiel aufgrund der leichten Gegner kaum Rückmeldung erhält.

nope - wohl eher weil man die Skillpunkte falsch setzt (aber gut, du hast das Spiel ja "nur" auf Silber gespielt )

Also DA und DD2 hatten schon eher maue Previews, aber auf die anderen (Gothic 4, Risen, Venetica) freue ich mich wie ein Schnitzel...

Dragon Age und maue Previews? Oo
ich kenne kein Preview in dem das Spiel schlecht geredet wurde - bei Divinity 2 habe ich auch eher positive Previews gelesen

 

[BetaVersion]

Silber ist halt "nur" Silber und kein Gold oder Platin - und Online ist das Spiel ohnehin um einiges schwerer als auf Silber

nope - wohl eher weil man die Skillpunkte falsch setzt (aber gut, du hast das Spiel ja "nur" auf Silber gespielt )



Dragon Age und maue Previews? Oo
ich kenne kein Preview in dem das Spiel schlecht geredet wurde - bei Divinity 2 habe ich auch eher positive Previews gelesen

Lese die PC Games, die sind eher kritisch. Zitiere mal zu DD2 "...weist einige gute Ideen auf, manche von Larian selbst entwickelt, andere gut geklaut. Was mir aber noch Magenschmerzen bereitet, sind die Drachensequenzen. Die wirken bisher wenig dynamisch und spannend..."

Wenn so etwas in einem Preview steht, der ja eher vorsichtig formuliert wird, kannst Du eigentlich von einem 75% Spiel max. ausgehen (mit 50% = Sondermüll !)...

DA finde ich jetzt nicht auf die Schnelle, war aber auch nicht so prickelnd.

Du hast übrigens noch Drakensang am Fluss der Zeit vergesssen...