PC vs. Konsole

[Amuro]

Eben,
und 1/3 der Konsolen vs 100% PC Markt ist ja sogut wie PC Exklusiv.

bin mal gespannt, wie "erfolgreich" die Konsolenversion wird

Age of Conan soll ja auch irgendwann in der Zukunft für Konsolen portiert werden - glaube aber auch nicht daran, dass die Verkaufzahlen von AoC an die PC Zahlen rankommen werden - MMOG ebend ^^'

ich hab auch eher keine lust jedes halbe jahr geld fuer neue hardware auszugeben, nur um spiele so dargestellt zu bekommen wie sie eigentlich aussehen sollen.. in dem fall bezahl ich gern die 10 euro mehr die mich die konsolenversion kostet

mach aus den 10€ lieber 20+
(im Endeffekt habe ich Drakensang für 24€ bekommen - mal schauen wieviel es kostet, wenn es auf PS3 rauskommt (sollte es rauskommen, bisher habe ich seit der Andeutung nichts mehr davon gehört - wird dann wahrscheinlich irgendwann zu FFXIII erscheinen ^^'))

also fassen wir zusammen (wenn z.B. Doom4 erscheint):
du kaufst dir lieber eine Doom4 Version, die grafisch runtergedreht wurde und gibst dafür gerne nochmal 20€ mehr aus?

naja, jeder wie er will - PC Hardware ist so billig wie noch nie und selbst mit einer Geforce8800 kann man heutzutage jedes X-Box360 Spiel - welches auf PC erschienen ist (CoD4, Mass Effefct oder Grid z.B.) in besser Grafikqualität (z.B. mit angeschalteten AA) zocken (nebenbei bekommt man bei Grid, ME & co auch noch "richtige FullHD Auflösung)

naja, ein glück brauche ich mich nicht beshweren - bin momentan sehr zufrieden

 

[moaritz]

also ich wuerde nicht ueber Doom4 fährige Hardware verfuegen so das ich es auch nur im ansatz in einer Konsolenähnlichen qualität spielen koennte .. ähnlich wäre es bei Far Cry2 ... und dafuer geb ich lieber bequem 15-20 euro mehr fuern neues Spiel aus als mir erstmal neue Hardware zu kaufen

 

[Xenob1te]

und obs dann uberhaupt richtig flüssig läuft mir der dann aktuellsten hardware is fraglich , könnte da ja jetzt nen beispiel nennen ......

 

[moaritz]

genau ! ich koennte dir direkt 20 nennen

 

[shamanu]

und obs dann uberhaupt richtig flüssig läuft mir der dann aktuellsten hardware is fraglich , könnte da ja jetzt nen beispiel nennen ......

Natürlich wird es flüssig laufen auf einer ähnlichen/besseren qualität wie die Konsolen Version.
Bekommt ihr etwa komplexe nur weil es unter optionen auch höhere Grafikeinstellungen gibt?

Sorry aber dieses argument von wegen "ich zahle lieber 10/20€ mehr damit es in irgendeinem untermenü nicht irgendwelche einstellungsmöglichkeiten gibt, welche ich nicht nutzen kann" ist einfach mal nur besch*.

 

[Zins]

irgendwann tun einem die zig euros die man invesiret hat um ständig up to date zu sein mal weh.beim einen früher,bei anderen später

 

[Havok]

Ich verstehe eure wirre Aurgumentation nicht.

Ihr meint, ihr müsst jedes halbe Jahr aufrüsten, um aktuelle Games flüssig spielen zu können?
Beschäftigt ihr euch denn ein wenig mit aktueller Hardware am PC? Ich glaube nicht. Der Erfolg der Konsolen drückt einerseits die Preise für PC-Hardware und lässt den (möglichen)technischen Fortschritt am PC teils stagnieren. Beispiel: Die 8800GTS ist Anfang 2007 erschienen (!) und man kann damit noch immer alles außer Crysis in hohen Auflösung flüssig spielen. Und Crysis sieht bereits in Mittel und 1280x1024 (zur Erinnerung: 720p auf PS360 ist noch niedriger als das, und selbst diese Auflösung wird oft nicht geboten..) besser aus als jedes Konsolenspiel.

Den Wahn, alles auf Ultra High und Full HD spielen zu müssen verstehe ich überhaupt nicht. SLI und Crossfire ebenso. Mit einer Einzel-GPU hat man nahezu überhaupt keine Treiberprobleme mehr und Mikroruckler muss man auch nicht ertragen. Ich habe Crysis mit einer GTX 280 in Aktion gesehen - bis auf das beanspruchende Eis-Level kann man es in 1680x1050/Very High absolut flüssig spielen, inklusive kleinen AA/AF-Stufen.

Ich gehe sogar soweit zu sagen: Wenn man etwas Geduld aufbringt, kommt man mit dem PC günstiger weg als mit einer Konsole, da dort die Spiele wesentlich teurer sind und man für sonstiges Zubehör viel zu viel zahlen muss. Ein Spiele-PC mit einer E8400 CPU, 4 GB RAM und einer HD4850 kostet keine 500€ mehr und wischt mit PS360 gepflegt den Boden auf.

 

[Uub]

irgendwann tun einem die zig euros die man invesiret hat um ständig up to date zu sein mal weh.beim einen früher,bei anderen später

Mir würden die horrenden Spielepreise bei Konsolen mehr wehtun. Preislich gleich sich das im Endeffekt eh alles wieder aus, nur das man mit nem PC mehr machen kann und man ne bessere Grafik hat.

 

[shamanu]

irgendwann tun einem die zig euros die man invesiret hat um ständig up to date zu sein mal weh.beim einen früher,bei anderen später

Ja, die 20€ mehr würden mich wohl bei jedem Spiel schmerzen.
Aktuell gerade ein Test aus Ct über die HD 4850 um 136€:
Call of Duty 4 - 4xAA/16xAF, max Details, 2048x1536 mit 38 fps
STALKER - 4xAA/16xAF, max Details, 2048x1536 mit 37fps
In die Knie geht sie bei Crysis mit hohen einstellungen über 1600x1200 (noch 29fps) aber das spiel gibt es sowiso nicht auf der Konsole, von dem her...

Und so eine Grafikkarte reicht mindestens bis zur nächsten Konsolen Generation wenn man mit kontinuierlich besserer Grafik wie auf der Konsole "sich zufrieden gibt".

 

[reginald]

Also bitte.

Wenn nichtmal Killzone 2 und Gears of War 2 in der Lage sind, die teils extremst aufgelösten und effektierten Texturen und die Weitläufigkeit von STALKER zu erreichen, wie soll dann STALKER vernünftig auf Konsole laufen?
Ein Ding der Unmöglichkeit.

Häh?Empfohlen für Stalker ist eine X1850.Das schafft die Box locker.
http://www.thq-games.com/au/game/show/1330/S.T.A.L.K.E.R. Shadow of Chernobyl

Gegenüber Videogamer.com erklärte GSCs Vorstandsvorsitzender, Sergiy Grygorovych, dass man "all die benötigten Erlaubnisse und Lizenzen und Entwicklungskits" bekommen habe, und sich langsam aber sicher mit der Technik vertraut macht. "Wir experimentieren im Moment" Aber der Plan ist, später etwas auf die Konsolen zu bringen", erklärt Grygorovych weiter. Das dürfte Besitzer einer PS3 oder Xbox 360 durchaus freuen.

http://www.gameswelt.de/news/31303-...h_Clear_Sky_die_erste_Konsolen-Umsetzung.html

 

[reginald]

STALKER - 4xAA/16xAF, max Details, 2048x1536 mit 37fps

http://www.computerbase.de/artikel/...deon_hd_4850_cf_hd_4870/17/#abschnitt_stalker

Würde mich mal interessieren,wie die Ct die Ergebnisse zustandegebracht hat...:cool3:

 

[volcatius]

Es sind ja nicht nur die 20 Euro pro Spiel - wobei das für jemanden, der sich ein Spiel pro Monat kauft, sehr stark bemerkbar macht.
Dazu kommen noch die Start- und Folgekosten
- vernünftiger LCD 1000+ Euro
- alle 3 Konsolen 900 Euro
- bis zu 60 Euro jährlich für XBox Live
- HDMI Kabel defekt? 50 Euro
- 20GB Festplatte? Bis vor kurzem noch 100 Euro
- neuer DS3? 60 Euro

 

[shamanu]

http://www.computerbase.de/artikel/...deon_hd_4850_cf_hd_4870/17/#abschnitt_stalker

Würde mich mal interessieren,wie die Ct die Ergebnisse zustandegebracht hat...:cool3:

Gute frage, neuere Treiber? Ich habe jetzt auf die schnelle nicht die version von Computerbase gefunden. Ct hatte zumindest Catalyst 8.6 Hotfix laut Angaben in verwendung.

Ct:
1xAA/1xAF, max Details:
1280x1024: 67fps
1600x1200: 54fps

Computerbase:
1xAA/1xAF:
1280x1024: 53fps
1600x1200: 43fps

 

[AriesT]

Häh?Empfohlen für Stalker ist eine X1850.Das schafft die Box locker.

Dann hast du STALKER anscheinend noch nie in deinem Leben gespielt.

Mit einer X1850 ist es lediglich im DX8-Render spielbar, das weiß ich aus eigener Erfahrung, dafür sorgen die hochaufgelösten Texturen des DX9-Renders.
Erst mit einer Grafikkarte der 7er/8er Generation (7/8xxx nVidia/HD3xxx Ati), läuft STALKER flüssig mit Grafikeinstellungen auf Anschlag (dynamische Lichter, Parallax-Mapping etc.)

Spoiler

Solche knackigen Texturen schafft STALKER nicht mit einer X1850 und schon gar nicht mit 70 fps.

 

[Havok]

@ reginald

Das sind die minimalen Anforderungen, um das Spiel überhaupt in einer niedirgen Auflösung spielen zu können, das kann man nicht als Grundlage für einen Vergleich nehmen. Die Bilder von AriesT beweisen das, solche Texturen bekommt man auf keiner Konsole zu Gesicht - und das wird in dieser Gen auch so bleiben. Außerdem würde den Konsolen der RAM für die weitläufigen Areale fehlen - öftere Ladezeiten wären die Folge ebenso wie Pop Ups die sich gewaschen haben. Sprich wenn man (wie eigentlich immer) die PC-Version gewohnt ist, greift man nicht freiwillig zur Konsolenfassung.

Und nicht wieder mit der erforderlichen Hardware kommen: Meine 512er 7950GT, angetrieben von einer 3800+ AMD CPU erreicht in STALKER locker spielbare Werte auf max. Details, und die erschien noch vor der PS3.

 

[GiantCrab]

@ reginald

Das sind die minimalen Anforderungen, um das Spiel überhaupt in einer niedirgen Auflösung spielen zu können, das kann man nicht als Grundlage für einen Vergleich nehmen. Die Bilder von AriesT beweisen das, solche Texturen bekommt man auf keiner Konsole zu Gesicht - und das wird in dieser Gen auch so bleiben. Außerdem würde den Konsolen der RAM für die weitläufigen Areale fehlen - öftere Ladezeiten wären die Folge ebenso wie Pop Ups die sich gewaschen haben. Sprich wenn man (wie eigentlich immer) die PC-Version gewohnt ist, greift man nicht freiwillig zur Konsolenfassung.

Und nicht wieder mit der erforderlichen Hardware kommen: Meine 512er 7950GT, angetrieben von einer 3800+ AMD CPU erreicht in STALKER locker spielbare Werte auf max. Details, und die erschien noch vor der PS3.

Nicht ganz, aber ähnliche

Wer die stelle kennt, kanns selber nachschauen, vergleiche mit der bald ershceinenden PC version werden sicher spannend. :-D

Die Eternal sonata, Gears of War und Uncharted texturen bewegen sich ebenfalls auf einem sehr hohen niveau.

 

[reginald]

Dann hast du STALKER anscheinend noch nie in deinem Leben gespielt.

Nein.Deswegen warte ich ja auf die Konsolenversion...
Sind an den Wänden die Rillen halt weniger tief...
Mal abwarten.

Solche knackigen Texturen schafft STALKER nicht mit einer X1850 und schon gar nicht mit 70 fps.

70 fps?Wozu?Das ist kein Rennspiel und auch kein schneller Shooter wie Unreal Tournament.Hier reichen 30 aus.

 

[reginald]

@ reginald

Das sind die minimalen Anforderungen, um das Spiel überhaupt in einer niedirgen Auflösung spielen zu können,

Nein.Die sind "recommended".Als Minimum wird die 9600 von Ati angegeben.

 

[Phytagoras]

Nein.Die sind "recommended".Als Minimum wird die 9600 von Ati angegeben.

Wurde bei UT3 auch. Und sry, aber mit ner 9600pro sah das Game bei mir schlechter aus als UT1...

 

[shamanu]

Wurde bei UT3 auch. Und sry, aber mit ner 9600pro sah das Game bei mir schlechter aus als UT1...

Ja, das Kenne ich. UT3 skaliert nach unten hin ungemein gut und läuft selbst auf alten Laptops total flüßig. Schaut dann aber echt wie das erste UT aus.